Diskussion:Impact Factor

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren von 2A02:120B:2C02:FF20:CAD3:FFFF:FE42:9722 in Abschnitt Anzahl signifikante Stellen
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Impact Factor“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

Geisteswissenschaften

[Quelltext bearbeiten]

Wieso ist der Satz "In vielen Geisteswissenschaften spielt er keine Rolle" gestrichen? Das ist weder eine unzulässige Verallgemeinerung ("viele"), noch "zu pauschal": In welchen Geisteswissenschaften spielt er denn eine (erhebliche) Rolle? Für die meisten wird er nicht einmal selbst erhoben: Geschichtswissenschaften, Jura, Philologien, Philospohie, Theologie, Kunstgeschichte... Wenn hier etwas zu pauschal i. S. v. unbestimmt ist, dann doch die Behauptung, daß der impact factor über die Naturwissenschaften hinaus auch in anderen Disziplinen zunehmend von Bedeutung sei. Welche sind das denn? --91.36.82.32 16:30, 7. Feb. 2009 (CET)Beantworten

Science Citation Factor

[Quelltext bearbeiten]

Der Science Citation Index würde m.E. eine gute Anmerkung in diesem Artikel sein. --Abdull 14:01, 27. Mai 2006 (CEST)Beantworten

--84.60.202.255 11:51, 3. Jul 2006 (CEST)

Überarbeitung der Formel

[Quelltext bearbeiten]

Hallo,

beim stöbern in diesem Artikel bin ich über die etwas unübersichtliche Formel gestolpert. An und für sich ja richtig, aber könnte man diese auch in einer mathematischen Form in den Artikel einfügen, da sich so die Lesbarkeit doch deutlich erhöhen würde, wie ich finde.

Gruß Marcel Balcerzak

Liste?

[Quelltext bearbeiten]

Hi! Ich finde keine Liste mit den aktuellen Impact factors der einzelnen (medizinischen) Zeitschriften und hatte gehofft, hier einen Link zu finden. Wenn jemand etwas weiss, könnte er/sie ihn ja in den Artikel einbauen! --Gaston76 14:50, 3. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Hab jetzt selbst die Liste gefunden und werde den Link reinsetzen. Man kann nach Jahr, Fachrichtung, Land etc. sortieren. --Gaston76 13:24, 5. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Ist das neutral? Der Artikel scheint mir zu kritisch

[Quelltext bearbeiten]

vgl. Science Impact Index

Im Gegenteil: Hier wird zwar eine Menge Detailkritik geübt, aber die grundsätzliche Annahme, aus der Häufigkeit, wie oft Artikel aus einer Zeitschrift zitiert werden, auf die wissenschaftliche Qualität der Artikel (oder gar der Arbeit der Autoren dieser Artikel) schließen zu können, wird nicht grundsätzlich genug hinterfragt. Dieser Zusammenhang ist doch arg konstruiert. Wenn man etwas zitiert, heißt es noch lange nicht, dass es gut sein muss, schließlich kann man auch negative Beispiele zitieren. Wie viele Leute einen Artikel lesen, hängt davon ab, wie viele sich mit dem Thema beschäftigen und wie viele Leute Zugang zu dem Artikel haben, nicht davon, wie gut er ist. Fazit: Der Impact Factor misst die Zitationshäufigkeit einer Zeitschrift. Alles weitere sind wilde Überinterpretationen. --Mineraloge 12:38, 6. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Das sehe ich genauso (wie Mineraloge). Im übrigen: Was haben in einem Lexikonartikel denn die vielen Empfehlungen zu suchen ("sollte"). Daß es für die Qualität einer Zeitschrift ein Kriterium darstellen soll, daß die Publikationssprache englisch ist, ist jedenfalls für viele geisteswissenschaftliche Disziplinen und Wissenschaftskulturen schlicht Unsinn. Wenn kein Widerspruch ertönt, werde ich das in den nächste Tagen beheben. --87.156.171.68 00:01, 18. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Garfield

[Quelltext bearbeiten]

Eugene Garfield: From worshiping false idols and whether JCR data can be trusted--a recap!!, http://listserv.utk.edu/cgi-bin/wa?A2=ind0804&L=sigmetrics&D=1&O=D&P=11246 -- 172.158.115.50 10:06, 7. Mai 2008 (CEST)Beantworten

2001-5 pdf

[Quelltext bearbeiten]

http://library.cmu.ac.th/impact.html -- Cherubino 16:10, 29. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

[Quelltext bearbeiten]

Hi

Könnt ihr vielleicht noch Links einbauen von Pages die eine Berechnung anbieten? Bsp: isi web of knowledge: www.isiknowledge.com

Grüsse (nicht signierter Beitrag von 130.92.9.57 (Diskussion | Beiträge) 14:58, 13. Apr. 2010 (CEST)) Beantworten

Allgemeiner Artikel vs. "Thomson Reuters Impact Factor"

[Quelltext bearbeiten]

Dieser Artikel vermischt m.E. zwei Dinge: Einerseits wird hier allgemein ein Einflussfaktor (impact factor) von Fachzeitschriften beschrieben, andererseits speziell der Thomson Reuters (ehemals ISI) Impact Factor, also ein kommerzielles Produkt. Es gibt mit Scopus usw. ja durchaus weitere, wenngleich wenig verbreitete Einflussfaktor-Anbieter. Wäre es da nicht sinnvoll, diesen Artikel nach Einflussfaktor zu verschieben und dann speziell einen Artikel Thomson Reuters Impact Factor zu erstellen? Durch Umleitungen und Definitionsabschnitt könnte man dann auch das von Thomson Reuters produzierte Begriffswirrwarr (z.B. Web of Science, Science Citation Index, ISI, ...) ein wenig ordnen. (Keine Ahnung, wer bei denen für das Marketing zuständig ist, aber bei der Vielzahl verwandter Begriffe steigt man wirklich kaum mehr durch.) 85.179.136.124 09:37, 20. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Einflussfaktor als Weiterleitung auf diesen Artikel ist eh Quark. Einfach mal nach dem Wort googeln. Einflussfaktor (Journal) oder omA-unverständlich ... (Bibliometrie) wäre denkbar.
Mehrere Artikel dafür finde ich unnötig, getrennte Abschnitte sollten reichen. – Rainald62 10:44, 20. Aug. 2011 (CEST)Beantworten

Skala

[Quelltext bearbeiten]

Was sind hohe, was mittlere und was sind niedrige Werte? Kann jemand allgemeine Aussagen dazu machen? (Leitfrage: Ist ein Magazin mit 2.3745 hoch oder niedrig zu bewerten?) Yotwen (Diskussion) 07:46, 15. Jun. 2012 (CEST)Beantworten

Copernicus Index

[Quelltext bearbeiten]

Wie ist der Copernicus Index Factor zu bewerten? Siehe indexcopernicus dot com. (nicht signierter Beitrag von 178.13.210.163 (Diskussion) 13:49, 5. Apr. 2013 (CEST))Beantworten

Noch neutral?

[Quelltext bearbeiten]

Mittlerweile wird der IF hier ja so durch den Kakao gezogen dass man sich fragt warum er überhaupt noch verwendet wird? Der Kritik scheint hier unbalanciert viel Platz zuzukommen, wenn man bedenkt dass es sicher auch Personen und Gruppen gibt die den IF verteidigen. --Laber□Disk 20:13, 29. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Fakt ist, dass wissenschaftliche Karriere von der Menge der Publikationen in IF-Zeitschriften abhängt, leider. Man hat unkritisch eine eigentlich fremde Sache zur Norm erhoben. Warum er verwendet wird? Das darf man nicht fragen, solange andere politisch gewünschte Dinge auch nicht wirklich hinterfragt werden. Es geht oft doch nicht um Realität, sondern Opportunismus.--Wikipit (Diskussion) 17:43, 30. Jul. 2016 (CEST)Beantworten
Der Hinweis, dass "es sicher auch Personen und Gruppen gibt, die den IF verteidigen", kommt mir etwas vage vor. Was konkret vermisst Laber hier? Wenn man die aktuelle Berichterstattung (sciencemag.org etc) verfolgt, scheint die Kritik am IF eher zu kurz geraten. In der englischen Wikipedia nimmt die Kritik übrigens noch mehr Platz ein... (nicht signierter Beitrag von 37.201.227.13 (Diskussion) 20:18, 2. Aug. 2016 (CEST))Beantworten

Anzahl signifikante Stellen

[Quelltext bearbeiten]

Die Impact Factors werden mit vier oder sogar 5 signifikanten Stellen angegeben. Kann jemand der sich auskennt, schreiben ob diese extreme Genauigkeit sinnvoll ist? Mir Laien scheint sie doch *sehr* hoch. --2A02:120B:2C02:FF20:CAD3:FFFF:FE42:9722 11:40, 2. Mär. 2021 (CET)Beantworten