Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel

Lesenswerte Artikel sind Artikel, die die strengen Kriterien für die exzellenten (noch) nicht schaffen. Auf dieser Seite wird per Wahl bzw. Abwahl entschieden, ob ein Artikel lesenswert ist oder nicht. Artikel, die gleichzeitig für Exzellenz kandidieren, werden auf Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen vorgeschlagen. Bevor du einen Artikel zur Wahl stellst: Prüfe, ob der Artikel den Kriterien für lesenswerte Artikel entspricht. Informiere die Hauptautoren, die du durch dieses oder dieses Werkzeug identifizieren kannst, ehe du einen Artikel vorschlägst. Möglicherweise möchten die Autoren vor der Kandidatur noch Mängel beseitigen. So trägst du einen neuen Kandidaten ein: Im Artikel: Füge den Baustein {{Lesenswert-Kandidat}} unten ein. Auf dieser Seite: Liste den Artikel mit einer kurzen Beschreibung unten beim aktuellen Tagesdatum auf (Unterschreiben nicht vergessen). Vorgehen Alle Benutzer, auch unangemeldete (IPs), sind stimmberechtigt und dürfen pro Artikel ein Votum abgeben. Man stimmt ab, indem man seinen Diskussionsbeitrag auf dieser Seite mit einer der Bewertungen „keine Auszeichnung“ oder „lesenswert“ kennzeichnet. Die Kennzeichnungen „abwartend“ und „neutral“ sind auch möglich. Die Begründung des Votums ist dringend erwünscht, damit der Auswerter die Entscheidungen nachvollziehen und der Autor die Kritikpunkte aufgreifen kann. Es existieren folgende unverbindliche Vorlagen zur Stimmabgabe:  Lesenswert {{BE|l}}  keine Auszeichnung {{BE|k}}  Neutral {{BE|n}}  Abwartend {{BE|a}} Auswertung Die Kandidatur wird frühestens am 10. Tag nach dem Einstellungsdatum ab 0:00 Uhr ausgewertet (d. h. bei einer Nominierung am 15. kann ab dem 25. ausgewertet werden). Abgegebene Stimmen zählen bis zum Zeitpunkt der Auswertung. Hat ein Artikel am Ende der Kandidatur mindestens drei Pro-Stimmen mehr als Kontra-Stimmen, wird er als lesenswert ausgezeichnet. Enthält ein Artikel einen gravierenden Fehler, ist er unabhängig vom Abstimmungsergebnis nicht lesenswert. Offensichtliche Unsinnskandidaten können sofort entfernt werden. Weist eine Kandidatur ab 24 Stunden nach Beginn fünf Voten „ohne Auszeichnung“ mehr als Auszeichnungsstimmen auf oder nach mehr als 72 Stunden drei Voten „ohne Auszeichnung“, ohne zugleich mindestens eine Lesenswert- oder eine Abwartend-Stimme bekommen zu haben, ist sie vorzeitig gescheitert. Wahlen mit geringer Beteiligung oder uneindeutigem Votum werden als „ergebnislos“ gewertet, so dass der Status vor der Kandidatur bestehen bleibt. Bei einer geringen Beteiligung an der Kandidatur und einem sich für eine Prämierung abzeichnenden Stimmungsbild kann die Kandidatur nach dem Ermessen der Auswerter verlängert werden. Das konkrete Vorgehen für die Auswertung ist hier beschrieben. Ab- oder Wiederwahl Einen ausgezeichneten Artikel, der deiner Meinung nach nicht (mehr) lesenswert ist, kannst du zur erneuten Wahl stellen. Die Voraussetzungen für einen solchen Antrag richten sich nach dem auf WP:KALP gültigen Verfahren. Zur Ab- oder Wiederwahl füge bitte unten im Artikel den Baustein {{Lesenswert-Abwahl}} oder {{Lesenswert-Wiederwahl}} ein. Der Wahlmodus ist derselbe wie bei einer Neukandidatur.

Review des Tages Kandidaturen sind erfolgreicher, wenn die Artikel vorher ein Review durchlaufen. Dieses bedarf aber der Mitarbeit von Wikipedianern, die sich Zeit dafür nehmen. Beteilige dich zum Beispiel am Review des Tages: Der Überland-Feldzug war eine militärische Operation des Unionsheeres geführt vom Oberbefehlshaber des Heeres Generalleutnant Ulysses S. Grant während des Amerikanischen Bürgerkrieges. Sie dauerte vom 4. Mai bis 24. Juni 1864. In einer Serie von verlustreichen Schlachten gelang es der Potomac-Armee des Unionsheeres die Nord-Virginia-Armee vom Südufer des Rapidans bis auf das Südufer des James südlich von Richmond, Virginia zurückzudrängen. Obwohl die Nordstaatenarmee während des Feldzuges erhebliche Verluste erlitt, ist der Feldzug als strategischer Sieg der Union anzusehen, da die Südstaaten nach Richmond und Petersburg zurückgedrängt und in der Folge dort belagert wurden. Auch erlitt die konföderierte Nord-Virginia-Armee während des Überland-Feldzuges proportional noch höhere Verluste. Im Herbst 1863 hatten die Unionstruppen auf dem westlichen Kriegsschauplatz das Nordufer des Tennessee von Knoxville, Tennessee bis Chattanooga unter Kontrolle und waren bis zur Grenze von Georgia vorgestoßen; auf dem östlichen war West Virginia größtenteils befriedet und die Unionsarmeen standen nördlich des Rapidan und auf der Virginia-Halbinsel. Nachdem Grant Oberbefehlshaber des Heeres geworden war, beabsichtigte er mit koordinierten Aktionen auf beiden Kriegsschauplätzen, die beiden wichtigsten Armeen der Konföderierten – die Tennessee-Armee und die Nord-Virginia-Armee – zu vernichten. Im Einzelnen sollten auf dem westlichen Kriegsschauplatz die Armeen Generalmajor Shermans die Tennessee-Armee vernichten und die Golf-Armee unter Generalmajor Banks Mobile, Alabama einnehmen; auf dem östlichen Kriegsschauplatz sollte die Potomac-Armee die Nord-Virginia-Armee vernichten und gleichzeitig die Shenandoah-Armee Generalmajor Sigels das Shenandoahtal erobern und die James-Armee Generalmajor Butlers über die Virginia-Halbinsel auf Richmond vorstoßen. Zum Review

27. Mai

Diese Kandidaturen laufen mindestens bis zum 6. Juni

Dayuan

Dieser Artikel wurde 2005 als "Lesenswert" ausgezeichnet. Seitdem wurden aber deutliche Schwachstellen des Artikels aufgezeigt, vor allem auf der Diskussionsseite in den Abschnitten Diskussion:Dayuan#Kritik am Artikel und Diskussion:Dayuan#Griechenverherrlichung sowie anschließend in der Redaktion Geschichte (siehe Wikipedia:Redaktion Geschichte#Abwahl Lesenswert Dayuan). Daraufhin habe ich auf der Artikel-Diskussionsseite vor knapp zwei Monaten darauf hingewiesen, dass ein Abwahlantrag geplant ist. Mir ist bekannt, dass zwanzig Jahre alte Artikelauszeichnungen nicht pauschal aberkannt werden, nur weil damals andere Maßstäbe galten. Das halte ich auch für sinnvoll. Die genannten Kritikpunkte zeigen aber, dass der Artikel auf grundsätzlicherer Ebene nicht mehr als Vorbild für andere Wikipedia-Artikel angesehen werden kann, und würde daher eine Abwahl vorschlagen. Leider ist der Hauptautor Benutzer:Ixitixel kaum noch bei Wikipedia aktiv. Er hat aber auch schon 2007 auf die damalige Kritik am Artikel geantwortet, zu einer Überarbeitung nicht selbst ausreichend in der Lage zu sein. Demnach votiere ich schweren Herzens (angesichts der geleisteten guten Arbeit) mit  keine Auszeichnung. --DerMaxdorfer (Diskussion) 21:36, 27. Mai 2024 (CEST)

 keine Auszeichnung Der Artikel legt sich von vorn herein zu sehr auf die Deutung des Namens Dayuan als "Große Ionier/Griechen" fest. Allein aber schon die Encyclopaedia Iranica-Artikel über das Ferghana-Tal beschreibt relativ ausführlich, dass dort von der Kupfersteinzeit über die Bronzezeit bis in die Eisenzeit und historische Zeit immer Viehzüchter-Bevölkerung (später vollends zum nomadischen Lebensstil übergegengen) und sesshafte Bevölkerung nebeneinander existierte. Die sesshafte Bevölkerung der „Chust-Kultur“ und Nachfolger zeigt über diese Zeit eine relativ konstante, stagnierende materielle Kultur (Erdhäuser, erst später mit Ziegelelementen, handgeformte Keramik, nicht von der Töpferscheibe), der archaische Rückstand gegenüber den weiterentwickelteren sesshaften Kulturen westlich von Taschkent sei in den Jahrhunderten vor der Zeitenwende evident gewesen. Das klingt nicht nach Gräko-Makedoniern. Die Nomaden gehörten dagegen in historischer Zeit anfangs zu den Verbänden der Saken, später der Yuezhi. Die Deutung des Namens Dayuan als "Große Ionier" erwähnt der EIr- Artikel mit keinem Wort. Stattdessen wird dort als einzige die Deutungshypothese von der Selbstbezeichnung der Tocharer (Taxwar), einer der nomadischen Teilgruppen in der Region, präsentiert. Ich denke, das muss ein lesenswerter Artikel geradezu zwingend hervorheben. Auch Wein ist kein Hinweis auf griechisches Kulturerbe, er wurde im westlichen und zentralen Georgien und umliegenden Gebieten der heute türkischen und russischen Schwarzmeerküste domestiziert und war in Nahen Osten und im Hochland von Iran schon bekannt, als er sich in Griechenland verbreitete. Auch angesehene Pferde weisen nicht nach Griechenland (bin mir aber nicht sicher, ob der Artikel das suggerieren will), sondern ganz besonders in die östlichen und mittleren eurasischen Steppen und Halbwüsten, wo sie wahrscheinlich (da gibt es in den letzten Jahren auch andere Hinweise in der Forschung) domestiziert wurden. Besonders im östlichen Kasachstan und Umgebung sind sie das Nutztier par excellence, klimatisch am besten angepasst (Baktrische Kamele wurden südlicher und südöstlicher häufiger, Schafe, Ziegen und Rinder südlicher und westlicher, wo die Winter nicht so extrem sind). Antike Nutzpferde dieser Region hatten nach Forschungen große Ähnlichkeit mit der regionalen, sehr alten Pferderasse der Achal-Tekkiner. Besonders aber wegen des fehlenden Hinweises auf die Tocharer und zu geringe Auswertung maßgeblicher Forschung leider-keine Auszeichnung, tut mir Leid. Grüße.--WajWohu (Diskussion) 23:49, 27. Mai 2024 (CEST)

 keine Auszeichnung Es ist mir unverständlich, wieso das so lange lw sein konnte: Diskussion:Dayuan#Lesenswert-Diskussion. Offensichtlich wurde nie sorgfältig recherchiert, ob stimmt was in dem englischen Artikel geschrieben steht. Es wurde unkritisch hingenommen, übersetzt und fertig und zwanzig Jahre nicht hinterfragt ... Und da wir grad den SW-Siegern applaudieren weise ich mal ungnädiger Weise auf diesen Artikel hin: Wahnsinn. LG --Andreas Werle (Diskussion) 06:57, 28. Mai 2024 (CEST)

 keine Auszeichnung Ich verweise auf meine Stellungnahmen in der Artikel-Diskussion und meine Stellungnahme unter Wikipedia:Redaktion Geschichte#Abwahl Lesenswert Dayuan, mit der ich diese Abwahl initiiert habe. --Hajo-Muc (Diskussion) 09:42, 28. Mai 2024 (CEST)

Die Probleme sind ganz klar benannt, eine Auszeichnung kann hier nicht mehr erfolgen -  keine Auszeichnung --Ichigonokonoha (Diskussion) 17:29, 28. Mai 2024 (CEST)

 keine Auszeichnung Eigentlich das übliche Problem schon vergangener Abwahlen. Es liegt hier mal wieder ein Artikel vor, der ohne Besonderheiten über einen Sachverhalt informiert, mehr halt nicht. --JWBE (Diskussion) 20:37, 28. Mai 2024 (CEST)

 keine Auszeichnung Keine Auszeichnung ist gesetzt. Die Frage wäre, ob da nicht ein Mängelbaustein reingehört. Auf welche Basis gestützt wird hier ein Volk (nicht ein Königreich oder ein Land) Dayuan postuliert? Worauf beruht die Angabe seine Hauptstadt sei Chudschand gewesen (ob nun gleichgesetzt mit Alexandria Eschate oder nicht)? (Hier werden, im Beitrag von Sören Stark, nach der Chronik, drei Städte namentlich erwähnt "It is described as a densely populated country with a total of 70 fortifed settlements. Three of them are mentioned by name: Ershi 贰师 (or simply “[Da]yuan city”), Guishan 貴山 and Yucheng 郁成.", in der Anmerkung dazu (56) "The location of these cities remains disputed. Plausible candidates for the city of Ershi, which was the seat of the ruler during the time of the Han expedition to Dayuan (see below), are the major sites of Eski Akhsi (medieval Akhsiket) in the Namangan micro-region, or Mingtepa near Markhamat in southeastern Fergana. The city of Guishan 貴山 – mentioned as the capital of Dayuan in Hanshu 96a, 3894 – is likely to be located at the archaeological site of Kasan (Mugtepa) in northern Fergana, while the city of Yu must be sought somewhere at the eastern borders of Fergana, i.e. one the area of Osh or Uzgand.") Nach etwas Nachlesen misstraue ich buchstäblich jedem Wort in diesem Artikel.--Meloe (Diskussion) 10:17, 1. Jun. 2024 (CEST)

Da gehört kein Mängelbaustein rein, eher ein Löschantrag. LG --Andreas Werle (Diskussion) 18:11, 1. Jun. 2024 (CEST)

+1 Der Artikel ist nicht nur kein Vorbild, sondern auch wie z. B. der Abschnitt "Indogermanische Züge" völlig indiskutabel..., sowieso:  keine Auszeichnung Gruß--Werner, Deutschland (Diskussion) 23:43, 3. Jun. 2024 (CEST)

29. Mai

Diese Kandidaturen laufen mindestens bis zum 8. Juni

Meißner und Meißner Vorland

Der Text über ein nordhessisches Fauna-Flora-Habitat-Gebiet nahm am 40. Schreibwettbewerb teil. In seiner Sektion erreichte er zwar nicht einen der vorderen Plätze, stand allerdings auch nicht ganz unten.

Viele Grüße, --Heinz K. S. (Diskussion) 19:03, 29. Mai 2024 (CEST)

 Lesenswert --Werner, Deutschland (Diskussion) 19:04, 30. Mai 2024 (CEST)

 Abwartend Nachdem ich den „Konkurrenten“ im Schreibwettbewerb bereits gelesen hatte und ihn in vielen Bereichen als Vorbild für zu erstellende FFH-Artikel aus Baden-Württemberg und Niedersachsen gesehen hatte, fehlen mir nach heutiger Lektüre doch einige Punkte wie:

• Der Link zur Natura-2000-ID „4725-306“ geht ins Leere.

Link wurde korrigiert.

• „Sie begannen vor rund 145 Jahren“ -> Da fehlt was

Richtig ist: „Sie begannen vor rund 145 Millionen Jahren, ...“ Das fehlende Wort hat dankenswerterweise DerMaxdorfer bereits eingefügt. Es war mir, trotz mehrfachen Lesens nicht aufgefallen.

• „Ab 1790 auch die darunter anstehende geringwertigere, matt aussehende Braunkohle.“ -> Da fehlt was

Besser vielleicht: „Ab 1790 wurde dann auch die darunter anstehende geringwertigere, matt aussehende Braunkohle abgebaut.“

• „Diese markanten Stätten sind schon vor langer zu“ -> Da fehlt was

Hier hast du ganz recht, das Wort „Zeit“ fehlte.

• ein Abschnitt Böden -> da später häufig von Muschelkalk- oder Keuper-Böden die Rede ist

Oh je, eher nicht! Das würde ein sehr, sehr langer Abschnitt. Wegen der abwechslungsreichen geologischen Verhältnisse finden sich im Gebiet auf den verschiedenen Ausgangsgesteinen, oft nur kleinflächig, auch alle Bodenarten, die in der Region vorkommen.

• Bei den Pflanzen- und Tierarten würde ich mir den wiss. Namen wünschen, da sonst in den Roten Listen nicht die Spezies zu finden sind wie bspw. die „Büschel-Glockenblume“

Hier bin hier sehr unsicher. Ich habe auch schon die deutschen Namen und die wissenschaftlichen Benennungen zusammen aufgelistet, wie beispielsweise hier und es entstand ein vermutlich sehr leserunfreundlicher Wörtersalat. Besser gefällt mit die Verlinkung zu Wikipediaartikeln, mit der Möglichkeit dort detaillierte Informationen abzurufen.

• Erlen-Eschen-Auenwald (LRT 91 E0*, 4,93 ha) „Die Bestände dieser Art sind“ -> Da handelt es sich wohl nicht um eine Art sondern um einen Lebensraumtyp?

Auch hier hast du recht, ich habe es korrigiert. Wörter wie „Art“ und andere sollten als Synonyme nur eine monotone Wiederholung vermeiden.

• „zeichnen sich ... durch ein großes Angebot an Blüten, Samen und Früchten aus“ -> 2-mal kurz hintereinander und ziemlich trivial

Ist es wohl auch, doch auch nicht falsch, aber einmal reicht.

• „gehören zu den wertvollsten Biotopen für Moose und Flechten in ganz Mitteleuropa“ Wer stellt das fest?

Diese Aussagen habe ich so aus der Grunddatenerfassung zum FFH-Gebiet abgeschrieben. Als Literaturhinweis wurde von den Autoren Hodgetts, N.G. (1995): Bryophyte site register for Europe including Macaronesia.- In: European Committee for the Conservation of Bryophytes, Red Data Book of European bryophytes. S. 195-291. Trondheim angegeben.

--Püppen (Diskussion) 22:45, 1. Jun. 2024 (CEST)

Hallo Püppen, vielen Dank für Deine Auseinandersetzung mit dem Text. Zwar habe ich mich ernsthaft bemüht auf Deine Punkte einzugehen, nehme aber an, dass es nicht ganz zu Deiner Zufriedenheit gelungen ist. Der Artikel ist ohnehin auch zu lang geraten. Wenn er Dir also so als nicht „lesenswert“ erscheint, ist das zu akzeptieren. Es würde sich auch nichts an meiner Wertschätzung für Dich und Deine Arbeit ändern.--Heinz K. S. (Diskussion) 15:24, 2. Jun. 2024 (CEST)

Danke Heinz K. S. für die sehr schnelle Reaktion. Wie bereits eingangs geschrieben, werde ich diesen und andere von Dir geschriebene Artikel (wie bspw. Creuzburger Werratal-Hänge als Teilnehmer des 35. SW, bei dem ich Juror war) immer wieder zu Rate ziehen für eigene Naturschutzartikel. Das Thema Böden wird m. E. insgesamt zu stiefmütterlich beachtet. Ich kann natürlich nachvollziehen, dass es hier ausufernd wird. Ich muss nach Deinen Anmerkungen oben den Artikel auch gar nicht noch einmal lesen, um jetzt mit  Lesenswert zu stimmen.--Püppen (Diskussion) 16:31, 2. Jun. 2024 (CEST)

Voller Bewunderung für Deine Fähigkeit des analytischen Lesens möchte ich mich bei Dir, lieber Püppen, für Deine Auseinandersetzung mit dem Text bedanken. Viele Grüße --Heinz K. S. (Diskussion) 18:33, 2. Jun. 2024 (CEST)

Dem möchte ich mich gerne anschließen! Gruß--Werner, Deutschland (Diskussion) 23:38, 3. Jun. 2024 (CEST)

 Lesenswert Dass das FFH-Gebiet, das NSG und der Berg jeweils einen eigenen Artikel mit gewissen Redundanzen haben, ist für Leser etwas unglücklich, aber im WP-Rahmen nicht wirklich besser lösbar. Vielleicht sollten in die BKL Meißner auch das FFH und Vogelschutzgebiet. Was wirklich hilfreich wäre, wäre m.E. ein Karte, die FFH-Gebiet, Naturschutzgebiet, Vogelschutzgebiet, Berg und Gemeinde zeigt. -- Cymothoa exigua (Diskussion) 01:13, 3. Jun. 2024 (CEST)

Hallo Cymothoa exigua! Eine Karte wäre sicher eine reizvolle Ergänzung. Allerdings ist der Bereich relativ groß und ihm überlagern sich Schutzgebiete verschiedener Kategorien. Dazu gehören die zahlreichen Teilflächen zweier Fauna-Flora-Habitat-Gebiete, ein Vogelschutzgebiet, mehrere Naturschutzgebiete, ein Naturwaldreservat und einige flächenhafte Naturdenkmale. Und alle liegen in den Gemarkungen von mindestens zwanzig Dörfern. Zu befürchten ist, dass für Suchende das undurchschaubar wird. Herzlichen Dank für das Votum und Deine Juryarbeit. Viele Grüße --Heinz K. S. (Diskussion) 22:19, 3. Jun. 2024 (CEST)

Ein schöner Artikel, der das  Lesenswert-Prädikat verdient hat. Die Redundanzen finde ich nicht gar so störend, da in diesem Artikel der Schwerpunkt klar auf die rechtlich geschützten Aspekte dieser Landschaften gesetzt wird, also auf Flora und Fauna sowie die ihnen zugrunde liegenden geologischen und bodenkundlichen Verhältnisse. Geschichte und Sagenwelt werden nur so weit abgehandelt, wie es für das Verständnis der entsprechenden Landschaften und Naturdenkmale nötig ist. Was die Qualität des Artikels angeht, war insbesondere die Kommasetzung noch problematisch und es haben einige wichtige Wikilinks gefehlt – um diese Probleme habe ich mich jetzt aber gekümmert. Möglicherweise ist dabei der eine oder andere Wikilink zweimal an unterschiedlichen Stellen im Artikel, das halte ich aber für nicht weiter problematisch und möglicherweise sogar leserfreundlich. Drei weitere Rückfragen habe ich aber noch:

• Die Kurzzitationen in den Einzelnachweisen sind zwar unpraktisch, aber an sich nicht weiter gravierend. An einer Stelle gibt es aber eine Unklarheit: Ist "Sieglinde und Lothar Nitsche: FFH-Gebiete im Werra-Meißner-Kreis. In Naturschutzgebiete in Hessen, schützen-erleben-pflegen" identisch mit "Lothar und Sieglinde Nitsche, Marcus Schmidt: Naturschutzgebiete in Hessen, schützen-erleben-pflegen"?

Lothar und Sieglinde Nitsche, Marcus Schmidt: Naturschutzgebiete in Hessen, schützen-erleben-pflegen ist das Buch. Es gliedert sich in zwei Hauptteile: Marcus Schmidt: Landschaften und Naturräume und von dem Autorenpaar Nitsche Naturschutzgebiete.

• Einige Passagen haben keine Einzelnachweise, zum Beispiel der kurze letzte Absatz im Kapitel "Sagenorte der Frau Holle". Kann man da noch was nachtragen?

Nachgetragen!

• Was ist im ersten Absatz des Kapitels "Lebensraumtypen" damit gemeint, dass "die Europäische Gemeinschaft für deren Erhaltung in einer besonderen Verantwortung steht". Ist wirklich die seit 2009 so nicht mehr existierende Europäische Gemeinschaft gemeint oder geht es um die EU oder geht es im übertragenen Sinn um die Gemeinschaft aller europäischen Länder, ob EG-/EU-Mitglied oder nicht?

Danke für Deine Aufmerksamkeit, gemeint sind die Mitgliedsländer der Europäischen Union.

Liebe Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion) 16:55, 3. Jun. 2024 (CEST)

Lieber Maxdorfer! Herzlichen Dank für Deine umfangreiche Nacharbeit, ich weis sie sehr zu schätzen. Liebe Grüße --Heinz K. S. (Diskussion) 23:04, 3. Jun. 2024 (CEST)

Auch für mich : Lesenswert. Ich würde mir zwar auch den wissenschaftlichen Namen für Fauna und Flora wünschen, kann es aber nachvollziehen, dass bei der langen Aufzählung es unübersichtlich wird. Ich würde aber Arten, die du in einem weiteren Absatz erneut erwähnst auch erneut verlinken, so sind zB die Davalls und die Flohsegge im Abschnitt Flora und Fauna nicht mehr verlinkt. Was für mich noch fehlt, ist ein Abschnitt über (Groß)pilze, ebentuell auch über Flechten. Alles in allem aber ein toller Artikel, danke! --Josef Papi (Diskussion) 22:28, 3. Jun. 2024 (CEST)

Herzlichen Dank für das Votum und Deine Anmerkungen, lieber Josef Papi! Zu dem, was Dir noch fehlt: Ich erinnere mich nicht, dass in den Texten zum Schutzgebiet (Groß)pilze besonders erwähnt wurden. Dafür aber Flechten, die nach den Erkenntnissen der Wissenschaftler das Blockmeer auf dem Meißner, wegen der Vorkommen zahlreicher seltener und gefährdeter Arten, zu einem der wertvollsten Biotopen für Flechten in ganz Mitteleuropa machen. Aber eine lange Auflistung mit wissenschaftlichen Benennungen ist vermutlich für viele nicht besonders spannend. Viele Grüße --Heinz K. S. (Diskussion) 23:48, 3. Jun. 2024 (CEST)

2. Juni

Diese Kandidaturen laufen mindestens bis zum 12. Juni

Q*bert

Q*bert [ˈkjuːbərt] ist ein als Spielautomat realisiertes Videospiel, das von der Firma Gottlieb entwickelt und im November 1982 veröffentlicht wurde. Es handelt sich um ein Actionspiel mit Puzzleelementen, das zur Darstellung eine isometrische Third-Person-Perspektive verwendet. Ziel ist es, die Farbe aller Würfel, die zu einer Pyramide angeordnet sind, in eine Zielfarbe zu ändern. Dazu steuert der Spieler mit einem Joystick die Spielfigur Q*bert, um von Würfel zu Würfel zu springen und durch das Auftreffen auf einen Würfel dessen Farbe zu ändern. Hierbei muss der Spieler Feinden ausweichen und darf nicht von der Pyramide fallen.

Q*bert wurde von Warren Davis konzeptioniert und implementiert. Die Grafiken erstellte Jeff Lee und für die Sounderzeugung war David Thiel verantwortlich. Zunächst als Cubes Game bezeichnet, folgte nach seiner Fertigstellung eine interne Tuningphase, an die sich die Namensgebung des Spiels anschloss. Um das Umsatzpotenzial von Q*bert abzuschätzen, führte Gottlieb Feldtests durch und setzte Fokusgruppen ein.

Q*bert erhielt nach seiner Veröffentlichung positive Kritiken und wurde ein Jahr später für das „am meisten gespielte Automatenspiel“ nominiert. Gottlieb erzielte mit dem Verkauf seiner Q*bert-Spielautomaten einen geschätzten Umsatz von 57,2 Millionen US$.

Ich habe den Artikel erneut überarbeitet, ergänzt und neu strukturiert. Grüße --Player2072 (Diskussion) 22:16, 2. Jun. 2024 (CEST)

Im Artikel geht es um ein Automatenspiel, also ein Spiel, das in Form eines Spielautomaten ausgeliefert wurde. Nach einem kurzen Überfliegen des Artikels fällt sofort auf, dass es leider kein eigenes Kapitel zum Automaten an sich gibt. Die wenigen Informationen, die es gibt, sind in Abschnitten zur Entwicklung und Produktion versteckt. (Im Abschnitt "Produktion" wiederum findet man übrigens nichts darüber, wo und wie die Automaten hergestellt wurden.) Es fehlt aus meiner Sicht ein eigenes Kapitel explizit zur Automatenhardware im Auslieferungszustand. Ein Kapitel also, wo man gebündelt Informationen zum Automatengehäuse und dessen Variationen (Abmessungen, Material, Artwork), zu seinem Innenleben (idealerweise vereinfachtes Blockschaltbild für die Gesamtfunktionsweise, elektronische und elektromechanische Baugruppen, Details zum Computersystem, Platinenstandards/schnittstellen ...), evtl. typische Schwachstellen, Revisionen usw. findet. Bei der sprachlichen Präsentation stören mich anekdotenhafte Formulierungen wie beispielsweise "Als die Produktion der Q*bert-Spielautomaten näher rückte" und "Einige Wochen nach der Veröffentlichung von Q*bert erreichten Davis Berichte, dass einige wenige Spieler das Spiel über Stunden mit dem Einwurf nur einer Vierteldollar-Münze spielen würden. Davis war bereits besorgt, dass ein Spieler überhaupt den fünften Level für einen Vierteldollar erreichen würde, da Betreiber Spielautomaten mit geringem Umsatz ersetzten. Er geriet in Panik und nahm an, dass Q*bert einen schnellen Tod sterben würde" sowie denglische Überschriften wie "Tuning" und "Marketing und Tie-ins". Aber das sind eher Kleinigkeiten. Das fehlende Kapitel zur Automatenhardware ist allerdings keine Kleinigkeit. Vielleicht findet der Autor noch Zeit und ergänzt es. Das würde den Artikel zu einem lesenswerten aufwerten (inhaltliche Korrektheit vorausgesetzt). Viele Grüße, Schnurrikowski 10:49, 3. Jun. 2024 (CEST)

Hi, ich kann sicherlich versuchen, zumindest die HW aus den Gottlieb Newsletters etwas umfangreicher zu beschreiben. Alles andere hängt von der Quellenlage ab. Denglish: die genannten Begriffe stehen bei mir im Wörterbuch. Grüße --Player2072 (Diskussion) 18:09, 3. Jun. 2024 (CEST)

Nur als genereller Einwurf: Nicht alles, was in einem Wörterbuch drinsteht, ist auch passender Sprachstil für ein Lexikon wie Wikipedia. Beispiele erspare ich uns allen. Liebe Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion) 18:14, 3. Jun. 2024 (CEST)

Im "Instruction manual" ist sicherlich das Wichtigste zu finden. Viele Grüße, Schnurrikowski 20:08, 3. Jun. 2024 (CEST)

4. Juni

Diese Kandidaturen laufen mindestens bis zum 14. Juni