Wikipedia Diskussion:Dritte Meinung
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Auf dieser Seite finden Diskussionen zum Instrument Dritte Meinung statt. Anfragen für dritte Meinungen bitte nicht hier, sondern nur auf Wikipedia:Dritte Meinung stellen.
| Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv. |
Diff-Link[Quelltext bearbeiten]
Ich habe einen Ergänzungsvorschlag für die Infobox. Nach meiner Erfahrung geht es in der Häfte der Fälle um spezielle Änderungen. Da ist ein Diff-Link für Außenstehende immer der schnellste Einstieg.
- ALT: Ein Verweis auf den thematisierten Artikel
- NEU: Ein Verweis auf den oder die thematisierten Artikel, Beispiel
[[Notarzt]]oder direkt auf die umstrittene Änderung, Beispiel[https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Notarzt&diff=92605724&oldid=91330945 Umstrittene Änderung bei Notarzt] - Ein Verweis zum bereits bestehenden Diskussionsabschnitt, Beispiel
[[Diskussion:Notarzt#Bild Notarztwagen im Einsatz]]. Die inhaltliche Diskussion findet nur dort statt, auch dritte Meinungen werden dort abgegeben. - Eine sachliche und zusammenfassende Umschreibung des Konfliktes. Bitte verwende keine Strohmann-Argumente und versuche, den Konflikt neutral wiederzugeben. Mit einem kurzen, prägnanten Text (zwei bis drei Sätze) lässt sich eher eine Dritte Meinung finden, längere Ausführungen gehören in die Diskussion und sind hier kontraproduktiv.
- Deine Signatur (
--~~~~)
--Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 12:11, 30. Mär. 2024 (CET)
- Die Idee finde ich gut; man sucht beim sich Reinlesen schnell, ob es um eine konkrete Änderung geht, das wird mit angegebenem Diff-Link erleichtert.
- Zur Umsetzung: der Hinweis "Verweis auf den thematisierten Artikel" ist mMn eigentlich überflüssig, weil der in der Bearbeiten-Box dann per Überschrift eh gefordert wird. Ungünstigenfalls wäre über den Link auf die Diskussionsseite klar, um welchen Artikel es geht; dann kann das in der Überschrift von anderen nachgetragen werden, was ja teils jetzt auch passiert. // "mehrere Artikel..." - kommt das überhaupt vor, will man das? Vielleicht weglassen, und es kann jemand ja trotzdem dann tun. // Reihenfolge der Hinweise wäre dann mein Vorschlag: 1. "Diskussionsabschnitt", 2. "Umschreibung", 3. "Falls vorhanden und sinnvoll, gib einen Link direkt auf die umstrittene Änderung ... an."
- Grüße, --Coyote III (Diskussion) 14:24, 30. Mär. 2024 (CET)
- Ich habe jetzt mal einen Satz bzgl. Diff-Link eingebaut. Ohne das vorgeschlagene Beispiel - viele werden wissen, wie ein Diff-Link geht, und eher unerfahrene bzw. Neuautoren werden sich wahrscheinlich mit dieser technischen Herausforderung nicht belasten wollen, bzw. ich vermute, dass ihnen das Beispiel nicht unmittelbar helfen wird, sie haben wahrscheinlich schon genug zu tun, den ganzen Verweis-Abschnitt hinzukriegen. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 10:23, 3. Mai 2024 (CEST)
Position des Button "Nach weiteren Meinungen fragen"[Quelltext bearbeiten]
Die Position des Buttons finde ich nicht optimal, weil erst etwas weiter unten die Hinweise kommen, was man beim Eintragen eines Konfliktes beachten soll. Gerade unerfahrenere oder aufgebrachtere Benutzer lesen vielleicht nicht bis dorthin, sondern drücken direkt drauf? Wenn man das tut, kommt die Erläuterung zwar auch noch mal, aber der Cursor spring direkt in das Bearbeiten-Feld, die Hinweise rutschen nach oben weg; also gleiches Problem, dass die Hinweise möglicherweise nicht gesehen werden. Mein Vorschlag: den Button in den weißen Kasten mit den Hinweisen integrieren, zuunterst unter "Deine Signatur". Grüße, --Coyote III (Diskussion) 15:04, 30. Mär. 2024 (CET)
- Ich habe jetzt mal den Button unterhalb des weißen Kastens platziert. (rein ist mir nicht gelungen). --Coyote III (Diskussion) 10:26, 3. Mai 2024 (CEST)
Straffung des Hinweis-Textes bzgl. Darstellung des Konflikts[Quelltext bearbeiten]
Statt "Mit einem kurzen, prägnanten Text (zwei bis drei Sätze) lässt sich eher eine Dritte Meinung finden, längere Ausführungen gehören in die Diskussion und sind hier kontraproduktiv." wäre mein Vorschlag:
- "Ein kurzer, prägnanter Text (zwei bis drei Sätze) ist ausreichend; du musst an diesem Ort niemanden überzeugen."
Gruß, --Coyote III (Diskussion) 11:45, 3. Mai 2024 (CEST)
- Wenn wir schon dabei sind: Meiner Meinung nach sollte der hiesige Absatz nur ein Stichwort, den Artikel, gegebenenfalls einen Diff-Link und den Link auf die Diskussion enthalten. Beispiel
- Bebilderung Aktfotografie
- Betrifft diese Änderung, siehe Diskussion:Aktfotografie#WP:AI <signatur>
- Bebilderung Aktfotografie
- Verhindert suggestive Anfragen und erübrigt Gegendarstellungen, alles bleibt beisammen auf der Diskussionsseite. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:56, 31. Mai 2024 (CEST)
- Hm, weiß nicht... Folgendes spricht für mich eher für das bisherige Modell:
- die Problematik Gegendarstellungs-Stress oder aufkeimende doch-Diskussionen ist zwar immer wieder da, aber ich finde sie nicht soo groß. Entsprechende 'Verfehlungen' der Seiten-Idee werden in der Regel auch relativ zügig "wegmoderiert", und das ist in der Regel dann auch unumstritten.
- 3M wird ja immer wieder auch unerfahreneren Autor/innen empfohlen. Für die ist es wahrscheinlich leichter, wenn sie ihre Sichtweise/ihr Problem hier erst mal darstellen können; auch und gerade, wenn diese Darstellung aus Sicht von Erfahreneren Autor/innen nicht so richtig "gelungen/zielführend" ist.
- Bei einer Thematik einen 3M-Beitrag leisten zu wollen, ist ja durchaus auch mit einer Mühe verbunden. Oder jemand schaut hier mal über die Seite und guckt, wo er vielleicht dienlich sein kann. Da finde ich eine gewisse Beschreibung des Problems, selbst wenn sie nicht so gelungen ist, wie eine Einladung, bzw. sie gibt schon mal etwas Orientierung, wo man sich vielleicht dann näher reinvertiefen möchte.
- Sehr große Knappheit setzt viel Selbstdisziplin voraus, erfahrungsgemäß ist das nicht für Viele immer so leistbar. Ebenso, wenn gerade viele Gefühle im Spiel sind. Da kommt es einem entgegen, den ein oder anderen Satz schon mal loswerden zu können. Der/die Hilfesuchende empfindet es ja schon als eine erste Entlastung, hier an eine 'unabhängige Stelle' schreiben zu können.
- Soweit meine Überlegungen; viele Grüße, --Coyote III (Diskussion) 12:30, 31. Mai 2024 (CEST)
- Hm, weiß nicht... Folgendes spricht für mich eher für das bisherige Modell:
- Als Vorgabe noch wichtiger als die Würze der Kürze ist die Einhaltung der Neutralität beim Nachsuchen um dritte Meinungen. Also etwa: "Gib einen neutralen Hinweis samt Link auf den Gegenstand der Kontroverse, fasse Dich kurz und lass ggf. Difflinks sprechen." -- Barnos (Post) 13:48, 31. Mai 2024 (CEST)