Benutzer Diskussion:Chaddy/Archiv07

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren von Zege in Abschnitt PCLinuxOS
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Diese Diskussionsseite (einschließlich der archivierten Seiten) wurde 34 mal vandaliert!


Chaddys Leiste

Hier kannst Du mir eine neue Nachricht hinterlassen.
Damit die Diskussion übersichtlich bleibt, werde ich hier auch antworten. Bitte vergiss nicht zu unterschreiben, da ich auf anonyme Beiträge grundsätzlich nicht reagiere.

Diskussionsseitenarchive Archive
Archiv 01 (August bis Dezember 2005) Archiv 02 (Januar bis Mai 2006) Archiv 03 (Juni bis August 2006)
Archiv 04 (August bis Oktober 2006) Archiv 05 (November bis Dezember 2006) Archiv 06 (Dezember 2006 bis März 2007)
Archiv 07 (März bis Mai 2007) Archiv 08 (Mai bis Juli 2007) Archiv 09 (Juli bis September 2007)
Archiv 10 (September bis Oktober 2007) Archiv 11 (Oktober 2007 bis Februar 2008) Archiv 12 (Februar bis November 2008)
Archiv 13 (November 2008 bis Juli 2009) Archiv 14 (Juli 2009 bis März 2010) Archiv 15 (März bis Dezember 2010)
Archiv 16 (Dezember 2010 bis Dezember 2011) Archiv 17 (Dezember 2011 bis April 2018) Archiv 18 (April 2018 bis März 2020)
Archiv 19 (März 2020 bis Juli 2022)

Erst NACH dieser Zeile beginnt meine Diskussionsseite. Neue Nachrichten bitte UNTEN anfügen.

[Quelltext bearbeiten]

Danke

[Quelltext bearbeiten]

Danke für den Hinweis. Mir ist nur nicht aufgefallen das auf den deeplink nicht jeder zugriff hat. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Bozidarmordus (DiskussionBeiträge) -- ChaDDy ?! +/- 19:14, 16. Mär. 2007 (CET)) Beantworten

Naja, wenn man ihn falsch einbindet, kann er natürlich nicht funktionieren...
P. S.: Bitte vergiss nicht, in Diskussionen immer mit 4 Tilden (~~~~) zu unterschreiben, damit deine Beiträge besser zugeordnet werden können. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Chaddy (DiskussionBeiträge) Chaddy)

Paul Rudolf Backhaus (Überschrift von mir nachgetragen)

[Quelltext bearbeiten]

Bin ich hier jetzt an der richtigen Stelle? Ist doch alles recht verwirrend & unübersichtlich. Wenn Google etwas nicht kennt, ist es dann bereits irrelevant? Sollen "die" jetzt bestimmen können, was wichtig ist? Abgesehen davon, dass Suchmaschinen nie alles finden & anzeigen, gibt es doch immer noch eine ganze Reihe an Informationen, die nicht digitalisiert sind.--Zieger 20:05, 18. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Ja, du hast natürlich recht. Allein Google entscheidet nicht, ob etwas relevant ist. Da aber die Relevanz nicht im Artikel erkennbar ist und ich zusätzlich auch mit Google nichts gefunden habe, hab ich mal einen Löschantrag gestellt. Das ist aber auch nicht der Weltuntergang. Du hast 7 Tage Zeit, um die Relevanz dieses Herrn darzulegen. Als Lektüre lege ich dir übrigens noch unsere Relevanzkriterien nahe. -- ChaDDy ?! +/- 20:13, 18. Mär. 2007 (CET)Beantworten

lt Wikipedia-Relevanz-Kriterien für Bildende Künstler soll er erwähnt sein im Allgemeinen Künstler Lexikon dort ist Rudolf Backhaus auch zu finden: Quelle: AKL VI, 1992, 173--212.172.72.1 18:56, 21. Mär. 2007 (CET)Beantworten

zu den Bildern: verstehe die Frage "warumd PD?" nicht. was soll ich noch angeben, damit diese Uraltbilder gezeigt werden können? Habe die empfohlenen Texte gelesen, das Problem aber nicht begriffen. Frust.--Zieger 18:23, 23. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Wenn das Bild von 1907 ist, muss es gelöscht werden. Ein Bild ist erst dann PD, wenn es mindestens 100 Jahre alt ist. Nun gut, vor hundert Jahren war 1907. Aber, das Bild bleibt immer bis zum 31. Dezember des Jahres geschützt. In diesem Beispiel also bis zum 31. Dezember 2007. Am 1. Januar 2008 ist es dann PD-alt. Vielleicht gibt es aber auch noch einen anderen Grund, weshalb es trotzdem PD sein könnte. -- ChaDDy ?! +/- 18:33, 23. Mär. 2007 (CET)Beantworten
Würdest Du bitte aufhören, unbedarften Newbies so einen Unfug zu erzählen. Backhaus ist 1955 verstorben, also sind seine Werke erst ab 1. Januar 2026 gemeinfrei ("PD"). Lies mal Wikipedia:Bildrechte, bevor Du Dich äußerst. --172.178.94.64 18:15, 29. Apr. 2007 (CEST)Beantworten
Kann es sein, dass du absichtlich meine Diskussionseite vollspamst? ... Wenn der Autor 70 Jahre verstorben ist, ist das Bild PD. Alternativ ist das Bild 100 Jahre nach Erstellung PD, falls der Autor unbekannt ist. -- ChaDDy ?! +/- 18:58, 29. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Battlefield 2 (Überschrift von mir nachgetragen)

[Quelltext bearbeiten]

Danke,werde nun alle freischaltbaren waffen reinschreiben...

1. Ja, gegen so einen Abschnitt hätte ich nichts einzuwenden. Die Blendgranate gehört aber halt nicht zur Standardausrüstung. 2. Bitte vergiss nicht, in Diskussionen immer mit 4 Tilden (~~~~) zu unterschreiben, damit deine Beiträge besser zugeordnet werden können.

-- ChaDDy ?! +/- 15:32, 21. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Plural von Kapitalismus

[Quelltext bearbeiten]

Es gibt einen Kapitalismus des 20. Jahrhunderts und einen des 21. Jahrhunderts, die sich aber unterscheiden. Damit haben wir doch schon zwei (Kapitalismen oder -ismusse). ;-) Wo steckt mein Fehler? --Slartibartfass 18:33, 23. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Zumindest laut dem Wiktionary gibt es keinen Plural von Kapitalimsus. Mein Sprachgefühl hätte aber nichts gegen Kapitalismen eher schon was gegen -ismusse. -- ChaDDy ?! +/- 19:45, 23. Mär. 2007 (CET)Beantworten

WP:LP

[Quelltext bearbeiten]

Hallo Chaddy, ich möchte ein klein wenig Werbung machen für meinen Antrag für die Wiederherstellung der Institutionenartikel und wäre erfreut, wenn sich wenigstens einer melden könnte. Ich wäre auch damit einverstanden ein Politische... davor zu setzen, die Eintragung im Logbuch von Liste der deutschen Institutionen ist jedenfalls totaler Humbug. mfgAlopex 09:41, 24. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Ich weiß nicht wirklich, was ich dazu schreiben soll. Jedenfalls verstehe ich aber auch nicht ganz, was denn alles in die Liste soll. Es ist sicher nicht der Sinn der Wikipedia, ein Institutionsverzeichnis darzustellen. Deshalb ist eine genaue Definition dessen nötig, was rein soll und nicht. Und das wird schwer und wohl immer WP:POV bleiben, fürchte ich. Die Schnelllöschungen dieser Listen finde ich aber auch nicht ok. Imho hätte es ein normaler LA auch getan. -- ChaDDy ?! +/- 20:17, 24. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Konkret, krass

[Quelltext bearbeiten]

Hi Chaddy. Hab ma ne Frage: Wie siehst Du das, „darf“ jemand, der, erklärtermaßen, nicht in WIKIPEDIA-Artikeln rumpfuschen will, aus welchen Gründen auch immer, trotzdem an WIKIPEDIA-Artikeln, ähm, rummeckern? Und, darüber hinaus: „Darf“ der dann, einfach so, kommentarlos, ohne „Benutzersperrverfahren“, „infinite“ gesperrt werden, bloß, weil irgend ne Nase, aus welchen Gründen auch immer, mit dem seinen Kommentaren mental nicht klar kommt? Ich hoffe, Du bist immer noch mutig genug, das Risiko einzugehen, mit mir zu kommunizieren. :o) fz JaHn 20:50, 25. Mär. 2007 (CEST)Beantworten

Ähm, naja, kommt darauf an, was er daran rummeckert. Sicher darf er sich an der Diskussion des Artikels beteiligen. Allerdings nur um zu diskutieren ist sein Account nicht da. Es ist üblich, dass Benutzer, die nicht zum Projekt beitragen, gesperrt werden. Wenn er aber konstruktiv den Artikel inhaltlich kritisiert, trägt er ja indirekt zur Verbesserung des Artikels bei. Dann ist eine Sperre natürlich nicht gut. Allerdings könnte er seine Kritik ja eigentlich auch selbst umsetzten. "Meckern" lässt aber nicht grad sowas vermuten... Gut, jetzt hab ich mal ein bisschen philosophiert, genau verstand auf was du hinaus willst, hab ich aber nicht wirklich. Bin ich von dir aber gewohnt. ;-) -- ChaDDy ?! +/- 21:16, 25. Mär. 2007 (CEST)Beantworten
Von mir oder von Dir? :o) Egal, es ist so, daß ich, ähm, fallweise zu Generalisierungen neige. Niemandem wäre geholfen, wenn Namen genannt werden. Glaub ich jedenfalls. WIKIPEDIA ... ist ein Dorf. Mir geht s diesbezüglich mehr um s Prinzip. Nicht um konkrete Fälle. Obwohl dieser konkrete Fall, den ich da im Sinn hab (worum es sich dabei handelt, mögen eventuelle potentielle Biographen oder sonstige Schnüffler bitteschön selbst auf n Schirm zu kriegen versuchen), relevant ist, für gewisse generelle WIKIPEDIA-und Prinzipien. Könnte man vielleicht so formulieren, bin ich mir aber nicht gänzlich sicher. So, wie ich es sehe, wäre es womöglich besser für all die hehren Laien-Enzyklopädisten hier, wenn der Laden, WIKIPEDIA, für Nur-WIKIPEDIA-Leser dicht gemacht wird. Von wegen: „Bitte nicht stören.“ JaHn 22:45, 25. Mär. 2007 (CEST)Beantworten
OK, Chaddy. Dann versuch ich halt, das ma n bißchen konkreter zu formulieren:
Also, wenn das hier Deine WIKIPEDIA wär, würdest Du dann Benutzer, die sich hier registriert haben und sich, erklärtermaßen, darauf beschränken, kritische bis sarkastische Kommentare zu Artikeln auf den dazugehörigen Diskussions-Seiten zu schreiben – eben nicht nach Gutdünken in den Artikeln rumzumauscheln – bei drei kommentarlos sperren? Ich würd das jedenfalls nicht tun. Ganz im Gegenteil: So welche würde ich in meinem, ähm, Projekt herzlich willkommen heißen. Weil, ich weiß, daß man, wenn man in was erst mal so richtig drin steckt, leicht den Überblick verliert. Betriebsblindheit und so. Die scheint mir ziemlich weit verbreitet zu sein, nicht nur hier, bei WIKIPEDIA. Das ist übrigens das, was ich damit gemeint hab, was ich dem Bz mal geschrieben hab. Daß ich meine, daß WIKIPEDIA ein Spiegel ist. Nämlich eine Widerspiegelung des Systems, aus dem sich die WIKIPEDIA-Mannschaft rekrutiert, hüben wie drüben. Der BZ meinte allerdings, sinngemäß, daß das nicht das Problem sei. Sondern daß die Mirrors das Problem sind. Wenn in WIKIPEDIA-Artikeln also Rübenscheiße drin steht und so, dann glaubt das womöglich in ein paar Jahren die ganze Welt. Und das ist ganz und gar nicht in Ordnung. Finde ich. WIKIPEDIA ... braucht Kritiker. Und zwar interne Kritiker. Aber das liegt hier wohl, so, wie ich es sehe, zunächst mal nicht drin. Oder? :o) fz JaHn 00:40, 28. Mär. 2007 (CEST)Beantworten
Doch, doch. Kritiker sind gut und wichtig. Ich zumindest kann auch Kritik ertragen. Nur muss man auch als Kritiker einen gewissen freundlichen Umgangston wahren. So lange es nur Sarkasmus ist... Bei Beleidigungen ist aber auch bei mir Schluss. Dann gibt´s halt doch ne´ Sperre. Wie ich bereits geschrieben habe, durch sinnvolle Kritik wird der Artikel selbst schon indirekt verbessert, vorausgestzt natürlich, jemand setzt die Kritik auch um. Ein Nutzer also, der nur auf Diskussionsseiten unterwegs ist, aber zumndest da indirekt Artikelarbeit leistet, ist auch wertvoll und sollte nicht gesperrt werden. Er muss sich aber auch an unsere Grundsätze und Richtlinien halten (z. B. WP:WQ). So, jetzt bin ich aber auch mal müde *gähn*, ich muss morgen, äh heute ;-) um halb sieben wieder raus, sonst fährt der Schulbuss ohne mich ab. Gute Nacht. -- ChaDDy ?! +/- 00:58, 28. Mär. 2007 (CEST)Beantworten
OK. Wir sprechen uns noch ... :o) fz JaHn 01:13, 28. Mär. 2007 (CEST)Beantworten

Alte Meinungsbilder

[Quelltext bearbeiten]

Hallo Chaddy, ich arbeite gerade die LDs 16.März ab. Wie ist das mit dem Archivieren alter Meinungsbilder gedacht? Das Lemma bleibt, aber zum Inhalt führt ein zweiter Klick auf die Archivbox? Oder was versteh ich da nich? - Gruß --Logo 21:15, 25. Mär. 2007 (CEST)Beantworten

Naja, ich denke die alten MBs werden einfach von dort aus verlinkt und da ausgetragen. Am MB selbst muss gar nichts verändert werden. -- ChaDDy ?! +/- 21:20, 25. Mär. 2007 (CEST)Beantworten
Aha. Und was ist mit den vielen MBs, die Du Wikipedia:Löschkandidaten/16._März_2007#Wikipedia:Meinungsbilder.2FSchwesternprojekte_und_Bots dort sonst noch aufgezählt hast? Ist es Dein Wunsch, dass die administrativ abgearbeitet werden, oder war das nur mal so ein unverbindlicher Hinweis? --Logo 22:02, 25. Mär. 2007 (CEST)Beantworten
Entschuldige, ich noch mal. Ich habe jetzt "Wikipedia:Meinungsbilder/Schwesternprojekte_und_Bots" umgetragen, aber es stand eh schon unter "in Vorbereitung eingeschlafen". Wie dem auch sei, zu einer Löschung kommt es doch so oder so nicht, oder versteh ich das falsch? Wozu brauchts dann eine Löschdiskussion und einen Admin? --Logo 22:11, 25. Mär. 2007 (CEST)Beantworten
Ursprünglich habe ich die MBs zur Löschung vorgeschlagen. Nach dem Einwand von Stefan64 hab ich mich umentschieden zu einer Archivierung. Rein theoretisch war damit die Löschdisk auch schon wieder beendet. Die andern MBs hab ich eher zu statistischen Zecken noch dazugeschrieben, diese sollten auch archiviert werden, nicht gelöscht. Du hast schon recht, dazu bräuchte es eigentlich keinen Admin. -- ChaDDy ?! +/- 22:18, 25. Mär. 2007 (CEST)Beantworten
Puhhh .... danke. --Logo 22:46, 25. Mär. 2007 (CEST)Beantworten

nene passt schon, fand es nur höflicher

[Quelltext bearbeiten]

fand es nur höflicher gegenüber Marcus ... bis denne --->TheFishnr1 21:25 27.03.07 (CET)

Ok. Aber auch Markus ist nur ein Benutzer, wie alle anderen auch (er halt ein paar Knöpfe mehr). Ihn kannst du ruhig auch duzen. -- ChaDDy ?! +/- 21:32, 27. Mär. 2007 (CEST)Beantworten


nehh ... das ist nicht meine Baustelle mit TheFishr1 ... kann also gelöscht werden --->TheFishnr1 21:41 27.03.07 (CET)
Ok, dann setzt ich den Löschbaustein wieder rein. Ach ja, könntest du bitte da antorten, wo ich dich frage? Dann ist der Zusammenhang klarer. ;-) -- ChaDDy ?! +/- 21:42, 27. Mär. 2007 (CEST)Beantworten

Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien#Fahrzeughersteller

[Quelltext bearbeiten]

Hallo Chaddy, Du hast Dich ja an der LA-Diskussion bei quattro GmbH beteiligt, deshalb schreibe ich Dich an. In oG Dis. haben jetzt ein paar Leute einen mgl Konsens gefunden, aber Deine Meinung dazu wär ja auch noch ganz schön, zumal es um die mögliche Änderung der RK's geht. Würde mich freuen Deine Meinung kennzulernen. Gruß --Eρβε 21:36, 29. Mär. 2007 (CEST)Beantworten

frage

[Quelltext bearbeiten]

dass man BLU anstatt BLU-User setzen sollte, weil das ab jetzt automatisch gemacht wird, hab ich dir schon gesagt? // Forrester 10:16, 31. Mär. 2007 (CEST)Beantworten

Nö, mir direkt noch nicht. In irgendeiner Diskussion, die ich auch gelsen habe, hast du das aber geschrieben. Darum weiß ich´s schon. -- ChaDDy ?! +/- 10:38, 31. Mär. 2007 (CEST)Beantworten
und was machst du? // Forrester 12:14, 31. Mär. 2007 (CEST)Beantworten
?? (Soll mich das jetzt an Schule erinnern? Wir haben doch jetzt Osterferien... ;-) ) Ich setzte auf verdächtigen Bildern den {{BLU}}-Baustein. -- ChaDDy ?! +/- 12:30, 31. Mär. 2007 (CEST)Beantworten
Hm, stimmt. Genauer betrachtet kann man deine Frage auf viele verschiedene Arten beantworten. Ich atme z. B. im Moment. Und tippen tue ich auch. Außerdem blicke ich abwechselnd in meinen 22-Zoll-Monitor *angeb* und auf meine Tastatur. Und ich erkläre meiner Katze, dass meine Tatstatur nicht als Schlafplatz geeignet ist. Aber das wolltest du wahrscheinlich eher nicht als Antwort haben, oder? -- ChaDDy ?! +/- 12:33, 31. Mär. 2007 (CEST)Beantworten
:D eher nicht, trotzdem danke. ;) // Forrester 12:41, 31. Mär. 2007 (CEST)Beantworten

Temp-Deadmin

[Quelltext bearbeiten]

Hallo Chaddy, hier geht es um den Entzug der erweiterten Rechte für den Zeitraum von 1 Woche - nicht um ein Deadmin. --Hans Koberger 13:57, 31. Mär. 2007 (CEST)Beantworten

Stimmt, mein Fehler, ich finde aber dennoch, dass das das falsche Mittel ist. Ich finde es auch nicht toll, wenn Admins ihre zusätzlichen Rechte dafür missbrauchen. Aber der Babelkonflikt hat schon was besonders an sich und kann imho damit nie zu einem guten Ende kommen. Wenn beide Seiten nicht so verbissen wären, könnte sich schon viel mehr erreichen lassen. -- ChaDDy ?! +/- 14:05, 31. Mär. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Chaddy, nur damit ichs auch verstehe: Du bist grundsätzlich für Babels, Du willst, dass Deine gelöschten Vorlagen wiederhergestellt werden, bist aber dafür, dass löschende Admins, trotz der aufgezeigten Problematik nicht sanktioniert werden sollen? --Hans Koberger 22:34, 1. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

So in etwa. Jedenfalls bringt es uns nicht weiter, wenn wir uns wie kleine Kinder benehmen. Die einen klauen die Legosteine und die andern wollen sie wiederhaben, um das zu erreichen sperren sie die Bösen ganz einfach aus. So bringt das nichts. Natürlich haben zwei Admins ihre Rechte missbraucht. Hier geht es aber um reine Ideologie, die beide Seiten mit allen ihnen zur Verfügung stehenden Mitteln durchsetzten wollen. Das ist aber einfach nur Unfug. Wenn wir was erreichen wollen, dann müssen wir anders vorgehen. Und zwar gemeinsam. -- ChaDDy ?! +/- 22:42, 1. Apr. 2007 (CEST)Beantworten
Ja Chaddy, das ist normal auch meine Einstellung. Nur manchmal läuft das Ding leider nicht so reibungslos und manchmal nimmt sich eine Seite zu viel heraus. Aber Dein Weg ist in aller Regel - auch für mein Dafürhalten - der richtige. --Hans Koberger 22:51, 1. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Geschichte der Juden in Ostfriesland

[Quelltext bearbeiten]

Hallo Chaddy! Nichts gegen Verbesserungsvorschläge, Umformulierungen etc. Aber wenn Du Literatur und Weblinks kürzt, was in dem Artikel in der Tat völlig O K ist, solltest Du schon wissen, was Du rausnimmst. Ich habe in Deinen Kürzungen kein System gesehen und somit bleibt der Eindruck, Du hättest wahllos gekürzt um zu kürzen. Dies ist nicht hilfreich. Bitte beim nächsten Mal einfach auf der Diskussionsseite einen Hinweis hinterlassen und Dich mit dem/den Hauptautoren abspechen, ob es Kürzungspotential gibt. Danke und lieben Gruß Matthias Süßen ?!    +/- 20:25, 2. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Ich hatte mich bereits auf der Disk-Seite gemeldet. -- ChaDDy ?! +/- 20:30, 2. Apr. 2007 (CEST)Beantworten
Du schriebst ...sollte man um einiges kürzen. Stimmt ja auch und ist bereits geschehen. Worum es mir eigentlich geht, ist das Du einfach löschst, ohne das Du Dich in das Thema eingearbeitet hast, geschweige denn die Bücher kennst. Daher nochmals: Nicht einfach löschen, sondern sich absprechen. Und dazu solltest Du den Autoren schon etwas mehr Zeit geben als einen Tag. Lieben Gruß Matthias Süßen ?!    +/- 20:35, 2. Apr. 2007 (CEST)Beantworten
Na gut. Hast ja recht. -- ChaDDy ?! +/- 20:36, 2. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

BMW M GmbH

[Quelltext bearbeiten]

Hallo, ich habe mal hier die aus der RK-Diskussion resultierende nächste (wahrscheinlich höchst umstrittene) Baustelle eröffnet. Vielleicht könntest Du ja auch Deine Meinung äußern.--NSX-Racer | Disk | B 03:04, 5. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Eine Anregung

[Quelltext bearbeiten]

Hallo Chaddy, in den Ortsartikel sollten m.E. die auskommentierten Sektionen für nachkommende Editoren drinnen bleiben, damit hat man die Gewähr, dass die Reihenfolge der jeweiligen Abschnitte einigermassen gleichbleibt, auch wenn nicht alle mit Inhalten gefüllt sind. Ausserdem als Anregung für diejenigen, die nicht genau wissen, was man so in einen Ortsartikel inhaltlich reingeben kann . Leerzeilen zwischen den auskommentierten Abschnitten führen zu Löchern, ich lösche immer wieder diese Leerzeilen und das geht dann ganz gut. Gruß --Hubertl 06:34, 6. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Ja, das Problem mit den Leerzeilen ist mir bekannt. Die vielen auskommentierten Stellen sind nicht natürlich sinnlos drin, weiß ich ja. Allerdings blähen sie den Quelltext auf. In diesem Fall war das einfach ein wenig übertieben, deshalb hab ich´s rausgenommen. Einige dieser Abschnitte sind in diesem Artikel übrigens auch überflüssig. Offenbar wurde ein Stadtartikel als Vorlage genommen, dabei aber nicht bedacht, dass es sich hier um eine Gemeinde mit gut 2000 Einwohnern handelt. Ich werde halt ein paar auskommentierte Absätze, die imho Sinn machen, wieder einfügen. -- ChaDDy ?! +/- 11:09, 6. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Bingham

[Quelltext bearbeiten]

Gibt es einen Grund dafür, das du das bekannteste Bild Bnghams aus dem Artikel entfernst? -- Plusterms 20:33, 10. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

1. Sind alle drei Bilder auch auf Commons (ein Link dorthin ist unter Weblinks) und 2. Sind 3 Bilder in einem so kurzen Artikel zu viel. Deshalb hab ich eins rausgenommen. Du kannst die zwei Bilder natürlich tauschen, wenn du willst. Ich hätte das vielleicht in der Zusammenfassung begründen sollen, hab´s aber vergessen. -- ChaDDy ?! +/- 20:37, 10. Apr. 2007 (CEST)Beantworten
aus welchem Grund sind bei einem Artikel zu einem Maler mit einem Oevre von mehreren Hundert Bildern drei Bilder zu viel? Diese Logik erschliesst sich mir nicht, ebensowenig wie der Verweis auf die commons, die für den interessierten Leser einen weiteren Klick bedeuten. Zum Editkommentar sage ich mal lieber nix, ich halte ein schlichtes "typo" für eine Frechheit bei dieser Art von Verstümmelung-- Plusterms 20:41, 10. Apr. 2007 (CEST)Beantworten
Wie gesagt, ich habe vergessen hinzuschreiben, dass ich auch das Bild rausgenommen habe. Zum Thema: Die Commons sind eine Bildergalerie. Sie wurden einzig zu dem Zweck geschaffen. Die Wikipedia ist dagegen eine Enzyklopädie. Natürlich sind da auch Bilder wichtig und gut. Aber wenn´s zu viele auf einem kleinen Haufen sind, sieht´s nicht mehr wirklich gut aus und hat auch keinen enzyklopädischen Wert. -- ChaDDy ?! +/- 20:45, 10. Apr. 2007 (CEST)Beantworten
Ich habe das Bild wieder eingebaut, da trotz Rückfrage keine mir schlüssige Begründung erfolgt ist. Ich wünsche weiterhin einen schönen Abend und hoffe, dass du dich in den Bereichen ausläst, in denen sich die von dir geschriebenen Artikel befinden statt unbegründet die Arbeit anderer zu zerstören, danke -- Plusterms 20:49, 10. Apr. 2007 (CEST)Beantworten
Ich habe das in meinen Augen unmögliche Verhalten auf Wikipedia:Vandalismusmeldung gemeldet. -- Plusterms 21:05, 10. Apr. 2007 (CEST)Beantworten
lol. -- ChaDDy ?! +/- 21:08, 10. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Vandalismus

[Quelltext bearbeiten]

Also um das Vandalismus zu nennen ist schon ganz schön frech. Hast du dir den Abschnitt schonmal angeschaut? Da wird versucht zu erklären das die Menschheit sich erst vor 10.000 Jahren über die Erde ausgebreitet hat und die biblische Sprachverwirrung stattgefunden hat. Der Abschnitt ist fast so so schlimm wie Junge Erde Kreationisten von der Flat Earth Society. 80.133.140.235 13:42, 11. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Entweder kann ich nicht lesen, oder du erzählst mir Käse. Jedenfaslls steht (so wie ich das erkennen kann) nichts dergleichen in dem Abschnitt. :S -- ChaDDy ?! +/- 13:46, 11. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Tja dann gehen wir das mal durch: Turmbausagen in anderen Kulturen

Der Buchautor Fred Hartmann hat 60 Turmbausagen aus verschiedenen Kulturen zusammengetragen und analysiert. Er sieht in ihrem Vorhandensein – auch wenn sie in Einzelheiten von der biblischen Erzählung abweichen – einen Hinweis auf die Geschichtlichkeit des Ereignisses. Die Sagen entstammen teilweise vorderasiatischen Kulturen, sind aber auch überliefert aus Indien, China, Afrika, Amerika und dem pazifischen Raum. Er geht dabei von der Annahme aus, dass sich die Menschheit erst nach dem Ereignis der Sprachverwirrung auf der ganzen Erde verbreitete.

Mit Geschichtlichkeit des Ereginisses ist gemeint: So wie in der Bibel beschrieben. Der Verweis auf andere Kulturen dient dazu zu erläutern, daß diese Kulturen erst nach dem Turmbau dort hingewandert sind, wo sie heute leben, ihre Vorfahren also bei dem Ereignis dabei waren, sonst würden sich ja angeblich keine Belege dafür finden. Zitat: Er geht dabei von der Annahme aus, dass sich die Menschheit erst nach dem Ereignis der Sprachverwirrung auf der ganzen Erde verbreitete. Deutlicher geht's ja wohl nicht mehr oder? Wann soll der Turmbau dann stattgefunden haben, wenn sich Spuren der Besiedlung in China schon vor 70.000 Jahren in Amerika vor 10.000 Jahren und in Europa schon vor 40.000 Jahren finden lassen. Vor 100.000 Jahren? Die Menschen haben überhaupt erst angefangen Städte zu bauen vor 10.000 Jahren, sowas da stehen zu lassen ist ja wohl grob den Leser verarschend.

Und im Abschnitt Linguistik wird versucht die biblische Sprachverwirrung, wie sie in der Bibel steht, als in der Wissenschaft und Linguistik diskutierte plausible These erscheinen zu lassen, was ebenfalls grober Unfug ist. 80.133.183.52 13:55, 11. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Unter der Aussage steht eindeutig, dass dies allerdings den Erkenntnissen der Paläoanthropologie wiederspricht. Es wird da halt eine andere Meinung dargestellt, aber auch klargestellt, dass diese andere Meinung wissenschaftlich wiederlegt ist. Inwiefern der Leser dadurch verarscht wird, vertsehe ich nicht ganz. -- ChaDDy ?! +/- 14:13, 11. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Es geht darum ob man nur, weil es jemand mal behauptet hat, in den Artikel einfügen muß, egal wie absurd, widerlegt oder schwachsinnig es ist. Sowas bläht Artikel mit unwichtigen Zeug auf. Man könnte auch alles was Däniken irgendwo mal geschrieben hat in die Artikel reintun und dann meterlang widerlegen. Nur wem nützt das? 80.133.178.239 14:18, 11. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Vielleicht wäre es sinnvoller, das mit den Autoren des Artikels auf der Diskussionsseite des Artikels zu besprechen? -- ChaDDy ?! +/- 14:19, 11. Apr. 2007 (CEST)Beantworten
So kommst du mir nicht davon, einfach mir Vandalismus vorwerfen und dann das nicht diskutieren wollen, ob das Vandalismus ist. Im übrigen aus den Wikipedai Grundprinzipien: . Daher sollte das Ziel darin bestehen, eine für alle rational denkenden Beteiligten akzeptable Beschreibung zu formulieren Es ist meiner Meinung nicht rational die biblische Geschichte für wahr darzustellen, wo es Tonnen an Gegenbeweisen gibt. Aus Wikipedia Theoriefindung: als Theoriefindung gelten Aussagen in Artikeln der Wikipedia, die in keiner anerkannten Fachliteratur veröffentlicht sind. Ich wage sehr zu bezweifeln, das Leute, die biblische Geschichte für voll nehmen, annerkannte Fachliteratur veröffentlischen. Du kannst gerne den Absatz den ich entfernt habe wieder streichen, dann ist die Sache für mich gegessen. 80.133.178.239 14:26, 11. Apr. 2007 (CEST)Beantworten
Wer hat denn gesagt, das ich davon kommen will? Nur hier auf meiner Diskussionseite ist das ein wenig deplaziert. Auf der Diskussionsseite des Artikels hat´s mehr Fachleute, die sich damit sicher besser auskennen. -- ChaDDy ?! +/- 14:29, 11. Apr. 2007 (CEST)Beantworten
Also bleibst du dabei, daß das Vandalismus war, als ich diese theoriefindenden Exkremente aus dem Artikel geputzt habe? 80.133.178.239
Tja, sagen wir mal, du hast es gut gemeint. Also kein Vandalismus. -- ChaDDy ?! +/- 14:34, 11. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Tabellenformat

[Quelltext bearbeiten]

Hier hast du das Tabellenformat standardisiert, was ich auch sehr begrüße. Allerdings wollte ich dich fragen, ob du in Zukunft nicht die CSS-Klasse verwenden könntest? Bei Tabellen sollte es also {| class='prettytable' heißen. sebmol ? ! 16:14, 13. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Wie jetzt? Warum denn so und nicht mit {{prettytable}}? -- ChaDDy ?! +/- 16:22, 13. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Albert Weisgerber

[Quelltext bearbeiten]

Hallo, Du beschwerst Dich auf Deiner B-Seite über "Vandalismus". Wie nennst Du denn das, was Du selbst mit den Literaturangaben bei Albert Weisgerber gemacht hast? Ohne Sinn und Verstand rausgeschmissen. Derartige Selbstherrlichkeiten vermiesen mir gründlich das Bedürfnis, zu WIKI noch etwas beiszusteuern. Ich finde in der WIKI-Gemeinde immer häufiger selbsternannte "Scharfrichter", die ihre ureigene Meinung zur allgemeinverbindlichen Wahrheit erheben wollen. Sie Stimmen, die WIKI gegenüber kritisch eingestellt sind, scheinen doch Recht zu haben; das hatte ich anfangs nicht glauben wollen. Ich sag's mit dem Alten Fritz: "Macht euren Dreck alleene!" Ich höre auf. E.peiffer@gmx.net 08:00, 16. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Da das eine exzessive Literaturliste war, was gemäß WP:WWNI nicht erwünscht ist, habe ich die Liste eben entfernt. Ich sehe das nicht als Vandalismus an. Eine solche Liste sollte nur eine Auswahl der wichtigsten Werke darstellen, nicht aber in solchem Umfang. Im Übrigen lebt das Wiki-Prinzip davon, dass jeder Benutzer einen Artikel verändern kann. -- ChaDDy ?! +/- 18:36, 16. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

adrivo.com (Überschrift von mir nachgetragen)

[Quelltext bearbeiten]

Lieber Wiki-Kollege,

hier geht es nicht um Bewerbung von adrivo.com! Hier geht es um Links, die einen Mehrwert für Formel 1 interessierte Personen bieten sollen. Eine Verlinkung ausschließlich zu Motorsport-Total.com erachte ich als journalistisch äußerst bedenklich und ist vielmehr als Werbung einzustufen als eine Listung von Adrivo.com. Insbesondere bei Wikipedia sollte der informatiove Charakter und besonderes rechtlich unbedenkliche Inhalte im Vordergrund stehen. Daher bitte ich um nachvollziehbare Begründung, warum Motorsport-Total, bekannt als Pressetext-Publizent, gelistet sein soll - ein journalistisch hochwertiges Motorsport-Magazin jedoch nicht. Ich selbst bin seit 3 Jahrzehnten im Motorsport tätig; die Inhalte der Webseite von Motorsport-Total mögen zwar hinsichtlich Quantität deutlich höher sein; die Qualität ruft die Spatzen von den Dächern! Eine Schande, solche Quellen zu zitieren und bewusst hochwertige Dinge auszuklammern. Ich wiederhole, sollte Wikipedia nach wie vor als Werbeinstrument bestimmter Webseiten missbraucht werden, wird sich die Wiki-Administration diesen Fall widmen müssen ;)

Gruß, Peter Sonnleitner (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Likeyou (DiskussionBeiträge) -- ChaDDy ?! +/- 18:33, 16. Apr. 2007 (CEST)) Beantworten

Hallo Peter (du hast den selben Vorname wie ich ;-) ). 1. Bitte stets in Diskussionionen immer signieren. 2. Zum Thema: Gemäß WP:WEB sollen Seiten, die ohne Registrierung nicht in vollem Umfang zugänglich sind, nicht gelistet werden. So ist das bei adrivo.com der Fall. Und für die Behauptung die Qualität [von f1total.com] ruft die Spatzen von den Dächern! hätte ich gerne seriöse Quellen. Wir Motorsport-Schreiber haben uns darauf geeinigt, nur f1total.com als Weblink aufzuführen. Wir haben nicht die Absicht, für dieses Portal zu werben. Deine massenhafte Einstellung des Links adrivo.com entgegen dem Wunsch der Hauptautoren der entsprechenden Artikel (bei Formel 1 bin auch ich Hauptautor) und ohne Diskussion grenzt übrigens an Vandalismus, zumindest an Provokation. Dies dürfte schon eher ein Fall für die Administration sein. Eine ausführlichere Diskussion zu diesem Thema wäre aber hier bzw. hier sinnoller. -- ChaDDy ?! +/- 18:33, 16. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Vorlage Diskussion:Infobox Ortsgliederung

[Quelltext bearbeiten]

Hallo Chaddy, da die Diskussion sehr unübersichtlich wurde, hatte ich Deinen Beitrag vom 13.04. in einer Zusammenfassung, als klares Pro interpretiert, da Du keine Änderungswünsche angeführt hattest. Ursprünglich stand über der Zusammenfassung auch ein Einleitungstext. Diese Zusammenfassung wurde dann allerdings von einem anderen Benutzer zur Abstimmung umgewandelt. Dies ist der Grund warum dein Name in der Abstimmung gestanden hat. Viele Grüße --Schweinepeterle 15:56, 20. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Dann ist es ja ok. Ich hab schon Unterschriftenfälschung befürchtet. -- ChaDDy ?! +/- 16:25, 20. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Vielen Dank

[Quelltext bearbeiten]

für den prompten Revert. 84.145.197.49 hat wohl alle noch wachen Wikipedianer heimgesucht. Du warst schneller als meine Vandalismusmeldung. Gruß.--Roomsixhu 05:31, 21. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Bitte, gern geschehen. Er hat auch bei mir vandaliert, dann hab ich mir seine Beiträge angesehen. Er vandaliert so ziemlich jede Benutzerdiskussionsseite, die er findet. -- ChaDDy ?! +/- 05:33, 21. Apr. 2007 (CEST)Beantworten
Auch von mir: Danke! --xGCU NervousEnergy 05:39, 21. Apr. 2007 (CEST)Beantworten
Ähm ja, bitte. ;-) -- ChaDDy ?! +/- 05:42, 21. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Wikipedia:Meinungsbilder/Kategorisierung_per_Vorlage

[Quelltext bearbeiten]

Ich habe unter Wikipedia:Löschkandidaten/25._April_2007 den Abbruch und die Löschung des Meinungsbilds beantragt. Wenn du das MB für unsinnig oder unbrauchbar hältst, dann kannst du dich dort melden. Augiasstallputzer  19:02, 25. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Champions League

[Quelltext bearbeiten]

Hi Chaddy, die Formatierung der Seite war schon so gedacht - siehe dazu WP:BKL und Wikipedia:Formatvorlage Begriffsklärung. Viele Grüße Kai. Geisslr 06:46, 27. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Na gut, du hast recht. Aber die überflüssige Leerzeile kann raus. -- ChaDDy ?! +/- 14:24, 27. Apr. 2007 (CEST)Beantworten
S treng genommen auch nicht - die ist ebenfalls Bestandteil der Formatvorlage. Aber das ist denke ich keinen Edit wert. Geisslr 15:28, 27. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Wikipedia:Formatvorlage Begriffsklärung

[Quelltext bearbeiten]

Hallo Chaddy, du darfst dich einreihen in die Schlange der "Gegner" der doppelten Leerzeilen. Auf der entsprechenden Disku wurde das damals schon angesprochen und ich habe auch irgendwo schonmal eine Dikussion vom Zaun gebrochen. Revertiert wird soetwas mit einem Verweis auf ein "Meinungsbild". Wenn du Interesse hast, könnte man das ganze Thema noch einmal ansprechen. Ich jedenfalls finde das Abspeisen mit dem Hinweis auf das MB nicht befriedigend. Grüße von chrislb 问题 16:13, 27. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Ich will mich auch nicht so einfach durch ein Pseudo-MB abspeisen lassen. Eine Leerzeile genügt voll und ganz, um einen Absatz zu "simulieren" (wobei ich nicht verstehe, warum der überhaupt "simuliert" werden soll). Es sieht ganz einfach besch...eiden aus, wenn ich mir eine BKL anschaue und zwischen den Begriffen riesige Löcher sind. -- ChaDDy ?! +/- 16:18, 27. Apr. 2007 (CEST)Beantworten
Hm, vielleicht solltet ihr die (mühselige) Arbeit des WikiProjekts Begriffsklärungsseiten etwas mehr respektieren. Das deutliche Absetzen der Abschnitte dient der eindeutigen inhaltlichen Trennung von: Begriffen, Namen, Schreibweisen, Abkürzungen u.ä. So soll vor allem das simulierte Kapitel "Siehe auch:" vom Rest der BKL klar abgegrenzt werden. Dein Geschmacksargument zieht nicht, denn für mich (alten Webdesigner) sieht das klasse aus ^^
Und einfach vorbeizurauschen und eine lang und breit diskutierte Vorlage zu rasieren, ist wirklich nicht die feine Art – dafür haben wir Diskussionsseiten mit einer regen Beteiligung. Oder sollte das einen eindeutigen Konfrontationskurs ankündigen? --Chiananda 16:26, 27. Apr. 2007 (CEST)Beantworten
Die einzelnen Blöcke werden bereits dadurch optisch abgegrenzt, dass das Lemma jedesmal am Anfang eines Blockes steht und auch jedesmal wieder fett geschrieben wird. Das sollte genügen. Und ein "siehe auch" ist in einer BKL auch eher unnützlich. Gut, in einigen Fällen mag ein "siehe auch" nützlich sein, dann sollte es aber mit neuer Überschrift vom Rest abgetrennt werden. Die zwei Leerzeilen sind übrigens zwei Absätze, nicht nur einer. Aber das solltest du als alter Webdesigner ja wissen. Und das Dein Geschmacksargument zieht nicht, denn für mich (alten Webdesigner) sieht das klasse aus klingt irgendwie überheblich. Ach ja: Oder sollte das einen eindeutigen Konfrontationskurs ankündigen? - Von mir aus nicht. -- ChaDDy ?! +/- 16:36, 27. Apr. 2007 (CEST)Beantworten
(BK) Ich habe nicht gesagt, dass das Projekt Mist gebaut hat, aber es ist eben nicht alles richtig. Ich will dir auch nicht als "Webdesigner" zu nahe treten, aber typographische Regeln sollten auch hier gelten. Das schlechte Aussehen, Verstoß gegen typographische Gepflogenheiten (Verwendung eines künstlichen Zeilenumbruches), das Absegnen per MB... tut mir leid, aber das ist keine saubere Arbeit. Ich darf es nur wiederholen: "Tatsachen werden nicht per MB herbeigeführt". Ich würde mir wünschen, wenn das WikiProjekt von seinem Roß herunterkommt und auf die Belange und Probleme des einfachen Fußvolkes eingeht. Ich habe bereits angemerkt, dass das 2. Beispiel in der Formatvorlage besch* und falsch ist, aber geändert hat sich noch nichts (hier auf das Wikiprinzip zu verweisen zieht nicht, es hat ja auch Chaddy nicht geholfen :p) --chrislb 问题 16:38, 27. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Viel drum-herum-Gerede, nix bei rumgekommen

[Quelltext bearbeiten]

Das hier Benutzer_Diskussion:Friedrich_Grifone#Bild:FRI Portrait06 SW.jpg ist aber kein Glanzstück einer zielführenden Diskussion zur Erlangung einer Lizenz für das betreffende Bild. Einfach nur auf WP:LFB zu verweisen, ist nicht grade das Optimum. Wir haben diverse FAQ-Seiten und Anleitungen. Bitte bedenke sowas und spiele nicht Ping-Pong mit Newbies, so sieht das da nämlich aus. Gruß --BLueFiSH  (Langeweile?) 00:27, 28. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Du hast schon recht. Allerdings war ich mir von Anfang an sicher, dass das nie was wird. Der Uploader hat keinen Kontakt zur Fotografin. Die hat die Bilder lediglich zur freien Nutzung überlassen. Keine Angaben zur Lizenz (und von PD kann man nicht per se ausgehen). Ohne Kontakt zur Urheberin lässt sich da aber leider auch nicht viel machen. Dass ich es versäumt habe, dem Nutzer mehr Links anzubieten und vielleicht auch zu viel "häppchenweise" nachgebort habe, abstatt ihn umfassend aufzuklären, stimmt allerdings schon auch. -- ChaDDy ?! +/- 01:26, 28. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Artikelnamen Eishockey-Weltmeisterschaften

[Quelltext bearbeiten]

Hallo Chaddy,

natürlich freue ich mich über jede Person, die sich mit der Verbesserung der Eishockeyartikel in der Wikipedia beschäftigt und sei es nur bei den Artikelnamen. Wie in der Eishockey-Bar geschrieben, sehe ich die verschiedenen Artikel zu den Weltmeisterschaften der Herren, Frauen und Junioren durchaus als Unterseiten an. Eishockey-Weltmeisterschaft 2007 ist daher auch in meinem Grundverständnis ganz klar eine Überblicksseite und keine Begriffsklärung. Daher ist m.E. die Schreibung mit Schrägstrich durchaus gerechtfertigt. Ich habe jedoch auch kein Problem mit der ausgeschriebenen Variante, doch sollten meiner Meinung nach zumindestens so lange die Weiterleitungen bestehen bleiben, wie es bei anderen Weltmeisterschaften noch bei den Junioren die Variante mit Schrägstrich gibt.

Darüber hinaus habe ich mich ein wenig über Deinen Aktionismus geärgert. Diese wesentlichen Artikel zu verschieben, noch dazu am ersten Tag der Weltmeisterschaft, ohne es im WikiProjekt Eishockey anzusprechen, ist die eine Sache. Die Redirects von den alten Artikelnamen dann klammheimlich schnelllöschen zu lassen, ist das andere. Ich bin durchaus nicht jeden Tag in der Wikipedia und wäre durchaus verwirrt gewesen, wenn bei dem nächsten Artikel, an dem ich arbeite und auf die WM 2007 verlinken will, plötzlich ein roter Link zu sehen ist und ich mich erstmal auf die Suche nach dem Artikel hätte machen müssen. --hedavid 06:05, 28. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Es ist ja nicht das erste Mal, dass ich aufräume. Wenn ich einen SLA stelle, stelle ich vorher immer sicher, dass nichts mehr auf den zu löschenden Artikel verlinkt. Das weitere habe ich bereits in der Eishockey-Bar geschrieben. -- ChaDDy ?! +/- 06:10, 28. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

deine vandalismusmeldung gegen mich

[Quelltext bearbeiten]

hallo chaddy, ich habe mich gerade zu deiner vandalismusmeldung geäußert und werde hier nochmal persönlich kurz das wesentliche davon auch bei dir schreiben. du bist der meinung es wäre eine beleidigung jemanden der 20 listen in einem sammelantrag löschen will einen löschtroll zu nennen, nun von mir war zumindest nicht beabsichtigt dich damit zu beleidigen, zumal ich die betitelung löschtroll schon mehrmals bei gleichwertigen la's gesehen habe, wenn du dich dadurch beleidigt gefühlt hast, so war das nicht meine absicht. eher wollte dich dich auf befremdlichkeiten zu deinem verhalten aufmerksam machen, die ich bei einem solchen sammenlöschantrag hatte. auch würde ich gerne noch eine auskunft auf deine aussage haben die listen seien pov? diese antwort bist du nachwievor in der la-disko schuldig geblieben mfg Bunnyfrosch 17:43, 28. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Solche Listen werden immer wieder mal zur Löschung vorgeschlagen und i. d. R. dann auch gelöscht. Allerdings haöte ich es für Unfug, immer nur ein, zwei Liosten vereinzelt zu diskutieren. Da das alles mehr oder weniger das selbe Problem ist, hab ich die Diskussion diesmal eben gebündelt. Warum die Liste POV ist, habe ich bereits geschrieben: Alle Listen können a) nie vollständig sein und b) nahezu beliebeig gefüllt werden, will heißen, niemand weiß so genau, wer alles reinkommt. -- ChaDDy ?! +/- 19:15, 28. Apr. 2007 (CEST)Beantworten
Du weißt aber, daß Sammellöschanträge gegen die Policy verstossen und ungültig sind? --172.178.94.64 18:21, 29. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Tabellen in Eishockey-WM 2007

[Quelltext bearbeiten]

Könntest Du mal bitte erklären, was an den Tabellen defekt sein soll? Ich kann nichts Fehlerhaftes erkennen. Tabellen müssen schließlich nicht aus einer Formatvorlage erzeugt werden. Außerdem ist es durchaus Absicht, dass keine Rahmenlinien vorhanden sind. Im Übrigen wurden diese Tabellen auch bei anderen Sportveranstaltungen (z.B. Fußball-Weltmeisterschaft 2006) verwendet. Andy82 20:26, 28. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Dann schau dir mal die neuen Tabellen und die alten Tabellen an und vergleiche sie. Im Übnigen sollte man, wenn möglich, nur prettytable-Tabellen verwenden. -- ChaDDy ?! +/- 20:30, 28. Apr. 2007 (CEST)Beantworten
Ein Vergleich ist wohl ziemlich sinnlos, wenn die Tabellen jetzt vollkommen anders aussehen. Außerdem ist das Layout (wie es war) so gewollt - sonst wäre es wohl nicht auf allen Seiten der Eishockey-Weltmeisterschaften verwendet worden. Und wo steht bitte, dass prettytable-Tabellen verwendet werden sollen? Andy82 20:55, 28. Apr. 2007 (CEST)Beantworten
Hilfe:Tabellen. Was hast du eigentlich gegen standardisierte Tabellen? Was an der Tabelle defekt war? Ich erkläre es dir. So sieht die alte Tabelle aus:
Datum Ort Ergebnis Zuschauer
28. April 2007 Chodynka-Arena Schweiz Lettland 2:1 (0:0, 2:1, 0:0) 6.668
28. April 2007 Chodynka-Arena Schweden Italien
30. April 2007 Chodynka-Arena Schweiz Italien
30. April 2007 Chodynka-Arena Lettland Schweden
2. Mai 2007 Chodynka-Arena Italien Lettland
2. Mai 2007 Chodynka-Arena Schweden Schweiz

Ja, man erkennt so keine Fehler. Ersetzt man aber den mehr oder weniger hingekünstelten Kopf der Tabelle durch die Standartd-Klasse prettytable, sieht das so aus:

Datum Ort Ergebnis Zuschauer
28. April 2007 Chodynka-Arena Schweiz Lettland 2:1 (0:0, 2:1, 0:0) 6.668
28. April 2007 Chodynka-Arena Schweden Italien
30. April 2007 Chodynka-Arena Schweiz Italien
30. April 2007 Chodynka-Arena Lettland Schweden
2. Mai 2007 Chodynka-Arena Italien Lettland
2. Mai 2007 Chodynka-Arena Schweden Schweiz

Siehst du jetzt, dass die Tabelle defekt ist? Nur in den ersten beiden Spalten ist ein Doppelstrich vorhanden, in allen anderen Spalten aber nicht. Noch krasser ist es bei einer anderen Tabelle. Wieder zuerst die alte Version:

2 aus Europa
Irland

Luxemburg
 
1 aus Afrika
Südafrika
(Absteiger aus Division II, Gruppe A)
 
1 aus Australien und Ozeanien
Neuseeland
(Absteiger aus Division II, Gruppe B)
 
1 aus Asien
Mongolei
(Erstmalige Teilnahme)
 

Und jetzt mit Standard-Klasse:

2 aus Europa
Irland

Luxemburg
 
1 aus Afrika
Südafrika
(Absteiger aus Division II, Gruppe A)
 
1 aus Australien und Ozeanien
Neuseeland
(Absteiger aus Division II, Gruppe B)
 
1 aus Asien
Mongolei
(Erstmalige Teilnahme)
 

Die Tabelle hat überflüssige Spalten. Offenbar wollte der Ersteller erreichen, dass die Tablle über die ganze Seite breit ist. Dass das aber mehr Spielerei statt sinnvoller Tabellenformatierung ist, sollte doch wohl klar sein. Aus diesem Grund habe ich auch die Tabellen repariert. -- ChaDDy ?! +/- 21:20, 28. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Ich habe durchaus nichts gegen standardisierte Tabellen. Ganz im Gegenteil, das vereinfacht die Arbeit durchaus. Hier im Artikel sind allerdings die Rahmen nicht gewollt.
Zu den Fehlern: Bei der ersten Tabelle ist der Zwischenabstand gewollt, so dass die Spiele nach Datum getrennt angezeigt werden (also 28. April - Abstand - 30. April - Abstand - 2.Mai). Hier würde ich vorschlagen, dass einfach in der Leerzeile genügend Spalten eingetragen werden. Damit wäre dann der Fehler behoben. Also (jetzt mit Rahmen, damit man etwas erkennen kann):
Datum Ort Ergebnis Zuschauer
28. April 2007 Chodynka-Arena Schweiz Lettland 2:1 (0:0, 2:1, 0:0) 6.668
28. April 2007 Chodynka-Arena Schweden Italien
30. April 2007 Chodynka-Arena Schweiz Italien
30. April 2007 Chodynka-Arena Lettland Schweden
2. Mai 2007 Chodynka-Arena Italien Lettland
2. Mai 2007 Chodynka-Arena Schweden Schweiz
Bei der zweiten Tabelle kann ich Deine Kritik nachvollziehen. Die zusätzlich Spalte ist wirklich nicht sinnvoll. Allerdings sollten hier evtl. auch die Rahmenlinien weg. Andy82 22:10, 28. Apr. 2007 (CEST)Beantworten
Die Rahmenlinien gehören zur prettytable-Klasse. Und wie ich bereits geschrieben habe, sollte man die anderen, veralteten Tabellenformatierungen nicht mehr verwenden. -- ChaDDy ?! +/- 22:19, 28. Apr. 2007 (CEST)Beantworten
Nach langem Suchen hab ich unter Wikipedia:Wie_gute_Artikel_aussehen#Tabellen die Stelle gefunden, wo steht, dass prettytable als Standard gilt. Jedoch steht da auch: "allerdings nur wenn in einer Gruppe von Artikeln – beispielsweise einer Kategorie – keine spezielle Gestaltung verwendet wird". Als eine Gruppe von Artikeln würde ich die Eishockey-Weltmeisterschaften auf alle Fälle bezeichnen. Das ist ein Argument für die "alte" Formatierung, die m.E. in diesem Artikel auch wesentlich schöner aussieht, da die Rahmenlinien bei den Spielergebnissen etwas störend wirken. Zudem wurden auch bei Fussball- und Handball-WMs die Ergebnisse nicht mit prettytable formatiert. Andy82 10:21, 29. Apr. 2007 (CEST)Beantworten
Nur weil in den alten Artikeln freilich noch alte Formatierungen verwendet wird, heißt das nicht, dass in neueren deshalb auch noch die alte Formatierung verwendet werden muss. Vielleicht sollte man die alten Artikel auch umstellen, ist aber eigentlich erstmal gar nicht so wichtig. Und zu den Rahmenlinien: Vielleicht stören dich diese nur, weil du die alten Tabellen ohne die Linien gewohnt bist. Mich stören sie jedenfalls nicht. -- ChaDDy ?! +/- 15:12, 29. Apr. 2007 (CEST)Beantworten
Im Eishockey-Bereich werden bewußt Tabellen für die Spielansetzungen mit Lücken zwischen den Tagen verwendet. Bitte laß das auch so, das ist Absicht und wird vom Projekt so gewollt. --172.178.94.64 18:19, 29. Apr. 2007 (CEST)Beantworten
So? Und wo steht das bitte? Und was bringt es dem Projekt,wenn veraltete Tabellen verwendet werden? Du hast schon begriffen, dass es nicht um die Doppelstriche geht. Die kann man auch bei prettytable-Tabellen verwenden. Übrigens, wie heißt denn dein WP-Konto? -- ChaDDy ?! +/- 19:00, 29. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

PCLinuxOS

[Quelltext bearbeiten]

Tut mir leid, aber hast du Sie noch alle? PCLinuxOS soll nicht relevant sein? Gehts noch? Die Distribution, die auf dem Beliebtheitscounter bei Distrowatch momentan auf Platz 2 liegt soll nicht relevant sein??? Ich finde die Entscheidung absolut unverständlich und nicht nachvollziehbar. Wenn PCLinuxOS nicht relevant ist, kannst du ja gleich Bundesautobahn_1,Bundesautobahn_2,Bundesautobahn_3,Bundesautobahn_4 ,Bundesautobahn_5, Bundesautobahn_6,Bundesautobahn_7,Bundesautobahn_8,Bundesautobahn_9,Bundesautobahn_10, Bundesautobahn_11,Bundesautobahn_12,Bundesautobahn_13Bundesautobahn_14Bundesautobahn_15 Bundesautobahn_17,Bundesautobahn_19,Bundesautobahn_20,Bundesautobahn_21,Bundesautobahn_22 Bundesautobahn_23Bundesautobahn_24Bundesautobahn_25Bundesautobahn_26Bundesautobahn_27 Bundesautobahn_28Bundesautobahn_29 oder auch Bundesautobahn_573 löschen, die sind auch nciht relevanter als eine Linux-Distribution. Vielen Dank übrigens für die zunichtemachung meiner Arbeit die ich in diesen Artikel investiert habe, ich habe das sowieso nur zum Spaß gemacht.

--Jtoegel1 23:20, 28. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Anstatt dich so aufzuregen, wäre es siinnvoller, mal diese Löschdiskussion und das Logbuch zu lesen. -- ChaDDy ?! +/- 23:47, 28. Apr. 2007 (CEST)Beantworten
Beides schon durchgelesen, du anscheinend nicht. Einen mittelmäßigen Artikel über eine #2-Distro zu löschen ist der Gipfel der Lächerlichtkeit, und diese Entscheidung dann auch noch zu verteidigen ist ebenfalls unter jeder Kritik. Bye bye,
Jtoegel
Troll dich bitte. Ich will hier ernsthaft mitarbeiten und mich nicht mit Kindergartenkindern abgeben müssen. -- ChaDDy ?! +/- 18:57, 30. Apr. 2007 (CEST)Beantworten
dafür das du bei der bezeichnung löschtroll (bei einem unbegründeten sammellöschantrag zu 20 listen) gleich eine meldung machtst, sitzt bei dir der troll aber auch recht locker, da sollteste mal drüber nachdenken ... so ich troll mich jetz auch Bunnyfrosch 20:55, 1. Mai 2007 (CEST)Beantworten
Der war nicht unbegründet. Ich hatte genug Argumente. Aber was kann ich dafür, wenn die behalten-Fanatiker für Kritik blind sind und Argumente der Gegenseite (übrigens nicht nur meine) einfach ignorieren? -- ChaDDy ?! +/- 20:57, 1. Mai 2007 (CEST)Beantworten
Und wo wurden diese Argument diskutiert? In den LK-Diskussion wurden weder gute pro noch brauchbare contra Argumente zu besten gegeben. Ich bin Grundsätzlich dagegen, das PCLinuxOS gelöscht wird, da es wie jede derzeit gepflegte Linux-Distro eine Daseinsberechtigung in der Wikipedia hat. "Wir sammeln ähh... löschen das Wissen der Menschheit" sag ich da nur! --zege 23:54, 2. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Stoppe bitte deinen BKL-Vandalismus!

[Quelltext bearbeiten]

Nachdem Geisslr und ich auch dich schon diesbezüglich freundlich angesprochen haben, wiederhole ich jetzt unmissverständlich die Bitte: Höre auf, die vom WikiProjekt Begriffsklärungsseiten für wichtig gehaltenen Leerzeilen aus BKLs zu entfernen!

Vorhin hast du bei "UV (Begriffsklärung)" nur deshalb einen Edit gemacht und mit der Lüge „Linkfix“ verschleiert, um den doppelten Zeilenabstand zum "Siehe auch:"-Abschnitt zu entfernen. Das ist von unserem Projekt und gemäß der Wikipedia:Formatvorlage Begriffsklärung aber genau so gewollt.

Zeige also bitte deine Reife, in der Wikipedia-Community mitarbeiten zu können und respektiere die Konventionen von WikiProjekten. Danke. --Chiananda 04:47, 29. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Warum versteckst du das da oben? Zu deinem Lügenvorwurf: Ich habe micht vertippt. In der Tat habe ich keinen Link gefixt. Ich habe es nicht nötig zu lügen. Im Übrigen habe ich es auch nicht nötig, mir Vandalismus vorwerfen zu lassen. Wenn du nichts besseres zu tun hast, kann ich dir leider auch nicht helfen. -- ChaDDy ?! +/- 15:18, 29. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Ford Fusion

[Quelltext bearbeiten]

Kann es sein, dass in dem Artikel zuviele Leerzeilen sind? ^^ --Chiananda 18:07, 29. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Ja. Schon... Allerdings ist der Artikel vom Aussehen her allgemein unzureichend. -- ChaDDy ?! +/- 18:55, 29. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Question

[Quelltext bearbeiten]

Why did you remeve images from Tsar bomba? There was a good photo amongst one of them. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 86.115.11.251 (DiskussionBeiträge) -- ChaDDy ?! +/- 20:48, 29. Apr. 2007 (CEST)) Beantworten

First: Please sign with ~~~~, ok? Then: Well, do you mean this edit? I only removed pictures which have been deleted. But I didn´t have deleted them. -- ChaDDy ?! +/- 20:48, 29. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Zur Kenntnisnahme

[Quelltext bearbeiten]

Wikipedia:Löschkandidaten/30._April_2007#Maximator_JET_GmbH_.28URV.2C_gel.C3.B6scht.29. Waer nett, wenn du in Zukunft drauf achten könntest. --Elian Φ 22:58, 30. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Eigentlich ist das so ja übliche Praxis, aber was soll´s. Zur Kenntnis genommen. Ich stelle dann in Zukunft bei jeder URV, die auch bei den LKs ist, gleich SLA. -- ChaDDy ?! +/- 23:03, 30. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

„Oh, Mann“

[Quelltext bearbeiten]

Leider kann ich deiner in der Überschrift zitierten Argumentation, warum einzelne Handymodelle für die WP Relevanz besitzen, nicht ganz folgen. Vielleicht könntest du mir einen kleinen Hinweis geben, was du mir mitteilen möchtest? --Murphy567 23:14, 30. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

War wegen deiner nicht gerade konstruktiven Begründung. Ist jetzt aber auch schon egal. -- ChaDDy ?! +/- 01:18, 1. Mai 2007 (CEST)Beantworten
Es geht bei Löschdiskussionen nicht darum, konstruktive Kritik an den Artikeln zu üben (dafür ist es zu diesem Zeitpunkt meist zu spät), sondern i.d.R. um den Austausch von Argumenten pro bzw. contra Löschung. Genau dies habe ich in diesem Zusammenhang auch getan, und die durchgeführte Löschung belegt, dass es durchaus gute Argumente für eine Entfernung der Beiträge gibt. Ebenso habe ich in meinem Kommentar niemand persönlich angegriffen oder in anderer Weise gegen geltende Regeln verstossen. Warum meine Meinung zu solch einem Kommentar deinerseits führt, ist mir nach wie vor schleierhaft. --Murphy567 06:07, 1. Mai 2007 (CEST)Beantworten
Ist ja gut. Vergiss den Kommentar einfach wieder. Ich habe keine Lust, hier ellenlang darüber zu diskutieren. -- ChaDDy ?! +/- 12:59, 1. Mai 2007 (CEST)Beantworten