Diskussion:Asteriden

Hallo,

mir ist aufgefallen, dass die Einteilung der Euasteriden I und Euasteriden II auf den folgenden Seiten vollkommen unterschiedlich ist:

http://de.wikipedia.org/wiki/Eurosiden_I#Eurosiden_I http://de.wikipedia.org/wiki/Euasteriden_II#Euasteriden_II

Was ist denn jetzt richtig?

Würde mich über eine Nachricht sehr freuen. Viele Grüße

BKm3133@googlemail.com

--77.13.195.120 07:16, 9. Jun. 2012 (CEST)

Taxon

Wieso sind die Asteriden nach der Systematik der Angiosperm Phylogeny Group kein Taxon? Sie werden doch dort aufgeführt. (nicht signierter Beitrag von HeRoMa (Diskussion | Beiträge) 17:27, 22. Jul 2012 (CEST))

Diese Formulierung findet sich in vielen deutschen Wikipedia-Artikeln. In der englischen ist korrekterweise von Klade die rede. Ich habe hier mal einen Versuch unternommen, eine glücklichere Formulierung zu finden, die vielleicht auch die ursprüngliche Absicht mit abdeckt, nämlich dass das kladistische Taxon "Asteriden" keinen taxonomischen Rang hat. --KapitanSpaltnagel (Diskussion) 11:26, 25. Jul. 2019 (CEST)

Euasteriden I

Laut der 36. Auflage des "Straßburger" (2008) zeigen die Euasteriden I FRÜHE Sympetalie und nicht SPÄTE Sympetalie (S. 902), mit andern Worten entsteht also die Kronröhre VOR Anlage der Kronzipfel. SPÄTE Sympetalie gilt laut "Straßburger" (S.910) hingegen für die Euasteriden II. Ist das in dem Artikel verwechselt worden, oder ist der "Straßburger" an dieser Stelle falsch?.

Mfg --178.6.51.0 15:47, 3. Apr. 2013 (CEST)

Kladogramm der Euasteriden I

Es ist ein Prinzip der Kladistik, dass ein Kladogramm dichotomisch zu sein hat. Das gezeigte Kladogramm erscheint aber mit einer Dreifachverzweigung. Nur wenn ich eine Lupe benutze, sehe ich zwischen den horizontalen Linien eine Verschiebung um ein Pixel. Was soll das? Wenn die Verschiebung ein Zeichenfehler ist, verstößt sie gegen die Regel. Ist sie tatsächlich gemeint, muss sie aber auch (mit dem bloßen Auge) sichtbar sein.-- Binse (Diskussion) 18:35, 26. Jul. 2014 (CEST)