Diskussion:Duration

Formelerläuterung

Allgemein werden die in den angegebenen Formeln verwendeten Größen oft nicht erläutert. Wofür steht z. B. "r" in der Formel für D/MD? Nicht-Fachleute werden hier vom Verstehen leider ausgeschlossen! Vielen Dank für Verständnis und eventuelle Ergänzungen!

Zinskurve, Konvexität

Probleme und unrealistisch getroffene Annahmen der Duration sind nicht ausreichend berücksichtigt (z.B. verschiedene Arten der Änderung der Zinskurve)

Hinweis auf die Convexity (2. Ableitung des Bondpreises) sollte eingefügt werden. Während die Duration die Preisänderung bei Änderung des Zinsniveaus nur linear approximiert, kann durch Hinzunahme der Convexity (2. Term der Taylorreihe) eine bessere Abschätzung erreicht werden.

Kapitel Zusammenhang der Formeln

Fehlt in D_{\mathrm{Mac}}= \frac {\sum^{n-1}_{i=1} t_i c_i(1+\bar{y})^{-(t_i+1)} + t_n (100+c_n) (1+\bar{y})^{-(t_n+1)}} {\sum_{i=1}^{n-1} c_i(1+\bar{y})^{-(t_i+1)} + (100+c_n) (1+\bar{y})^{-(t_n+1)}} nicht ein "-"-Zeichen? (nicht signierter Beitrag von 84.254.94.149 (Diskussion) 16:32, 30. Mär. 2022 (CEST))

Überarbeitung

Ich habe mir mal die Zeit genommen den Artikel grundlegend umzustrukturieren. Man hat ihm deutlich angemerkt, dass ständig was hinzugefügt wurde. Viele Informationen wiederholten sich in den diversen Absätzen oder/und waren an Stellen wo sie didaktisch nicht optimal waren.

Ich habe nur wenige Informationen wirklich ergänzt (wenn dann vor allem am Anfang des Artikels), jedoch fiel mir auf, dass der Punkt mit der Konvexitiät (wie oben gepostet) bereits ergänzt worden war und durch den Artikelumbau werden auch die Probleme bei der Interpretation der Duration stärker berücksichtigt (wie oben gefordert).

Der Artikel ist gewiss noch nicht perfekt (und mag sogar noch kleine Fehler haben), ich schlage aber vor, diese Version im Grunde zu lassen, bis sie weiter verbessert wird, d. h. die alte Version NICHT wiederherzustellen, da diese allemal besser ist als das vorherige Chaos. Da ich mir nicht anmaßen wollte, den Artikel perfektioniert zu haben, habe ich den Überarbeitungshinweis oben auf der Seite erstmal gelassen, bis der Artikel von einem Fachmann seinen Segen bekommt, der den Überarbeitungshinweis dann bitte auch entfernt.

Review

Da es hier keinerlei Reaktonen bezüglich einer weiteren Überarbeitung gibt, habe ich den Artikel jetzt (07.09.'06) in den Review gestellt, mal sehen was dabei herauskommt.

Kommentare alo bitte auch/direkt da hin.

Aus dem Review

Eins gleich vor weg: Ich bin nicht Hauptautor des Artikels. Ich habe ihn mir lediglich angeschaut und dabei den Überarbeitungshinweis oben auf der Seite gesehen. Nachdem ich den Artikel gelesen hatte, konnte ich auch voll und ganz nachvollziehen warum der dort war. Dem Artikel waren die diversen Ergänzungen verschiedener Autoren deutlich anzumerken. Er las sich insgesamt sehr holprig, war didaktisch katastrophal aufgebaut (wenn man da überhaupt noch von Aufbau reden kann) und hatte hier und einige offensichtliche Fehler/Widersprüche.

Ich habe den Artikel daraufhin vor allem vom Aufbau her überarbeitet und umstrukturiert (vgl. Versionen). Jedoch bin ich mir bei den (wenigen) Sachen sie ich Inhaltlich korrigiert habe nicht wirklich sicher, ob nicht neue Fehler eingebaut habe, weshalb ich den Überarbeitungshinweis erstmal auf der Seite gelassen habe und dies auf der entsprechenden Diskussionsseite auch vermerkt habe. Ich habe erbeten und erhofft, dass ein wahrer Experte den Artikel noch mal absichert. Bisher ist diesbezüglich nichts weiter geschehen.

Vor allem müsste wie ich finde die Sache mit der Herleitung der Durationsformel und den Formeln der Durationsberechnung noch mal überarbeitet bzw. zusammengefasst werden. Da ich mit den zwar mit dem theoretischen Ansatz bei der Duration, nicht aber mit der genauen mathematischen Herleitung und ihrer Berechnung vertraut bin, habe ich mich da bisher nicht ran getraut.

Wenn das noch verbessert würde, wäre der Artikel für mich ein Kandidat für die Lesenswerten oder sogar exzelenten Artikel.--145.253.137.31 10:01, 08. Sep 2006 (CEST)

Der Artikel liest sich für einen Finanz-Nichtfachmann (wie ich einer bin) genau so wie eine chinesische Bedienungsanleitung für eine portugiesische Nähmaschine - auch nach dreimaligem Lesen weiß man kaum, worum es eigentlich geht - absolut oma-untauglich.

So ist es unzumutbar, als Erklärung in der ersten Zeile ein noch unbekannteres Fremdwort (Sensitivitätskennzahl) anzubieten als das Lemma selbst. Auch der zweite Erklärungsversuch "Genauer genommen und allgemein formuliert ist die Duration der gewogene Mittelwert der Zeitpunkte, zu denen der Anleger Zahlungen aus einem Wertpapier erhält" hilft einem in keiner Weise weiter!

Abhilfe (Vorschlag): zwei oder drei konkrete Beispiele von verschiedenen - erfundenen - Wertpapieranlagen mit unterschiedlicher "Duration" und daran die Vor- und/oder Nachteile von kurzer oder längerer Duration für den Anleger erklären.--Dr.cueppers 19:16, 27. Sep 2006 (CEST)

Fehlt bei der Darstellung der modified duration nicht der BPV (also die absolute Darstellung)? LG (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 62.181.136.200 (Diskussion • Beiträge) 09:42, 5. Dez. 2006)

Im Vergleich zum englischen Artikel ist dieser hier eine Katastrophe!! Es steht ja auch nicht mal eine Formel zur Berechnung im Abschnitt, wo die Duration erklärt wird. Da wo mittlere Restbindungsdauer steht, muss auch die Formel stehen. Modified Duration ist schlecht und irreführend erklärt, teilweise gar falsch. (s. Hull 2009) Bei den Formelns zur Berechnung weiter unten steht der Face Value 100 drin, wozu? Der Artikel heißt nicht Bond Duration, Duration kann man für jeden Cash Flow berechnen... Da muss noch viel Arbeit gemacht werden! Drimascus (Diskussion) 11:57, 21. Mär. 2012 (CET)

Zusammenfassende Formeln Dmod und DMac unterscheiden sich nicht

Unter Kapitel Zusammenfassung der Formeln der Durationsberechnung sind die Formeln Dmod und Dmac absolut identisch. ???

Vorschlag

Also das Konzept beider Durationen ist mir aus dem Studium wohl bekannt und ebenso auch das der Convexität. Um aber dem Laien etwas zu erklären, wäre bei den Formeln Beispiele nicht schlecht, damit die Abstraktheit der Parameter verschwindet. Sonst fällt die Demokratisierung des Wissens der Wikipedia ins Wasser, weil der interessierte Laie scheitern muss. Schaue ich in gute Bücher über Finanzmathematik wie Steiner/Bruns oder den Heidorn, dann wird bei jeder Formel immer mit einem anschaulichen Beispiel gearbeitet. Vielleicht auch ein Konzept für die Wikipedia, wenn auch etwas umfangreich. Wenn mein neu gekaufter Finanztaschenrechner aus der Reparatur ist, kann ich gerne ein paar Beispiele mit Ergebnis beisteuern, damit man die Thematik besser nachvollziehen kann. Ähnliches habe ich schon bei vielen Formelauflistungen geschrieben und wurde auch oft harsch kritisiert, weil wir hier ja ein Lexikon sind und kein Übungsbuch. Ein Fachmann braucht aber ein Lexikon nicht und ein Laie muss erlerntes ausprobieren, um "be-greifen" zu könnnen. In diesem Sinne.... ;-)))

Ja. Das wäre schön. Der Artikel ist recht gut. Als Nicht-Finanzwissenschaftler muss ich aber alles nahezu 3-4 mal lesen, um wenigstens ein bischen was zu verstehen.--Stephan Klage 09:22, 2. Apr. 2011 (CEST)

Negative Duration

Fühlt sich jemand aufgerufen, die "negative Duration" an einem geeigneten Ort zu veranschaulichen?--Stephan Klage 09:22, 2. Apr. 2011 (CEST)

Erster Absatz Formel falsch

Im letzten Absatz des ersten Abschnittes über das Durationskonzept ist die angegebene Formel falsch. Die Duration misst die *relative* Änderung. D.h. es ist Delta P durch (Delta P)/P zu ersetzen. Matthias Lesch, Bonn, ml@matthiaslesch.de, 09.07.23 (nicht signierter Beitrag von 92.211.209.243 (Diskussion) 16:20, 9. Jul. 2023 (CEST))