Diskussion:Fremdsprachendidaktik

Erstfassung: "Überarbeiten"

Dieser Artikel wurde zur Löschung vorgeschlagen; ich würd mich in einer Not-OP mal dran setzen, aber nur, um ihn zu "retten"; Bitte um ein, zwei Tage Zeit!!!--Patrick 22:39, 25. Feb. 2007 (CET).

Oh, ich habe gerade gesehen, dass du dir die Rettung schon vorgenommen hattest. Lass dich durch meinen Vorschlag nicht behindern! --Michael 12:48, 26. Feb. 2007 (CET)

Die Ergänzung meines (ursprünglich tatsächlich nur als "Wegweiser" zu entsprechenden Artikeln zum "Fremdsprachenunterricht" gedachten) Eintrags ist - als Ausgangspunkt für Überarbeitungen und Ergänzungen - informativ und hilfreich. Ich bin sicher, es werden sich bald weitere AutorInnen beteiligen. --JPTimm 13:37, 28. Feb. 2007 (CET)

Ich war's nicht, hatte noch keine Zeit. Dank an die Autoren, die eingesprungen sind!--Patrick 14:22, 28. Feb. 2007 (CET).

Ich habe den Artikel heute an einigen Punkten ergänzt und präzisiert. Jetzt sollte der (inzwischen überflüssige) Aufruf zur Löschung entfallen. Wo beantragt man das? --JPTimm 16:16, 3. Mär. 2007 (CET)

Selbst ist der Mann! --JPTimm 16:26, 3. Mär. 2007 (CET)

@Lieber Herr Timm, Löschanträge dürfen nur von Administratoren behandelt werden. Dieser Artikel wird sicherlich bleiben, aber man sollte sich nicht über die WP-Konventionen hinwegsetzen. Ich zitiere: "Auf Basis dieser Diskussion löscht einer der Administratoren dann entweder den Artikel oder entfernt den Löschantrag. Du solltest den Löschantrag auf keinen Fall selbst entfernen. Das genaue Verfahren ist auf Wikipedia:Löschregeln erklärt." Viele Grüße.--Jeanpol 18:10, 3. Mär. 2007 (CET)

Hinweise auf "Redundanz" und "Lückenhaftigkeit" mit dem Verweis auf den Beitrag Sprachlernmethode

Der Artikel "Sprachlernmethode" beginnt mit dem folgenden Satz: "Unter einer Sprachlernmethode versteht man ein systematisches didaktisches Verfahren zum Erlernen einer Fremdsprache (Methode der Fremdsprachendidaktik)." Schon dieser Satz zeigt die fachliche und begriffliche Unkenntnis/Unschärfe des Verfassers: "didaktisches Verfahren" und "Methode der Fremdsprachendidaktik" sind begrifflicher Unsinn, wie schon ein Blick auf die entsprechenden Wikipedia-Artikel zeigt: Unter Didaktik versteht man eine Theorie des Unterrichts, d. h. eine Theorie des Lernens und Lehrens eines Unterrichtsgegenstandes (z. B. einer Fremdsprache), während unter Methode (in dem hier gemeinten Sinne) ein systematisches Lehrverfahren verstanden wird. So gesehen sagt er weder über "Sprachlernmethode" etwas Relevantes aus noch kann er ohne weiteres in den Artikel "Fremdsprachendidaktik" (vgl. Fremdsprachendidaktik) integriert werden. Insofern laufen auch die beiden Kritikpunkte ("Redundanz" bzw. "Lückenhaftigkeit"), die den Artikeln Fremdsprachendidaktik bzw. Sprachlernmethode seit einiger Zeit vorangestellt sind, ins Leere. Überdies fehlen dem Artikel jegliche Hinweise auf (Kenntnis von) Quellenmaterial bzw. Sekundärliteratur; allerdings hat wohl auch der Verfasser selbst (Benutzer:HV) inzwischen seine mangelnde Qualifikation für dieses Thema eingesehen; er hat sich nach eigenem Bekunden jedenfalls aus der Wikipedia-Arbeit zurückgezogen. --JPTimm 13:05, 2. Jul. 2008 (CEST)

Antwort auf Diskussion:Sprachlernmethode --HV 11:48, 3. Jul. 2008 (CEST)

Angewandte Linguistik

@Timm: Vielleicht sollte man den Bezug zur Angewandten Linguistik nicht prominent hervorheben. Die Didaktikstellen sind in erster Linie von Fachwissenschaftlern besetzt worden, die aus der Linguistik oder der Literaturwissenschaft kamen, teilweise sogar aus der Pädagogik. Um ein paar bekannte Fremdsprachendidaktiker zu nennen: weder Herbert Christ, noch Bredella, Michael Legutke oder Hans Hunfeld sind Linguisten. Desohngeachtet: dass Sie eine ganze Reihe von Artikeln zu unserem Fach eingestellt haben, ist sehr hilfreich und zeigt die Richtung, in die Wikipedia gehen soll.--Jeanpol 10:42, 6. Mär. 2007 (CET)

Ich habe den Artikel (auch in Bezug auf AL) heute weiter gestrafft. (Ich hatte vorher versucht, nicht zu viel von dem, was von anderen Beiträgern - um den Artikel vor dem Löschen zu bewahren - geschrieben worden war, zu verändern oder gar zu löschen.) --JPTimm 14:56, 7. Mär. 2007 (CET)

So ist es, glaube ich, gut.--Jeanpol 15:26, 7. Mär. 2007 (CET)

Vielleicht sollte man vermeiden, Links zu setzen auf Artikel, die es noch gar nicht gibt (z.B. Sprachlehrforschung). Sonst entsteht leicht der Eindruck, dass der Ausgangsartikel selbst eine Baustelle ist.--Jeanpol 16:30, 10. Mär. 2007 (CET)

Ich sehe dieses Problem nicht: der Link weist in diesem Fall auch auf eine (schmerzliche) Lücke hin, die zu schließen sich vielleicht jemand berufen fühlt. --JPTimm 11:55, 14. Mär. 2007 (CET)

Ja, Sie haben recht und so wird es auch oft gehandhabt. Aber es gibt Artikel (z.B. Liste der Unterrichtsmethoden), die nur solche Desiderata auflisten und der ganze Artikel ist rot (beim letzteren habe ich diese roten Lücken entfernt). Aber der Artikel Fremdsprachendidaktik kann wohl ein paar rote Begriffe ertragen...--Jeanpol 13:34, 14. Mär. 2007 (CET)

Forschung

Als Desiderat für den Artikel habe ich den Abschnitt "Forschung in der Fremdsprachendidaktik" eröffnet. Ich komme aber nicht jetzt dazu den Abschnitt auszuführen. Gerne hätte ich unter "Aktionsforschung" meine eigene Arbeit positioniert. Aber man müsste natürlich auch die anderen Forschungsrichtungen darstellen.--Jeanpol 19:21, 25. Mär. 2007 (CEST)

Zu meinem Eintrag: auch wenn das Vorgehen des Einzelnen bei der gemeinsamen Wissenskonstruktion im Rahmen der WP gelegentlich egozentrisch erscheint (vgl. auch Wikipedia:Wikipedistik/Theoriebildung), es liegt in der Logik dieses partizipativen Instruments, dass Menschen das kompetent beschreiben, was sie am besten kennen. Ich würde ganz gerne die anderen Forschungsansätzen in der Didaktik beschreiben, komme aber im Augenblick nicht dazu und beschreibe deshalb sehr schnell, das was ich eben am besten kenne. Dadurch wird der Artikel vorläufig einseitig, bis ein anderer Kenner der Materie einsteigt und durch eigene Einträge für eine Wiederherstellung des Gleichgewichtes sorgt.--Jeanpol 10:04, 27. Mär. 2007 (CEST)

@ Lieber Jean-Pol Martin: Dieser Verweis auf die eigene Forschung im Rahmen eines bestimmten (wichtigen!) Forschungskonzepts ist hilfreich und von daher natürlich legitim. Ich befürchte nur, dass die übrigen forschungsmethodologischen Ansätze längere Zeit (oder überhaupt nie?) bearbeitet werden und somit im Gesamtartikel größere "Baustellen" verbleiben. Vielleicht können Sie deshalb diesen Forschungsabschnitt anders einbetten?--JPTimm 14:35, 29. Mär. 2007 (CEST)

Lieber JP.Timm: das mache ich gerne, sobald ich ein bisschen Zeit habe. Allerdings: wenn unsere Didaktiker-Kollegen einmal die Wikipedia entdecken, werden sie sich bestimmt positionieren und die sie betreffenden Lücken füllen (anthropologisch bedingt!;-))) Und allmählich hat sich herumgesprochen, dass die WP ein wichtiges Verbreitungsmedium ist!--Jeanpol 14:42, 29. Mär. 2007 (CEST)

@ Lieber JPM: Ich habe den Abschnitt über Forschungsmethoden inzwischen nach oben hinter die "Forschungsschwerpunkte" geschoben und ihn auch inhaltlich etwas "gefüllt". Auch habe ich "Lernen durch Lehren" inzwischen einen eigenen Abschnitt gewidmet. Der daran anschließende Abschnitt " über Bildungsstandards und Standardorientierung ist ebenfalls neu. - Schöne Ostern! Ihr --JPTimm 15:01, 8. Apr. 2007 (CEST)

Lieber J.P.Timm, ich habe Ihre Änderungen gesehen. Schön, dass Sie sosehr Geschmack an der WP-Arbeit gefunden haben! Dieses partizipative Arbeiten ist wirklich eine bahnbrechende Entwicklung und ich bin froh, dass ich das noch erleben darf! Herzliche Grüße und auch an Sie frohe Ostern!--Jeanpol 19:10, 8. Apr. 2007 (CEST)

Nachsatz: gerade lese ich von Thomas Friedman "The World is flat". Ein MUST! Hochinteressant, für mich z.Z. eine Art "Bibel"!--Jeanpol 10:28, 9. Apr. 2007 (CEST)

Abschnitt "Entwicklung der Fremdsprachenmethodik/-didaktik ..." überarbeiten

Nach der Kopie des methodengeschichtlichen Abschnitts nach Methodengeschichte des Fremdsprachenunterrichts müsste nun der Abschnitt hier entsprechend der Einleitung zu einer Überblicksdarstellung der für die wissenschaftliche Didaktik maßgeblichen Ansätze eingekürzt, bzw. umgeschrieben werden. Detailbeschreibungen der Methoden und ausführliche Literaturangaben können, glaube ich, hier entfallen. --HV 10:32, 5. Jul. 2008 (CEST)

Die beiden Abschnitte "Grammatik-Übersetzungs-Methode" sowie "Reformbewegung/Direkte Methode" habe ich soeben angepasst (mit veränderter Einleitung des Methodenabschnitts). Später mache ich mich an die anderen Abschnitte. --JPTimm 13:29, 7. Jul. 2008 (CEST)

Okay, prima, das sieht gut aus :) --HV 14:17, 7. Jul. 2008 (CEST)

Danke. Inzwischen habe ich auch die Abschnitte "Vermittelnde Methode", "Kommunikative Methode" und "Frühbeginnender Fremdsprachenunterricht" angepasst ("Frühbeginn" dabei unter "Entwicklung ..." eingeordnet). Die nachfolgenden Abschnitte "Der Weg ins 21. Jh." und "Bilingualer Sachfachunterricht" haben nichts mit der Entwicklung von Methoden des Fremdsprachenunterrichts zu tun; ich belasse sie deshalb unverändert in diesem Artikel. Sie sollten aus dem Artikel Methodengeschichte des Fremdsprachenunterrichts herausgenommen werden. --JPTimm 16:26, 8. Jul. 2008 (CEST)

"Bili" hattest Du (korrekterweise) nicht mitübernommen, "Der Weg ins 21. Jh." habe ich inzwischen selbst gelöscht. --JPTimm 17:21, 8. Jul. 2008 (CEST)

Kommunikative Methode

Hi, ist der Abschnitt "Kommunikative Methode" nicht sehr reißerisch und subjektiv geschrieben? Schon beim ersten Satz:"In Deutschland betrat die kommunikative Methode die fremdsprachendidaktische Bühne mit einem Paukenschlag:" sträuben sich mir die Nackenhaare, bin ich der einzige der denkt, dass dieser Abschnitt überarbeitet werden könnte? -- 205.200.223.74 05:57, 27. Jan. 2011 (CET)

Literaturangaben

Ich schlage vor, den Titel Häberlein, Mark; Kuhn, Christian (Hg.): Fremde Sprachen in frühneuzeitlichen Städten. Lehrende, Lernende und Lehrwerke aus dem Beitrag Fremdsprachendidaktik herauszunehmen und ihn zum Beitrag Methodengeschichte des Fremdsprachenunterrichts zu nehmen, wo er möglicherweise besser untergebracht wäre (ich kenne das Buch nicht): Mir scheint, er hat mehr mit früheren Methoden des Fremdsprachenunterrichts zu tun als mit Didaktik, d. h. derDiskussion von Methoden. --JPTimm 18:11, 27. Feb. 2011 (CET)

Ich habe den Titel soeben in den Beitrag Methodengeschichte des Fremdsprachenunterrichts verschoben. --JPTimm 18:27, 16. Mär. 2011 (CET)