Diskussion:Thomas Leif

Kritik

Es deutet sich an - bisher hauptsächlich in Bloggerkreisen und damit noch nicht Wikipedia-tauglich - dass der auch von mir eigentlich durchaus bewunderte Herr Leif nicht immer so unabhängig ist, wie man es vielleicht glaubt:

• Thomas Leif und sein Diba-Preis
• Thomas Leif und die LBS
• That's Leif sowie Antwort darauf

Und dann gibt es noch einen Plagiatsvorwurf [1] [2] von Werner Rügemer. --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 17:12, 14. Nov. 2006 (CET)

Keineswegs nur in Blogger-Kreisen sondern in zahlreichen Medien wie taz, Junge Welt, oder V.i.S.d.P., das Magazin für Medienmacher, Stuttgarter Nachrichten, Sonntag aktuell. Es gibt auch eine ganze Reihe sehr kritischer Stellungnahmen diverser Verbände. Auch seine jüngste TV-Reportage ist höchst umstritten wie man in einigen meiner eigenen Artikeln hier nachlesen kann:

• Medien-Skandal statt Wein-Skandal
• Die Tricks des SWR-Chefreporter
• Die Tricks der Weinmacher kommen vor den Fernsehrat

Ich denke dieses Thema ist auch noch nicht am Ende. Mario Scheuermann17:19, 15. Nov. 2006 (CEST)

Soll jemand anders mal formulieren, ich sammle das erst mal nur vorsichtig. Die links oben gehen jetzt nicht. Die Weinreportage habe ich gesehen - eigentlich nichts wirklich Neues, vieles davon (Discounter-Macht, Holzchips, Vacuum Cone) kannte ich bereits. War aber nett dargestellt. --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 10:20, 16. Nov. 2006 (CET)

Ich habe die Links repariert. Jetzt funktionieren sie. Wikipediatauglich ist das alles wirklich noch nicht. Man sollte das Material aber sammeln und sichten. Mario Scheuermann 13:54, 16. Okt. 2006 (CEST)

Nun ja, er soll also zwei Fehler gemacht haben. Die er aus Eitelkeit natürlich nicht zugibt. Der eine Fehler (die 20%) macht nach der Korrektur die Lage eher noch schlimmer. Der andere Fehler (welche Verstösse am meisten vorkommen) ändert aber nichts daran, dass es Verstösse gibt. Der Grundtenor ändert sich nicht: nämlich dass Wein immer mehr ein reines Chemie-Designer-Produkt wird, wie eine Limonade oder so. Die womöglich berechtigte Kritik an der Reportage soll wohl davon ablenken. --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 21:22, 16. Nov. 2006 (CET)

Dass es Verstösse gab und gibt hat ja auch nie jemand bestritten oder bestreitet niemand. Dafür gibt es die Kontrollen und diese scheinen recht gut zu funktionieren. Nur steht dahinter eine Zahl von Betrieben (nicht Proben!), die sich im Promille-Bereich bewegt. Im detail ist das schwer zu klären, aber es könnte durchaus sein bzw. es ist sogar sehr wahrscheinlich, dass die wenigen Fälle der Verfälschung mit Wasser bzw. mit Aromstoffen alle aus dem gleichen oder den gleichen zwei, drei Betrieben stammen. Wenn ein Verdacht auf solche gravierenden Verstösse besteht, wird nämlich nicht eine Probe aus dem Betrieb genommen sondern Proben von allen Gebinden diese Betriebes. Das könne bis zu 50 und mehr sein. Sollte dies zutreffen (wofür nach Auskunft der Dienststelle einiges spricht), dann würden wir über eine Handvoll Betriebe reden und nicht über rund 1000. Daraus liesse sich nun wirklich kein Grundtenor ableiten, wie er der Reportage zugrunde liegt. Aber ich finde das geht jetzt hier wirklich ein bisschen zu sehr ins Detail. Ich denke mal der Ärger ist noch nicht ausgestanden und wir sollten einfach abwarten, wie es weiter geht. Mario Scheuermann 21:45, 16. Nov. 2006 (CEST)

Zählt sich die Wikipedia eigentlich selbst zur hier genannten Blogosphäre? Nur mal so gefragt. --Der Hammer 21:36, 18. Okt. 2007 (CEST)

Löschung Abschnitt Kritik

Für Diskussionsbedarf der Löschung von User Sommerkom, hier ein neuer Abschnitt. Ich stimme der Löschung insoweit zu, als dass mich generell die "Kritik"-Abschnitte, die letztlich nur eine POV-Hülle für Kritiker oder wie hier vermutet als Werbe-Containerdarstellen dienen, total nerven. Konkrete Reaktionen sollten bei Darstellungen dieser Beiträgen stehen, sofern diese als wirklich relevant erscheinen. Jeder Journalist und Publizist provoziert Kritik. Diese sollte in WP kein Forum finden, sofern sie nicht relevant ist, also einen breiten öffentlichen Raum eingenommen hat. Das gilt es dann jeweils zu diskutieren. --7Pinguine 15:38, 2. Mai 2008 (CEST)

Faz.net ist wohl kein Blog, aber auch [3] findet sich herbe Kritik. So ist Wikipedia ein Forum Pro Leif. Seine Umstrittenheit auszublenden, zu zensieren, ist keine Lösung. --Jkü 14:41, 3. Mai 2008 (CEST)

Hallo Jkü, das ist mir wohl auch schon aufgefallen, dass WP eher von, sagen wir mal, extremen Seiten dominiert wird. Verstehe mich also nicht falsch. Ich bin gar nicht dafür, Kritik unter den Tisch fallen zu lassen. Aber ich denke mir, das man alles mit einer gewissen Distanz betrachten sollte und in seinen Kontext stellen muss. Ganz bestimmt bin ich kein Fan von Leif. Siehe disk auf INSM. (In dem Zusammenhang übrigens Danke für den Hinweis auf den Artikel in FAZ.net, kann ich dort gut gebrauchen.) Statt einem Kritik-Abschnitt, stelle ich mir aber vor, das entsprechende Werk inhaltlich zu diskutieren. Letztlich sprechen doch die Fakten für sich. Und es ist die einzige Möglichkeit EditWars aus dem Weg zu gehen. Früher oder später wird das nämlich auch hier kommen.

Deswegen habe ich auch erst einmal die Diskussion angestoßen. --7Pinguine 14:58, 3. Mai 2008 (CEST)

Dann gebe ich auch mal meinen Senf dazu, weil ich den Artikel ja etwas eingedampft habe. Erstmal: Ich hab mit dem Lemma inhaltlich nix zu tun, meine Kürzungen waren rein formal begründet. Leifs Vita las sich teilweise eher wie ein Klappentext oder ein Profil bei XING und nicht wie ein Eintrag in einer Enzyklopädie (Die SZ schrieb: "Eine gnadenlose Abrechnung").

Den Abschnitt "Kritik" habe ich nicht gelöscht, weil ich der Meinung bin, dass ein solcher Unterpunkt keine Berechtigung hätte - dazu hab ich keine Meinung, da keine Ahnung -, sondern weil er einfach nicht den Richtlinien entsprach: Sechs Links im Fließtext, die zumeist nicht einmal Belegcharakter hatten (das ganze Interview lesen sie hier). Zudem wurde der ursprüngliche Kritik-Abschnitt von einem Single-Purpose-Account in einen PR-Text für Leif umgemodelt (Tatsächlich wurden in dem Film die Daten [...] korrekt wiedergegeben, beleglos, aber mitsamt irreführendem Link), verschleiert durch eine völlig sinnfreie Verschiebung hinter den Quellenteil. --Sommerkom 20:32, 3. Mai 2008 (CEST)

In seiner vorherigen Form war der Abschnitt "Kritik" sicher kein Glanzlicht, jetzt aber ist er eine peinliche Verharmlosung. So wird man der auf breiter Ebene sehr umstrittenen Arbeitsweise von Thomas Leif nicht gerecht. Sie wird von vielen als skandalös angesehen vor allem im Kontext mit seiner Funktion bei Netzwerk Recherche. Auf der einen Seite stellt er höchste moralische Ansprüche an Journalismus auf der anderen Seite hat er nachweieslich Fakten verfälscht bzw. ins Gegenteil verkehrt um so seine vorgefasste Meinung zu stützen. --Mario Scheuermann 22:50, 3. Mai 2008 (CEST)

Stimme zu. Fände es aber gut die jeweils konkrete Kritik am entsprechenden Werk anzubringen. Ich denke, ein Kritik-Abschnitt wird immer als "das denken die Gegner" gelesen. Leider ist das dann genauso wenig glaubwürdig wie die diskutierte Arbeit. Dennoch: fände es auch nicht schlecht Leifs Methoden hier transparent zu machen, da er an anderen Stellen gerne als Beleg genutzt wird. --7Pinguine 00:58, 4. Mai 2008 (CEST)

Das Rauschen des Blätterwaldes in WP geht weiter. WP ist nicht Google. Können wir mal angesichts der jüngsten Erweiterung der "Geschehnisse" um Leif wieder in einen Dialog treten? Das ist doch mE recht peinlich für eine Enzyklopädie. --7Pinguine 18:56, 25. Jun. 2008 (CEST)

Da sich hier keiner bemüht zu diskutieren, gehe ich davon aus, das man einfach nur mal seine miese Stimmung an Leif abarbeitet. Ich setze mal an, die Kritik enzyklopädisch umzusetzen. Schön langsam... --7Pinguine 02:52, 27. Jun. 2008 (CEST)

Als erstes: Das sich Blogger über Leif aufregen, ist ja wohl so was von ohne Belang hier. Das kann man ja wohl mal streichen. --7Pinguine 02:52, 27. Jun. 2008 (CEST)

Mir ist nicht ganz klar, warum der Rügemer-Passus gestrichen wurde. Erbitte nähere Begründung. --89.247.127.43 10:05, 19. Aug. 2010 (CEST)

• http://www.taz.de/1/leben/medien/artikel/1/73707/ --Webverbesserer 22:06, 2. Jul. 2011 (CEST)

Literaturauswahl notwendig

Die angeführte Literaturliste (samt Aufsätzen) sprengt jede enzyklopädische Rahmenordnung. Wer kann hier kompetent straffen? Grüße, Transiturus (Diskussion) 10:11, 9. Mär. 2021 (CET)

Dann mach´s halt! Wenn nicht kompetent, dann bitte schweigen. Grüße, --DaubiKo (Diskussion) 20:21, 9. Mär. 2021 (CET)