Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv2005/5

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Hierher bitte keine Abstimmungen mehr verschieben!

Gemeine Wespe 25. April - 15. Mai PRO

[Quelltext bearbeiten]
Gemeine Wespen beim Ausbau des Baus
  • Ein Foto von Benutzer:soebe, zu dem er gleich einen Artikel geschrieben hat.
  • pro - auch wenn es wieder Kritik hageln wird, weil irgendwo ein Krümelchen Erde zu weit rechts und ein Flügel nicht scharf genug ist. Ich finde das Bild klasse und informativ -- Achim Raschka 02:23, 25. Apr 2005 (CEST)
  • pro - natürlich stört das Krümelchen Erde zu weit rechts und ein Flügel ist nicht scharf genug ;-) Vor allem die Wespe, die unten am Boden sitzt, ist genial getroffen.--legalides 09:02, 25. Apr 2005 (CEST)
  • pro. Tolles Bild. --Rabe! 09:44, 25. Apr 2005 (CEST)
  • abwartend - Kann das Bild noch etwas oben und rechts beschnitten werden? Damit würde auch der scharfe Teil des Bildes, die krabbelnde Wespe, mehr Richtung Bildmittelpunkt rücken. --Zwoenitzer 12:22, 25. Apr 2005 (CEST)
pro --Zwoenitzer 04:13, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
  • pro. Exzellentes Bild mit exzellenter Beschreibung ;-) --Langec 16:36, 25. Apr 2005 (CEST)
  • pro sehr schön. -- aka 17:15, 25. Apr 2005 (CEST)
  • Doch, ja. Bisschen Beschneiden könnte man ausprobieren. Rainer ... 17:34, 25. Apr 2005 (CEST)
  • kontra auch wenn ich als ewiger Nörgler gelte mit dieser Meinung... ich habe lange überlegt wie ich stimme... Dabei ist es nicht mal die etwas geringe Tiefenschärfe, das ist technisch kaum besser zu machen mit vertretbarem Aufwand. Die Flügelbewegungen der mittleren Wespe sind sehr schön, nur die rechte hat scheinbar keine. Es mag sein, daß dieses Bild den Artikel exzellent illustriert, Biologen können sicher anhand dieses Bildes viel erkennen/erklären? Aber als Foto allein finde ich es nur gut, nicht aber exzellent. Die Bildbeschreibung ist sehr gut, ja vorbildlich - mich würde noch interessieren, mit welcher Technik das Bild gemacht wurde (das ist aber nicht der Grund des 'kontra'). An den Autor: Respekt für den Aufwand und dem Mut, ich wage mich an diese Stechtiere nicht so nah ran. -- Ralf 19:58, 25. Apr 2005 (CEST)
  • Enthaltung, da ich der Urheber bin. So ich habe das Bild etwas beschnitten und noch einige weitere in den Commons hochgeladen. Die unter anderem die Kopfplatte deutlicher zeigen. Die Bilder findet Ihr hier. Die fototechnischen Daten reiche ich beizeiten nach. Nun verschwinde ich erstmal in der Heia. Viele Grüße -- soebe (?!*) 01:36, 26. Apr 2005 (CEST)
  • pro - Alleine der Aufwand (und das Resultat) rechtfertigt die Exzellence. --DaB. 23:51, 3. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
  • pro Ich find das Bild super, ja sogar Exzellent --Stefan-Xp 19:00, 4. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
  • pro - endlich kann ich meinem Feind in die Augen blicken, ohne wild zu fuchteln oder wegzurennen =) --BLueFiSH ?! 20:43, 4. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra - Grundsätzlich ein tolles Bild, das ich selbst so vermutlich nie geschafft hätte. Aber was mir an dem Bild nicht gefällt (auch wenn ich nun als pingelig gelten sollte), ist dass die Wespe rechts scheinbar keine Flügel hat. Die Beschneidung des Randes hat echt was gebracht, aber wenn man nun noch ein paar Flügel reinretuschieren würde... OK - OK - schon gut. Aber ehrlich gesagt, fände ich dieses Bild eher exzellent als das hier vorgeschlagene --Flyout 18:55, 5. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
  • *schmunzelt* Ich geb Dir recht... das von Dir genannte Bild finde ich auch schöner. Aber ich stelle meine eigenen Bilder hier nicht selbst zur Wahl und zum anderen hat dieses einfach einen größeren Informationsgehalt. Aber das die rechte Wespe keine Flügel hat stimmt nicht. Sie sind nur in einem ungünstigen Winkel aufgenommen, aber erkennbar. Der linke Fügel wirft sogar einen Schatten auf den Flügel der mittleren Wespe ;) -- soebe (?!*) 22:33, 5. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Mithraskopf auf der Ostterrasse des Nemrut Dağı, Türkei
Selbstfotografiert und -eingestellt und deshalb Enthaltung. Wird zur Illustration des Weltkulturerbes Nemrut Dağı verwendet. -- Fragwürdig 19:00, 26. Apr 2005 (CEST)
  • Contra. Ein bisschen unspektakulär, so bröseliger Kalkstein im Gegenlicht. Besser wäre ein niedrigerer Kamerastandpunkt, dann hätte der Menschenkopf vor der Berglandschaft gestanden und sich besser vom Hintergrund abgehoben. Aber auch so wäre das eher eine schlichte, archäologische Dokumentation gewesen. --Rabe! 10:42, 27. Apr 2005 (CEST)
Friesisches Brauhaus zu Jever
abwartend - Selbst fotografiert im April 2004. Ich halte Perspektive, Lichtverhältnisse, Wetter und Ausleuchtung für optimal. Ich denke, dass man mit einer 4 Megapixel Kompaktbildkammera der 400 Euro Klasse (hier Canon Digital IXUS 400) keine bessere Aufnahme von Architektur hinbekommen kann, weshalb dieser Vorschalg in erster Linie ein Test ist, ob ein solches Bild die Chance hat als "excellent" bewertet zu werden... Ich werde mir allerding wegen der WP nicht extra eine Dikitale Spiegelreflexkammera für 1000 € und mehr kaufen ;-) - bin also nicht wirklich böse wenn es viele contras hagelt ;-) --Christoph73 10:21, 27. Apr 2005 (CEST)
Hmmm... interssant, was doch für Kritkpunkte in so einem Bild stecken, die sich mir als abitioniertem Leihen nicht so darstetllen... Perspektive und Bildausschnitt hatte ich bewußt so gewählt, da ich der Meinung war, das es so am interessantesten aussieht... Die Stürzenden Linien finde ich auch eher interessant als stöhrend... Wenn ich das Gebäude in exakter Fluchtpunktperspektive gezeichnet hätte, dann währen es auch die Schiefen Türme von Jever geworden :-)... Den Farbabgelich von Darkoen finde ich sehr hübsch, aber ob man den Turm wirklich gerade rücken muss? Ist ein Gebäude wirklich erst excellten fotografiert, wenn es komplett - also auch mit den häßlichen Fabrikanbauten neben dem Verwaltungsgebäude gezeigt wird? Die Latte für excellente Gebäudefotografien liegt hier, meines erachtens doch sehr hoch... Da werde ich mich mit den Bildern Bild:Rathausduderstadt.jpg und Bild:Chio aachen.jpg garnicht erst bewerben... Schade, aber da kann ich mit meinen bescheiden Mitteln halt nix machen! ;-). Ich werde diese Seite trotzdem mal beobachten, da hier teilweise viele nette Bilder durch laufen :-) --Christoph73 13:00, 27. Apr 2005 (CEST)
Die verwendete Technik ist nur bedingt für die Bildqualität verantwortlich, in erster Linie geht es um die Qualität des Objektivs, in zweiter Linie die Qualität des Films (bzw. Chip) - alles Andere ist eigentlich so gut wie egal, wenn man seine Technik beherrscht. Bild:Schnee.jpg entstand mit einer über 50 Jahre alten Kamera. Gib einem Laien eine Leica M, eine Hasselblad oder Rolleiflex in die Hand - auch wenn alle diese Kameras weit jenseits der 1000 Euro liegen, werden in dem Fall annehmbare Bilder reiner Zufall sein. -- Ralf 14:44, 27. Apr 2005 (CEST)
Beim Duderstädter Rathaus wirken die stürzenden Linien ja ganz witzig, quasi als Stilmittel, um dem Bild was dynamisches abzugewinnen. Beim Brauhaus in Jever sieht das so ungewollt aus, als wenn der Untergrund nachgeben würde. (Obwohl das Gebäude dort in dem verschlafenen Nest wirklich wie ein gelandetes Raumschiff aussieht, das sich verflogen hat.) Das Bild vom CHIO ist jedoch wirklich ziemlich langweilig. --Rabe! 14:49, 27. Apr 2005 (CEST)
hier mal ein Bild für die Liebhaber stürzender Linien: [1] -- Ralf 14:58, 27. Apr 2005 (CEST)
Hallo Rabe! Thema CHIO: Hast recht, aber für der CHIO Artikel ist es i.O., denke ich. Das Rathaus in Duderstadt habe ich nicht als excellent vorgeschlagen, weil ich meine, dass dafür das Licht von vorn (vom Rathaus aus gesehen) kommen müßte, oder was meinst du? --Christoph73 15:30, 27. Apr 2005 (CEST)
Das ist ja eigentlich hell genug. Vermutlich würde bemängelt, dass man zuwenig vom Gebäude sieht, dass also der architektonische Gesamteindruck fehlt. Exzellenz ist schon schwierig, besonders in der Wikipedia. Hier weiß immer irgendeiner was besser. --Rabe! 15:43, 27. Apr 2005 (CEST)
Hier weiß immer irgendeiner was besser. Das kann ich so unterschreiben ;-) Ist ja auch oft nicht schlecht - und ausserdem das Konzept der Wikipedia. Besserwisser aller Länder vereinigt euch! (und das meine ich jetzt durchweg positiv!) --Christoph73 16:27, 27. Apr 2005 (CEST)
  • Wohlwollend neutral. Das hat nix mit 400 Euro versus 1000 Euro Dicke-Tal-Kamera zu tun. Wer sich an Architekturfotografie heranwagt, muss sich immer die stürzenden Linien vorwerfen lassen. Das ist ganz normal und technisch bedingt. Vermeiden kann man das nur mit einem so genannten Shift-Objektiv oder einer aufwändigen Plattenkamera. Die gibt es aber meines Wissens nur in der Dünne-Berg-Fotografie. So (mit den schiefen Türmen von Jever) wird das wohl nichts mit der Exzellenz.--Rabe! 10:37, 27. Apr 2005 (CEST)
    • Mit 'ner genügend dicken Tal-Kamera (und genügend kurzer Brennweite oder genügend viel Platz zum Zurücktreten) lässt Du die Kamera einfach immer in der Waagerechten (Bildebene paralle zu der Gebäudeseite, die rechtwinklig bleiben soll). Dann fotografierst Du zwar 75% Boden und Luft, aber in den restlichen 25% des Bildes ist das gleiche zu sehen, wie bei Benutzung eines Shift-Objektivs. Ganz zu schweigen davon, dass stürzende Linien sich auch post hoc herausrechnen lassen. --84.144.111.34 10:48, 27. Apr 2005 (CEST)
    • Mit Gimp lässt sich sowas natürlich auch vollbringen. -- Stahlkocher 11:35, 27. Apr 2005 (CEST)
  • contra, allein schon fürs Motiv/Auschnitt. Die Verzeichnung und den Blau-Stich hab ich mal 'behandelt' (Version_1), das Gebäude kann man nat. noch gerade biegen, mal schaun...ob das n aktzeptables Ergebnis ergibt, wage ich aber zu bezweifeln. Darkone (¿!) 11:52, 27. Apr 2005 (CEST) /_\ So Version 2, fertig. Nun darf jemand anderes ;). Darkone (¿!) 12:10, 27. Apr 2005 (CEST)
  • Kontra aufgrund des Ausschnittes - ich würde mir neben den von Darkone bereits durchgeführten Korrekturen etwas weniger Vordergrund und einen nicht abgeschnittenen rechten Gebäuderand wünschen. (Möglichkeit 1: etwas weiter weg oder kleinere Brennweite und dann Querformat, Möglichkeit 2: aus mehreren Bildern zusammengesetztes Panorama). -- aka 12:33, 27. Apr 2005 (CEST)
  • Kontra - Man braucht keine Profikamera zu haben, um ein "exzellentes" Foto zu machen; meiner Meinung nach sind Komposition und Ausschnitt wichtiger als technische Details (die Grundanforderungen entsprechen) - und eben das ist meiner Meinung nach nicht gut genug für ein exzellentes Foto gelungen. --Thomas G. Graf 20:19, 30. Apr 2005 (CEST)
  • Contra nicht exzellent --Jcornelius Benutzer Diskussion:Jcornelius 15:17, 2. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Blick auf Kapstadt von Robben Island
  • Neutral Selbst fotografiert am 09.02.2004. Dieses Bild gehört zum Artikel über Kapstadt. Es wurde von der ehemaligen Gefängnisinsel Robben Island aus geschossen. Die "Skyline" dieser Stadt finde ich extrem beeindruckend und irgendwie habe ich bei der Aufnahme dieses Bildes mit dem Wellenspiel noch zusätzlich Glück gehabt. Nun würde mich eure Meinung dazu sehr interessieren. Viele Grüße. --Octavian78 145.254.76.39 12:15, 30. Apr 2005 (CEST)
  • Kontra Nettes Urlaubsfoto, aber ohne enzyklopädisch relevante Aussage. Die "beeindruckende" Skyline muss man ja mit der Lupe und im Dunst suchen. --Wolfgangbeyer 09:23, 1. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
  • Contra: Schönes Motiv aber IMO technisch nicht gut genug. --Leipnizkeks 21:18, 1. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Skyline New York City
Das Panorama habe ich mit PanoramaStudio gemacht, nachzulesen beim Bild. Ohne Stativ, da nicht erlaubt und freihändig ist mit meinen Fähigkeiten nicht mehr möglich, ich habe anschließend noch ziemlich lange mit Photoshop Elements versucht am Himmel das Beste herauszuholen. Gruß Martin 21:42, 1. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Laubfrosch-Jungtier auf Daumenkuppe
Laubfrosch-Jungtier auf Fingerkuppe (nicht bewertet; Bild wurde später, 2007, neu eingestellt unter dem Dateinamen - alte Version wurde überschrieben)
  • Ich finde es schon ziemlich gelungen, aber etwas unscharf und körnig. Ich habe mal den Farbstich rausgenommen, wgen der Unschärfe das Bild etwas kleiner gerechnet und den Ausschnitt verändert. So gefällt es mir besser, doch exzellent ist es deshalb noch nicht. Rainer ... 22:39, 1. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
  • Hallo, bin das erste Mal auf dieser Seite und entdecke doch tatsächlich eines meiner Laubfroschfotos! Eine eigene Bewertung gebe ich natürlich nicht ab, kann aber für Interessierte zu Entstehung und Technik des Bildes etwas sagen. Das Foto (Ausschnitt) wurde mit einer analogen Mittelklasse-SRK (Pentax) und einem 50er-Makro gemacht, ohne Blitz, ohne Stativ, auf 100 ASA-Film. Es entstand im Freiland. Dass es nicht sehr scharf erscheint, ist sicher dem Umstand geschuldet, dass ich die Kamera nur mit der rechten Hand bedient habe, während auf dem Daumen der linken Hand das kleine Fröschchen zu balancieren war. (An Bildkomposition ist da kaum zu denken!) Es handelt sich aber auch schon um eine ziemliche Vergrößerung: Das Jungtier ist nicht größer als eine dickere Stubenfliege! Grundsätzlich mag ich es eigentlich nicht, wenn ein Tierfoto außerhalb der natürlichen Umgebung entsteht - andererseits ermöglicht hier der Daumen aber auch einen Maßstabsvergleich (siehe Hautrillen). Außerdem konnte ich den Frosch nur so gegen einen kontrastreichen Hintergrund, den hellen Himmel, bringen. Bei dem Motiv bemerkenswert ist vor allem das Verhalten des Fröschchens: Es hat eine Ruhehaltung eingenommen, scheint also von der Situation überhaupt nicht beunruhigt zu sein, sondern den warmen Finger vielleicht sogar als angenehm zu empfinden. Die Bildbearbeitung von Rainer finde ich übrigens sehr gelungen. Hätte ich gewusst, dass hier auch Bilder bewertet werden, hätte ich mir vor dem Hochladen sicher noch mehr Mühe gegeben ;-) Fice 00:31, 9. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra - Die Story finde ich ja ganz nett und daher auch begreiflich, weshalb so viel Himmel und Finger auf dem Bild ist. Ich kann mir aber auch sehr gut vorstellen, dass der Frosch nur deshalb so ruhig sitzen blieb, weil der echt die Kacke in der (nicht vorhandenen) Hose hatte. Dies kann insbesondere bei Kaninchen beobachtet werden, und alle sagen dann "Oh, hält der schön still - der hat das gern!" - dabei ist es kurz vor einem Herzkollaps.... --Flyout 22:34, 12. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Taj Mahal im März 2004 Tag 2. Mai - Tag 22. Mai KONTRA

[Quelltext bearbeiten]
Taj Mahal im März 2004
*Eingestellt und Pro Nicht von mir, fiel mir aber direkt ins Auge (von Commons). -- Atamari 00:15, 2. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Schwebfliege 2. Mai - 22. Mai KONTRA

[Quelltext bearbeiten]
Schwebfliege
Gewitter über Enschede
  • Eingestellt und Pro Es gewittert gerade draußen, aber so eindrucksvoll sieht es hier leider nicht aus... Fand das Bild einfach klasse -- Fujugu 13:33, 3. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
  • Abwartend Habe das Bild auch schon gesehen und wollte es hier vorschlagen. Vor allem die plastische Darstellung der Gewitterfront hat mich stark beeindruckt aber die geringe Auflösung des Bildes hat mich davon abgehalten. --Flyout 17:01, 3. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Habe mal den Einsteller kontaktiert - vielleicht hat er eine grössere Version des Bildes im Petto...? --Flyout 17:53, 4. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Hallo, hier ist der Einsteller. Habe das Bild in der englischen Wikipedia gefunden und wollte es der deutschen nicht vorenthalten. Ist aber meines Wissens die größte Version die davon existiert. Es sei denn, der ursprüngliche Fotograf hat noch ein größeres. --Man-u 19:47, 14. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Nachdem andere auch der Meinung sind, dass die Auflösung reicht, bin ich nun auch für ein klares Pro für dieses beeindruckende Bild --Flyout 09:05, 19. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

10-Ball jonglieren 8. Mai bis 28. Mai KONTRA

[Quelltext bearbeiten]
  • Ist zwar nicht sonderlich elegant, aber meines erachtens sehr illustrativ, außerdem gibt es viel zu wenig Animationen in der Wikipedia. Richardfabi 11:28, 8. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
  • Ich finde es schon noch elegant (abgesehen vom Birnenkopf). Aber IMHO ist es falsch dargestellt, da ein Ball, der mit der linken Hand geworfen wird, als nächstes zur rechten Hand gelangen müsste und vice versa. Hier bleibt aber ein Ball immer bei der gleichen Hand... Falls es wirklich eine solche Technik geben sollte, bitte ich um Korrektur.
    Daher Kontra --Flyout 15:49, 9. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
  • Hmm... das ist ne gute Frage, aber vielleicht geht das ab einer bestimmten Ballzahl nicht mehr..., man braucht dann schließlich doppelt so schnelle reaktionen, vielleicht will das ja uch mal wer ausrechnen, oder gar ausprobieren ;-) Ich kann z.B. nur mit wesentlich weniger Bällen (wenn überhaupt) jonglieren... --Stefan-Xp 17:19, 9. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
  • Hallo,
Die Animation ist definitiv falsch, die Bälle ändern ihre Flugrichtung während der Flugphase. Mit Effet werden die Bälle ja wohl nicht geworfen. Da muß ich Flyout zustimmen, die Bälle werden mit der einen Hand geworfen und mit der anderen Hand gefangen. Ich kenne die Jonglage, wo die Bälle zwar beidhändig aber immer mit der selben Hand geworfen werden, nur mit weniger Bällen und beide Hände fangen und werfen die Bälle gleichzeitig. Gruß --Zwoenitzer 15:36, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
  • Als Ersteller des Bildes enthalte ich mich natürlich. Das Bild habe ich 1994 mit Mathematica erstellt. Quellcode: [2] Mathematisch sollte es korrekt sein, die Parabelbahn mündet tangential mit der richtigen Geschwindigkeit in die Kreisbahn. Dass die Bälle in der Luft wackeln liegt am schlechten Rendern des PostScript-Codes, deshalb ist auch der Kopf nicht ganz rund. Eventuell hat Mathematica inzwischen Antialiasing, aber leider habe ich es heute nicht mehr zur Verfügung. Die Jonglage ist technisch übrigens korrekt, mit 4 Bällen wirft und fängt man aus Symmetriegründen ebenfalls am einfachsten mit derselben Hand, auch abwechselnd. Bei einer ungeraden Zahl wird über Kreuz geworfen. --FelixH 16:55, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Pro: Ich kann bestätigen, dass die Jonglage richtig ist. Die leichten Ruckeleien sind zu verkraften, die Animation ist definitiv eine Bereicherung in WP und veranschaulicht bestens die Technik--Florian K 18:05, 10. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Hallo,
mich würde interessieren, ob jemand hier schon einmal eine 10-Ball-Jonglage gesehen hat, außer diese Animation hier. So weit ich weiß, liegt der Weltrekord bei 12 Bällen und nur einzelne Jongleure beherrschen 10 Bälle gleichzeitig. Bis ca. 6 Bällen gibt es die unterschiedlichsten Variationen des Werfens, bei mehr Bällen wird die Fang- und Wurfhand gewechselt und der Akteur ist froh, einige Zeit die Bälle am rotieren zu halten. Ab 10 Bälle versucht der Werfer nur noch, alle Bälle auf einmal in der Luft zu haben und wieder zu fangen.
Mein Vorschlag wäre, eine Animation mit einer 3-Ball-Jonglage für die Kaskade und eine 4-Ball-Jonglage als zwei Außenkreise versetzt, ähnlich dieser Animation, oder parallel. Nur die Armbewegung darf nicht so ausladend sein. Gruß --Zwoenitzer 04:10, 11. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Vielleicht wäre auch eine Bilderserie möglich?... --Stefan-Xp 23:02, 12. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Neues Rathaus in Den Haag
  • Eingestellt und Pro, Artikel Den Haag. Sieht meiner Meinung nach sehr Eindrucksvoll aus, leider etwas geringe Auflösung. Schönes Gebäude :D --Christoph Pojer 13:54, 9. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
  • Noch ohne Meinung
    Erster Eindruck: Das Bild kippt leicht nach links. Tatsächlich ist die richtig vertikale Linie nicht genau in der Mitte sondern leicht links (im [Not-]Treppenhaus). Oder ist das nun eine kreative Anwendung des goldenen Schnitts?
    Auch die Auflösung ist nicht gerade berauschend. Das Bild ist so clean, dass ich zuerst dachte, es sei eine Computergrafik. Ich weiss aber noch nicht, ob das nun gut oder schlecht sein soll... --Flyout 15:17, 9. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra aus den Selben Gründen wie bei meinem Friesisches Brauhaus zu Jever-Bild die ich mittlerweile selbst eingesehen habe(Siehe oben). Konkret: Stürzende Linien, Bildausschnitt so gewählt, dass man sich keinen gesamteindruck des Gebäudes bilden kann, Auflösung viel zu gering - wegen der geringen Auflösung möchte ich zum Thema Schärfe noch keinen Kommentar abgeben. --Christoph73 16:11, 9. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra - Niedrige Auflösung, gesamtes Gebäude schwer vorzustellen, sonst auch nicht berauschend. --Thomas G. Graf 19:25, 12. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
  • kontra - ein normaler Schnappschuß, wobei mir die Auflösung ausreicht -- Ralf 01:06, 17. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Schloss Blankenhain
Große Pechlibelle im Gras

Louis Agassiz 11. Mai - 31. Mai KONTRA

[Quelltext bearbeiten]
Louis Agassiz

Ich weiß nicht, ob diese Art von Bildern hier auch erwünscht sind. Das Bild ist eine nachbearbeitete Version des Porträts auf [3], besonders eindrucksvoll im Artikel Louis Agassiz

Kontra Siehe Rainer weiter unten --Thomas G. Graf 20:11, 13. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Kleine Frage am Rande: Bei den Commons steht, dass das Bild PD sei. In der Quelle, die oben angegeben ist, steht aber ganz deutlich ein Copyright drin. Dieses kann sich vermutlich aber nicht auf das Bild an sich, sondern nur auf die Scan-Leistung beziehen. Oder? Oder wie ist das nun konkret? Ist das Entfernen des Kratzers bereits so bedeutend, dass es als Eigenleistung gelten kann? *verwirr* --Flyout 22:28, 12. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Also ich habe da wirklich nur den Kratzer entfernt ;) Das Copyright sieht für mich wie ein normaler Namenszug aus, was glaube ich dem PD-Status nicht entgegensteht. -- Gruß, aka 08:35, 13. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Louis Agassiz Version 2 11. Mai - 31. Mai PRO

[Quelltext bearbeiten]
Louis Agassiz

Ich habe das Ausgangsbild mal so bearbeitet, wie ich das für vertretbar halte, also etwas an Kontrast und Farbe gedreht und Abbildungsfehler retuschiert. Dem ist auch der seltsame "Reflex" im linken Auge zum Opfer gefallen. Ich bin ziemlich sicher, dass der nicht zum Original gehörte. Das Bild ist insgesamt sehr präzise und einen solchen Reflex, besonders auf nur einem Auge, kann es eigentlich nicht geben. Papierflusen auf der Druckplatte dagegen schon. Rainer ... 13:44, 13. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Ist ja nett, dass ihr über meine Version abstimmt. Zur Klarstellung: Ich habe sie nur hierhingestellt, um meine Kritik zu illustrieren. Rainer ... 15:05, 14. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

Schema zur Anatomie der Insekten 2. Juni - 21. Juni VORZEITIG BEENDET

[Quelltext bearbeiten]
Schema zur Anatomie der Insekten
  • Vorgeschlagen und Pro Das Bild erklärt sehr schön die Anatomie von Insekten. Die Legende dazu befindet sich auf der Bildbeschreibungsseite. -- aka 17:55, 2. Jun 2005 (CEST)
  • Pro mit Vorbehalt es ist technisch und optisch hervorragend, ich könnte mir allerdings vorstellen, dass es aus einem Biologiebuch abgemalt ist, und weiß nicht wie da die Urheberrechte sind. --Suricata 18:03, 2. Jun 2005 (CEST)
  • contra, die Zahlen sind zwar sinnvoll aber zahlreich, daher erscheinen die Kreise etwas aufdinglich und lenken vom Objekt ab. --Atamari 18:53, 2. Jun 2005 (CEST)
  • Pro - sehr gut, allerdings würde ich den 32er überarbeiten, der Kreis dazu stört ein wenig ... --Thomas G. Graf 18:59, 2. Jun 2005 (CEST)
  • contra - weil die Darstellung zwar schön anzusehen ist (ya, mir ist bewusst, dass das Ästhetisch shcöne das wichtigste bei dieser Abstimmung ist), die Geschlechtsorgane aber komplett falsch darstellt. Es handelt sich bei dieser "Gliederantenne" (?) weder um ein männliches Genital noch einen Ovipositor - nur was könnte es dann sein? Die Mundwerkzeuge sind mir ausserdem zu schematisch, die stellen weder den Grundbauplan noch eine akzeptable real existierende Variante dar. -- Achim Raschka 21:01, 2. Jun 2005 (CEST)
    • Wenn es so falsch ist, wie du beschreibst - und da hast du natürlich mehr Ahnung als ich - dann sollten wir diese Grafik auf Insekten durch eine korrekte ersetzen. Auch wenn diese dann vielleicht nicht so schön gezeichnet ist. Ich nahm an, dass, wenn ein Bild so prominent in mindestens vier Wikipedias platziert ist, es inhaltlich wasserfest ist. Schade .. -- aka 21:30, 2. Jun 2005 (CEST)
      • bei Interesse kann ich gerne jemandem Schemazeichnungen zur Verfügung stellen, damit diese Grafik ausgebessert werden kann. Die Hauptkritik ist der Geschlechtsapparat, der bei keinem Insekt in Form einer Gliederkette ausgebildet ist sondern immer aus mehreren nahe beieinander inserierenden parallelen Strukturen. Ebenfalls wichtig wären imho in der Grafik die Cerci und evtl. auch das Terminalfilum. Mit den Mundstrukturen könnte ich sogar leben, wobei mir auch dort eine Korrektur lieber wäre. Bei einer konsequenten Überarbeitung des Artikels Insekten, die eigentlich mal dringend nötig wäre aber aus Zeitgründen zumindest von mir unterbleibt, müsste dieses Bild konsequenterweise entsorgt werden.
  • Aus technischer Sicht: Pro. Die Grafik ist wirklich super gemacht. Zur biologischen Korrektheit kann ich leider nichts sagen. SebastianWilken talk to me 21:05, 2. Jun 2005 (CEST)
  • kontra - da es bei diesem Bild um die Erklärung eines biologischen Wesens geht, schließe ich mich der Urteilskraft von Achim an -- Ralf 22:12, 2. Jun 2005 (CEST)
Prachtlibelle

Blauflügel-Prachtlibelle Version 2 15. Mai - 4. Juni KONTRA

[Quelltext bearbeiten]
Prachtlibelle

Überarbeitungsvorschlag (steht nicht zur Wahl)

[Quelltext bearbeiten]
Ruhende Libelle
Libelle vor dem Abflug

Hier mal beide Bilder vereinheitlicht, weil sie ein so hübsches Pärchen abgeben. Das zweite Bild habe ich noch etwas "getuned" Rainer ... 20:12, 15. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]

  • Pro Ich würde die Bilder als Serie für exzellent erklären und die Unterschriften ändern: Ruhende Libelle und Libelle vor dem Abflug (stimmt das?). Dann haben beide Ihre Berechtigung und der Laie sieht dann auch, dass die 4 Flügel hat. Nebenbei: Ich denke, dass die Frage ob ein Bild lehrreich ist, stärker berücksichtigt werden sollte und die Bildunterschrift auch dazugehört. --Suricata 17:50, 23. Mai 2005 (CEST) Ich hab die Bildunterschriften mal geändert, damit der Kontext deutlich wird. --Suricata 10:44, 25. Mai 2005 (CEST)[Beantworten]
Kolosseum bei Nacht

Looping 16. Mai - 5. Juni KONTRA

[Quelltext bearbeiten]
Looping
  • NIX - Allein, dass es jemand vorgeschlagen hat ehrt mich... Ich wollte mit dem Bild einfach nur zeigen, dass man auch mit Seglern einen Loop fliegen kann und wie das dann ungefähr von innen aussieht, daher hab ich Stefans Bilder zu einem kleinen animierten GIF zusammengebastelt. - Aber ich hätte mir noch meh Mühe geben sollen. Vielleicht mach ich das mal, wenn ich wieder Zeit dazu habe. Ruru 11:26, 21. Jul 2005 (CEST)