Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv2008/16

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Blick auf den Causse Méjean – 29. Juli bis zum 12. August - Pro

[Quelltext bearbeiten]
Blick vom Col de Perjuret auf den Südrand des Causse Méjean
  • Ich hatte angekündigt, aus dem Urlaub dringend benötigte Bilder der Cevennen mitzubringen. Die erste, beinah zufällig entstandene Arbeit zeigt den typischen Charakter der Landschaft anhand der Causse Méjean Hochebene. Die traumhafte Aufnahme im warmen Abendlicht stellt die schroffe Schönheit und Abgeschiedenheit der Cevennen perfekt dar. Ich empfehle übrigens jedem, da mal Urlaub zu machen. -- Dogcow 22:49, 29. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Sehenswert Was mich an diesem Warmen Abendlicht stört sind die recht scharfen Schatten im Vordergrund und die dunkle Seite des Abhanges, die dadurch das sie dunkel ist, Details vermissen lässt. -- Niabot議論 22:53, 29. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Sehenswert aber nicht exzellent. Für Exzellenz fehlt mir der Wow-Effekt. --micha Frage/Antwort 22:59, 29. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Pro, da die Fotografie mich wirklich beeindruckt. Beinahe wie ein gezeichnetes Kunstwerk :-)-- Der Hausgeist Diskussion 23:02, 29. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra -- Der Scvhatten stört mich. Er ist fast auf über 30% des Bildes und macht diese Teile verdammt dunkel. Klar kann man da nichts machen, dass man den Wolken sagt sie sollen verschwinden. Aber für exzellent muss alles stimmen. Ein wenig unscharf für meine Meinung. Gut, sogar sehr gut aber noch nicht exzellent -- Count_Dooku 08:29, 30.Juli 2008 (CEST)
Wie Wladislaw bereits andeutete: Justiere bitte Deinen Monitor. Der Schatten links ist vollkommen transparent und trägt zudem sehr zur Lichtstimmung bei. Die Aufnahme ist 100% korrekt belichtet, mehrmals geprüft und justiert. Da Wikimedia in den Voransichten keine Farbprofile unterstützt, habe ich auf ein Farbprofil verzichtet. Die von dir gesehenen Unschärfen kann ich nirgends entdecken. --Dogcow 09:56, 30. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Aso... Trotzdem fände ich es besser ohne Schatten. Count_Dooku 10:51, 30.Juli 2008 (CEST)
  • Pro tolle Landschaftsaufnahme, technisch sauber aufgenommen und zusammengefügt. Schatten stören dann nicht, wenn sie nichts Wesentliches verdecken, und das ist hier nicht der Fall. Außerdem erkennt man selbst im Schatten noch die Landschaft gut. Ihr müsst echt alle ziemlich bescheidene Monitore besitzen. – Wladyslaw [Disk.] 08:56, 30. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Sehenswert mit Tendenz zum pro. Die Schatten stören mich selbst am mieserablen Schleppi-Schirm nicht, aber der Dunst... keine Kritik, nur Neugier: warum hast du hier gestitcht statt einfach WW zu benutzen? --RalfRDOG 2008 10:32, 30. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Es gibt eine fast identische Einzelaufnahme mit meinem 18-200er Reisezoom in sehr guter Qualität. Die obige Variante ist Teil eines 180-Grad-Panoramas und gefiel mir eine Spur besser. Der "störende" Dunst ist eigentlich das Thema des Bildes, denn er begründet die Tiefenwirkung und den Eindruck von Größe. Ich mag das Bild sehr, weil Komposition, Sujet, Licht, Detailreichtum perfekt harmonieren und eine fast malerische Gesamtwirkung haben. Gruß, --Dogcow 10:51, 30. Jul. 2008 (CEST) [Beantworten]
Ich gucks mir nochmal an. --RalfRDOG 2008 15:48, 30. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Wenn's danach ginge, säße ich ständig im Auto oder Zug, um irgendwohinzufahren... *seufz* Aber glücklicherweise liegt das Interessante oft auch recht nah :-) -- Smial 11:30, 31. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
8 Pro, 1 Kontra und damit Pro – Wladyslaw [Disk.] 20:47, 12. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Pyramide des Kukulcán – 5. August bis zum 19. August - Pro

[Quelltext bearbeiten]
Pyramide des Kukulcán
In dem Wiki bereits exzellent (steht nicht zur Wahl)
  • Pro, eine Aufnahme, die Mal nicht bei Sonnenschein entstand. Ich finde diese Aufnahme besser, als das bereits exzellente Bild. Außerdem, ist ein bereits exzellentes Bild eines Objekts kein Grund dafür ein weiteres Bild von dem Objekt, nicht auszuzeichnen. Das zeigen die mehreren Bilder der Tower Bridge. --Xorp 15:42, 5. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Sehenswert. Aber im Vergleich zu dem anderen, bereits exzellenten Bild nicht exzellent. Ist das keine URV mit den vielen Leuten? -- Felix König +/- 15:59, 5. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
URV wegen den vielen Leuten? Kann es sein, dass du das Recht auf das eigene Bild/ Persönlichkeitrecht mit dem Urheberrecht verwechselst? In diesem Fall sehe ich aber keines dieser Rechte verletzt, da es sich ja um eine Gruppe handelt und keine Einzelperson exponiert dargestellt wird. – Wladyslaw [Disk.] 16:39, 5. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Sorry, ich hatte es mit dem Persönlichkeitsrecht verwechselt. Ich habe den Satz gestrichen. An meinem Votum ändert das jedoch nichts. -- Felix König +/- 17:29, 5. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Pro - Jau. genau so! Toll! Bitte Exzellenzpapperl mit dem anderen tauschen. :-) Dieses Bild halte ich nun eindeutig für exzellent. Gründe: Die Schärfe stimmt. Der Rasen ist grün. Es hat Personen für den Grössenvergleich. Der Himmel wirkt gewaltig! Etc. —Micha 16:05, 5. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Abwartend Es ist um Meilen besser, jedoch müsste man die Touristengrüppchen herausschneiden --Ippi Disk. 16:25, 5. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro Gut, das Wetter kommt nicht ans erste Bild ran, aber das kann man ja retuschieren, wenn man will ;-). Die Schärfe stimmt. Jetzt fehlt eigentlich noch ein Bild der Schlange.-- HausGeistDiskussion 16:27, 5. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Und was ist mit diesen beiden Bildern (Bild 1 | Bild 2)? Die wurden auch beide ausgezeichnet, obwohl sie das selbe Bauwerk, in der selben perspektive zeigen. Deiner Logik zufolge, müsste man eines dieser Bilder die Auszeichung verweigern.
Also das ein Bild bereits von diesem Objekt exestiert, ist kein Grund es nicht auszuzeichen und dem Bild nur wegen dieser Tatsache ein Contra einzudrücken. --Xorp 22:28, 5. Aug. 2008 (CEST)
[Beantworten]
*quetsch* Die beiden Bilder sind nicht identisch, das eine ist in der Nacht, das andere am Abend, mit anderen Schiffen, Autos, Lichtern usw. Hier ist nur die Tatsache anders, dass beim neuen Bild Touristen da sind und mehr Wolken da sind. -- ThalanTalk 22:56, 5. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Natürlich sind die defacto gleich. Das eine wurde in der Nacht gemacht, das andere am Abend. Hier ist das eine bei hellen Sonnenschein gemacht worden, das andere bei bewölkten Himmel. Und die anderen Schiffe und Autos, sind kein wesentlicher Bestandteil des Bauwerks bzw. des Bildes. Genausowenig, wie die Menschen. --Xorp 23:06, 5. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
2 gleichen oder nur leicht vers. Bildern exzellent geben halte ich auch für Blödsinn. Allerdings ist das jetzt nominierte klar besser, sodass ich das alte abwählen würde, aber ich weiß genau, dass ich die 3/4 Mehrheit nicht bekomme ^^. --tmv23-Disk-Bew 22:48, 5. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra Die Touris stören und wirkliche Vorzüge gegenüber dem anderen Bild sehe ich nicht. Wenn's um das Bauwerk geht, ist es unerheblich, ob der Rasen etwas grüner ist, und den Wolkenhimmel kann man auch als ablenkend empfinden. --Xocolatl 01:42, 6. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Pro Das Bauwerk ist deutlich besser abgebildet als bei dem bereits exzellenten Bild. (Blickwinkel!)-- Coatilex 11:07, 6. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Pro – für mich eindeutig. Der Aufbau dieses viel fotografierten Motivs ist für den Zweck optimal. Die Schärfe liegt auf den notwendigen Details des Bauwerkes und die Schattenbereiche sind ausreichend hell. Insgesamt ist die Belichtung ist sehr gut. Da es sich zweifellos um ein touristisches Ziel handelt und dies keine Aufnahme für einen Kalender ist, passen bzw. gehören die Besucher mit ins Bild. Der dabei auftretende Nebeneffekt, der Darstellung einer Vergleichsgröße, hat einen positiven Einfluss auf die Nutzbarkeit. Die Tatsache, dass ein bereits ausgezeichnetes Foto vorliegt, hat keinerlei Einfluss bei der Bewertung zu diesem Bild. -- Backlit 11:15, 6. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Pro ack backlit, schön zusammengefaßt. Bitte nichts wegretuschieren. -- Smial 11:41, 6. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Pro - die Schärfe stimmt, Beleuchtung imho gut und der Kontrast Schattenpartie versus beleuchtete Front weniger krass. Und die Touristen gehören nun mal zu einem touristischen Ziel, diese wegzuretuschieren würde das Bild verfälschen. ∫ C-M hä? 14:05, 6. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Es spricht auch niemand davon, diese wegzuretuschieren. Trotzdem darf man sich berechtigt fragen, ob nicht weniger mehr ist. Denn zum Größenvergleich reicht ein Mensch. Dafür braucht es keine 30. – Wladyslaw [Disk.] 14:28, 6. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Wie gesagt, ich finde das ganz ok mit den Touristen - Was bei dem neuem Bild noch besser ist: die linke Treppe ist als solche erkennbar und auch von dem "Würfel" oben ist mehr zu erkennen - ergo, die Perspektive ist deutlich besser. ∫ C-M hä? 23:21, 6. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
15 Pro, 3 Kontra und damit (vorzeitig) Pro – Xorp 21:12, 12. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Knospenstrahler – 30. Juli bis zum 13. August - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Aus Kunstformen der Natur (1904)
Candidate on Picture of the Year 2006.

 Info: - ein anderes Bild von Haeckel ist nicht nur en- und commonos-featured, sondern war auch Kandidat für Picture of the Year 2006 --micha Frage/Antwort 15:42, 30. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

*dazwischenquetsch* Das hat ja mal gar nichts mit Exzellenz in einer Enzyklopädie zu tun. -- אx 18:02, 1. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Tjo. Noch ein Repro. -- Smial 16:17, 30. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Interessant. Ich sehe das genau umgekehrt. Ich finde das untere eine maßlos künstlerisch übertriebene Darstellung von diversen Seeanemonen-Arten in einer arrangierten Gruppe in einer Höhle (oben und unten, rechts und links angewachsen), die es so gar nicht in der Natur gibt und deshalb hat das Bild nur sehr geringe bis nicht vorhandene enzyklopädische Relevanz. Das obere ist wegen der nüchteren Gruppierung und der exakteren, wissenschaftlichen Darstellung dagegen sehr wohl enzyklopädisch relevant. --micha Frage/Antwort 13:52, 31. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
8 Kontra, 5 Pro und damit Contra – Xorp 22:01, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Transantarktisches Gebirge – 30. Juli bis zum 13. August - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Blick auf das Transantarktische Gebirge im nördlichen Victoria Land.
11 Kontra, 11 Pro und damit Contra – Xorp 22:01, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Skyline von New York City – 31. Juli bis zum 14. August - Pro

[Quelltext bearbeiten]
Skyline von New York City von der Staten Island Fähre
Skyline alternativ, steht nicht zur Wahl
Es ging dabei sicher nicht darum, Brücken zu fotografieren. Der eigentlich wichtige Teil des Bildes ist nunmal die Skyline auf Manhattan.-- Hausgeist Diskussion 12:20, 31. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Trotzdem lenkt diese Brücke aufgrund ihrer Beschneidung etwas vom Hauptbild ab, ein paar Pixels mehr hätten ja nicht geschadet. -- ThalanTalk 12:32, 31. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Steht nicht zur Wahl: Lower Manhatten von Staten Island, Brücken hart abgedeckt.
Die Ansicht, die ich meinte ist eben nicht von der Insel aus. – Wladyslaw [Disk.] 23:13, 3. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Benutzer nicht Stimmberechtigt. --Xorp 23:20, 11. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Doch !! Blubbiblubb 17:26, 12. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ja du hast recht zu dem Zeitpunkt, wo du du die Stimme abgegeben hast warst du bereits Stimmberechtigt. Ich entschuldige mich für diesen Irrtum. Xorp 18:25, 12. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Pro tolles Bild vor zwei Wochen war ich dort :-) --Church of emacs 02:00, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Pro Was ist denn hier los? Selbstverständlich ist das Bild exzellent. Die Brücken sind für das Bildthema nicht wesentlich und würden in gesamter Darstellung mindestens die Komposition ruinieren. Ich hätte eher noch mehr abgeschnitten. --Dogcow 22:18, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Neutral - Sehr schwere Entscheidung. Aber ich bringe es nicht übers Herz, bei diesem technisch hervorragenden Foto mit Contra zu stimmen - zumal die Abstimmung heute endet und es recht knapp ist. Eigentlich sehe ich es wie Wlady: Ein Foto, das „Skyline von New York City“ heißt, sollte auch etwas sofort Wiedererkennbares dieser Skyline zeigen. Ohne WTC fehlt aus dieser Perspektive etwas. Das Foto darunter, mit Empire State und Chrysler Building, ist eher typisch New York. Im Übrigen bin ich der Auffassung, dass Karthago zerstört die Brücken komplett verschwinden können. Gruß, Frisia Orientalis 16:16, 14. Aug. 2008 (CEST) Stimme wurde nach dem Ende der Kandidatur abgegeben und ist somit ungültig. --Xorp 23:58, 14. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
11 Pro, 5 Kontra und damit Pro – Xorp 23:58, 14. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Trevi-Brunnen – 31. Juli bis zum 14. August - Pro

[Quelltext bearbeiten]
Trevi-Brunnen
13 Pro, 5 Kontra und damit Pro – Xorp 23:58, 14. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Tagpfauenauge – 31. Juli bis zum 14. August - Pro

[Quelltext bearbeiten]
Tagpfauenauge Nymphalis io auf einem Kirschlorbeer Prunus laurocerasus
14 Pro, 5 Kontra und damit Pro – Xorp 23:58, 14. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Schlosskapelle des Schlosses Versailles – 31. Juli bis zum 14. August - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Die Schlosskapelle, Blick von der Empore in den Kirchenraum
Seit Massenkandidaturen das Hobby von Xorp geworden ist.– Wladyslaw [Disk.] 22:12, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
11 Pro, 7 Kontra und damit Contra – Xorp 23:58, 14. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Salzburg – 31. Juli bis zum 14. August - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Salzburg
8 Kontra, 4 Pro und damit Contra – Xorp 23:58, 14. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Champ de Mars – 31. Juli bis zum 14. August - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Champ de Mars vom Eiffelturm gesehen
Doch, nur wird eine andere Version dieses Bildes Bild:Champ de Mars from the Eiffel Tower - July 2006.jpg momentan genutzt. – Wladyslaw [Disk.] 13:33, 31. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
jetzt ersetzt. – Wladyslaw [Disk.] 15:08, 31. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich habe mal beim Original alle Edits verlinkt, die ich gefunden habe, auf daß sich jeder ein Bild machen möge. Ach ja: ebenfalls Kontra für diese Version, Downsampling, Nachschärfung und Kontrastverhunzung völlig unverständlich, das Original zeigt viiiel mehr Details. -- Smial 21:22, 31. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
8 Pro, 6 Kontra und damit Contra – Xorp 23:58, 14. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sibirischer Tiger reloaded – 31. Juli bis zum 14. August - Pro

[Quelltext bearbeiten]
Sibirischer Tiger - Porträtfoto
*schmunzelmodusan* Bevor ich den zum Schäfer mache, wird mein Bock Gärtner! *schmunzelmodusaus* Gruß, Frisia Orientalis 20:58, 31. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
8 Pro, 1 Kontra und damit Pro – Xorp 23:58, 14. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Endurance trapped in pack ice – 31. Juli bis zum 14. August - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Die vom Eis eingeschlossene Endurance im Jahr 1915. Foto: Frank Hurley.
  • Vorgeschlagen und Pro, Also ich glaube es gibt wenig Bilder, welche so enzyklopedisch wertvoll sind wie dieses! Welches Bild könnte eine gescheiterte Polarexpedition besser zeigen? - Ja vl. is es jetzt technisch oder so nicht so gut, aber man beachte, dass das Bild 1915 (!) gemacht wurde, wird in folgenden Artikeln benutzt: Endurance, Expedition Endurance, Frank Hurley - besonders im Artikel Expedition Endurance finde ich es toll - schade nur, dass die Artikel meiner Meinung nach nur halb so gut sind wie das Bild, erstellt von Frank Hurley -- Hhc 20:29, 31. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra Qualitativ schlechter Scan, Watermark, zu viel schwarz an den Rändern. -- ThalanTalk 20:33, 31. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich bin echt kein Bildqualitätsexperte, aber kann man von einem Bild aus dem Jahre 1915 mehr verlangen? --Hhc 20:47, 31. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich rede ja nicht von der Qualität des Bildes, sondern von der Qualität der Digitalisierung, also wie das Bild vom Papier ins Digitalformat gekommen ist. Es kommen nur seeeeeehr wenige bis gar keine alte, gescannte Bilder durch. -- ThalanTalk 20:54, 31. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Nachtrag: Und lass dich nicht von Count_Dooku einschüchtern, der vergibt seine Stimmen nicht so bedacht wie du bestimmt schon gesehen hast um es nett zu formulieren. Vielleicht kannst du ja eines deiner eigenen Bilder (wenn du welche gemacht hast) zur Wahl stellen o.Ä. Neue Exzellent-Fotografen werden immer gerne gesehen :-) -- ThalanTalk 21:10, 31. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
passt alles klar, lass mir ja gerne was sagen... hab jetzt auch verstanden, dass der scan zB schief ist... --Hhc 21:12, 31. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Zwar nicht von 1915, sondern von 1880 (!) ist dieses exzellent Bild:Bamberger Dom 1880.jpg, das zeigt, dass man damals schon technisch sehr gute Bilder machen konnte. --Kuebi 23:48, 31. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
Irgendwann muss es ja passieren... und εµρhø, das fasse ich als kompliment... -- Count_Dooku 22:42 31.Juli 2008 (CEST)
Mir ist durchaus klar das das Bild von 1915 ist, das es das einzigste ist, okay. Aber heißt das automatisch das wir es küren müssen?-- Hausgeist Diskussion 02:30, 1. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
eben. nichts besseres verfügbar ≠ exzellent. --tmv23-Disk-Bew 16:40, 1. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
wäre ein Valuable Image auf Commons -- ThalanTalk 16:48, 1. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
10 Kontra, 2 Pro und damit Contra – Xorp 23:58, 14. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Anse Takamaka-Mahé-Seychelles – 7. August bis zum 21. August - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Anse Takamaka-Mahé-Seychelles
11 Kontra, 2 Pro und damit (vorzeitig) Contra – Xorp 00:13, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Basilique Nationale du Sacré-Cœur – 7. August bis zum 21. August - Pro

[Quelltext bearbeiten]
Basilica of the Sacred Heart
Version von Coatilex (steht nicht zur Wahl)

 Info: Das Bild wurde in der Bilderwerkstatt bearbeitet. Das Orginal ist hier zu finden. -- Memorino in memoriam Fritz Steinmetz Lust, mitzuhelfen? 10:57, 7. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

12 Pro, 1 Kontra und damit (vorzeitig) Pro – Xorp 00:13, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Pfarrkirche Baulmes – 7. August bis zum 21. August - Pro

[Quelltext bearbeiten]
Pfarrkirche Baulmes
Für Bebilderung des Ortsartikels, Kirchenartikels und vllt. auch des Artikel über diese Bauart o.Ä. -- ThalanTalk 16:35, 7. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
(BK)Ich kann mir nicht vorstellen, dass die Anzahl der Einwohner die Relevanz einer Kirche vorgibt. Sollte es so sein, bitte ich um Löschantrag auf Peterskirche (Blansingen). Blansingen hat nämlich auch nur knapp über 1000 Einwohner. – Wladyslaw [Disk.] 16:38, 7. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Womit die 1000er-Marke überschritten wäre... Aber im Ernst: Dadurch, dass die Kirche weitgehend unbekannt ist, ist das Bild für sich nicht exzellent, wenn auch zur Bebilderung des Gemeinde-Artikels exzellent geeignet, zumal das Bild nicht ohne Mängel ist. (Mich stören insbesondere die aufdringlichen Holzkreuze im Vordergrund.) Das ist natürlich nur meine persönliche Auslegung der Exzellenz-Kriterien. --Neokortex 16:50, 7. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Bekanntheit eines Objekts als Grundlage für die Exzellenzbewertung zu nehmen finde ich nicht statthaft. Du wohl auch nicht so wirklich, wenn du noch einen Grund das Motiv selbst betreffend nachschiebst. – Wladyslaw [Disk.] 16:53, 7. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Du hast in etwa recht: Wäre es eine bekannte Kirche, die einen eigenen ausführlichen Artikel besitzt, wäre beispielsweise die Abbildung mit Holzkreuzen im Vordergrund (aus dieser Perspektive) unvermeidlich. Für eine x-beliebige Kirche ist das Bild in meinen Augen aber nicht gut genug. --Neokortex 17:01, 7. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich verstehe zwar kein Wort, muss ich aber auch nicht. Tschüß – Wladyslaw [Disk.] 17:03, 7. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ganz einfach: Mir gefällt das Motiv nicht. --Neokortex 17:08, 7. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Unsachlichkeit kennt keine Grenzen… – Wladyslaw [Disk.] 17:13, 7. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Mir gefällt das Motiv nicht, weil es eine x-beliebige Kirche mit störenden Holzkreuzen im Vordergrund ist. Besser? --Neokortex 17:18, 7. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Pro Etwas zu bunt (Farbsättigung), aber ansonsten trefflich, auch weil ein bisken Umgebung drauf ist. Relevanz? Orte sind grundsätzlich relevant, und wenn die Kirche zum Ort gehört, die latürnich auch. -- Smial 16:34, 7. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Relevant genug für die Wikipedia, aber auch für Exzellenz? --Neokortex 16:39, 7. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Selbstverständlich. Alles, was einen Artikel sinnvoll bebildert ist relevant. Du verwechselst Relevanz mit Bekanntheit. – Wladyslaw [Disk.] 16:41, 7. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Deck mal rechts einen schmalen Streifen ab, so etwa 10-15%, gefällt es dir dann besser? -- Smial 20:39, 7. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
... lass ihn doch mal 100% abdecken, am besten von beiden Seiten --Arnoldius 22:02, 7. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Und vielleicht solltest du die Kirche noch abreissen, dann stört dich dieses „Haus links“ auch nicht mehr. -- ThalanTalk 20:44, 7. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Äh, sorry, meine Frage war durchaus ernst gemeint. Der Turm ist fast genau mittig, wenn man rechts etwas wegnimmt, rutscht er aus der Mitte raus und das Bild wirkt möglicherweise auf manche harmonischer. Manchmal sind es Kleinigkeiten, die stören und die man nicht recht benennen kann. -- Smial 00:13, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
ja smial, du hast recht. aber ich weiß auch nicht. das Bild ist verdammt gut, aber irgendwie stört mich etwas. Aber auch egal. So viele pro`s reichen wohl. -- Stephan (Count_Dooku) 11:59, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Schon ok, war nur so ein Gedanke, weil ich bei eigenen Bildern oft merke, daß eine Kleinigkeit beim Beschnitt oft erstaunliche Wirkung hat. -- Smial 13:52, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Hä? Wie kannst du bei einem digital vorliegenden Foto von dpi sprechen? -- Discostu 02:55, 9. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Wahrscheinlich weil das Bild nachbearbeitet wurde und die EXIF-Infos verloren gingen. Jetzt steht da was von 72 dpi... --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 03:12, 9. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Was da für ne dpi in der EXIF steht ist doch aber absolut irrelevant. Da könnte sogar 3.000 dpi in der EXIF stehen, das Bild wäre dadurch kein bisschen größer geschweige denn höher aufgelöst. Die Größe einer digitalen Fotografie misst man in Pixeln. Dots per inch bezeichnet die Auflösung mit der man das Bild am Ende druckt. -- Discostu 04:08, 9. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
17 Pro, 0 Kontra und damit (vorzeitig) Pro – Xorp 00:13, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hauptprozessor – 7. August bis zum 21. August - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Die CPU eines Intel-80486DX2-Mikroprozessors
Dann sollte mal jemand das Sternchen wieder rausnehmen, denn da ist es noch drin. --Kuebi 08:28, 11. Aug. 2008 (CEST) Nö, ist in der en:WP ein EB. --Kuebi 08:49, 11. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
11 Kontra, 1 Pro und damit (vorzeitig) Contra – Xorp 00:13, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bodennebel in Ostfriesland - 1. August bis zum 15. August - Pro

[Quelltext bearbeiten]
Bodennebel in Ostfriesland
beschnittene Version vom 15.08. – steht nicht zur Wahl

Vorgeschlagen und Neutral. Beim Aufräumen auf der Festplatte gefunden und gleich mal in den Ostfriesland Artikel zum Thema Klima gepackt. --Matthias Süßen ?!    +/- 13:38, 1. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nun ja, es ist der Blick aus meinem Elternhaus. --Matthias Süßen ?!    +/- 15:24, 1. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Bisschen abschuessig bei euch, was? ;-) --Dschwen 17:06, 1. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Das ist in Ostfriesland so, siehe auch Schiefer Turm von Suurhusen (so schräg ist es nun auch wieder nicht). --Matthias Süßen ?!    +/- 17:11, 1. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Das ist doch in Wirklichkeit ein Caspar David Friedrich --RalfRDOG 2008 17:13, 1. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Hier. Allerdings finde ich die richtig tollen Nebelfotos da nicht drin. Wir müssen ihn mal anfunken. Ralf hat glaube ich seine Mailadresse. – Wladyslaw [Disk.] 17:15, 1. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich habe ihn schon angemehlt. Er hat auch nicht alle Bilder bei Picasa, die er im Vortrag gezeigt hat. --RalfRDOG 2008 17:19, 1. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Oh, der macht ja wirklich schoene Fotos! Beim anfunken nicht vergessen ihm die Bilder mit freier Lizenz aus den Rippen zu leiern. --Dschwen 17:19, 1. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Und er sagt immer, er kann garnicht fotografieren... hier sind einige aus dem Vortrag. --RalfRDOG 2008 17:21, 1. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ja ja, wie gesagt sehr schoen. Aber ich sehe die Freigabe unter einer freien Lizenz noch nirgendwo. Sollen wir jetzt auch zu jedem Kandidaten das passende Naional Geographic Foto rauskramen, was sowieso viel besser ist? --Dschwen 17:48, 1. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Mündlich hat er uns in Nürnberg zugesagt, dass er eine freien Lizensierung einiger Bilder erlauben würde. Ich habe zwei, drei Bilder, die meine Favoriten sind. – Wladyslaw [Disk.] 11:17, 3. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Jaja, es kommen Bilder, ist in Arbeit ;) --RalfRDOG 2008 23:21, 3. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Mehr Baum rechts ging nicht, denn dann hätte ich direkt in die Sonne gehalten. Ich konnte auch nicht weiter nach rechts gehen, da ich aus dem Fenster fotografiert habe und ich so weit rechts wie möglich war ;-) Und ohne den Baum wäre das Bild rechts ziemlich offen gewesen. Gruß Matthias Süßen ?!    +/- 17:36, 1. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ach, Gott, stimmt ja. Da fehlen ja einige sehr wichtige Zweige, die 2 Meter rechts davon auf dem Boden liegen und überhaupt, der Baum sollte im Zentrum des Bildes stehen, stellt er doch das wichtigste auf diesem Bild dar. Aber bitte die Bäume links auch noch irgendwie mit rauf bringen, die sind ja auch wichtig. Und ganz links ist ein Baum ebenfalls ganz fiese abgeschnitten, der Mann sollte sich wirklich mal eine neue Kamera leisten!-- Hausgeist Diskussion 17:29, 1. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Hi hi, das Bild ist von 2003, da hatte ich noch nicht das Geld, mir meine jetzige Kamera zu kaufen, die es auch noch gar nicht gab. --Matthias Süßen ?!    +/- 17:38, 1. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Was hat der Bildausschnitt mit der Kamera zu tun? – Wladyslaw [Disk.] 17:33, 1. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Die Bildgröße. Mit einer neueren Kamera und einigen Einstellungen könnte man evtl. mehr von diesen wertvollen Bäumen auf das Bild bekommen ;-).-- Hausgeist Diskussion 17:47, 1. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Erledigt. Wenn jetzt noch einer die warmen Farben bemängelt, verteile ich aber Brillen mit 82C-Gläsern drin. -- Smial 10:44, 2. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Vielleicht hätte man bei der Gelegenheit gleich die Sensor-Staubflecken am Himmel überstempeln sollen. -- Fice 11:42, 2. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
ARGL! Da habe ich anscheins die falsche Version gedreht und hochgeladen, bei einer ersten Bearbeitung hatte ich schon etwas Farbrauschen gemindert und die Flecken entfernt. -- Smial 02:21, 3. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Repariert. -- Smial 02:33, 3. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Die technischen Schwächen will ich nicht abstreiten, aber eine der ganz charakteristischen optischen Eindrücke in der Gegend ist der so hoch erscheinende Himmel über dem platten Land - genau das kommt in diesem Foto besonders gut rüber. Ein extremes Breitformat machte diesen Eindruck gewiß zunichte. -- Smial 21:01, 4. Aug. 2008 (CEST) [Beantworten]
Es sprach auch niemand von einem extremen Breitbandformat. Ein Panorama würde ich mir hier auch nicht wünschen. Aber dieses Format wird dem Landschaftscharakter in meinen Augen nicht wirklich gerecht. – Wladyslaw [Disk.] 21:07, 4. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
von mir als demjenigen, der das Bild gemacht hat und es vorschlug, wirst Du jedenfalls nicht schief angesehen. Lieben Gruß Matthias Süßen ?!   +/- 00:02, 14. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Ich bin spät dran, habe aber trotzdem noch eine randbeschnittene, erneut leicht horizontbegradigte und minimal kontrastreichere Version angefertigt (siehe ganz oben). -- Fice 13:39, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
4 Kontra, 18 Pro und damit Pro – --Nati aus Sythen Diskussion 20:43, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Machu Picchu – 4. August bis zum 18. August - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Machu Picchu
10 Kontra, 4 Pro und damit (vorzeitig) Contra – Wladyslaw [Disk.] 12:17, 16. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Burg Vischering - 2. August bis zum 16. August - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Burg Vischering von der Brücke aus gesehen
Steht nicht zur Wahl: Stützende Linien entfernt, Farbkanal bearbeitet
  • Selbstvorschlag und Neutral. Ein Schnappschuss aus meinem Urlaub, welches mir aufgrund der Wasserspiegelung und der erschwerten Fotografierposition recht gut gefällt. Zwei Einzelansichten zusammengesetzt, die mir auch vorliegen, ohne Baum und gerade Kanten, würden sich wohl besser machen, bekomme ich allerdings nicht hin.-- Rainer Lippert 19:33, 2. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Teilbilder zum Zusammensetzen mal in die Bilderwerkstatt schicken? -- Smial 10:25, 3. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ist ja auch so schon ein Pro :-) -- ThalanTalk 20:17, 2. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Da hast du schon recht. Es ist der Ausschnitt, der Himmel und das Licht, welche überzeugen. Sobald aber auf Vollsicht gewechselt wird, sieht man, dass es unscharf ist. Deshalb eigentlich nur knappes Pro. --micha Frage/Antwort 13:13, 3. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Mich wundert es nur, weil bei anderen Bildern wird je kleinste Kleinigkeit angekreidet (was ja sicherlich auch rechtens ist) und hier wird das kurzum beiseite geschoben?!? --εµρhø 13:39, 3. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Nicht jeder hat halt 'ne teure DSLR, dann kann man da auch ab und zu mal technische Abstriche machen. Außerdem wollen wir ja neue Fotografen nicht verscheuchen, sondern motivieren. Das Bild hier ist ja von der Qualität her auch durchschnittlich und der Autor hat schon seine Gedanken bei dem Bild gemacht, deswegen gab’s von mir ein Pro. -- ThalanTalk 16:00, 3. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
und mich scheuchen alle weg oder wie? Die Bilder sind ein Witz, so sagt man. Okay berauschend waren sie nicht, sind aber schon ein wenig mit diesem hier gleichzustellen. Auch Wurscht. -- Stephan (Count_Dooku) 10:41, 4. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
7 Kontra, 4 Pro und damit Contra – Wladyslaw [Disk.] 10:18, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
7 Pro, 4 Kontra und damit Contra – tmv23-Disk-Bew 20:31, 19. Aug. 2008 (CEST) ändert nichts am Ergebnis, war aber trotzdem falschherum[Beantworten]

Jürgen Habermas – 3. August bis zum 17. August - Pro

[Quelltext bearbeiten]
Habermas 2007 an der Hochschule für Philosophie München
Bearbeitung der Bilderwerkstatt; hinzugefügt von Tmv23; steht nicht zu Wahl
Warum immer gleich so viel stempeln, ...
wenn ein simpler Schnitt zum Aufräumen ausreicht? (von א)
Das Mikrofon beeinträchtigt weder Inhalt noch Komposition des Bildes. Und schon gar nicht, weil es "unscharf" ist. Vielmehr trägt es wesentlich zur Identifikation der Settings (Podiumsdiskussion o. ä.) bei. Retusche ist daher Beschädigung des Bildes. -- Dogcow 16:04, 3. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Pro Wenn Du die Tischkante geradestellst, steht das Wasserglas schief. Die Bearbeitung aus der Bilderwerkstatt finde ich etwas unglücklich; nicht wegen dem Mikrofon (das wäre mir egal), aber der Versuch, Farbe und Schärfe zu verbessern, schlug hier gründlich fehl. Der einzige Kritikpunkt, den ich am kandidierenden Bild hätte, ist die fehlende Zeichnung in den Haaren. Trotzdem reicht das noch dicke für ein Pro. -- UpperPalatine 16:10, 3. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Die Frage ist da wohl: Ist das von Dir angegebene (gestellt aussehende) Foto "typischer" oder jenes bei der Diskussion? Ich denke: letzteres. Gruß, Frisia Orientalis 14:14, 6. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Habermas guckt auch in Diskussionen normalerweise eher freundlich als müde. --HV 11:16, 7. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
18 Pro, 6 Kontra und damit Pro – Wladyslaw [Disk.] 15:02, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Altes Rathaus Bamberg – 8. August bis zum 22. August - Pro

[Quelltext bearbeiten]
Das Alte Rathaus in Bamberg
Etwas besser ist das Rauschen dort. Aber warum hast du Probleme mit Artefakten und Rauschen wenn du das Bild im Rohdatenformat vorliegen hast? <nichtversteh> – Wladyslaw [Disk.] 20:31, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Das ist wirklich eine gute Frage. Normalerweise macht die Kamera keine Probleme... Möglicherweise wegen des heißen Wetters an dem Tag?! Habe jedenfalls nochmal neu entwickelt und mit NeatImage nachgearbeitet. Besser so? Nawi112 20:52, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ja, besser. Knapp ProWladyslaw [Disk.] 21:14, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Abgesehen von anscheinend stüzenden Linien links sehe ich keine auffälligen Verzerrungen. Oder hat etwa jemand die Keilform des Brückenfundamentes falsch interpretiert? --Dogcow 20:27, 10. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Also unten ist alles korrekt und ja ich habe den Keil gesehen. Aber je weiter hoch ich schaue, desto schlimmer wird die Perspektive. Der Turm oben kann so wie es dargestellt ist keine quadratische Grundfläche haben, was aber dem so ist... -- Niabot議論 01:01, 11. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich glaube, das Gebäude ist einfach so schief, mit merkwürdigen Winkeln, da führen die Fluchtlinien in die Irre, daher Pro. --PeterFrankfurt 01:55, 11. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
16 Pro, 1 Kontra und damit Pro – Wladyslaw [Disk.] 15:10, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eilendes Schaf auf Deich - 9. August bis zum 23. August - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Schafe auf dem Deich der Ems
steht nicht zur Wahl
Deichschafe in Sonderausführung :-)
Nachdem hier schon Deichbergschafe gezeigt werden: Nochmals Deichschafe in Sonderausführung am Fuß von Deutschlands höchstem Deich :-)
  • Selbstvorschlag, daher Neutral - Das Foto zeigt ein Schaf auf dem Deich der Ems in Emden. Diese nützlichen Tiere werden auf deichen gehalten, weil sie die Grasnarbe schön kurz halten und mit ihren (nicht fehlenden!) Hufen den Boden festtrampeln. Nachzulesen ist dies unter anderem in der Bildunterschrift dieses Fotos, das den Artikel Hausschaf illustriert. Der Genosse im Vordergrund, von eher ängstlicher Natur, lief dem Fotografen davon, hielt sich dabei aber dankenswerterweise auf exaktem Parallelkurs bzw. im rechten Winkel zum Objektiv, so dass eine mMn gute Profilaufnahme möglich war. Das Viech im Hintergrund hatte es aufgrund der größeren Distanz eh nicht ganz so eilig. In der DÜB gab es nur kurze Diskussionen darüber, ob Fotos Schafsä**e zeigen dürfen, daher stelle ich das tierische Foto jetzt einmal hier vor. Ich möchte nichts über fehlende Hufe hören, über dumme Schafe schon mal gar nichts. ;-) Gruß, Frisia Orientalis 18:05, 9. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • aber das Bild ist unschaf unscharf. Mit ganz viel gutem Willen gerade noch Neutral --tmv23-Disk-Bew 20:15, 9. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Pro Alleine schon wegen deiner Beschreibung ;-) Das einzige was mich stört ist die Schiefentärfe, ich hätte mir gewünscht das andere Schaf unschärfer bzw. evtl. gar nicht zu sehen. -- ThalanTalk 20:22, 9. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra Triste Stimmung, unscharf und ohne Tiefenschärfe. Reicht für mich nicht aus! --εµρhø 21:14, 9. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra durchschnittlcih akzeptables Bild. Würde sie mit meinen vergleichen... Unscharf. Schaf hinten stört. Das motiv läuft ja nicht wirklich weg. Technsich unsauber. ohne Tiefenschärfe. Also beim besten Willen nicht einmal neutral. -- Stephan (Count_Dooku) 21:21, 0. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Neutral Das ist aber schon heftig, wenn diese Aufnahme mit denen von Count Dooku verglichen wird... So weit würde ich jetzt nicht gehen. Das andere Schaf im Hintergrund weckt bei mir Assoziationen zu den Bremer Stadtmusikanten ;-) Es stört jedenfalls im Bild. Und bei einer Aufnahme von der Seite würde ich schon erwarten, dass das Tier von der Nasenspitze bis zum Schwanz scharf abgebildet wird. Unter Berücksichtigung der von dir launig beschriebenen Umstände der Aufnahme ;-) bleibt ein solides Foto, nichts schlechtes, aber jetzt auch nichts, was exzellent wäre. -- UpperPalatine 22:08, 9. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
    • Die Tiefenschärfe der Meinungen entspricht sehr genau der des "tierischen Fotos". Welch ein Glücksfall, dass der Genosse im Vordergrund, von eher ängstlicher Natur, dem Fotografen davonlief, sich dabei aber dankenswerterweise auf exaktem Parallelkurs bzw. im rechten Winkel zum Objektiv hielt. --Cornischong 22:29, 9. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Schöne Replik! Zur Aufnahmesituation: Von meinem Standpunkt aus befand sich das Viech zunächst in etwa zwei Uhr und lief dann (Aufnahmezeitpunkt) in zwölf Uhr vorbei. Später "galoppierte" es dann in Richtung zehn Uhr und danach neun Uhr - machte also einen Bogen um den nicht-schaffelltragenden, zweibeinigen Fotografen. ;-) Kurz zur Schärfe: Ich hatte auf den Kopf des Viechs gehalten, der ist (recht) "schaf". Gruß, Frisia Orientalis 01:28, 10. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra da gibts an der Nordseeküste günstigere Motive :) --RalfRDOG 2008 00:02, 10. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra Duster, kompositorisch nicht besonders. Benutzbar, aber nicht exzellent. --Xocolatl 01:52, 10. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
    • "Duster", aber ja doch! Schliesslich lief das "Viech" genau um Mitternacht (!! siehe Metadaten) und mitten im Winter in etwa zwei Uhr und lief dann (Aufnahmezeitpunkt) in zwölf Uhr vorbei, um dann später dann in Richtung zehn Uhr zu galoppieren und danach neun Uhr einen Bogen um den nicht-schaffelltragenden, zweibeinigen Fotografen zu schlagen. Mit anderen Worten: Eine zappendustere Aufnahmesituation mitten im Winter mitten in der Nacht mitten auf dem Deich mitten unter tierischen Schafen. --Cornischong 02:04, 10. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Mal ganz direkt: Auch wenn ich selbst ein großer Freund der Ironie bin... Aber mit Deinem Kommentar weiß selbst ich nichts anzufangen. Kritik? Immer gerne gesehen - auch wenn vernichtend. Aber das übersteigt mein Urteilsvermögen. Ja, das Foto wurde abends aufgenommen. So what? Würdest du bitte mal Klartext reden? Gruß, Frisia Orientalis 02:50, 10. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
(einmisch) Ich vermute mal, er spielt auf die EXIF-Daten des Bildes an, wonach es in einer Winternacht vor 28 Jahren entstanden ist ;-) -- UpperPalatine 08:57, 10. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Genau. Dank in die Oberpfalz und Grüße an beide. --Cornischong 10:33, 10. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Aaaah. War mir nicht aufgefallen, das mit den Dateiangaben. Nein, das Foto ist neueren Datums. ;-) Es stammt vom Donnerstag, gegen 18, 19 Uhr oder so... Gruß, Frisia Orientalis 12:32, 10. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
1 Pro, 13 Kontra und damit (vorzeitig) Contra – Wladyslaw [Disk.] 15:18, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eurofighter – 9. August bis zum 23. August - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Eurofighter Typhoon
Rhetorische Fragen führen uns hier nicht weiter. Meine Stimme steht fest. --εµρhø 13:55, 11. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
1 Pro, 12 Kontra und damit (vorzeitig) Contra – Wladyslaw [Disk.] 15:18, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nordseewerke Portalkran – 10. August bis zum 24. August - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Portalkran der Nordseewerke in Emden
2 Pro, 9 Kontra und damit (vorzeitig) Contra – Wladyslaw [Disk.] 15:20, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Große Nordwände der Alpen – 12. August bis zum 26. August - Kandidatur zurückgezogen

[Quelltext bearbeiten]
Nochmal Nordwände

* Vorgeschlagen und Pro - Nach Hinweis auf Inkonsistenz (s. u.) umgeändert in Kontra Den Rest kann ich so stehen lassen, gilt mMn immer noch: Mal wieder eine Karte als Vorschlag. Die Colorierung ist gut, Höhenmeter dabei, Maßstab, Koordinaten, Staatsgrenzen auch. Tippfehler habe ich nicht entdeckt, und die Lage der sechs Nordwände ist nach meinem Überblick korrekt wiedergegeben - auf eventuelle ein oder zwei Millimeter will ich es dabei nicht ankommen lassen. Gruß, Frisia Orientalis 13:20, 12. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

  • Pro- Solche Dinge werden hier viel zu selten vorgeschlagen. Schöne und übersichtliche Karte, die sich nicht in zu vielen Details verliert, sondern sich auf das beschränkt, was sie zeigen soll. Gruß Matthias Süßen ?!   +/- 14:13, 12. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Neutral Vom Material her wohl gut, die farbliche Umsetzung ist mir zu bunt, duster und unschön. Die weißen Kästen unter den Namen sind störend – man könnte sie auch halb transparent anlegen. Rainer Z ... 14:42, 12. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra aus den von Rainer angesprochenen Gründen. Die Typografie mit den weißen Tags, ungenauen Ausrichtungen und inkonsistenter Schriftwahl kann man so nur als unfachmännisch bezeichnen. --Dogcow 15:08, 12. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Neutral Leider sind da diese häßlichen Kästchen..-- HausGeistDiskussion 15:53, 12. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra man hätte ein bisschen näher ranzoomen können. Rom und fast Paris müssen nicht unbedingt drauf sein. --Chin tin tin 17:40, 12. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
  •  Info: Bevor sich jemand von diesem irreführenden Kommentar leiten lässt: Rom ist auch nicht auf dieser Karte zu sehen, und Paris liegt satte drei Längengrade westlich des linken Kartenrands. Im Übrigen kann zuviel zoomen auch schädlich sein - nämlich dann, wenn dadurch Überfrachtung eintritt. Durch den etwas (!!!) größeren Kartenausschitt ließen sich Höhenangaben und Maßstab angenehm locker einfügen. Und auch die Ländernamen mussten sich dadurch eben nicht mitten in den Alpen tummeln. Da die ganzen Alpen zu sehen sein sollen (von "knapp links von Wien" bis zu den Ausläufern der Seealpen) ergibt sich zwangsläufig eine gewisse Breite, die - bei gegebenem rechteckigen Format - ebenso zwangsläufig die Poebene mit einschließt. </dierckeweltatlasmodus> Das nützliche Grid mit den Gradzahlen braucht schließlich ein bisschen Platz - und dass die Karte darunter weiter zu sehen ist, macht sie nicht unhübscher. Im Südabschnitt der Karte hätte der Autor vielleicht ein wenig sparen können - aber auch nur sehr wenig. Gruß, Frisia Orientalis 18:00, 12. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Wenn der Autor im Südabschnitt der Karte hätte sparen wollen, hätten sich links unten Maßstab und Küste überschnitten. Schöne Karte, dennoch nur
    Neutral, weil den weißen Kästen hinter den Namen etwas Transparenz fehlt (vgl. Rainers Kommentar) und auch die Abstände zwischen Schrift und Kasten meist rechts größer als links und stets uneinheitlich sind. Ein "besonderes Etwas", das die typographischen Mängel herausreißen könnte, fällt mir hier nicht ins Auge. --[Rw] !? 19:57, 12. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra, die Größe ist ja mit >600 KByte irgendwie schon vorhanden, nur leider nicht in der Fläche. Wenn ich lese, was da in der Bilderwerkstatt alles gemacht wurde, dann ist es vermutlich besser, wenn wir die vole AUflösung erst gar nicht zu sehen bekommen. --Kuebi 20:41, 12. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Ich denke, dass zumindest die Hauptstätte eingezeichnet werden sollten. (Meinetwegen auch nur als Punkte.) Die Farben wirken auf mich etwas zu bunt und der Rahmen scheint mir überflüssig zu sein. Eigentlich geht es ja nur um die Alpen und da sollte sich die Karte auf diese beschränken. Insgesamt Kontra (--Don Leut 20:42, 12. Aug. 2008 (CEST))[Beantworten]
  • Kontra -- bin mit rainer und don leut einer meinung, was contra ergibt. -- Stephan Wastyn (Count_Dooku) 20:33, 12. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra Handwerklich nur zweitklassige Arbeit. Das Relief lässt die Karte vordergründig ganz schick wirken. Aber die Tücken liegen im Detail; das meiste wurde auch schon genannt. – Wladyslaw [Disk.] 21:12, 12. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Ack Wlady. Transparenz and den Kaestchen wuerde auch nicht helfen den auf mich leicht amateurhaft wirkenden Look zu verbessern. Sorry, aber Kollegen wie Lencer haben schon mehrfach gezeigt, wie man eine professionell aussehende Karte produziert. --Dschwen 18:28, 14. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Vor allem hätte Lencer die Alpen nicht bei 4000 m Höhe aufhören lassen (denn auch Bewohner des Norddeutschen Tieflands zu sein entschuldigt sowas nicht). Oder er hätte zumindest hinterher einen LA auf die Liste der Viertausender in den Alpen wegen Theoriefindung gestellt, mit dieser Karte als Beweis. Wie hieß es erst neulich? Na dann... NNW 20:22, 14. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Guter Einwand - diese Inkonsistenz bei den Höhen war mir nicht aufgefallen. Selbstredend benötigt die Karte auch noch die Höhenstufe 4500 m, wenn hier in 500-m-Schritten vorgegangen wird. Habe daher mein Votum geändert, auch wenn es sich jetzt seltsam liest. ;-) Ziehe die Kandidatur zurück, falls niemand dagegen Einsprüche erhebt. Gruß, Frisia Orientalis 10:47, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Nachtrag: Der Ersteller dieser Karte stammt allerdings aus der Schweiz, die bekanntlich nicht mehr zur Norddeutschen Tiefebene zählt. ;-) Für den Fall, das Du mich als Vorschlagenden gemeint haben könntest: Die von Dir beschriebene Vorgehensweise pflege ich eigentlich nicht. Entspannte Grüße von jemandem, der berechtigte Kritik vertragen kann und sich zum bloßen Nachkarten zu schade ist: Frisia Orientalis 13:30, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
WP:AGF mag auch hier gelten. Der Einschub bezieht sich wie der nachfolgende Satz auf Lencer. Wenn ich Lust gehabt hätte, jemandem vors Schienbein zu treten, hätten sich hier wohl auch eher die Benutzer aus den Alpen angeboten, die es besser wissen könnten. Dass selbst der Ersteller der Karte dazu gehört, macht die Sache reichlich absurd, war mir aber nicht bekannt. Übrigens habe ich kein Problem damit, jemandem direkt zu sagen, wenn mich etwas stört, und pflege daher potenziell angedachte Vorgehensweise ebenfalls nicht. NNW 17:08, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kandidatur zur den Einsteller zurückgezogen. – Wladyslaw [Disk.] 17:16, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]