Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv2011/11

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Röntgenbild einer Energiespaarlampe – 21. Oktober bis 3. November - Pro

[Quelltext bearbeiten]
Röntgen-Durchstrahlungsbild aus drei Blickrichtungen (0°, 45°, 90°) durch eine defekte Energiesparlampe. Links ist das durchgebrannte Filament zu erkennen.
  • Vorgeschlagen und Pro. Bei dem Bild handelt es sich um eine Röntgenaufnahme einer Energiespaarlampe. Mir gefällt das Bild sehr gut, da es eine Energiespaarlampe von Innen zeigt, ohne die Lampe öffnen zu müssen. Alle wichtigen Teile der Energiespaarlampe sind abgebildet und auch gut zu erkennen. Da eine Röntgenaufnahme eines solchen Gegenstandes nichts alltägliches ist und auch die Methode den Allermeisten verwehrt bleiben wird, nominiere ich es trotz der minimalen Stitchingfehler in der Mitte des Bildes. Die enzyklopädische Relevanz ist in jedem Fall gegeben und das Bild wird auch in mehreren Artikeln verwendet. --Locusta 00:45, 21. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Abstimmung
Diskussion
Tolles Foto, detailreich, enzyklopädisch perfekt, sollte man es vielleicht es was heller machen?? Gruß --Pitlane02 disk 10:51, 21. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Röntgentechnisch perfekte Aufnahme; als Fachmann würden mich die technischen Daten (kV/mAs/Filter etc.) interessieren. --MBq Disk 11:39, 21. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Laut Bildbeschreibung ist es eine Röntgenaufnahme und kein CT. Bin ich falsch informiert, oder ist CT doch eine etwas andere Technik? Bitte gegebenenfalls im Kandidaturtext korrigieren. --トムノックスディスカッション 12:13, 21. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Ein CT arbeitet zwar mit Röntgenstrahlung, allerdings steht in der englischen Beschreibung nirgendwo, dass es sich um eine CT-Aufnahme handelt. Ich habe die Beschreibung mal geändert.--Dr.Haus Disk. 16:02, 21. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
P.S.: Und bevor wieder gejammert wird, bitte noch eine Bildbeschreibung in deutscher Sprache hinzufügen... --トムノックスディスカッション 12:17, 21. Okt. 2011 (CEST) -> Schon erledigt. --トムノックスディスカッション 12:24, 21. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich glaube, den kann man durchwinken? --トムノックスディスカッション 12:08, 29. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

19x Pro und 0x Kontra, somit Pro --Alchemist-hp 17:49, 4. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]


Tagebau Garzweiler bei Nacht – 27. Oktober bis 10. November - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Der Tagebau Garzweiler im Rheinischen Braunkohlerevier bei Nacht
Der Tagebau Garzweiler im Rheinischen Braunkohlerevier bei Tag
Abstimmung
Diskussion

(CEST)

1x Pro und 11x Kontra, somit Contra --Alchemist-hp 01:03, 11. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]


Adam Baldauf – 29. Oktober bis 11. November - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Ein Werk von Adam Baldauf
Abstimmung
  • Kontra qualitativ bei weitem nicht ausreichend --HylgeriaK 11:38, 29. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra Kamera hingehalten, geknipst, fertig. Ich wäre zumindest einen Schritt nach links gegangen, damit das Gesicht der Figur nicht verdeckt ist. --Plenz 11:54, 29. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra Ausgehend von der Situation wie sie nun mal ist (mit der Spotbeleuchtung), würde ich es mit ISO 100, Blende 16 und 9-10 Sekunden Belichtungszeit probieren, wenn ich richtig gerechnet habe. Bei ISO 1000 und f/4 kommt nur Unschärfe und Rauschen bei raus, wie man sieht. Ob jedoch mit dieser Beleuchtung überhaupt ein exzellentes Bild bei rauskommt mag ich noch bezweifeln. Ideal wäre es entweder das Fremdlicht auszuschalten und das ganze mit ISO <= 200 und Blende >= 8 zu versuchen (Stativ nicht vergessen) oder besser gleich einen eigenen Lichtformer mitzubringen (mindestens mal Kreuzlicht, also zwei). Bei dem Kandidaten ist zudem auch noch der Ausschnitt recht unmotiviert gewählt sowie die Position des Fotografen zu weit links, obwohl ich hier vielleicht auch eine ganz andere Position wählen würde. Und schief ist es außerdem, zumindest der Sockel. Zur Brennweite: 31 mm ist bei Crop 1,5 (= 46,5 mm Äquivalent zu Kleinbild) noch viel zu weitwinkelig für ein solches Motiv. Ein leichtes bis mittleres Tele wäre hier nicht schlecht, da bekommt man das ganze Bildnis schon relativ gut ohne perspektivische Verzerrung drauf. Ich würde hierfür mindestens ein 80'er oder ein 100'er nehmen, also bei dem 1,5-fachen Crop der hier verwendeten Nikon D300 etwas zwischen 50 und 70 mm. --トムノックスディスカッション 12:57, 29. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Du wärst weiter nach rechts gegangen? Dann wäre das Gesicht der linken Figur ja komplett verdeckt. --Plenz 13:41, 29. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Etwas weiter nach rechts (will sagen: der Sockel ist nicht mittig), weiter nach unten und vieeel weiter nach hinten. Damit kommt die Tafel über den Kopf der Figur, glaube aber nicht so ganz das das reicht. Oder wie ich oben schon schrub, eine gänzlich andere Perspektive, vielleicht von unten rechts. --トムノックスディスカッション 20:22, 29. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]
Diskussion

1x Pro und 9x Kontra, somit Contra --Alchemist-hp 03:56, 11. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]


Leitz Prado Diaprojektor – 4. November bis 18. November - Pro

[Quelltext bearbeiten]
Leitz Prado
  • Vorgeschlagen und Neutral, da IP.

Das Bild ist mir im Artikel Leica Camera aufgefallen. Eine schöne, neutrale Illustration ohne irgendwelche WOW-Effekte. Also perfekt für eine Enzyklopädie geeignet. "Featured Picture", aber anscheinend hier noch nicht zur Abstimmung gestanden. --62.190.46.162 18:05, 4. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Abstimmung
Diskussion
Mein völliger Ernst. Wenn ich damit alleine stehe - auch oK. Dort, wo durch hohe Auflösung kein Detailgewinn erkennbar war, habe ich das auch hin und wieder in der Vergangenheit angesprochen (z. B. beim Wüstenregenpfeifer, der zurecht 'exzellent' bewertet wurde). Meine Meinung: die Auflösung sollte angemessen sein, um die relevanten Details zu erkennen - das steht übrigens sinngemäß auch so in den Qualitätskriterien: "die Bild- und Dateigröße sowie das Dateiformat sollten passend gewählt sein". Alles darüber sehe ich als unnötige Verschwendung von Energie an. Gruß --Blutgretchen 19:53, 4. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
In diesem Fall muß ich, wie Felix, Blutgretchen widersprechen. Erst in der hohen Auflösung "fühlt" man die Granulation der Korrosionsbeschichtung. In der halben Auflösung ist dieses Gefühl bereits abhanden. --Alchemist-hp 20:06, 4. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Wenn man den die Lackstruktur als relevantes Detail bei der Darstellung eines Diaprojektors ansieht, dann hast Du natürlich recht. Ich sehe das anders. Gruß. --Blutgretchen 20:19, 4. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Eines vorab. Deine Meinung ist Deine Meinung und wird respektiert! Aber natürlich diskutieren wir hier um mögliche weitere Aspekte, die es zu erörtern gilt. Diese Art der Korrosionsbeschichtung bei derartigen Geräten ist in der "damaligen" Zeit das besondere gewesen. Das sollte auch entsprechend gewürdigt werden. Das Gerät zeigt ja nicht nur den banalen Diaprojektor sondern ein technisches Gerät aus der damaligen Zeit. Jeder Historiker (entsprechend auch in der Wikipedia) der sich z.B. für den Korrosionsschutzaspekt bei derartigen technischen Geräten interessiert, wird diese Qualität des Bildes zu schätzen wissen. Ich stelle nun die Frage: kannst "Du" denn mit Sicherheit und vollständig sagen wofür man so ein Bild alles genutzt werden könnte? Kannst hierbei "alle" Aspekte berücksichtigen? Ich denke ganz bestimmt nicht. Vielleicht überzeugt Dich die letzte Frage. --Alchemist-hp 21:00, 4. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Eigentlich erwartet der Fragensteller auf eine rhetorische Frage keine Antwort. Egal. Niemand kann alle Aspekte berücksichtigen. So wie ich die Menschheit kennengelernt habe, gibt es nichts, wofür sich niemand interessiert. Du wirst nie 100% aller Menschen glücklich machen. Ein Interesse am Lack ist nicht abwegig, mag aber z. B. vergleichbar häufig vorkommen wie ein Interesse an der Führungs- und Bewegungstechnik der Dia-Halterung oder der Gravur am silbernen Ring vor der Optik, die nur teilweise sichtbar ist. Soll ich deswegen sagen: weil die Führung bzw. die Gravur nicht vollständig abgebildet ist, und viele Details davon verdeckt sind, ist das Foto nicht exzellent? Wenn der Lack so besonders ist, dann eine Detailaufnahme einer lackierten Oberfläche, entsprechend beleuchtet - wunderbar - und ab damit in den entsprechenden Artikel. Ich wende die XMV-Methode an - Xunder Menschenverstand. Geh' realistisch ran, und spekuliere nicht was alles sein könnte. Gruß --Blutgretchen 21:26, 4. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Ich wollte damit nur sagen das keiner von uns sagen kann wofür so ein Bild alles genutzt werden kann. Da hilft selbst gesunder Menschenverstand wenig. Ich habe nur ein mögliches Beispiel aufgeführt: Korrosionsschutz. Und Du berücksichtigst nur diesen einen Aspekt: "Leitz Prado Diaprojektor". Sorry aber da muß ich sagen: "sehr armselig".Ist es nicht eine einseitige Betrachtungsweise? OK, das ist meine Meinung. Über das "gute" Bild sind wir uns zumindest einig. --Alchemist-hp 21:39, 4. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
"Sehr armselig" also! Diese Reaktion am Ende einer bis zu diesem Zeitpunkt sachlichen Diskussion mit Austausch von Argumenten, die begründet wurden, bedarf keines weiteren Kommentars. Nacht! --Blutgretchen 21:44, 4. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Sorry, ich habe es umformuliert. --Alchemist-hp 07:30, 5. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Wie stehst Du zu der Ansicht, dass als EB ausgezeichnete Bilder als Werbung für die Bildredaktionen der Wiki-Projekte dienen können, mal ganz abgesehen davon, dass hohe Auflösungen auch mehr Nachnutzungen zulassen, Blutgretchen? Falls ein Bildautor eine größere Datenspende leisten möchte, so sollte ihm gedankt werden, denn Rastergrafikbilder mit sagen wir mal weniger als 1000 bis 1500 Pixeln auf der langen Seite können sicher hochwertig sein, wären für mich aber in den allermeisten Fällen einfach zu klein, selbst wenn da mehr Auflösung nicht mehr sichtbare Details bringen würde (hier, beim Leica-Bild, könnte sich ein Technikliebhaber vielleicht ein großes Poster anfertigen wollen, je weniger Interpolation notwendig ist, umso besser geht das). Ich finde den Commons-Grundsatz, dass Kandidaten wenigstens 2 Megapixel haben sollten, sinnvoll. Grüße, Grand-Duc 20:30, 4. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Das ist ein interessanter Aspekt. Allerdings bewerte ich die Fotos hier nach ihrer Eignung für die Enzyklopädie, nicht für anderweitige Nutzung. Dass Commons da etwas weiter geht, was die Anforderungen angeht, ist demnach verständlich - die Nutzungsarten sind ja auch vielfältiger. Gruß --Blutgretchen 20:41, 4. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Gerade deswegen ist die hohe Auflösung auch hier sinnvoll. In dieser halben Größe ist der Schriftzug am Diarahmenhalter nicht erkennbar, ebenso die Schrift unterhalb des Projektors (auch wenn ich keine Ahnung habe, was die 800 II bedeuten sollen). --Quedel 21:18, 4. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Und das Logo auf dem Deckel ist selbst in der vollen Auflösung nicht richtig zu erkennen, da die extreme Lackstruktur es undeutlich werden lässt - also ist die Auflösung immer noch viel zu klein - ergo nicht exzellent? s. oben - Stichwort: XMV-Methode! Gruß. --Blutgretchen 21:36, 4. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
@Blutgretchen: worum geht es Dir eigentlich? Möchtest Du uns alle von Deinem Argument überzeugen? Müssen wir jetzt alle diesem folgen? Nein. So respektiere bitte auch die Meinung der anderen, die eben auch der höheren Auflösung einen Gewinn zuschreiben. Deine Meinung ist zur Kenntnis genommen und so auch respektiert. Wir anderen werden uns unsere Meinung bilden, die auch etwas anders ausfallen wird als die Deinige. Ich denke nun ist alles gesagt und wir wissen um unsere Meinungen Bescheid. --Alchemist-hp 21:47, 4. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Es geht aber um "meine Meinung" die hier (von Felix) angeprangert wurde (Wenn Dir der Satz bekannt vorkommt - er ist von Dir). Desweiteren habe ich auf einige Fragen, die direkt an mich gestellt wurden geantwortet. Ist Dir schon aufgefallen, dass Du regelmäßig in den Diskussionen hier (vor allem auch, wenn es um Kritik an Deinen Bilder geht) der Erste bist, der die Diskussion runter von der Sachebene auf die persönliche Ebene holst und direkt angreifst? Was willst Du damit bezwecken? Ungeliebte Teilnehmer vergraulen? Bei Tom Knox ist das ja im Duett mit Gürkchen offenbar gelungen. Schönes Wochenende! --Blutgretchen 18:53, 5. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Tabula rasa würde ich sagen. Aber da ich nun in der Lage war dieses zu erkennen, so werde ich diesem Zustand mit "therapeutischer" Hilfe zu Leibe rücken. --Alchemist-hp 03:07, 6. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
„Hüte dich vor der dunklen Seite der Macht.“ (Obi-Wan Kenobi)   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 07:46, 6. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Dominium terrae (Die Bibel). --Alchemist-hp 14:43, 6. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

18x Pro und 0x Kontra, somit vorzeitig Pro --Alchemist-hp 19:54, 11. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]


Neuer Lindauer Leuchtturm – 8. November bis 22. November - Kandidatur abgebrochen

[Quelltext bearbeiten]
Neuer Leuchtturm in Lindau
Abstimmung
Diskussion

@Lothar, schaust Du dir die Pixelmaße an, so ist es ziemlich offensichtlich, dass der Bildautor hier 2 Aufnahmen zusammengesetzt hat, Wlady benutzte eine Nikon D90 und hat jetzt AFAIK eine Nikon D7000, beides Kameras die in keinem Fall 7000 Pixel an einer Seite in einer Aufnahme aufzeichnen können. Vermutlich lässt sich dieser perspektivische Effekt beim Stitchen nicht unbedingt vermeiden. Grüße, Grand-Duc 23:22, 8. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

  • Alchemist, Du Kompetenzbolzen: weder wurde das Bild nachgesättigt noch würde man es, wenn man es täte, am rauschigen Himmel sehen sondern doch wohl an den Farbkanälen. Das Bild gibt die Lichtverhältnisse vor Ort wieder. Inwieweit die wenigen überstrahlten Partien tatsächlich das Bild negativ beeinträchtigen da alle Details gut sichtbar sind bleibst Du dabei ebenso schuldig wie auch, wieso die zentrale Sicht auf einen achsensymmetrischen Baukörper langweilig sei. Vielleicht findest Du sie ja langweilig weil Du selbst alles so ablichtest Benutzer:Alchemist-hp/Bilder? Im übrigen ist dein schäbiges Racheverhalten nach meiner Ansage sehr durchschaubar. Armseelig. --84.174.238.246 22:24, 9. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
  • Liebe IP Alias Mr. "Wlady", was meine Rachegelüste anbetrifft so kann ich als Beispiel folgende zwei Bearbeitungen Deiner Bilder aufzeigen: 1.) wird QI nach Bearbeitung durch mich, 2.) ist QI durch meine Bearbeitung. Ich mag gerne alles aus Bildern herauszuholen was geht. Das tue ich, wie man unschwer erkennen kann, auch für einige andere Photographen. Würde mir also irgendetwas daran liegen Dir meine Rachengelüste entgegenwirken zu lassen, dann müsste ich wohl etwas anders reagieren. Davon habe ich nichts, so etwas liegt mir fern. Sähe ich Chancen diesen überbelichteten Turm durch Bearbeitung zu verbessern dann würde ich auch dieses tun. Beim leicht bunt rauschigen Himmel ist es noch ein leichtes dieses zu beseitigen. Nur leider kann ich beim Turm, aus den 255:255:255 Bereichen, auch nichts herauszaubern. Wie wenig "wenige" ist, bleibt jedem, der an einer Abstimmung teilnimmt, seinem persönlichen Empfinden überlassen. Und das ist auch gut so, denn meine Stimme ist nur "eine" Stimme. Ich vermute aber, dass Du es immer noch nicht gelernt hast mit negativer Kritik umzugehen. Vielleicht solltest Du mal darüber nachdenken? Wohlwollende Grüße, --Alchemist-hp 23:09, 9. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
    Versuch der Versachlichung: Es liegen tatsächlich nur 9969 Pixel mit RGB 255:255:255 vor, das wäre an sich zu vernachlässigen. Allerdings ist bei 1.015.985 Pixeln mindestens einer der drei Farbkanäle am Anschlag. Hier kann man sich das für einige Bereiche des Bilds ansehen. Das Farbrauschen im Himmel ist nicht so dramatisch, daß man daraus eine Abwertung basteln müßte, man muß schon sehr genau hinschauen, um es überhaupt zu bemerken. So ist das jedenfalls besser, als gnadenlos entrauscht mit den daraus folgenden treppigen Farbübergängen. Wir haben bei JPG halt nur 256 Abstufungen pro Farbe, da bleibt nur die Wahl, bei zarten Farbübergängen entweder sichtbare Stufen zu haben oder mittels leichten Rauschens einen /visuell/ angenehmeren Farbübergang zu erreichen. Wer es besser haben will, muß auf 16-bittige-Farbkanäle wechseln. @Taxi: Wenn die Bilder in RAW vorliegen, versuch mal, die eine drittel oder halbe Blendenstufe dunkler zu "entwickeln", oft bekommt man dann in den Lichtern dadurch noch einiges mehr an Zeichnung. -- smial 15:23, 10. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
    Ich knöpfe mir das Bild nochmals vor, das Bild wurde übrigens aus sieben Einzelbildern zusammengesetzt. Das Bild wurde definitiv nicht übersättigt, ich habe den Weißabgleich auf Tageslicht gesteckt und bis auf die Tonwertkurve nichts daran gedreht. Werde das Bild mal abdunkeln und wohl ein HDR daraus machen, aber im Gegenzug kann die künstliche "Entsättigung" auch nicht im Sinne der enzyklopädischen Authentizität sein. Wenn schon mal geile Lichtsituationen eingefangen werden dann kann man das auch mal hinnehmen ohne hier "Betrug" zu unterstellen. --93.194.127.38 21:44, 10. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
    So hoch sind die Kontraste mE nicht, daß das nur mit HDR beherrschbar wäre. Mein Raw-Konverter kennt eine Funktion "Abwedeln", die solche Sachen prima ausgleichen kann, wenn man sie dezent einsetzt. Wahrscheinlich reicht aber auch schon, bei der etwas abgedunkelten Version etwas an der Tonwertkurve herumzuzuppeln, damit die Mitteltöne nicht allzu trübe werden. Ich finde es btw. schwierig, bei einem Foto, bei dem ich weder das Objekt noch die Aufnahmesituation kenne, Aussagen über zuviel oder zuwenig Farbsättigung zu treffen - natürliches Licht kann halt extrem variabel ausfallen. Außerdem spielt auch die verwendete Kamera eine Rolle. Die mir bekannten Pentaxen beispielsweise neigen bei der Einstellung "natürlich" zu eher sanften Farben und geringem Farbkontrast (was ich persönlich sehr mag), zumindest die "kleineren" DSLR von Canon und Nikon machen dagegen per default sichtbar buntere Bilder. Ein Klick auf den richtigen Knopp im Raw-Konverter oder (bei Direkt-JPGs) im passenden Kameramenu, und - schwupps - sind die Brenzlax-Bilder genauso bunt. -- smial 13:32, 11. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
  •  Info:: Ich habe mir die Bilder nochmals angeschaut und diverse Bearbeitungen durchprobiert. Dem Anspruch, das Bild so zu entwickeln, dass technisch keine überstrahlten Bereiche auftreten kann problemlos nachgekommen werden. Nachdem ich mir dann allerdings das Ergebnis angeschaut habe und damit der reale Lichteindruck zugunsten einer "technischen Einwandfreiheit" flöten geht werde ich die Bearbeitung definitiv nicht veröffentlichen, geschweige denn das alte Bild überschreiben. Das Bild würde definitiv "verlieren". Dazu kommt, dass durch die minimale Überstrahlung, kein Deut an wichtiger Bildinformation verloren geht. Von daher ist das Argument nichts weiter als die berühmte Suche nach dem Haar in der Suppe. Und nachdem sich weitere Wortmeldungen mit Dumpfbacken-Begründungen (expressis verbis: "zu nah dran") dieser Abstimmung dazu gesellt haben bestärkt es mich in meiner Entscheidung, in dieser Arena keine Bilder mehr kandidieren zu lassen. Ich habe hier seit geraumer Zeit keine mehr kandidiert und diese Kandidatur entstand nur aufgrund von Richards Initiative, die ich zugegeben einfach mal hab laufen lassen. Aber es zeigt sich, dass das sinkende Niveau hier jederzeit unterbietbar ist. Sowohl das Bild wie der Fotograf leben hervorragend ohne das grüne Babberl, dessen Wert angesichts dieser Muppet-Show sowieso nicht erkennbar ist. Hiermit verbiete ich ausdrücklich, dass irgendwelche von mir erstellten Bilder hier von anderen vorgeschlagen werden und diese hier ist beendet. --84.174.231.84 20:52, 11. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Kandidatur wurde vom Fotografen abgebrochen. --Quartl 12:59, 12. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]


Barockes Holzrelief – 31. Oktober bis 14. November - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Gefasstes Holzrelief des Martin Vinazer gezeichnet MVF (MV Fecit)
Abstimmung
Diskussion
Zwei Fragen stelle ich mir: wieso f/16 und was wurde am Licht optimiert? Bei f/16, wie man sieht, schlägt bereits die Beugungsunschärfe zu, und beim Licht wurde nicht genug optimiert: an vielen Ecken und Kanten sieht man zu viele "Reflektionen". Ich weiß aber auch dass es schwierig ist so etwas richtig abzuphotographieren. --Alchemist-hp 23:31, 31. Okt. 2011 (CET)[Beantworten]
Es stimmt: Zu klares Licht und das Licht muss vor der Aufnahme optimiert werden. So ist das Bild leider nicht zu retten. --Cornischong 23:56, 31. Okt. 2011 (CET)[Beantworten]
bzw. man macht eine Belichtungsreihe und verarbeitet diese via HDR weiter. Damit lassen sich schonmal die Reflexe und ungleichmäßige Beleuchtung eliminieren oder wenigstens reduzieren. Aber wir sollten nicht das Bild mit dem Entwickler ausschütten: für die Wikipedia ist das Bild nach meiner Meinung sehr gut geeignet. --Berthold Werner 10:45, 1. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Ja klar, das Wunderallheilmittel HDR mal wieder. Ein Polfilter schafft hier Abhilfe. Den muss man aber leider schon bei der Aufnahme verwenden, ist durch EBV nicht zu ersetzen. --トムノックスディスカッション 12:44, 1. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Warum bloß bereue ich es jetzt schon wieder mich auf dieser Seite geäußert zu haben? --Berthold Werner 12:48, 1. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Jetzt haben wir, wie es scheint, also schon 2 Möglichkeiten, die Reflexionen bei der Aufnahme wenigstens zu reduzieren: Entweder durch eine Belichtungsreihe mit HDR-verarbeitung und durch den Gebrauch von einem Polfilter auf dem Objektiv. Oder sollte durch die unklare Aussage ein Polfilter vor der Lichtquelle gemeint sein? Und zwei Fragen haben wir auch noch: Helfen die beiden Methoden überhaupt? Und sogar eine dritte Frage: Gehr es hier darum, was hätte gemacht werden können (wenn die Aussagen stimmen sollten), oder um dieses Bild und eine mögliche Rettung? --Cornischong 13:19, 1. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Auch wenn ich annehme, dass dir der Sinn der Aussagen schon klar ist, und die Frage rein rhetorisch ist: ich wollte dem Fotografen mitteilen, welche preiswerte Möglichkeit ich sehe, den angesprochenen Fehler zu reduzieren. Vielleicht hilft's ihm ja in Zukunft. Womöglich hat er sogar eine Belichtungsreihe auf der Festplatte? Dann könnte man zumindestens experimentieren. --Berthold Werner 14:01, 1. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
War die Frage, wo sich der Polfilter befinden soll zu rhetorisch? War die Frage, ob einerseits der Polfilter in diesem Beispiel überhaupt etwas hilft und andererseits die HDRmethode in diesem Beispiel helfen kann, auch zu rhetorisch? Ich hatte mir eine weniger rhetorische Antwort erwartet. Wenn meine Fragen zu unklar formuliert gewesen sein sollten, werde ich versuchen, sie noch klarer auszudrücken. --Cornischong 14:38, 1. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Oh mann... jemand Popcorn? --トムノックスディスカッション 17:55, 1. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Wenn es dir zu kompliziert ist, eine Frage zu beantworten, dann schreib das deutlich aus. Diese kindischen, dümmlichen Ausweichmanöver haben mit dem Problem, um das es hier geht nichts zu tun. --Cornischong 18:39, 1. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
HDR ist mir neu, sicher habe ich eine ganze Reihe von Belichtungen auf der Festplatte - es gelang mir erst nach starkem filtern der Lichtquellen mit weissem Seidenpapier und hohen Belichtungszeiten (2.5 Secunden) die Reflexe zu reduzieren. Einen Polfilter habe ich, aber noch nie bei Kunstgegenständen probiert (nur bei Landschaften), ich befürchte der Farbton könnte was einbüßen. Blende 16 habe ich wegen der Tiefenschärfe benützt aber ja, sicher hätte 8 genügt, von dem Beugungsartefakt wusste ich ja auch nichts zuvor --Wolfgang Moroder 18:31, 1. Nov. 2011 (CET)--[Beantworten]
Wenn ich mich als Laie in die Diskussion der Fachleute einschalten darf: Entweder war die Kamera hervorragend ausgerichet, oder das Bild ist sehr gut nachbearbeitet, dass es nicht die geringsten perspektivischen Verzerrungen gibt. Was der Aufnahme fehlt, ist meines Erachtens ein bisschen mehr Kontrast, der aber noch herzustellen sein dürfte. Die allseits bemängelten Reflexe sind zu vernachlässigen. Dass ein Polfilter zu einem insgesamt besseren Ergebnis geführt hätte, wage ich zu bezweifeln. Aber wie gesagt: Ich bin Laie, wollte mich aber trotzdem melden. Bitte nichts für ungut. ;-) Viele Grüße -- Lothar Spurzem 19:07, 1. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
In Summe wäre also folgendes festzuhalten: f/8 (oder eine noch offenere Blende?) sowie noch diffuseres Licht: vielleicht wären zwei-drei Lagen Seidenpapier vor die Lichtquelle montiert noch besser. Polfilter wäre mal ein Experiment wert. Es würde auf alle Fälle den Kontrast etwas verstärken und die Reflektionen vielleicht etwas weiter mindern. HDR bringt bei Reflektionen rein gar nichts. Auch würde es bei solchen Bildern nichts bringen da der Kontrastumfang ja nicht so groß ist. Und als letztes: seid nett zueinander! Das ist hier keine Duellplattform, hier wird über Bilder diskutiert und über deren Eignung für eine Auszeichnung abgestimmt. --Alchemist-hp 21:45, 1. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Probieren geht über studieren. Ich orakel aber mal eine deutliche Verbesserung bei Verwendung eines Polfilters. Und bevor wieder jemand kindische und dümmliche Fragen stellt, der Polfilter gehört natürlich vor das Objektiv und er sollte circular und nicht linear sein. Im Übrigen halte ich Blende 8 ebenfalls für absolut ausreichend, je nach Güte des Objektivs kann man vielleicht sogar noch eine Blende weiter gehen um mehr Schärfe zu gewinnen. Das Motiv ist trotz des Rahmens ja relativ flach, da könnte es selbst bei Blende 5,6 noch keine Probleme mit der Schärfentiefe geben. Die meisten Objektive haben ohnehin etwa ab drei ganzen Blendenstufen ausgehend von der Anfangsblende ihre beste Schärfeleistung. Als Lichtquelle würde ich entweder das verfügbare Licht verwenden oder dezent mit einem Blitz gegen die Decke oder einen großen matt-weißen Reflektor (z.B. eine Styroporplatte) aufhellen. Seidenpapier zu verwenden war eine gute Idee, reicht hier aber als Diffusor nicht aus. Mit etwas mehr Aufwand formt man das Licht idealerweiser mit einer quadratischen Softbox. Bei einem solchermaßen unbeweglichen Motiv reicht dann sogar schon das Einstelllicht.
Achtung, jetzt kommt MEINUNG: Ich halte HDR in manchen Fällen durchaus für berechtigt, doch keinesfalls bei einem Motiv wie diesem Kandidaten. In den meisten Fällen kann man mit geeigneten Methoden schon vor Aufnahme für eine korrekte Belichtung sorgen. In KEB geht es in erster Linie um die Feststellung von Exzellenz eines Bildes und nicht um Beratung wie man eine Kamera bedient. Das gehört meiner MEINUNG nach nach DÜB. --トムノックスディスカッション 22:28, 1. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

" Und bevor wieder jemand kindische und dümmliche Fragen stellt, der Polfilter gehört natürlich vor das Objektiv": Wer hätte das gedacht?! Die Möglichkeit der Kreuzpolarisation durch Beleuchtung mit polarisiertem Licht mit Hilfe von Polfilterfolien ( http://www.polfilter24.com/shop/polfilter-folien-zirkular-links-und-rechts-drehend/ ) scheint sich noch nicht unter den Orakeln ("Ich orakel aber mal") herumgesprochen zu haben. Ansonsten gefällt mir der unterhaltsame Plauderstil ( "ausgehend von der Anfangsblende", " formt man das Licht idealerweiser mit einer quadratischen Softbox", "kann man mit geeigneten Methoden ") sehr gut. --Cornischong 00:03, 4. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Weisst Du was DU mich mal kannst? *PLONK* --トムノックスディスカッション 09:46, 4. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Man bist DU peinlich! Ich kann mich nur wiederholen: Wer im Glashaus sitzt... Hochachtungsvoll Mathias 09:58, 4. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
+1 --Alchemist-hp 11:12, 4. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Eine Bitte: Könnt Ihr Euch hier nicht so ausdrücken, dass auch ein Laie wie ich – oder sogar die oft zitierte „Oma“ – versteht, wovon Ihr redet? Da heißt es zum Beispiel, dass HDR nicht durch EBV zu ersetzen ist und es in KEB um die Feststellung von Exzellenz geht. Da muss ich wie sicherlich auch einige andere sagen: Ich verstehe nur Bahnhof. Bitte nichts für ungut und herzliche Grüße -- Euer kleiner Knipserkollege Lothar Spurzem 23:29, 3. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Hier ein paar Links zu den Abkürzungen: HDR; EBV; KEB = Kandiat für Exellente Bilder Gruss--Chlempi 11:50, 4. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Danke an Chlempi. Die Links wollte ich auch gerade hinzufügen. --Alchemist-hp 15:13, 4. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Abgesehen davon dass rein fachlich eine Ungenauigkeit besteht - HDR setzt obligatorisch eine EBV voraus (außer man wertet bestimmte Diafilme, welche ebenfalls teilweise deutlich mehr Abstufungen zwischen ganz dunkel und ganz hell als die "normalen" JPEG-Bilder erlauben als HDR). Was durch eine elektronische Bildverarbeitung nicht zu ersetzen ist, ist die Verwendung eines Polarisationsfilter bei der Aufnahme. Wird Licht an einer Oberfläche reflektiert, so wird die Lichtwellenfront teilweise polarisiert. Ein Polfilter kann nun so eingestellt werden, dass der polarisierte Teil des Lichtes nicht aufgezeichnet wird und somit beispielsweise Reflexe an Wasserwellen, die zu großen Teilen aus polarisiertem Licht bestehen, hinter dem Polfilter unterdrückt sind. Lothar, angelst Du? Wenn ja, dann weißt Du ja vielleicht, dass Angler (gerade Fliegenfischer!) Polfilter-Brillen benutzen, um Fische trotz reflektierendem Licht unter Wasser erkennen zu können, dasselbe prinzip machen sich auch Fotografen zu nutze. Dieses Reflexunterdrückenden Effekt kann man aber nicht nachbauen, denn durch das helle Licht in den Refelxzonen gibt es keine Informationen, die benutzbar sind, um am Computer die Motivbereiche hinter den Reflexen sichtbar zu machen. Das geht nur, wenn man das Licht vor der Aufzeichnung entsprechend anpasst. Grüße, Grand-Duc 18:45, 4. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

3x Pro und 5x Kontra, somit Contra -- M 93 [Matthias] 20:25, 14. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]


Kraftwerk Pforzheim – 4. November bis 18. November - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Kraftwerk Pforzheim
Abstimmung
Diskussion

0x Pro und 8x Kontra, somit vorzeitig Contra --Alchemist-hp 22:07, 14. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]


Kraftwerk Pruszkow – 4. November bis 18. November - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Kraftwerk Pruszkow
Abstimmung
Diskussion
Mixed Pixels: Völlig indiskutabler Schrott! --Cornischong 14:25, 4. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Leute die nicht in der Lage sind ihre Meinung ohne Beleidigungen auszudrücken kann ich nicht ernst nehmen. Generator 14:39, 4. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Ich lese und versuche herauszufinden wer beleidigt worden sein könnte? Die IP etwa, nein, diese hat sich doch selbst entpersonalisiert? Wer bleibt übrig? Ich meiner KEINER. --Alchemist-hp 15:08, 4. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Aso...stellt sich nur die Frage warum sich Cornischong auf einer Seite wo es um Bilder geht über Schrott äußert? Und als ersten eintrag im Abschnitt "Diskussion"" behauptet eben dieser Schrott sei indiskutabel. Generator 15:58, 4. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Ein Kommentar zu einem Bild iat eine Meinung zu einem Bild. Und eine Sache, die ein Bild nun mal darstellt, kann man nicht beleidigen. Ich respektiere eines jedem seine Meinung, Dein Pro genauso, wie die "Schrottt"-Bemerkung von Cornischong. Es ist und bleibt eine Meinung zu dem nominiertem Bild. Nicht mehr und nicht weniger. Ich verstehe nicht wieso man sich davon persönlich angesprochen/angegriffen oder gar beleidigt fühlen sollte. Du brauchst Dir auch nur meine Bewertung und die von Cornischong beim Tagebau Garzweiler anschauen. Habe ich mich "negativ" angesprochen gefühlt? Keineswegs. Es sind nun mal zwei Meinungen von zwei verschiedenen Menschen. Und natürlich denke ich über andere Meinungen nach, diese könnten ja Aspekte enthalten die ich nach gar nicht berücksichtigt habe. Oder aber das diese für mich eine untergeordnete Rolle spielen. Es ist immer alles Möglich. --Alchemist-hp 16:08, 4. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Ich habe ja auch kein Problem mit der Meinung, dass jemand das Bild schlecht findet (ich selber war ja auch knapp an einem Contra). Mit geht es vor allem um den Ton (der IMHO die Musik macht). Die Meinung die Cornischong vermutlich transportieren wollte wäre mit einem einfachen Kontra besser dargestellt. Und mit einer kurzen Erklärung ist es dann perfekt. Was ich nicht verstehe ist, dass man gleich alles auf die derbe Art abqualifizieren muß und keine Rücksicht auf die Gefühle Anderer nimmt. Ich glaube die Wenigsten von uns würden sich im RealLife (in der Arbeit oder Privat) eine Umgebung wo so ein Umgangston herrscht, antun. Generator 16:36, 4. Nov. 2011 (CET) P.S.: Auch dein Kommentar wäre mir ohne den Passus mit den "Anfängerfehlern" am Ende lieber weil der Teil keine zusätzliche Meinung, Kritik oder Information transportiert. Generator 16:47, 4. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Dein letzter Satz: "diese Kröte" muß ich wohl schlucken. Nobody is perfect. Nur, wie kann ich mich bei einer namenslosen IP entschuldigen? --Alchemist-hp 17:32, 4. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Wieso IP? Das Bild wurde ja auch nicht von einer IP gemacht sondern nur von einer nominiert. Aber mit gehts ja nicht um Entschuldigungen oder dass sich hier alle gegenseitig den Hintern kraulen, sondern ich hätte eben gerne eine halbwegs angenehme Atmosphäre hier wo man zwar hart in der Sache diskutiert (dabei sind sicher auch noch genug beleidigt), sich aber vielleicht mal überlegt ob man das im Reallife auch so unfreundlich formulieren würde. Generator 17:48, 4. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Ist diese IP=80.152.216.200 = Urheber des Bildes? Es wäre schade wenn sich die IP hinter der Anonymität verstecken würde. Auch wenn es nicht so ist, so lernt zumindest die wahre IP vielleicht etwas dazu. Ansonsten würde ich meine Meinung auch im Reallife genauso dem Urheber oder Nominator mitteilen. Ich stehe zu meinen Worten. Und es ist einfach "nur" meine bescheidene Meinung! Jeder Nominator der hier ein Bild vorstellt erwartet auch Meinungen. Er muss aber auch lernen diese zu akzeptieren, so wie sie kommen. Manchmal softig, manchmal etwas härter. So wie das wahre Leben eben auch ist. --Alchemist-hp 18:23, 4. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
ok dann hast du in der Beziehung tolerantere Arbeitskollegen als ich. Meine reagieren nicht so gut wenn man ihnen nahelegt einen C++-Volkshochschulenkurs zu belegen um ihre Anfängerfehler zu eliminieren (wenn jemand mal wieder eine Variableninitialisierung vergessen hat). Und schon gar nicht wenn ich den Spruch vor versammelter Mannschaft bringe. Generator 18:34, 4. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Nö, Dein Vergleich passt nicht ganz. Flüchtigkeitsfehler sind etwas ganz anderes. Aber grundsätzlich habe ich Dir ja schon Recht gegeben. Nur versteckt sich der Nominator hier anonym hinter einer IP-Nummer. Er wollte somit nicht persönlich auftreten! Das ist hier zusätzlich somit anders. Hätte sich der Nominator zu erkennen gegeben, dann hätte ich ihn womöglich direkt angesprochen. Das tat ich in der Vergangenheit nicht nur einmal. Es wurde in diesem Fall hier genau dieser Weg vom Nominator/Urheber selbst versperrt. --Alchemist-hp 18:43, 4. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Wie kommst du denn darauf, dass die vorschlagende IP identisch mit dem Urheber ist? Ich sehe da kein Indiz für. Du sprichst ja in deinem Kommentar den Fotografen und nicht die IP an. --Gnu1742 07:13, 9. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Du hast es falsch verstanden: ich gehe gerade eben nicht davon aus, das IP = Photograph. Gruß, --Alchemist-hp 14:24, 9. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Selten so verkrampfte Argumente gelesen. Die IP ist genauso anonym wie "Alchimist-hp". Und das Bild ist Ausdruck einer Leistung. Es als Schrott zu bezeichnen ist sehr wohl eine Beleidung. Stellt euch doch mal vor, ihr schafft ein Werk, jemand geht daran vorbei und sagt "Was ein Schrott". Wer würde sich da nicht auf den Schlips getreten fühlen?! Und wenn ein Kommentar auf dieser Seite "eine Meinung zu einem Bild" ist, warum muss man dem Autor dann noch im letzten Satz einen Volkshochschulkurs empfehlen? Persönlicher geht's ja wohl nicht. Da wird auf der Rückseite gejammert, der Ton hier werde immer rauer und die Kandidaturen deswegen weniger, und auf der Vorderseite wird dass dann gleich mal exemplarisch gelebt. Tolles Verhalten, ausgerechnet von einem "Veteran" von KEB.--Knut.C 09:17, 6. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

+1. Unterste Kiste. Ich hoffe nur, dass der Fotograf hier nicht mitliest. --schizoschaf 10:14, 6. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
+1. Bin ehrlich gesagt auch etwas geschockt. Ob es an den falschen Vorbildern liegt? Und - ist man nach 3 Jahren schon Veteran?   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 13:11, 6. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

2x Pro und 10x Kontra, somit vorzeitig Contra --Alchemist-hp 22:10, 14. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]


Lebaiskari – 8. November bis 22. November - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Lebaiskari
Abstimmung
Diskussion

Geht es nur mir so, oder ist der Himmel wirklich nicht ganz echt? Die Kanten von Gras und Gebäude sehen irgendwie merkwürdig aus... --Tors 11:54, 8. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich bin auch der Überzeugung das der Himmel ausgetauscht wurde. Der Übergang vom Gras zu Himmel zeigt es ganz deutlich--Chlempi 12:09, 8. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
+1 , besonders am Übergang Gras-Himmel zu erkennen, dass da manipuliert wurde. Das Hauptmotiv ist zudem recht flau. Ansonsten: siehe BerkkamenerFrikandel --Blutgretchen 12:16, 8. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Dass der Hintergrund eines Bildes manipuliert oder ausgetauscht wird, um das eigentliche Objekt klarer hervortreten zu lassen, sollte kein Mangel sein, solange nicht beispielsweise der schiefe Turm von Pisa in einer Stadtansicht von München erscheint. -- Lothar Spurzem 12:31, 8. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Ja, wenn es um Freistellungen bei Sachaufnahmen geht. Glasspiegelungen bei Fotos in Museen, unruhiger Hintergrund in Ausstellungen oder bei Messen: Kein Problem, da darf sich der Bildbearbeiter gerne austoben. Nein bei Objekten in natürlicher Umgebung, da sollten nur geringe, vorsichtige Änderungen als enzyklopädisch angesehen werden. Ist eine Aufnahme etwas schief geraten und fehlt nach dem Geraderücken in einer Bildecke etwas Rasen oder Himmel - kann man gerne per copystempel nachflicken. Oder wenn ein einsamer Ast störend ins Bild ragt: Auch nicht schlimm, wenn der unauffällig mit benachbartem Himmel überpinselt würde. Beim Kandidaten wird das eigentliche Objekt vom manipulierten Hintergrund jedoch völlig erschlagen, die Übergänge stimmen nicht und das Licht gleich gar nicht. Sowas kann, wer's mag, gerne als Postkarte versenden, in einem WP-Artikel hat das Foto nichts zu suchen. -- smial 14:57, 8. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

1x Pro und 12x Kontra, somit vorzeitig Contra --Alchemist-hp 22:10, 14. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]


Baum im Lainzer Tiergarten (Wien) – 8. November bis 22. November - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Baum im Lainzer Tiergarten (Wien)
Abstimmung
Diskussion

0x Pro und 11x Kontra, somit vorzeitig Contra -- M 93 [Matthias] 22:19, 14. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]


Gelbe Raupe – 15. November bis 29. November - Kandidatur abgebrochen

[Quelltext bearbeiten]
Gelbe Raupe, im Sommer fotografiert
Abstimmung
Diskussion

Kandidatur vom Einsteller abgebrochen. --Quartl 19:11, 15. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]


Keble College – 4. November bis 18. November - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Kapelle Keble College
Abstimmung
Diskussion
Lieber 80.152.216.200. Dein Manöver ist etwas zu durchsichtig, um ernst genommen zu werden. Und Generator fällt dabei über seine eigenen Füsse "pro; zu wenig für exzellent". Bitte etwas weniger debil. --Cornischong 14:32, 4. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Also dein Benehmen ist einfach nur daneben. Du solltest wirklich mal über deine Umgangsformen nachdenken. Generator 14:37, 4. Nov. 2011 (CET) P.S.: Auf die Idee, dass ich mich vertippt haben könnte bist du nicht gekommen?[Beantworten]
Nun Kinners, seid mal wieder artig. Das hier ist keine Duell-Seite! --Alchemist-hp 14:58, 4. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Ich darf mich ja wohl noch beschweren, wenn ich ohne erkennbaren Grund angepflaumt werde. Generator 15:07, 4. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Ich empfehle: eine Wiki-E-Mail. Das hat viel mehr Wirkung, da es voll nur die Person ins schwarze trifft! --Alchemist-hp 15:11, 4. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

4x Pro und 5x Kontra, somit Contra -- M 93 [Matthias] 13:19, 18. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]


Wasserschloss Mitwitz – 4. November bis 18. November - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Wasserschloss Mitwitz
Abstimmung
Diskussion
So vielleicht? Nach Blaustichkorrektur. --Alchemist-hp 15:07, 6. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Ups ... am Bild hängt unten noch ein weißer Streifen. Der muß natürlich noch abgeschnitten werden. --Alchemist-hp 17:40, 4. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Hallo, ich habe eine neue Version drübergeladen. Danke für den Hinweis. Grüße -- Rainer Lippert 17:49, 4. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Gehört vielleicht nicht in diese Diskussion, aber trotzdem die Frage: Woran liegt es, dass die Bilder – wie das hier zu beurteilende – beim Hochladen in die Commons leicht körnig weden? Ich habe es mit eigenen Fotos auch oft erlebt, dass sie gegenüber dem Original an Qualität verloren. -- Lothar Spurzem 22:54, 4. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
@Lothar Spurzem: kannst DU bitte genauer mal beschreiben wie Du dabei vorgegengen bist? Ich kann alle meine Bilder immer wieder neu von Commons hochladen und mit meinem Original vergleich. Diese sind absolut identisch, sogar im Binärvergleich (also beim Vergleich Original/Commonsbild Byte für Byte). Grüße, --Alchemist-hp 23:01, 4. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
@ Alchemist-hp: Ich mache das, was Commons vorgibt, wähle also die Datei aus und klicke auf Speichern bzw. Hochladen. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 12:52, 5. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
@Lothar Spurzem:: dann vielleicht noch die anschließende Frage: womit vergleichst Du diese beiden Bilder: Dein Original und das aus Commons? Mit welchem Programm schaust Du es Dir an? Schaust Du Dir evtl. das eine Bild im Browser, Dein Original aber mit einem Bildbearbeitungsprogramm an? Denn nur das wäre dann eine mögliche Erklärung für mich: der Browser rastert die Bilder anders als Dein Bildbearbeitungsprogramm. Wenn Du Dir Dein Bild von Commons wieder zurücklädtst dann ist es genau wie Dein bei Dir vorhandenes Origial zu 100% identisch! Ich habe einige meiner Bilder mal so verglichen: alle waren und sind Bitidentisch. --Alchemist-hp 02:57, 6. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Beispiel
@ Alchemist-hp: Danke für den Hinweis. Noch was anderes ist mir jetzt aufgefallen. Der Grieß – oder wie man es nennen soll – ist nur zu sehen, wenn das Bild in üblicher Größe in den Commons geöffnet wird. Schaue ich es mir aber in der Originalgröße an, erscheint es auch im Browser deutlich. Ganz krass ist der Unterschied bei der Kühlermaske des MG auf meinem nebenstehenden Foto MG PA 6 Race, 1300 cm³, Bj. 1936 (2008-06-28).jpg zu sehen. Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem 11:02, 6. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Ob und wie stark es grieselt, hängt mit davon ab, wann das Bild bei Commons hochgeladen wurde bzw. wann die Miniaturansicht des Bildes erstellt wurde. Im Laufe der Zeit wurden da sehr unterschiedliche Algorithmen und/oder Einstellungen zum Scharfzeichnen der Miniaturen verwendet. Deshalb sehen die Vorschaubilder vieler älterer Bilder, bei denen niemand von Hand eine Neuerstellung des Thumbnails angestoßen hat, ziemlich matschig aus, neuere dafür teilweise deutlich überschärft. --Tors 11:19, 6. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Ah, danke für diese zusätzliche Erklärung. Und einen ganz heißen Tipp habe ich noch, hängt man diese Kommando in die Browserzeile bei allen Bildern hinten an: ?action=purge so löst das die Neubildung im Wikipedia Cache aus. Vor allem wenn es Probleme mit der Darstellung beim Upload neuerer Versionen von Bildern gibt. --Alchemist-hp 14:40, 6. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

In der korrigierten Version von Alchemist sehen die Farben schon deutlich besser aus. Ich meine aber auch da immer noch, dass der eigentlich rotbraune Sandstein etwas zu weit richtung violett/magenta geht. Allerdings habe ich jetzt und die nächsten beiden Tage keine Möglichkeit, das auf einem kalibrierten Schirm zu überprüfen. In der Regel lässt mich der jetzige, was Farbtreue angeht, zwar eigentlich auch nicht im Stich, trotzdem mache ich die Aussage lieber unter Vorbehalt. --Blutgretchen 17:09, 6. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Bitte nichts für ungut: Aber man sollte es nicht übertreiben. Oder wollen wir uns demnächst noch die Augen kalibrieren lassen, um darüber abstimmen zu können, ob ein Bild exzellent ist? ;-) -- Lothar Spurzem 00:39, 7. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Wie gesagt gehe ich einfach lieber auf Nummer sicher, wenn ich schon an den Farben herummäkele. Ein falsch eingestellter Monitor lässt da einfach keine genaue Bewertung zu. --Blutgretchen 11:59, 7. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Nach eingehender Begutachtung ist da immer noch zuviel Blau im Spiel. Der Sandstein muss schon ein ganz besonderer sein, wenn er unter "normalen" Lichtverhältnissen (ca. 5000 K) noch so magenta/violett schimmert. --Blutgretchen 21:39, 10. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
@Blutgretchen: kannst Du vielleicht Deine bearbeitete Version über meine drüberladen? --Alchemist-hp 14:03, 12. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Ich bearbeite aus Prinzip keine Bilder anderer. Mir ist meine Zeit ja selbst schon zu Schade dafür, eigene Fotos zu verbessern, solange sie nur leidlich in Ordnung für das Projekt Wikipedia sind. Du findest auch auf meiner Benutzerseite Fotos, von mir gemacht, mit Blaustich - allerdings interessiert mich ja auch nicht das Exzellenz-Bapperl. --Blutgretchen 14:10, 12. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
OK, nachvollziehbar. Dann versuche ich es selbst noch einmal. --Alchemist-hp 14:15, 12. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Hallo Alchemist-hp, vielen Dank, dass du dich so um das Bild kümmerst. Grüße -- Rainer Lippert 18:56, 13. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

4x Pro und 5x Kontra, somit Contra -- M 93 [Matthias] 16:31, 18. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]


Portrait eines Gelbbrustaras – 11. November bis 25. November - Pro

[Quelltext bearbeiten]
Gelbbrustara im Portrait
Abstimmung
Diskussion

15x Pro und 0x Kontra, somit vorzeitig Pro --Alchemist-hp 14:05, 19. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]


Das Chedul Tal in den Grödner Dolomiten – 8. November bis 22. November - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Ansicht des Cedul Tales in den Dolomiten
Abstimmung
Diskussion

6x Pro und 5x Kontra, somit Contra --Alchemist-hp 01:50, 23. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]


Ruine des ehemaligen Klosters Anhausen – 8. November bis 22. November - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Ruine des ehemaligen Klosters Anhausen bei Satteldorf
Abstimmung
Diskussion

Warum soll es hier Leute geben und auf den Bergen nicht?Ich, muss ehrlich sagen, finde das Bild eher fad--Wolfgang Moroder 17:33, 8. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

@ BergkamenerFrikandel: Über die nach Meinung der Jury besten Bilder von Wiki loves Monument habe ich mich zum Teil sehr gewundert und gefragt, nach welchen Gesichtspunkten ausgewählt worden sein könnte. Die gleiche Frage stellte sich mir allerdings auch schon früher bei anderen Wettbewerben außerhalb der Wikipedia. Gruß -- Lothar Spurzem 17:41, 8. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Es sollen viele Nicht-Fotografen in der Jury gewesen sein, die vor allem die Bauwerke als solche im Blick hatten. Nur: dann muss man auch keinen Fotowettbewerb lancieren wenn das so abläuft. Bereits der zweite Platz ist um Längen besser als der erste und von den Top 100 sind mindestens 50 leider wettbewerbsuntauglich. Nun ja, was soll's. --BergkamenerFrikandel 22:20, 8. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Tatsächlich? Gerade hier sehe ich nicht das Bauwerk bewertet, sondern die Gesamtkomposition, also im Grunde genommen "Thema verfehlt" wie auch die Nr. 2 von Österreich --Plenz 15:25, 12. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Gerade weil die Jury so fixiert auf Bauwerke war und weniger die fotografischen Aspekte berücksichtigt haben haben sie sich bei der Bewertung von der Gesamtkomposition blenden lassen. Denn so toll ist die Gesamtkomposition hier nicht, wenn man aber auf das Bauwerk "steht" dann findet man sowas eben geil. Leider hat die Jury versäumt klare Richtlinien herauszugen und auch, sich selber daran zu halten. Schade, denn der Wettbewerb ist eine gute Idee, aber wenn er auf so tönernen Füßen abläuft dann ist das alles ziemlich fragwürdig. --BergkamenerFrikandel 15:09, 14. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Schau dir mal die EXIF an. Es ist eine Telebrennweite! 137 mm Kleinbild-Äquivalent. --Blutgretchen 21:56, 8. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Ich verstehe die Umrechnung auf die Schnelle nicht, aber Tele würde dann auch mehr Sinn machen da es ja in der Höhe eher "gestreckter" erscheint.   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 22:30, 8. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Die Kamera hat eine Sensorgröße von 1/2,5" (5.744 x 4.308 mm). Das entspricht einem Formatfaktor von etwa 7,2 im Vergleich zum Kleinbild (Bilddiagonale etwa 43 mm). Damit entsprechen 19mm Brennweite an der FZ-8 genau 19x7,2 = 137mm Brennweite an einer Vollformatkamera (zumindest gilt das, was den Bildwinkel angeht. Die Schärfentiefe ändert sich nicht entsprechend. Die ist genauso wie bei einem 19mm-Objektiv am Vollformat-Sensor - einer der Nachteile von kleinen Sensoren Sorry - Denkfehler! Der Zerstreuungskreisdurchmesser Z ändert sich zwar nicht, aber wenn der Sensor kleiner wird, nimmt natürlich Z relativ zur Sensorgröße zu - damit nimmt die Schärfentiefe proportional zum Formatfaktor ab ) . Die 137 mm stehen übrigens auch in der EXIF drin, ziemlich weit unten. Gruß --Blutgretchen 22:47, 8. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Die 137mm habe ich beim zweiten Mal hinsehen dann auch bemerkt. Merci für die Infos.   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 22:56, 8. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
@ Laibwächter: Ich kann zwar auch nicht dafür stimmen, das Bild auszuzeichnen, verstehe aber nicht, was Du mit „abgesoffenen Tonwerten“ meinst. Geht es da um den Schatten links an dem Mauerwerk und an der Figurengruppe? -- Lothar Spurzem 13:26, 10. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Interessant, was es so an Vorstellung über den Ablauf und die Jury von WLM gibt … --Toter Alter Mann 21:38, 10. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Der Liste der Gewinnerbilder nach könnte man (zum Großteil) auch vermuten, dass die Gewinner ausgelost wurden. -- 93.220.101.159 22:32, 10. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Sicher ist nur, dass die KEB-Spezialisten es im Schlaf besser gemacht hätte als die olle Stümperjury. Die hätten dann auch gleich aus einer unerschöpflichen Menge technisch makelloser Bilder ausgewählt statt aus den vorhandenen Wettbewerbsbeiträgen. Aber das ist ja hier hinlänglich bekannt.--Toter Alter Mann 01:18, 11. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Ich habe vieles, was die Jury als Top 100 ausgewählt hat, mit Freuden gesehen, diesen ersten Platz aber tatsächlich nicht verstanden. Aber hier geht's ohnehin nicht um WLM, dieses Gezänk können wir uns also sparen. --Xocolatl 19:00, 11. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

4x Pro und 7x Kontra, somit Contra --Alchemist-hp 01:50, 23. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]


Budapester Kettenbrücke bei Sonnenuntergang – 8. November bis 22. November - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Kettenbrücke in Budapest bei Sonnenuntergang
Abstimmung
Diskussion

1x Pro und 6x Kontra, somit Contra --Alchemist-hp 01:50, 23. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]


Portalkran auf der Hadgehalbinsel im Rostocker Stadthafen – 8. November bis 22. November - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Dieser Portalkran steht an der Spitze der Haedgehalbinsel im Rostocker Stadthafen
  • Vorgeschlagen und Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme), hat dieses "Kein-Sonnenschein-Bild" hier eine Chance? Es ist noch nicht in einem Artikel eingebaut, aber es sollte problemlos enzyklopädisch nutzbar sein. Grüße, Grand-Duc 23:10, 8. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Abstimmung
Diskussion
Bearbeitete Version. Steht nicht zur Wahl. --Alchemist-hp 13:56, 12. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Zur Information: Der Seenotrettungskreuzer vorne rechts im Bild hat einen Wiki-Artikel: Hamburg (1960) (das steht noch nicht in der Bildbeschreibung auf Commons, nur als Bildnotiz). Grüße, Grand-Duc 00:45, 10. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

 Info: ich habe mal eine etwas bearbeitete Version upgelaodet: engerer Zuschnitt (langweiligen farblosen Himmel + graues uninteressantes Wasser abgeschnibbelt) sowie an den Tonwerten etwas korrigiert. Ferner noch eine Spur entrauscht. Wie gefällt diese Version? Solte die bearbeitete Version evtl. besser gefallen so könnte man diese Nomination abbrechen und die bearbeitete Version neu als Kandidaten starten lassen. --Alchemist-hp 13:56, 12. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Also, zumindest den engen Beschnitt der zweiten Version finde ich nicht sehr ansprechend, obwohl's "nur" die grauen Stellen erwischt hat. --Xocolatl 15:28, 12. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

4x Pro und 4x Kontra, somit Contra --Alchemist-hp 01:50, 23. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]


Kühlerfigur „Flying B“ – 10. November bis 24. November - Pro

[Quelltext bearbeiten]
„Flying B“ im goldenen Herbst 2011.
Abstimmung
Diskussion

14x Pro und 3x Kontra, somit Pro --Alchemist-hp 18:36, 25. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]


Kaninchenkauz – 11. November bis 25. November - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Kaninchenkauz
Abstimmung
Diskussion

Über die abwertenden Urteile kann ich mich manchmal nur wundern: Welche Details fehlen dem Bild? Müsste beispielsweise der Schnabel des Vogels halb geöffnet sein, damit man hineinsehen könnte, oder was ist gemeint? Was die Schärfe betrifft, könnte man vielleicht – wenn unbedingt kritisiert werden soll – den Kontrast bemängeln. Ansonsten bin ich überzeugt, dass das Bild für eine Vergrößerung auf 50 × 70 cm gut wäre. -- Lothar Spurzem 21:39, 13. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Hallo Spurzem: schau Dir bitte das Federkleid des Aras hier weiter unten auf der KEB Seite an und vergleiche es mit dem Kauz. Ich denke dann sollte die fehlende Schärfe erkennbar werden. Der Kauz ist ja nicht schlecht, aber eben, mangels Schärfe, mMn nicht exzellent. --Alchemist-hp 21:46, 13. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Ich bin auch der Meinung von Lothar Spurzem, der Ara unten hat eben ein anderes Federkleid. Wenn das Bild so schlecht wäre, hätte ich es nicht vorgeschlagen. ---Derschueler Talk 14:07, 15. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Mit Hufen

Bitte beachten Sie den Hinweis zu Hufthemen
„Hufe fehlen“

5x Pro und 4x Kontra, somit Contra --Alchemist-hp 23:28, 25. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]


Blutrote Heidelibelle in Obelisk-Stellung – 11. November bis 25. November - Pro

[Quelltext bearbeiten]
Blutrote Heidelibelle
Abstimmung
Diskussion

@Lothar: Nein, dass will ich nicht sagen. Ich will ausdrücken, dass ein exzellentes Bild auch herausragend und hervorstechend – unter Artgenossen – sein sollte, was ich bei einer Fülle ähnlicher Fotos wie dieses nicht erkennen kann. Vielleicht ist diese Sichtweise verständlicher. --kaʁstn 22:51, 11. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

@Lothar: Ich habe so den Verdacht, dass die Insektenlatte so hoch liegt wie diese Libelle ihren Schwanz Abdomen hochstreckt... Ich hoffe, dass man mir diesen Kalauer so kurz nach 11.11.11 verzeihen kann... 95.118.193.143 00:12, 12. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

7x Pro und 2x Kontra, somit Pro -- M 93 [Matthias] 13:44, 26. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]


Periprokt eines Diademseeigels – 11. November bis 25. November - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Periprokt eines Diademseeigels
  • Vorgeschlagen und Neutral. Das Periprokt ist sowas wie der Anus bei Seeigeln, hier bei einem Gewöhnlichen Diademseeigel (Diadema setosum). Wozu das Ding genau da ist, weiß die Wissenschaft offenbar noch nicht so wirklich. Das Ding pulsiert jedenfalls ständig und hat mich entsprechend fasziniert. --Quartl 20:30, 11. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Abstimmung
Diskussion

4x Pro und 3x Kontra, somit Contra -- M 93 [Matthias] 13:48, 26. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]


Ruine des ehemaligen Klosters Anhausen- neuer Vorschlag – 12. November bis 26. November - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Die Annhäuser Mauer
Abstimmung
Diskussion

stimmig. Die von dir gewohnt sehr, sehr schöne Komposition, schöne Farben. Qualitativ, na ja: die Schärfe für meinen Geschmack ok, die chromatischen Aberrationen sind aber sehr dominant – eigentlich auch wie immer. Wirkt auf mich auch irgendwie verzerrt, kann mich jedoch täuschen. Das Foto wiest mMn klares Potenzial für ein exzellentes Bild auf, müsste aber noch überarbeitet werden. Grüße --kaʁstn 15:45, 12. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Danke für die Hinweise. Die Schärfe ist dem Freihandknipsen geschuldet, die chromatischen Aberrationen wohl dem Objektiv. Ich muss wohl einfach mehr abblenden. Die Verzerrung kann ich mir nicht erklären. Ich habe die Kamera eigentlich ganz gerade gehalten, wenn ich mich recht erinnere. Aber nun gut. Die Voten oben sind für mich völlig in Ordnung, aber die seltsamen Farben verstehe ich nicht. Ich bin auf weitere Meinungen gespannt. Gruß, Matthias Süßen ?!   +/- 18:42, 12. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Welche Kameraeinstellungen hast du denn vorgenommen? Ist aus den EXIF-Daten leider nicht ersichtlich. Als seltsam empfinde ich die Farben übrigens auch ich nicht. --kaʁstn 19:06, 12. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Ich sehe die Wettersituation sehr gut ausgenutzt: im Gegensatz zum obigen Foto sind die Figuren voll in der Sonne und haben kurze Schatten, dadurch kommen sie hervorragend zur Geltung. Wäre eine super Gelegenheit gewesen, den Ausschnitt Datei:Anhäuser Mauer 02.jpg durch eine bessere Version zu ersetzen!
Was die Drittel-Regel betrifft: sollte der Turm mehr nach links? Dann wäre der Baum abgeschnitten und/oder die leere Landschaft rechts hätte noch mehr Platz verbraucht. Oder sollte der Turm mehr nach rechts? Dann wäre der Baum in der Baum im Zentrum und hätte zu viel Aufmerksamkeit angzogen. Also besser IAR! --Plenz 12:52, 14. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
"... sind die Figuren voll in der Sonne ..." das ist immer das Hauptproblem: ein (meistens!?) viel zu grelles Licht! --Alchemist-hp 14:04, 14. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
"Gibt's nichts anderes als immer wieder die angedeuteten Drittelteilungen?": Kann mir bitte jemand zeigen, wo auf dem Bild auch nur der Hauch einer Idee einer halbangedeuteten Drittelteilung zu finden ist? Vielen Dank im Voraus. --Cornischong 19:52, 16. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Und selbst wenn es so wäre: Packt man das Subjekt in die Mitte, gibt's aufn Deckel. Packt man es offensichtlich nicht in die Mitte: gibt's aufn Deckel. Wuhu! --kaʁstn 19:59, 16. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Gäbe es den Königsweg wäre diese Veranstaltung doch langweilig, oder? Andererseits könnte man dann bestimmt in einem Drittel der Zeit die dreifache Menge an lebenswichtigen Bapperln einsammeln.   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 22:10, 16. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Ich bin amüsiert. An anderer Stelle habe ich bereits geschrieben, warum hier keine Drittelteilung zum tragen kam. Erstens geht die Mauer knapp über Bodennniveau links weiter. Das wollte ich mit draufhaben. Wenn ich dann aber die Kamera noch weiter nach rechts gedreht hätte, würde der Baum angeschnitten sein. Dies ist mir bei anderen Kandidaturen auch schon einmal vorgeworfen worden. Das Bild ist also, wie es ist. Mir gefällt es, anderen nicht. So ist es im Leben. Ich werde weiterhin Bilder machen. Die gelingen mal besser, mal schlechter. Auch das ist ok. Und diejenigen, die mir gefallen, stelle ich eben ab und an mal zur Wahl, wohl wissend, dass ich anders als bei KALP nicht mehr viel an dem Bild ändern kann. Also harre ich einfach der Dinge und lese, was hier so kritisiert wird. Einiges davon kann ich nachvollziehen, anderes nicht. Aber so ist es eben. Gruß in die Runde, Matthias Süßen ?!   +/- 10:29, 17. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Ich bin schockiert :-) Sollte sofort noch London fliegen und meinen Prof verprügeln, weil er mir nur Unsinn beigebracht hat. Selbstverständlich hat das Bild eine Drittelteilung, da brauche ich noch nicht mal Hilfslinien anlegen, egal was der KEB Chefideologe im Hintergrund von sich gibt. Druck das Bild mal aus, falte es zum Leporello und staune. Welche Minors and Majors und Majors in den Minors (wie zum Beispiel der Mann im inneren Bilddrittel) du dann auf den einzelnen Seiten findest, stand ja nicht zur Diskussion.   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 11:38, 17. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
"An anderer Stelle habe ich bereits geschrieben, warum hier keine Drittelteilung zum tragen kam." meint der Bildautor. "Selbstverständlich hat das Bild eine Drittelteilung, ..." meint ein Schockierter. Sehr aufschlussreich, meint --Cornischong 14:24, 20. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Wir sind doch nicht bei den Kandidaten für exzellente Kompetenzrangelei.   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 11:31, 22. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

1x Pro und 5x Kontra, somit Contra -- M 93 [Matthias] 13:51, 26. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]


Bauernhof in Südtirol – 13. November bis 27. November - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Bauernhof im Weiler St. Jakob in St. Ulrich in Gröden
Abstimmung
  • Pro weiß zwar nicht wo das verwendet werden könnte...aber da wird sich schon was finden. Finde die Dynamik des Bildes super. Generator 00:08, 14. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
  • Kontra Nettes Bild aber vom enzyklopädischen Standpunkt zu dürftig. Vom Bauernhof im architektonischen Sinne ist zu wenig erkennbar; der Aufnahmewinkel ist dafür ungeeignet. Vom Weiler St. Ulrich erkennt man eine Häuserfassade und einen kleinen Weg, auch zu wenig um hier von einer repräsentativen Aufnahme zu reden. Technisch ist das Bild nicht schlecht, aber eben nicht überragend. Das Licht wirkt zu hart und der Schattenwurf ist störend. Insgesamt ein schön anzuschauendes Bild aber für die Exzellenz zu wenig. --BergkamenerFrikandel 14:41, 14. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Es gibt auch eine Architektur der Häustädel - zum Beispiel. Falls Sie nichts erkennen bitte ich Sie hier einiges zu studieren --Wolfgang Moroder 23:26, 14. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Klar gibt es die. Aber das Häustädel ist leider fotografisch nicht optimal erfasst, wenn das Objekt die Motivation für dieses Bild gewesen sein soll. --BergkamenerFrikandel 09:00, 16. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Mir ist es wirklich zum Kootzen. Woo gibt es etwa Anleitungen zur Enzyklopädischen Belichtung? --Wolfgang Moroder 23:14, 14. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Bitte nicht aufregen. Vielleicht fehlt da nur ein Komma zwischen Belichtung und dem Rest. Dann wird die Meinung zumindest "verständlicher". --Alchemist-hp 23:24, 14. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
  • Sehenswert Durchaus interessantes Spiel mit Gegenlicht und gleißender, morgendlicher (wieso ist sie um 12 Uhr so orange?) Sonne. Für eine Enzyklopädie gäbe es jedoch garantiert besseres Licht und bessere Standpunkte, daher kann ich den Kommentar „Belichtung wenig enzyklopädisch“ sehr gut nachvollziehen (wobei Belichtung eigentlich Licht heißen müssen). Bin etwas zwiegespalten (Belichtung ist absolut gelungen trotz erschwerter Bedingungen und die Komposition hat was), aber ich denke ich, dass die Aufnahme für Wikipedia nicht unbedingt exzellent ist. --kaʁstn 15:00, 15. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
  • Sehenswert Das Bild ist zum teil zu dunkel Maus-78 10:33, 16. Nov. 2011 (CET)
  • Kontra: Sehr ungünstige Lichtsituation, die durch nachträgliches Herumdrehen an den Farben und der Belichtungskorrektur um 2/3 Blendenwerte natürlich nicht verbessert wurde. --Cornischong 19:45, 16. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
  • Kontra durchaus malerisch. Die Aufmerksamkeit wird auf den Schatten des Zaunes und das warme Licht gelenkt, nicht so sehr auf den abgebildeten Bau. Das ist für eine Urlaubsimpression o. ä. (wobei da das modernere Haus links im Hintergrund etwas stört) durchaus ok, aber wenn damit ein Artikel zu einem Gebäude bebildert werden soll, ist's suboptimal. --Xocolatl 13:22, 19. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Diskussion

Warum schaust du nicht einfach bei Dateiverwendung? --Plenz 12:34, 14. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

1x Pro und 4x Kontra, somit Contra --Alchemist-hp 22:22, 27. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]


Egelsbergmühle in Krefeld – 14. November bis 28. November - Pro

[Quelltext bearbeiten]
Die Turmwindmühle (Holländer) auf dem Egelsberg befindet sich im Krefelder Stadtteil Traar. Das denkmalgeschützte Bauwerk wurde 1802 errichtet.
Abstimmung
Diskussion
  • Das ist ein denkmalgeschütztes Gebäude und somit enzyklopädisch relevant. Deine stimmungsvolle Aufnahme des südtiroler Bauernhofs ist wahrscheinlich noch kein Denkmal und insofern nicht so relevant. --Alchemist-hp 23:29, 14. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Vielleicht isses eine optische Täuschung die nur ich sehe, aber ich mein, dass die Flügel ganz schön verzogen sind. Habs jetzt mal nachgemessen. Die "2-, 4- und 7-Uhr-Flügel" haben um die 1000 Pixel, der 10-Uhr hat nur 630 Pixel, dadurch scheint er nach hinten abzukippen. Wenns an der Perspektive läge, müsste der 2er aber auch etwas kippen, nur ist der am längsten. Meiner Optik nach sollte der 10er länger sein, und der 2er etwas kürzer. --Hareinhardt 17:46, 15. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

Von der Bewertung von Alchemist-hp hierher verschoben. Generator 14:58, 15. Nov. 2011 (CET) [Beantworten]

  • Solange man konstruktiv (wenn ich mich bei den abgegeben Stimmen so umschau keine Selbstverständlichkeit…) gegen den Strom schwimmt, ist doch alles in Ordnung. Da ich hier auch bekanntermaßen mit einem Fotoexperten über das Bild diskutieren kann, stört mich das noch weniger.
    Zu Punkt 1: Du musst dich jetzt mal ein wenig in meine Situation reindenken. Da steht auf der einen Seite diese enzyklopädisch relevante Mühle, die an sich aber doch etwas heruntergekommen und langweilig wirkend vor grauem Himmel posiert, und dann bietet sich nordwestlich von ihr eine größere Wolkenlücke mit schönem, blauem Himmel. Mein Gedanke sofort: Jawoll, nimmst du die Mühle gleichzeitig mit dem Himmel auf. Positiver Effekt: Langeweile soll verschwinden, einmal durch ein folglich nicht zentriertes Bauwerk und andererseits einen aufgepeppten Himmel. Bietet sich folgendes Problem: Wie bekommt man beides auf ein Bild: Mit den zur Verfügung stehenden 18mm habe ich meiner Meinung nach alles herausgekitzelt, was man an Bildaufteilung machbar war. Links der blaue Himmel, der nicht zu dominant aber deutlich spürbar ist, und links dafür die Mühle, die komplett abgebildet ist. Dass mehr Platz oben und nach rechts schön gewesen wäre, ist absolut verständlich, doch zum einen wäre nicht viel mehr (spannende) Bildinformation dazugekommen und andererseits war es technisch nicht möglich. Denn die Mühle steht auf einem kleinen Hügel. Ich konnte kaum mehr einen Schritt zurück machen, ohne dass es mal wenige Meter senkrecht nach unten gegangen wäre. Auch wenn die Anhöhe nicht sehr hoch ist, unterhalb wäre ich zwar weiter weg gewesen, aber dafür hätte ich auf die Hufe verzichten müssen. Weitwinkel besitze ich nicht und hätte das Bild hier wohl wirklich sehr sehr arg entstellt; und Stitching war ebenfalls nicht leicht, da die Wolken sich in ständiger Bewegung befanden (hier sind alle Bilder von dem Tag zu finden, und da war wirklich alles mal von strahlend blauem Himmel bis zu Regen dabei).
    Zu den 30%: Tut mir Leid, also ich kann weder Farbrauschen noch Posterisation (die Wolken waren wirklich so grau mit weißen Flecken, falls zu darauf die Posterisation beziehen solltest, was ich nicht weiß). Vielleicht kannst du das näher erläutern. Und ja, ich habe bestimmt etwas viel an Reglern gedreht. Zu viel, keine Ahnung. Wie in den EXIF-Daten ersichtlich ist, habe ich die Belichtung leicht verhauen (ISO 100, f/8, 1/500s), das aber für meinen Geschmack sehr gut ausgeglichenen bekommen. Außerdem musste ich noch einiges hin-und-herzerren, wobei viele Variationen zustande gekommen sind. Denn ich denke, mein Stativ stand etwas schief (es war ja hügelig und ich hat keine feste Unterlage (Gras)) und Verzeichnungen durch die 18mmm waren überdeutlich sichtbar. Und leider gibt es im Bild so gut wie gar keine Orientierungspunkte (weder in der Landschaft noch an der Mühle), an der man das Bild ausrichten und entzerren kann. Dennoch denke ich, ist auch das Gerade-Ausrichten mir ganz gut gelungen. Vielleicht hat auch dieser Vorgang auch zu den (angeblichen) Qualitätsverlusten beigetragen?!? Zusammenfassend: ja, es wurde einiges bearbeitet, aber offensichtliche Qualitätsprobleme finde ich es nicht.
    Soweit zu Entstehungsgeschichte des Bildes und Danke für's Review, --kaʁstn 14:52, 15. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Die Kritik an der Länge der Windmühlenflügel ist ebenso ungewöhnlich wie originell, im Gegensatz zum allgemein und stereotyp vorgebrachten Rauschen des Himmels, Dröhnen des Bodens oder Absaufen des Waldes usw. Die Frage ist nur, wie Hareinhardt die Flügel in der Wirklichkeit empfinden würde? -- Lothar Spurzem 23:04, 15. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Ich weiß es nicht. Aber hier seh ich auf das Bild und fühl mich seltsam. Es wirkt auf mich verzogen. --Hareinhardt 10:53, 16. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Wie doch die Meinungen auseinandergehen: Als Begründung einer der Kontrastimmen werden die „Äste“ rechts angeführt. Mir gefiele das Bild ohne diese Äste weniger. Und was den Himmel anbetrifft: Was ist an den Farben „unnatürlich“? Müsste der Himmel lila, gelb, rot oder grün sein? -- Lothar Spurzem 22:47, 20. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

16x Pro und 6x Kontra, somit Pro -- M 93 [Matthias] 18:34, 28. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]


Wirtshausschild "Hotel zum Riesen" in Miltenberg – 22. November bis 6. Dezember - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Wirtshausschild in Miltenberg
Abstimmung
Diskussion

Gefällt mir sehr gut, bin mir nur nicht ganz sicher, ob man das auch als exzellent bezeichnen kann, ähnlich wie die hier bereits abgegebenen Stimmen. Wäre jedoch ganz klar ein Kandidat für die Qualitätsbilder auf Commons. --kaʁstn 22:24, 22. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]

0x Pro und 9x Kontra, somit vorzeitig Contra -- M 93 [Matthias] 14:52, 29. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]