Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv2011/2

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Engelsburg Abwahl/Wiederwahl – 7. Januar bis 21. Januar - Abwahl erfolgreich

[Quelltext bearbeiten]
Engelsburg, Rom
  • Ich habe noch nie einen Abwahlantrag gestellt (und beteilige mich hier becanntlich eigentlich sowieso nicht mehr), aber bei diesem Bild connte ich nicht anders, als hiermit einen Abwahlantrag zu stellen und Kontra zu stimmen. Ja, ich weiß, das Bild ist von 2004. Aber es stürzt ein wenig, rauscht schon mehr, ist nicht wahnsinnig groß (aber ausreichend), ist unten abgeschnitten (also nicht so toll componiert), es geistert und außerdem ist es unten, insbesondere in der Mitte stark unterbelichtet und detailfrei. Für mich nicht mehr excellent, daher mein erster Abwahlantrag. -- Felix König BW 14:15, 7. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Abstimmung
Diskussion

Ist es hier eine neue Mode, mir Französischen Anleihen wie die Preussen zu parlieren? Das könnte mir goutieren. :-D Grand-Duc 17:11, 7. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Es handelt sich hierbei um eine Hommage an einen oder mehrere excellente Benuccer. Ob das eine neue Mode ist beciehungsweise jemals eine sein wird, cann ich von meinem Standpunct nicht wirclich beurteilen. -- Felix König BW 17:23, 7. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
@Felix: Zumindest "ich" vermisse Dich hier auf der KEB Seite! -- Alchemist-hp 15:37, 8. Jan. 2011 (CET) Nun trampelt doch nicht auf unserem Jungphotographen herum. JEDER fängt mal klein an und wird mit der Zeit immer besser! So viel Enthusiasmus wie Felix hier an den Tag legt muß ein andere erst einmal vormachen![Beantworten]
Jo, dance, das glaube ich dir und das weiß ich auch zu schätzen. Nur eines muss ich corrigieren: Ich comme nicht "immer wieder", ich habe nur ein imo bei weitem nicht mehr excellentes Bild entdeckt und da dence ich, dass ein cleiner Abwahlantrag an der allgemeinen Inactivität nichts ändert. -- Felix König BW 15:47, 8. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
In Anlehnung an deine Äußerung unten: "gelegentlich vorbeischauen, aber immer öfter, ja?" –- +1 zum Alchemisten. @Хрюша: solch ein Verhalten à la "Ja-Nein-Ja-Nein..." ist für mich eine logische Konsequenz aus der ausschlieslich schriftlichen Kommunikation in diesem Medium hier, die einerseits alle verbalen Ausdrucksformen wie auch die nonverbalen Mittel ausschließt. Ich denke, das Felix gerne weiter mitmachen möchte, sich aber an etwas so stört, dass ihm das einfache Aufschreiben nicht reicht weil es nicht deutlich genug ist; im persönlichen Gespräch würde er wahrscheinlich einen entsprechenden Tonfall und eine abweisende Körperhaltung nutzen... Grüße, Grand-Duc 17:57, 8. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Ich habe nicht ohne Grund eine Eiche auf "meiner Seite".--Einheit3 19:54, 8. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

3 Pro, 10 Kontra und damit ist die Abwahl erfolgreich --kaʁstn 15:57, 21. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]


Ibn-Tulun-Moschee – 6. Januar bis 20. Januar - Pro

[Quelltext bearbeiten]
Minarett der Ibn Tulun Moschee in Kairo
Abstimmung
Wenn's weiter nichts ist... Ibn-Tulun-Moschee--Berthold Werner 18:58, 6. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Pro   • Richard • [®] • 13:14, 7. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

* Pro Schönes Foto --Baki66 22:34, 20. Jan. 2011 (CET) Abstimmung ungültig da nach der Abstimmungsperiode abgegeben. -- Alchemist-hp 00:01, 21. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Diskussion

Das Bild wird ja in Zukunft auf Commons Bild des Tages werden, da kann man kaum Einwände haben ;0}. -- Хрюша ?? 19:01, 6. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Und dennoch hast Du kein Pro gegeben? Wie passt das denn zusammen? -- Alchemist-hp 19:04, 6. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Kippt das Minarett nicht ein bisschen nach rechts? --Xocolatl 19:14, 6. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Nach einer "inoffiziellen" schnellen Vermessung: eher nicht. Der untere Teil des Turmes wird auf der linken Seite nach oben hin etwas schmaller, auf der rechten Seite zwar auch "etwas", aber deutlich weniger. Der Turmaufsatz ist absolut gerade. Das ist dann wohl der schiefe Turm von Kairo ;-) -- Alchemist-hp 19:24, 6. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Interessant. Jetzt, nachdem ich es gelesen habe, sehe ich das Kippen nach rechts auch. Ich frage mich nur ob er wirklich kippt oder man nur Eindruck hat.--Einheit3 19:48, 8. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

12 Pro, 6 Kontra somit Pro -- Alchemist-hp 18:38, 21. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]



Monetaria auch in Negergeld verwendet – 7. Januar bis 21. Januar - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Die Beschreibung
Abstimmung
Würde ein Sieben-Bild-Stitching von dieser Schnecke, eine für Dich akzeptable Auflösung erreichen? ;-) --Backlit 19:07, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Diskussion

@Richard, die H4D-60 wohl nicht, aber eine MK II mit dem bekanntem 65mm Lupenmakro wohl schon. Darauf wette ich :-) -- Alchemist-hp 17:53, 8. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Unterschätze das HB 120er nicht :-D 92.231.49.230 19:12, 8. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Das wäre ja nur ein normales Makroobjetiv, kein Lupenmakro, mit einem Abbildungsmaßstab von max. nur 1:1. Das 65'er von Canon kann bis zu 5:1 abbilden. Selbst bei einem HB Ausschnitt käme man damit nicht heran. -- Alchemist-hp 11:22, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Bei 5:1 bekommt man die Muschel schon längst nicht mehr ganz drauf ist aber auch egal :-Z   • Richard • [®] • 19:47, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
OT: Das Canon MP-E 65mm gibt es übrigens bei ebay als Neuware gerade fast 200 € billiger als üblich...--Hilberts 25. Problem 23:34, 14. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Auch wenn das Bild in Negergeld verwendet wird (und damit meine ursprüngliche Hauptkritik erledigt ist), bleibe ich beim "contra" - jetzt aber nur noch weil es einfach zu klein ist. Wenn eine größere Version existiert wäre ich für "pro".--Einheit3 20:08, 8. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

3 Pro, 7 Kontra somit Contra. -- Alchemist-hp 18:54, 21. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]


Zwei Katzen – 13. Januar bis 27. Januar - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Zwei Katzen in Herzform
  • Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme) Nun ja, ich bin gerade emotional bewegt. Das Bild ist mit einer beschissenen Kamera aufgenommen worden, der Aufnehmende (also ich) ist sicher kein Künstler und darüber hinaus weiß ich nicht, wo dieses Bild in unserer Enzyklopädie einen Platz finden kann. Trotzdem stelle ich es hier zur Abstimmung! Macht einfach.... --Hosse Talk 00:58, 13. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Abstimmung
Diskussion

Vielleicht auf WP:Wikiliebe (Deutsch-hawaiianisch für Quickie)?-- Alt 12:46, 13. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Da hab ich mir jetzt Gedanken dazu gemacht: Wenn mal wieder eine LD aus dem Ruder läuft, könnte man doch diesen Baustein setzen:
Bitte den Hinweis zur Diskussionskultur beachten!
*grins* --Hosse Talk 19:11, 14. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

1 Pro und 9 Kontra, somit (vorzeitig) Contra --kaʁstn 19:27, 21. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]


Eilean Donan Castle – 13. Januar bis 27. Januar - Pro

[Quelltext bearbeiten]
Eilean Donan Castle
Abstimmung


Diskussion

25 Pro, 0 Kontra somit vorzeitig Pro. -- Alchemist-hp 01:57, 23. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]


Der Rheinfall bei Neuhausen – 13. Januar bis 27. Januar - Pro

[Quelltext bearbeiten]
Rheinfall
  • Vorgeschlagen und Pro, Ein Bild des grössten Wasserfalls von Europa. Ich bin zufälligerweise über das Bild gestolpert, und es gefiel mir. Ist bereits exzellent bei commons. --Meldir 19:47, 13. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Abstimmung
Diskussion

12 Pro, 0 Kontra somit vorzeitig Pro. -- Alchemist-hp 02:23, 23. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]



Invalidendom – 9. Januar bis 23. Januar - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Invalidendom
Bereits exzellente Version vom Diliff
Abstimmung
  • Kontra - ich muss ehrlich zugeben, dass Diliffs Bild besser ist. Das Sonnenlicht erzeugt teilweise grauselige Schattenbereiche (siehe Bäume). Das Gold wirkt bei Diliff viel ästhetischer. Des Weiteren ist Diliffs Bild kompakter. -- Freedom Wizard 18:44, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
  • Pro Die Schatten und Kontraste machen das Bild (für mich) attraktiver. Diliffs Bild finde ich dagegen ein wenig langweilig. alofok* 19:47, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
  • Pro: Auf den ersten Blick ist das Bild zwar nicht so scharf in den Details, wenn man aber etwas herauszoomt (auf eine ähnliche Größe wie bei dem bereits bestehenden Bild), kann es sich sehen lassen und ist in meinen Augen besser. Derartige Schatten finde ich fast immer gut, die Sonne betont die Säulen, Statuen und Ballustraden durch Schattenwurf in meinen Augen sehr positiv. Im direkten Vergleich finde ich angenehm, dass der Rasensprekler nicht drauf ist (übrigens gibt es einen Stichingfehler im Schlauch rechts!) und dass weniger Leute im Bild sind. Bedingt durch die Sonne rauscht es auch weniger, wie an den dunklen Stellen der Bäume zu sehen ist. --Mettmann 20:24, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
  • Kontra, aber Sehenswert - Nett, aber leider unten etwas zu eng (siehe Diliff) und die Lichtverhältnisse sind nicht optimal (Nebenaspekt). -- Wolf im Wald (+/-) 23:02, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
  • Kontra Beschnitt unten, sorry. Bei dem Bild des Australiers steht das Gebäude einfach besser drin.   • Richard • [®] • 00:43, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
  • Kontra Eine höhere Auflösung führt nicht zwangsläufig zu einem exzellenten Foto. Über das Vorhandensein von schönem Licht kann man sicher streiten, auch darüber, ob das selbe technische Niveau vorliegt. Leider fehlen wieder die Angaben zu den EXIF-Daten. Den Schnitt und das Format des Konkurrenten finde ich gelungener. --Backlit 18:13, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
  • Pro --Gonzo.Lubitsch 09:22, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
  • nun zumindest ganz knap Pro. Oben kann noch ein Stück weg, sowie links und rechts (siehe meine Bearbeitung) könnte noch etwas dazu. Genüend Luft ist ja drin. Das macht das Bild harmonischer, nicht so quadratisch. -- Alchemist-hp 10:26, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
  • Kontra --Jonas1908 17:02, 12. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
  • Kontra Gerade die Gegenüberstellung mit Diliffs Version zeigt, wie schön man dieses Gebäude in Szene setzen kann. Er hat einfach den besseren Standpunkt und das ansprechendere Licht erwischt. --Xocolatl 17:05, 12. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
  • Kontra --Daniel 749 18:45, 12. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
  • Kontra verstehe zwar nicht, warum man bei so einem Motiv eine Schlechtwetterversion exzellent wählen muss, aber dafür, dass es motivisch rechtslastig ist, ist es unten geradezu genial in Szene gesetzt; der Baum links, der grüne Abschluss unten, die Dominanz des Hauptbaus passen perfekt; wohingegen mich beim Neuvorschlag die triste Mauer unten stört und der Langbau links unvorteilhaft abgeschnitten wird und quasi herausläuft; zuviel Schatten auf der Ansichtsseite und überhelle Stellen am Dach und den vorderen Säulensockeln sind für eine Detailbetrachtung, wie sie für eine Enzyklopädie gut wären, auch nicht ideal; ein gutes Urlaubsfoto, aber nicht exzellent -- Harro von Wuff 00:46, 13. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
  • Kontra Generator 14:32, 13. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Diskussion

Schoeneres Licht ist dabei durchaus ein diskussionswuerdiger Begriff. Schoneres Wetter wuerde ich unterschreiben, aber die diffuse Beleuchtung in Diliffs Bild hat auch ihre Vorzuege. --Dschwen 18:10, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Freedom Wizard: ich frage mich nur, wieso du hier das Gold nicht unästhetisch gefunden hast. --87.153.180.248 18:48, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Selbst ein berühmter Politiker meinte: "was kümmert mich mein Geschwätz von gestern". (Danke an Alchemist-hp ;D). -- Freedom Wizard 18:52, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Nur weil der Politiker berühmt war heißt es noch lange nicht, dass sein Zitat sehr gehaltvoll war, besonders dann nicht wenn eine ernsthafte Sachfrage im Raum steht. Aber dann weiß ich für die Zukunft deine Äußerungen und Bewertungen besser einzuordnen. Vielen Dank. --87.153.180.248 19:04, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Also Wlady, ich habe auch hier nicht gesagt, dass das Gold von deinen Bildern unästhetisch sei, sondern, dass wenn ich mich entscheiden müsste (wie hier), ich Diliff's Version bevorzugen würde. Klar ist dein Bild exzellent, aber nicht exzellenter. Und zwei exzellent Bilder vom Dom halt ich nicht für nötig. -- Freedom Wizard 22:36, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Hm, das was oben zu viel ist (Himmel) fehlt unten (Vordergrund: Gras, Pflanzen etc.). Schade. Ansonsten gefällt es mir sehr gut. Oben könnte man es ja noch zuschneiden, aber unten? Wäre denn unten noch etwas da? -- Alchemist-hp 20:22, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Theoretisch ja, praktisch weniger geeignet, da sich unten ein kleines und wie ich finde optisch störendes Mäuerchen befindet. --87.153.180.248 20:24, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Mit Mäuerchen, komplett unbeschnitten wie es aus dem Panoramaprogramm als Ergebnis herauskommt, allerdings runterskaliert
besserer Zuschnitt? Version: Alchemist-hp
Könntest Du es trotzdem entweder hier uploaden oder irgendwo im WEB und hier als Link anfügen. Das Mäuerchen würde mich mal interessieren. Etwas Himmel dann bitte auch gleich abschneiden. Grüße, -- Alchemist-hp 20:49, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Jo. --87.153.180.248 21:08, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Wie wäre es damit? Oben etwas weniger nichtssagenden und zu dominant wirkenden Himmels. Unten dafür "etwas" mehr (das Mäuerchen), als Bezugspunkt, an dem sich das umherirrende Auge festhalten kann!? Letztes sogar etwas perspektivisch. Grüße, -- Alchemist-hp 22:11, 9. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Ich finde diese Version wesentlich besser, da es unten nicht mehr so eng ist, aber leider kann man hier meiner Meinung nach digital nicht mehr genug rausholen, dass der Exzellenz-Status angemessen wäre (wenn auch knapp). Ich denke, dass Diliffs Komposition hier im Vergleich nahezu unschlagbar ist (hoch genug), wenn bei ihm auch das Wetter nicht unbedingt das beste war.. -- Wolf im Wald (+/-) 20:57, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

3 Pro, 8 Kontra somit Contra. -- Alchemist-hp 18:25, 23. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]


Skyline, blauer Himmel – 10. Januar bis 24. Januar - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Skyline von Toronto
Abstimmung
naja.. schon Postkartengröße, aber natürlich trotzdem zu klein ;-) -- Wolf im Wald (+/-) 22:15, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Diskussion

Noch ne Spasskandidatur? --87.176.214.222 16:57, 10. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Und ich kaufe mir jetzt nicht die Rosarotebrille, sondern die Himmelsblaubrille um den Himmel nun auch so "korrekt" sehen zu können ;-) -- Alchemist-hp 20:09, 11. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

2 Pro, 11 Kontra somit Contra. -- Alchemist-hp 21:30, 25. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]


Sonnenuntergang am Eifelturm – 18. Januar bis 1. Februar - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Eifelturm während des Sonnenuntergangs
Abstimmung
Diskussion

1 Pro, 13 Kontra somit (vorzeitig) Contra. -- Alchemist-hp 21:30, 25. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]


Nahaufnahme eines Rothirsches – 11. Januar bis 25. Januar - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Nahaufnahme eines Rothirsches
Abstimmung
An der Geometrie des Bildes wurde nichts verändert.--Hilberts 25. Problem 18:18, 12. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

--Smartbyte 22:57, 14. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

@Smartbyte: Du hast gar keine Stimme abgegeben? --Nati aus Sythen Diskussion 23:22, 23. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Diskussion

11 Pro, 7 Kontra somit Contra. -- Alchemist-hp 00:15, 26. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]


Der Dolmen von Sophienhof – 12. Januar bis 26. Januar - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Dolmen von Sophienhof
…dann halt wieder kleiner (Vorschlag Carschten)
Abstimmung
Diskussion
  • Ich habe ja sowas fast kommen sehen… Der Fotograf stellt sein kleines Bildchen zur Wahl, es kommt sehr viel Lob, das Bild müsse nur in höherer Auflösung zur Verfügung gestellt werden. Kein Problem, denkt sich der hoffnungsvolle Nachwuchsfotograf, lädt die neue Version hoch und wird wahrscheinlich weiter vermuten „da kann ja nix mehr schief gehen“. Und, nun hagelt's Kritik, weil das Bild eben in dieser großen Form qualitativen Ansprüchen plötzlich nicht mehr entspricht… *kopfschüttel* So entsteht mal wieder eine sehr kuriose KEB… --kaʁstn 20:58, 13. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
    • Sorry. Aber bei mir leidet es bereits in der kleinen Größe, wenngleich es da nicht so offensichtlich ist. -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 21:10, 13. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
    • Was Carschten sagt ist natuerlich so nicht richtig. Es entspricht ja nicht plötzlich den qualitativen Ansprüchen nicht mehr. Es hat vorher erst recht nicht den qualitativen Ansprüchen entsprochen! Nur hatten wir da noch die Hoffnung das die grosse version besser ist. Da kann man leider nix machen. Oder sollen wir jetzt aus schlechtem Gewissen, weil wir den Fotografen hier extra bemueht haben, das Bild abnicken?! Du unterlagst wohl dem verbreiteten Irrtum, dass Runterskalieren die Qualitaet verbessert. Das ist leider voelliger Quatsch. --Dschwen 16:32, 14. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

1 Pro, 4 Kontra somit Contra. -- Alchemist-hp 19:54, 27. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]


Topographische Karte vom Großraum Basel – 13. Januar bis 27. Januar - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Topographische Karte vom Großraum Basel
Abstimmung
Diskussion

Karte stand vor Jahren bereits zur Wahl: Wikipedia:Kandidaten_für_exzellente_Bilder/Archiv2007/16#Trinationaler_Ballungsraum_Basel_.E2.80.93_19._Oktober_bis_2._November_-_CONTRA. --87.153.184.202 14:17, 13. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

1 Pro, 10 Kontra somit Contra. -- Alchemist-hp 19:56, 27. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]


Lindauer Hafeneinfahrt – 18. Januar bis 1. Februar - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Lindauer Hafeneinfahrt kurz vor Sonnenuntergang
Abstimmung
Diskussion

0 Pro, 12 Kontra somit (vorzeitig) Contra. -- Alchemist-hp 22:26, 27. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]


Schloss Veitshöchheim – 15. Januar bis 29. Januar - Pro

[Quelltext bearbeiten]
Schloss Veitshöchheim
Abstimmung

* Pro -- Chaddy · DDÜP 15:40, 29. Jan. 2011 (CET) Abstimmungszeit bereits abgelaufen. -- Alchemist-hp 17:58, 29. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Diskussion

13 Pro, 0 Kontra somit Pro. -- Alchemist-hp 00:24, 30. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]


Beachy Head – 27. Januar bis 10. Februar - Abbruch

[Quelltext bearbeiten]
Beachy Head mit Leuchtturm
Abstimmung
Diskussion

Hier mal das Originalbild, das ich zumindest vom Bildausschnitt besser finde. --Nati aus Sythen Diskussion 05:40, 28. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Bearbeitung (DWiW)
unbeschnitten, unkorrigiert
mein Versuch: (Alchemist-hp)

Offenbar müssen EB zwingend "bonbonfarben" sein. Schade. --93.194.119.205 06:09, 28. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Glaub ich nicht. Außerdem ist das bestimmt nicht einfach zu fotografieren mit den hell strahlenden Felsen. Vielleicht ein HDR machen? --Nati aus Sythen Diskussion 06:36, 28. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
@IP:93.194.119.205: nein Bilder müssen nicht zwingend Bonbonfarben sein, aber auch nicht so gleißend hell belichtet wie dieses hier vorgestellte. Nati hat es schon angedeutet Tonemapping/HDR wäre vielleicht die bessere Technik gewesen. Vom Motiv und von der Ansicht her ist das Bild schon toll. -- Alchemist-hp 13:49, 28. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

 Info: Ich habe mich einmal an einer Farb- und Kontrastkorrektur (s.r.) versucht. -- Wolf im Wald (+/-) 21:15, 28. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Vielleicht eine neue Kandidatur? -- Wolf im Wald (+/-) 18:49, 29. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Für mich ist Deine Version nur marginal besser. Daher mMn eher keine neue Kandidatur. -- Alchemist-hp 19:32, 29. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Ich habe mich auch mal daran versucht. Hierzu habe ich mMn das bessere Originalbild bearbeitet: Tonwertkorrektur + einen Hauch Sättigung. -- Alchemist-hp 20:53, 29. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Vom Einsteller abgebrochen, ohnehin chancenlos --87.153.186.26 19:21, 31. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

Roter Oktober (Süßwarenfabrik) – 17. Januar bis 31. Januar - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Alte Fabrikhallen von „Roter Oktober“ in Moskau
Alternative CN: Beschnitten, dabei etwas an der Drittel-Regel orientiert (steht nicht zur Wahl)
Abstimmung
Da müsste das Wasser ruhig fließen damit die Fabrik gespiegelt wird. alofok* 21:15, 18. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Es wuerde schon helfen aus einem flacherem Winkel ueber das Wasser zu fotografieren. --Dschwen 16:06, 19. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Diskussion

5 Pro, 7 Kontra somit Contra. -- Alchemist-hp 17:40, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]


Eingang des Rheinland-Pfälzischen Landtages – 31. Januar bis 14. Februar - Abbruch

[Quelltext bearbeiten]
Eingang des Landtags Rheinland-Pfalz
  • Noch eines. Der Eingangsbereich des Rheinland-Pfälzischen Landtages in Mainz. Das Auto da innen finde ich zwar nicht toll, aber es ist ja glücklicherweise nicht sehr dominant - wegschieben ging leider schlecht. -- Felix König BW 21:30, 31. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Abstimmung
Diskussion
Für einen vorzeitigen Abbruch fehlen noch 8 Stimmen. Siehe oben in den Modalitäten.--Obkt 16:31, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Wenn der Nominator oder Fotograf einen Abbruch wünscht, wird auch abgebrochen, dazu braucht man keine Modalitäten. Dass das nicht von alleine vorzeitig archiviert wird, ist klar, sonst hätte ich ja auch nicht darum gebeten. -- Felix König BW 16:45, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Abbruch auf Wunsch des Photographen. -- Alchemist-hp 17:41, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]


Liniennetz der U-Bahn Frankfurt (2005) Abwahl/Wiederwahl – 20. Januar bis 3. Februar - Abwahl gescheitert

[Quelltext bearbeiten]
Die Frankfurter U-Bahn von 2005
  • Ich wollte gerade in obigem Artikel eine Verbindungsmöglichkeit nach Frankfurt-Riedberg nachschlagen, wurde aber von der als exzellent ausgezeichneten Karte sehr enttäuscht. Die Karte stellt den Stand von 2005 dar, seitdem hat sich aber offenbar einiges getan. Die U4 wurde nach Enkheim verlängert und es gibt zwei neue U-Bahnlinien U8 und U9, die gar nicht aufscheinen. Unabhängig davon finde ich die Darstellung sehr unübersichtlich und die Topologie der Stadtteile ist an einigen Stellen schlichtweg falsch. So kann die Karte nicht exzellent sein, daher Kontra. --Quartl 11:44, 20. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Abstimmung
Diskussion
Aktuelle Karte von NNW
aha. Wie schon öfters angemerkt hab ich keine Ahnung von Karten, und warum man bei Topogramme keinen besitzen (sollen)/brauchen verstehe ich nicht, finde ich auch sinnlos. Na ja... --kaʁstn 15:34, 21. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Die Karte ist nicht massstabsgerecht. Das ist auch nicht gut möglich weil die Karte ja die Linien und die Stationen übersichtlich zeigen soll und nicht die Entfernungen zwischen den Stationen (die ja normalerweise niemanden interessieren). Wenn 2 Stationen zu nahe beieinanderliegen werden sie einfach auseinander geschoben. Und wenn ein Stationsname zu lang ist verschiebt man die Linie einfach ein wenig. Das hat zur Folge, dass die Karte als Ganzes verzerrt ist, dafür aber leichter lesbar. Da kann man dann auch die Stadtteile rechteckig machen. Alles kein Problem. Ein Problem ist allerdings wenn die Karte nicht mehr stimmt(also neue Linien hinzugekommen sind, Stationen gebaut wurden usw.) Generator 16:11, 21. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
  • Warum wird die Aktualität bemängelt, wenn die Karte den Zustand von 2005 darstellt (siehe Titel)?--Minnou GvgAa 23:11, 21. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
    • Hierbei muß ich Minnou zu 100% Recht geben. Genau das habe ich mich auch schon gefragt. Was soll der Unsinn? Das wäre ja so als ob wir historischen Karten ebenfalls bemängeln würden, nur weil diese nicht den heutige Gegebenheiten wiederspiegeln. Wie oben bei den Abstimmungsmodalitäten aufgeführt ist sind Stimmen mit sachfremden Beträgen zu streichen. Bitte ändert also Eure Kontrastimmen ab oder diese werden gestrichen. -- Alchemist-hp 00:09, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Jetzt überzieh mal nicht. Die Karte wird immernoch im Artikel U-Bahn Frankfurt als die einzige Linienkarte benutzt, wir reden nicht etwa vom Abschnitt zur Geschichte dieser U-Bahn, sondern vom Kästchen in der Einleitung. Wenn also diese Karte den Anspruch hat, ihren Gegenstand über Jahre abzubilden, dann muss sie auch gepflegt werden, um dem gerecht zu bleiben. Hinzu kommt, dass in dieser Abwahl nicht nur die fehlende Aktualität bemängelt wird. Mein Votum würde ich jedenfalls nicht als "sachfremd" bezeichnet. Es gibt hier bei KEB weitaus merkwürdigere Kontras, und die werden nicht nur nicht entfernt, sondern entscheiden häufig eine Wahl sogar. A.S. 00:18, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Ich habe die anderen Argumente nicht in Frage gestellt. Und die Pointe ist eben, dass die Karte keinen Anspruch auf Aktualität erhebt. Die Karte sollte IMHO in den Geschichtsabschnitt verschoben werden.--Minnou GvgAa 00:30, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
@A.S.: wenn die Karte im welchen Artikel auch immer "verkehrt" benutzt wird, so kann das doch nicht der Karte und dessen Autor angekreidet werden! Es ist und bleibt eine Darstellung des U-Bahn Netztes von Frankfurt im Jahre 2005. Nicht mehr und auch nicht weniger. -- Alchemist-hp 01:07, 22. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
  • Halte eine Abwahl für unnötig (die Androhung einer Stimmenstreichung allerdings auch), gut wäre eine aktuelle Karte für die Artikel, vielleicht mal in der Kartenwerkstatt anfragen? Upps, der NNW war sogar noch schneller:-) --Nati aus Sythen Diskussion 23:14, 23. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
    Nicht ich habe diese Regel aufgestellt: "Sachfremde oder abwertende Beiträge können mit entsprechendem Hinweis gelöscht werden." Aber wenn diese nicht gelten soll dann Bedarf es aber wieder einer Abstimmung. Es ist keine Androhung sondern ganz einfach eine nach den diesen Regeln vorprogrammierte Handlung. Wenn also eine "historische Darstellung" mit einzig dem Argument: "entspricht nicht dem heutigem Stand" moniert wird dann ist es eindeutig Sachfremd. Oder sehe ich es falsch!? Mit meiner Anmerkung versuche ich ja noch die Abstimmenden auf ihren "Fehler" hinzuweisen. -- Alchemist-hp 01:11, 24. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
    Stimmen von anderen mit "falscher Begründung" zu streichen geht IMHO gar nicht. Das sollte man sich lieber verkneifen. Generator 12:01, 24. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
  • @Alchemist-hp: Was wäre denn an der Aussage sachfremd gewesen? Die Begründung bei den Contras bezieht sich auf die Sache, einzig die Meinung "exzellente Bilder müssen auch aktuell sein" stimmt nicht mit deiner Ansicht (und vieler anderer hier) überein. Die Regel sachfremde Beiträge zu streichen kann auf so einen Fall nicht angewandt werden. Sachfremd wäre zum Beispiel über die Pünktlichkeit der Frankfurter U-Bahn zu diskutieren (oder darüber was sachfremd bedeutet;-). --Nati aus Sythen Diskussion 14:59, 24. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
  • Sachfremd ist für mich das Verlangen das eine "historische" Darstellung dem "Aktuellem"-Stand entsprechen soll bzw. muss. Das wäre ja so als ob ich verlangen würde das die Pyramiden den heutigen Bauvorschriften genügen müssten. Eine Darstellung aus dem Jahre 2005 kann NICHT aktuell sein, sonst wäre es keine aus dem Jahre 2005. Damit zu argumentieren ist völliger Blödsinn und somit sachfremd. -- Alchemist-hp 15:15, 24. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
  • "Sachfremd" heißt das sich die Begründung nicht auf das Bild bezieht. Also z.b. wenn ich ein Contra gebe weil du eine Stimme gestrichen hast oder weil heute das Wetter schlecht ist. Ob eine Begründung Blödsinn ist oder nicht bestimmst auf jeden Fall nicht du. Außerdem war anfangs von einer "historischen" Karte keine Rede und das war auch, meiner Meinung nach, nicht die Intention der Karte und wurde nur im Nachhinein angeführt als klar war das niemand die Karte aktualisiert. Nichtsdestotrotz...Stimmen streichen nur in eindeutigen Fällen und nur im Konsens mit den anderen Usern. Generator 15:25, 24. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
  • Auf der vorgestellten Karte stand von Anfang an: "Liniennetz der U-Bahn Frankfurt 2005", nichts von aktuell etc. Natürlich kann man verlangen das im Artikel ein aktuellerer Plan eingearbeitet wird. Von einem Plan aus dem Jahre 2005 zu verlangen das dieser auch aktuell sein muß, ist genauso wie zu sagen Contra weil es Heute regnet. Was ist denn daran nicht zu verstehen, fragt sich -- Alchemist-hp 15:38, 24. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
    • Alles was sich mit genau dem Bild beschäftigt ist nicht sachfremd. Und das Bild ist nun mal veraltet...oder wenn dir das lieber ist: "historisch". Einer aktuellen Karte hätte ich auch ein pro gegeben. Aber der enzyklopädische Wert einer Karte von 2005 entzieht sich mir vollkommen. Dem Artikel nach ist da nichtmal etwas besonderes passiert. Generator 15:50, 24. Jan. 2011 (CET) P.S.: Schau dir mal die Versionsgeschichte der Karte an. 2004 stand da noch "Liniennetz der U-Bahn Frankfurt 2004" in der Karte. 2005 wurde das dann aktualisiert. Aber dann hat sich nichts mehr getan. Offensichtlich war die Karte definitiv nicht als historische Karte gedacht sondern sollte eigentlich aktualisiert werden. Generator 15:56, 24. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
  • Jede Karte hat nur einen kurzen Lebenszyklus. Danach ist sie klar als historisch zu betrachten. Du möchtest doch nicht im Ernst historischen Karten die enzyklopädische Relevenaz aberkennen? Da könnten wir ja gleich sagen die DDR hat es nie gegeben ... weil ich diese auf keiner aktuellen Karte erblicken kann!? Nö, für mich ist und bleib das Argument der Aktualität ein reiner sinnbefreiter Quatsch. Mit meinem Beitrag möchte ich nur den hier Abstimmenden klarmachen das alleine die Aktualität einer Karte keine Abwahl gerechtfertigt, es sei denn die Karte heißt: "Aktuell". -- Alchemist-hp 16:13, 24. Jan. 2011 (CET) P.S: es wird nicht so heiß gegessen wie es gekocht wird ;-)[Beantworten]
    • Naja für eine historische Karte braucht es IMHO einen Grund, warum es sie gibt, um exzellent zu sein. Z.B. die Karte in Unruhen in Bangkok 2010 beschreibt die Sitation während der Zeit. Und in DDR natürlich der Zusammenbruch der DDR. Aber das die Karte derzeit von 2005 ist hat keinen besonderen Grund der mit der U-Bahn zusammenhängt. Vielmehr sind die Gründe, dass wir hier über eine historische Karte von 2005 (und nicht von 2006, 2007, 2008 oder 2009) diskutieren, wahrscheinlich im Privatleben des Erstellers zu finden. Generator 16:29, 24. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
  • Nachdem es nun eine aktuelle Karte gibt (vielen Dank an NNW), habe ich im Artikel die Karte von 2005 in den Geschichtsteil verschoben. Ich finde die Darstellung dennoch nicht exzellent aus den oben weiter angegebenen Gründen. Zur fehlerhaften Topologie (nicht Geometrie) der Stadtteile: zum Beispiel Frankfurt-Bonames im Norden besitzt in Wirklichkeit vier Nachbargemeinden und nicht, wie im Netzplan von 2005 dargestellt, sechs (bzw. sieben wenn man den tatsächlichen Nachbar Kalbach übers Eck dazunimmt). Ein weiteres Beispiel: Frankfurt-Praunheim und Frankfurt-Niederursel sind eigentlich Nachbargemeinden. Im übrigen fehlen ganze Stadtteile, wie z.B. Frankfurt-Höchst oder Frankfurt-Schwanheim, die auch nicht an das U-Bahn-Netz angebunden sind. Grüße, --Quartl 10:24, 24. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Jetzt fehlen nur noch die ganzen Interwikis wo die Karte durchwegs als aktueller Netzplan ohne Jahresangabe geführt wird. Generator 15:59, 24. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Das liegt in der Verantwortung derjenigen die etwas nutzen. -- Alchemist-hp 16:15, 24. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Wenn das keine Abwahl wäre, sondern eine Wahl einer aktuellen Karte, würde ich sie für nicht exzellent halten. Die Komposition ist nicht überzeugend, die Schrift unnötig schlecht lesbar. --wau > 09:11, 26. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Es spricht nichts dagegen aus diesem Grunde eine Contrastimme abzugeben. -- Alchemist-hp 09:16, 26. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]

10 Pro und 14 Kontra, somit Abwahl gescheitert. --Quartl 08:35, 4. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]


Grazer Murinsel – 6. Februar bis 20. Februar - Abbruch

[Quelltext bearbeiten]
Murinsel bei Nacht
Abstimmung
Diskussion

Kandidatur durch Einsteller/ Fotograf abgebrochen. --93.194.114.202 20:27, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]


Cenobio de Valerón – 31. Januar bis 14. Februar - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Cenobio de Valerón
  • Irgendwie ist ja die totale Flaute hier^^ - ich hoffe mal, das liegt nicht an mir ;-) Daher nach längerer Pause, die ich trotz allem auch nur ungern unterbreche, mal eine neue Kandidatur von mir. Es handelt sich um den/die/das Cenobio de Valerón dem/der es leider noch keinen Artikel gibt (relevant wäre es aber mMn sicherlich), also ist das Bild erstmal nur im Ortsartikel. Nun, das Bild ist imo das beste, das man im WWW so findet, zeigt die ganze archäologische Stätte nebst Treppenaufgang und wurde auf Commons als QI und VI ausgezeichnet. Völlig gegen meine Gewohnheit gibts hier sogar mal Geokoordinaten - wobei ich zugeben muss, dass das auch nur, weil sie bei einer VIC Pflicht sind ;-) Mehr Infos zu der Anlage gibt es hier - wenn jemand einen Artikel schreiben möchte, ist ihm mein Dank sicher; ich schreibe aber keinen, dazu hab ich zu viele andere Projekte. Ansonsten halte ich mich aus der Diskussion um das Bild besser raus, sachbezogene Fragen beantworte ich hingegen gerne - ansonsten viel Spaß beim Abstimmen, ich bin dann mal wieder weg. (Jo, Drehtür ;-) ich weiß - weg, da, weg, da...) -- Felix König BW 20:37, 31. Jan. 2011 (CET)[Beantworten]
Abstimmung
Diskussion

Danke für die augenschonenden ausgelaugten Nichtfarben. --Cornischong 22:50, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

3 Pro, 6 Kontra somit Contra. -- Alchemist-hp 22:01, 14. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]


Kappadokien – 1. Februar bis 15. Februar - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Durch Errosion geformte „Raketenfelsen“ nahe bei Gorëme
Abstimmung
Diskussion

Bitte hier kein Mac vs. Windows vs. Linux etc. Dafür ist das Heise-Forum da. Ich würde das Bild verkleinern, da 99% der WP-Besucher das Bild im Browser ansehen werden. - Appaloosa 12:32, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

  • Bitte keine Bildveränderungen. Es geht unmissverständlich um genau das Bild, das hier präsentiert wird. Wir wollen doch dem IP-Spasskandidatenhochlader seine kleinen Alltagsfreuden nicht vergällen. --Cornischong 15:29, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
skalierte Bearbeitung (DWiW)

 Info: Ich habe mir einmal erlaubt, das Foto von 97 MP auf 50 MP zu skalieren (mMn immer noch mehr als ausreichend) und die Lichter etwas abzumildern. -- Wolf im Wald (+/-) 19:51, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Vielleicht die Bearbeitung zur Wahl stellen? -- Wolf im Wald (+/-) 01:30, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Wenn Du die Stitchingfehler auch noch korrigierst, dann ja. -- Alchemist-hp 01:43, 7. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

5 Pro, 6 Kontra somit Contra. -- Alchemist-hp 23:47, 15. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]


Pont des Arts – 1. Februar bis 15. Februar - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Pont des Arts bei Nacht mit der l'île de la Cité im Hintergrund
Abstimmung

tn 22:11, 4. Feb. 2011 (CET)

Diskussion

Wo ist die andere Hälfte der Brücke? -- Alchemist-hp 21:14, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

4 Pro, 4 Kontra somit Contra. -- Alchemist-hp 23:51, 15. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]


Tretstein-Wasserfall – 1. Februar bis 15. Februar - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Tretstein-Wasserfall
Abstimmung
Diskussion

@Alchemist-hp: Deine Stimme respektiere ich, stimmt ja auch, dein Zitat hat aber bei DÜB ein anderes Bild als dieses hier zitiert. Zumindest war die Größe anders. Zum Kandidatenbild habe ich bei DÜB keine Antwort erhalten. Grüße -- Rainer Lippert 23:02, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Habe mein Kommentar korrigiert. -- Alchemist-hp 23:10, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Ok, danke. Findest du das Bild jetzt tatsächlich überschärft? Grüße -- Rainer Lippert 23:15, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Ja, wenn man genau hinschaut dann sieht man auch an den Artefakten. -- Alchemist-hp 23:34, 1. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Ja das Bild ist leicht überschärft. "Schärfetechnisch" sahen meine früheren Bilder auch so aus. ;) -Appaloosa 12:36, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Hallo, also Artefakte sehe ich zwar jetzt keine, aber hier habe ich diesmal tatsächlich nachgeschärft. Weil eben bei DÜB die Rede von Unschärfe aufkam ;-) Grüße -- Rainer Lippert 18:58, 3. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
  • @TRG: Hallo, weiter zurück geht leider nicht. Ich bin schon einen steilen Hang hochgeklettert, um diese Aufnahme zu machen. Weiter zurück würde dann der Wasserfall entweder von dem großen, quadratischen Steinblock rechts vorne, oder vom Hanggelände links bedeckt werden. Grüße -- Rainer Lippert 22:01, 4. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
  • Eine Powershot S95 hat nicht genügend Dynamik, um so eine Szene ohne ausgefressene Spitzlichter befriedigend zu belichten. Kenne ich noch von meinen Fuji S7000-Zeiten, wobei der Sensor sogar noch eine weit bessere Dynamik hat / hatte. Da hilft nur Stativ und HDR. --Roland.M 12:06, 5. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

1 Pro, 10 Kontra somit Contra. -- Alchemist-hp 23:53, 15. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]


Evangelische Kirche Haigerloch – 2. Februar bis 16. Februar - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Die evang. Kirche von Haigerloch
  • Das Bild zeigt die evangelische Kirche des schönen Städtchens Haigerloch. Sie befindet sich in der Haigerlocher Oberstadt - ich würde die Anreise mit dem Fahrrad, wie ich es gemacht habe, niemandem empfehlen, denn nach 105 Kilometern Tagesleistung (was in Zahlen nicht viel, angesichts der Tatsache, dass es im Schwarzwald eben pausenlos auf und ab geht, doch extrem ist) ist die Steigung schon etwas heftig. Nun ja. Irgendwie hat mir das Kirchlein gefallen, das Licht fand ich auch sehr schön und ich habe mich bemüht, einen Standpunkt zu suchen, von dem aus man die ganze Kirche aufnehmen kann. Die Autos fand ich auch nicht so toll - genauer gesagt, ich hätte sie am liebsten abgeschleppt - aber die stehen da offensichtlich immer, denn am nächsten Morgen war das nicht anders und sogar auf Reisekatalogbildchen sind immer welche drauf. Da sie nix von der Kirche verdecken, erachte ich das jetzt aber auch nicht als schlimm. Man kann das Ding zwar auch vom Römerturm aus quasi aus der Luft betrachten, aber das entstandene Bild überzeugt mich nicht wirklich, und wer genau hinsieht, entdeckt auch sofort die schlecht gemachte Retusche. Ich halte dieses zumindest für das beste Bild der Kirche, das man online so findet, und stelle es daher zur Wahl. -- Felix König BW 12:44, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Abstimmung
Diskussion
  • "Die Kirche ist auch nicht in der Mitte." - offenbar kann ich machen, was ich will und es ist nicht recht. Wenn ich frontal genau die Mitte nehme, ist das eine "langweilige und unenzyklopädische Frontalperspektive", wenn ich nicht die Mitte nehme, dann ist es eben "nicht gut und auch nicht in der Mitte". -- Felix König BW 15:25, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Der Beschnitt ist an den Seiten zu eng. Ich denke es war hier nicht mehr möglich, außer man wartet bis alle Autos weg sind. Btw. als (Architektur-)Fotograf lernt man Autos richtig zu hassen, wenn diese nicht selber das Motiv sind. - Appaloosa 17:25, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Meine Bewertung ist nur meine Bewertung und auch nur die für dieses eine Bild. Bitte nicht mit Bewertungen von anderen Usern oder anderen Bildern vermischen. In diesem Fall: Entweder frontal oder richtig von der Seite. So wischiwaschi-frontal gefällt mir hier nicht. Generator 17:35, 2. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

4 Pro, 3 Kontra somit Contra. --Alchemist-hp 14:35, 18. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]


Lörrach – 5. Februar bis 19. Februar - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Winterlich eingeschneites Lörrach
Abstimmung
Diskussion

Würde schon mal gerne wissen, was an leichten Maserungen im Himmel durchs das Stitching, die ich zugegeben erst jetzt sehe aber sehr leicht zu beheben wären, ein Fehler sein soll. Und warum der Pfahl stört obwohl man alle wesentlichen Bauwerke der Stadt erkennen kann ist mir ebenfalls ein Rätsel. In Lörrach wird Wein angebaut und das darf man auch im Bild sehen. --93.194.112.24 11:09, 6. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

Alles Experten hier! --VegaAtoo 12:43, 9. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]
Nein, nur lauter Pfostenzähler. Du bist der einzige Experte. --wau > 13:28, 13. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]

2 Pro, 5 Kontra somit Contra. --Alchemist-hp 20:41, 19. Feb. 2011 (CET)[Beantworten]