Wikipedia:Sperrprüfung

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Prüfung von Benutzersperren und Auflagen Bei schweren oder wiederholten Verstößen gegen Prinzipien der Zusammenarbeit können Administratoren Benutzerkonten sperren, vgl. unsere grundsätzlichen Richtlinien dazu. Solche Kontensperren können hier zur Überprüfung durch andere Administratoren vorgeschlagen werden. Auch administrative Auflagen, die wie eine nicht-technische Sperre wirken (sog. Topic Bans in Artikeln oder Trennungsgebote zwischen Benutzern), können hier geprüft werden. Nicht behandelt werden Sperren, die auf eine Abstimmung der Community oder eine Entscheidung des Schiedsgerichts zurückgehen. Eine Sperrprüfung ist nur auf Wunsch des Gesperrten selbst zulässig, und die Prüfung kann zur Aufhebung, Ermäßigung, Beibehaltung oder Verschärfung der Sperre bzw. der Auflage führen. Übergeordnete und abschließende Instanz für Probleme im Zusammenhang mit Kontensperren und Auflagen ist, wenn alle anderen Konfliktlösungsmöglichkeiten ausgeschöpft sind, das Schiedsgericht, siehe dazu Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen. Entsperrung für die Sperrprüfung Solltest du komplett oder für Bearbeitungen im Wikipedia-Namensraum gesperrt sein und deshalb diese Seite nicht bearbeiten können, musst du dich für die Sperrprüfung entsperren lassen. Speichere dazu die folgende Zeile auf deiner eigenen Benutzer-Diskussionsseite ab: {{Ping|Name eines Admins}} – Sperrprüfung gewünscht. --~~~~ Der per „Ping“ informierte Administrator wird für die Sperrprüfung die Sperre deines Kontos aufheben. Wenn es auf diesem Weg zu einer Freischaltung kommt, wird auf der Benutzerseite die Vorlage {{Sperrprüfung}} eingebunden. Falls keine Reaktion erfolgt oder falls du deine Diskussionsseite nicht bearbeiten kannst, wende dich bitte an das Support-Team (sperren@wikimedia.org), um eine Entsperrung für die Sperrprüfung zu beantragen. Wenn es auf diesem Weg zu einer Freischaltung kommt, wird auf der Benutzerseite die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} eingebunden. Entsprechende Konten werden dann in dieser Wartungskategorie Kategorie:Benutzer:Sperrprüfung gelistet. Bis zum Abschluss deiner Sperrprüfungsanfrage darfst du dann ausschließlich in deiner Sperrprüfung auf dieser Seite, zur Benachrichtigung des sperrenden Admins auf dessen Diskussionsseite und auf deiner eigenen Diskussionsseite schreiben (gegebenenfalls außerdem in dich persönlich betreffenden Meldungen auf der Seite zur Vandalismusmeldung – das bedeutet jedoch, dass du selber keine Meldungen initiieren darfst). Bei einer Auflage oder einer partiellen Sperre, die nicht den Wikipedia-Namensraum betrifft, kann eine Sperrprüfung direkt ohne vorhergehende Entsperrung eingeleitet werden. Vorgehensweise und Tipps für den Antragsteller Lies zuerst die Sperrbegründung und die dort verlinkten Seiten sowie die eventuell dazugehörende Vandalismusmeldung genau. Benachrichtige den sperrenden Admin auf dessen Benutzerdiskussionsseite über deinen Sperrprüfungsantrag, damit er Nachfragen zur Kontoblockade beantworten kann. Trage den Prüfwunsch hier ein und gib dabei – falls vorhanden – den Link zur entsprechenden Vandalismusmeldung an. Begründe, warum du die Sperre oder Sperrdauer für ungerechtfertigt hältst. Stelle den Fall bitte kurz und sachlich dar: Das kann zu einer objektiven, gründlichen und zeitnahen Beurteilung deiner Anfrage beitragen. Eine Sperrprüfung muss vor Ablauf der verhängten Sperre bzw. Auflage eingeleitet werden. Nachträgliche Sperrprüfungen finden nicht statt. Prüfphase Jeder Benutzer kann durch sachbezogene Kommentare zur Sperrprüfung beitragen. Allgemeine Betrachtungen, Nachtreten (gegenüber dem Antragsteller oder anderen Benutzern) usw. gehören nicht auf diese Projektseite und werden entfernt. Die Sperre wird von Administratoren geprüft. Sie setzen abschließend eine Markierung als „erledigt“ und begründen ihre Entscheidung mit Bezug auf die Diskussion. Läuft die Sperre während der Sperrprüfung ab, wird die SP mit „erledigt wegen Zeitablauf“ geschlossen. Im Logbuch kann das mittels 0-Sekunden-Sperre vermerkt werden, z. B. mit dem Kommentar: „Bitte berücksichtige, dass die letzte Sperre in der Sperrprüfung war, aber ungeprüft abgelaufen ist.“ Neuen Revisionswunsch eintragen

Benutzer:Tenorino con grandezza (erl.)

Tenorino con grandezza (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Toni Müller (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Liebe Sperrprüfer, ich war im Austausch mit Otto Ottensen und bat ihn darum einige Punkte zu beachten und umzusetzen. Dies hat er in die Wege geleitet und die Aufhebung der Sperre beantragt (Ticket:2024042610007937). Ich wollte den Abschnitt Rollenrepertoire selbst bearbeiten weshalb ich um die Aufhebung der Sperre bitte [1] … --Tenorino con grandezza (Diskussion) 13:46, 8. Mai 2024 (CEST)

@Toni Müller z. Kts. als ursprünglich sperrender Admin, Perrak hob nur die Sperre auf. --TenWhile6 (Disk) 13:48, 8. Mai 2024 (CEST)

Danke. Gesperrt als reiner Werbeaccount, siehe VM. Gruß, -- Toni 15:25, 8. Mai 2024 (CEST)

@Tenorino con grandezza: Du wurdest wegen Werbung gesperrt. Deine bisherigen Beiträge sprechen nicht für ein Interesse an enzyklopädischer Mitarbeit. Warum sollten wir Dich entsperren? Wie würdest Du Dein Verhalten ändern? Was hätte Wikipedia davon? --Zinnmann d 15:42, 8. Mai 2024 (CEST)

Zumindest dürfte hier ein massiver WP:Interessenskonflikt vorliegen.--Nadi (Diskussion) 22:24, 8. Mai 2024 (CEST)

Hier hat sich jetzt sei´t 48h nichts mehr getan, vom Gesperrten wurde außer der Ankündigung, das Verhalten, das zur Sperre geführt hat, fortsetzen zu wollen, nichts geäußert. Ich würde das hier heute Abend dann mit einem Wiedereinsetzen der Sperre schließen, wenn sich in den nächsten Stunden nichts tut. Gibt es da kopnträre Meinungen zu?--Emergency doc (D) 16:50, 10. Mai 2024 (CEST)

Wenn der Benutzer wie vermutet vom Arbeitsplatz aus editiert, entweder das oder bis Montag offenlassen. Ich denke nicht, dass letzteres sinnvoll wäre. -- Perrak (Disk) 19:04, 10. Mai 2024 (CEST)

Was spricht dagegen, wenn er im Artikel Nik Kevin Koch das Rollenrepertoire ergänzt? Eine Repertoire-Liste bei Sängern ist ja üblich. Ich hab den Artikel auf BEO. Falls das nochmal schiefläuft, kann man ja wieder sperren...--Nadi (Diskussion) 11:56, 11. Mai 2024 (CEST)

So 13kb-Komplettüberschreibungen von Artikeln wie zuletzt sind immer schwierig [2] -- Toni 12:10, 11. Mai 2024 (CEST)

Die Schwierigkeit liegt weniger in dem Umfang der Bearbeitung und mehr darin, dass es um einen Artikel zur eigenen Person geht. -<)kmk(>- (Diskussion) 02:00, 13. Mai 2024 (CEST)

Meine Zweifel an der Entsperrung habe ich ja bereits früher dokumentiert, [3]. Wir haben es hier mit einem exzessiven SD'er zu tun, der an wikipedianischer Mitarbeit nicht interessiert ist. Unsere Verpflichtung als enzyklopädisch Arbeitende beinhaltet, daß wir Artikel vor Überdimensionierungen schützen. Die Kollegin Nadi hat den Artikel aber ja bereits inhaltlich und formal in Form gebracht. Solche aggressiven Löschungen, [4], durchgeführt von einem Fachfremden ohne jegliche inhaltliche Ahnung im Opern- und Konzertbereich, sind dagegen auch nicht hilfreich. Die Angaben waren weder werblich, noch unbelegt. Auch ist eine Repertoire-Liste kein LinkedIn-Profil. Wie Nadi schon anmerkte, das Repertoire gehört wieder rein. Man könnte den Account entsperren, aber nicht für Bearbeitungen im Artikel selbst. Ich weiß nicht, ob es technisch geht, daß er die Diskussionsseite zu Nik Kevin Koch bearbeiten darf. Dort könnte er dann Wünsche formulieren. Nadi2018 und ich helfen sicherlich dann auch bei der formalen und inhaltlichen Umsetzung. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:53, 11. Mai 2024 (CEST)

Technisch ist es möglich, Benutzer für einzelne Seiten zu sperren. Die Diskussionsseite sollte dabei bearbeitbar bleiben. -- Perrak (Disk) 16:02, 12. Mai 2024 (CEST)

Für die Artikeldiskussion entsperren oder seine eigene Disk wäre eine gute Idee. Ich hatte schon überlegt, die Repertoireliste selbst zu erstellen, habe aber wenig Lust, ihm das abzunehmen. Vielen Dank an Brodkey65 für den Link oben: die Repertoireliste war ja bereits drin, verstehe nicht, warum diese entfernt wurde. Ich hab sie wieder eingesetzt, weil das bei Opernsängern üblich ist.--Nadi (Diskussion) 23:51, 12. Mai 2024 (CEST)

Der Link zur Musikschule Hoyerswerder, der als Quelle für den von Dir wiederhergestellten Abschnitt angegeben ist, enthält keine Aussagen zum Rollenrepertoire von Nik Koch. Das hatte ich in der Zusammenfassungszeile der Entfernung bereits angemerkt. Hast du eine nachvollziehbare Quelle? -<)kmk(>- (Diskussion) 01:55, 13. Mai 2024 (CEST)

Hallo! Ich hatte mich bei der Zuordnung der Quelle vertan (vertippt): Operabase ist die Quelle. --Nadi (Diskussion) 11:52, 13. Mai 2024 (CEST)

Sämtliche Rollen, die Hr. Koch gesungen hat, können über die Datenbank OperaBase problemlos eingesehen werden. Und jetzt ist es dann auch mal gut. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 07:38, 13. Mai 2024 (CEST)

Hallo Brodkey65

ja das ist korrekt. Auf OperaBase sind alle gesungenen Partien, die die Theater veröffentlichen einsehbar. Das ist eine gängige Datenbank. Dort sind viele Produktionen archiviert und dokumentiert.

Ich bedanke mich für das anpassen des Textes und allenfalls die Freischaltung, um die Repertoireliste in Auszügen zu bearbeiten. Mehr würde ich nicht machen. Herzlichen Dank --Tenorino con grandezza (Diskussion) 12:12, 13. Mai 2024 (CEST)

@Tenorino con grandezza: Repertoirelisten haben sich in vielen Fällen in der Wikipedia bewährt, um überdimensionierte Fließtexte zu verhindern. Deshalb hat die Kollegin Nadi auch den sehr langen Fließtext vom 26. April in diese Liste umgewandelt. Wenn Sie noch einzelne Produktionen im Fließtext nennen wollen, so würde ich dies auf größere Partien, auf Ur- und Erstaufführungen und evtl. auf selten gespieltes Repertoire beschränken. Sie haben ja auch sehr viele kleine und mittlere Partien gesungen. Diese müssen in einer Enzyklopädie nun wirklich nicht alle aufgezählt werden. Aufgrund des WP:IK sind die Wikipedia-Admins bei einer Entsperrung eher zurückhaltend. Sie sollten auf jeden Fall weitere Überarbeitungen in Absprache mit der Kollegin und mir vornehmen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 13:15, 13. Mai 2024 (CEST)

:  Info:@Admins: Bitte hier noch offen lassen. Der Benutzer:Tenorino con grandezza hat mir per Mail mitgeteilt, daß er sich morgen oder übermorgen hier noch einmal melden will. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:32, 13. Mai 2024 (CEST)

Liebe Admins

Nachdem ich gestern sehr lange mit Brodkey65 in einem privaten Chat "gesprochen" habe berufe ich mich auf die Kompetenzen von Brodkey65 und sein Kollegin Nadi, die sich mit der Thematik Oper / Musik auskennen. Alle Belege, die ich vor der Sperre eingefügt hatte habe ich natürlich recherchiert und nicht frei erfunden. Brodkey65 hat dankenswerterweise die Anpassungen, so wie sie jetzt sind, erstellt und mit mir darüber gesprochen. Ich bin mit ihm so verblieben, dass ich ihm im Mai nochmals ein Update zusende und er kann dann abschätzen, ob der Text funktioniert oder nicht. Daher bitte ich um die Aufhebung der Sperre. Ich verstehe nun die Sperre als "Not-Aus" und habe die Chance bekommen in den Dialog zu treten was gestern zu einem sehr interessanten Mailverkehr führte. Brodkey65 und ich haben uns über meine Zeit am Theater in Nürnberg ausgetauscht und er kann mich zu den zum Teil erwähnten Opernpartien am Staatstheater Nürnberg persönlich zuordnen. Ich persönlich war nie an einem Dilemma interessiert und habe versucht einen Fliesstext ähnlich der anderen Sängerinnen und Sänger zu verfassen ohne Werbezwecke sondern mit Musiktheaterbelegen, die für mich persönlich Sinn ergaben. Auch darüber habe ich mit Brodkey65 ausführlich darüber gesprochen. Er kann dies umgehend gerne bestätigen.

Mit herzlichen Grüssen

Tenorino con grandezza / Nik Kevin Koch --Tenorino con grandezza (Diskussion) 12:22, 14. Mai 2024 (CEST)

Wenn Brodkey65 den Neuling betreut, habe ich keine Bedenken mehr und wäre für eine Entsperrung. Unblocks are cheap. Ich lasse noch offen für weitere Adminmeinungen. -- Perrak (Disk) 15:04, 14. Mai 2024 (CEST)

Das kann man jedenfalls probieren --MBq ^Disk 15:27, 14. Mai 2024 (CEST)

Von mir noch die Empfehlung an Nik Koch, bei Ergänzungen im Artikel einen deutlichen Abstand von den Formulierungen zu halten, wie sie bei Texten in Konzertprogrammen oder bei CD-Vorstellungen üblich sind. Was dort normal ist, wird hier in Wikipedia als werbend empfunden und entsprechend behandelt. Der für Wikipedia-Artikel erwünschte enzyklopädische Stil wirkt im Vergleich unterkühlt oder sogar knochentrocken. Leider ist es auch nicht in jedem Fall hilfreich, sich am Stil in Artikeln zu anderen Sängern oder Sängerinnen zu orientieren. Längst nicht jeder Wikipedia-Artikel ist in neutraler Sprache verfasst, aber wir arbeiten daran... -<)kmk(>- (Diskussion) 21:49, 14. Mai 2024 (CEST)

Und was bedeutet das konkret? Ich habe ja nun einen coach und wir müssen nicht alles so heiss kochen wie es ist. Ich hab daraus verstanden was das Problem ist und betreibe keinen weiteren Vandalismus was als normalsterblicher Mensch als Anfriff auf die Persönlichkeit brtrachtet wird. Das muss der admin, der einen sperrt mal ganz konkret erklären. Danke --Tenorino con grandezza (Diskussion) 22:46, 14. Mai 2024 (CEST)

Mit dem Austausch mit Brodkey65 und der daraus beschlossenen weiteren Unterstützung Sperre per AGF hiermit aufgehoben. --Holder (Diskussion) 06:48, 15. Mai 2024 (CEST)

Benutzer:Alabasterstein (erl.)

Alabasterstein (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Perrak (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite), Information des Admins erfolgte auf meiner DS. Dies hat er zur Kenntnis genommen, da er mich auch für die SPP entsperrt hat.

Sperrbegründung: Missbräuchlicher SLA, massive Verstöße gegen die Wikiquette, basierend auf folgenden zwei Sachverhalten:

(1) Der SLA fand nicht missbräuchlich statt sondern irrtümlich. Den Irrtum hat aber offenbar nicht einmal die Melderin gemerkt, da sie ihn in der Meldung nicht thematisiert hatte [5] und dieser auch an diesem Tag offenbar auch sonst niemandem aufgefallen war. Der Irrtum basierte auf meiner falschen Annahme, dass die vom Benutzer angelegte und gelöschte Seite MaxMain mit seinem erneuten Entwurf Benutzer:MaxMain99/Manis (Musiker). Die ähnlichen Buchstaben bei Main und Manis ließen mich glauben, es handle sich um die selbe Person mit möglicherweise sogar gewollt abgeändertem Lemma, was bei Wiedergängern im übrigen ein nicht so seltenes Täuschungsmanöver ist. Dass mein SLA ein Irrturm war und nicht ein Missbrauch zeigen auch noch zwei weitere Dinge: Zum einen stelle ich grundsätzlich selten SLA auf Benutzerseite, zum anderen wurde der Sachverhalt auf der Diskussionsseite unter dem Abschnitt geschrieben (Hinweis zur Löschung der Seite MaxMain) wo ich den Wiedergänger vermutet hatte, und nicht etwa einen eigenen Abschnitt erstellt, wie sonst üblich und geboten. Ohne diesen Irrtum hätte ich keinen SLA gestellt, wohl aber diesen Hinweistext Benutzer:Alabasterstein/Vorabklärung RK (abgeändert auf den Sachverhalt „Musiker“ statt „Wirtschaftunternehmen“) beim Benutzer hinterlassen.

(2) massive Verstöße gegen die Wikiquette wurden behauptet, aber nicht wirklich konkret benannt, weder in der Sperrbegründung, aber auch nicht wirklich stichhaltig in der Erörterung. Im Glauben, es handle sich um den Versuch, den schnellgelöschten Artikel erneut für den ANR vorzubreiten hatte ich auf folgendes hingewiesen:

Weiteres vorgehen: du kannst den Artikel beim bereits erwähnten Relevanzcheck prüfen lassen und deine Argumente vortragen. Eine weitere Vorbereitung oder gar Verschiebung in den Artikelraum ist zu unterlassen. Zuwiderhandlungen werden Konsequenzen nach sich ziehen.

Dieser Hinweis wurde mir als Verstöße gegen die Wikiquette ausgelegt. Es ist nicht nachvollziehbar, wieso der sachliche Hinweis auf eine regelwidriges Verhalten einen WQ-Verstoß darstellen soll, dazu noch einen massiven. Wenn die Formulierungen angeblich nicht in Ordnung sein soll, ist die Frage wie man Neulingen sonst erklären soll, dass die Einhaltung von Regeln erforderlich ist. Auf diese Frage habe ich keine Antwort erhalten. Der Benutzer selbst hat (vielleicht auch aus Unerfahrenheit) auf Dinge referiert, die nichts mit dem gesagten zu tun haben. Das führte dazu, dass ich Dinge wiederholte, die ich beschreib schrieb. Möglicherweise aus dieser Situation heraus schrieb er, dass er mein Art als passiv-aggressiv empfinde. Der hier nacherzählte Sachverhalte ist hier komplett nachzulesen: Benutzer Diskussion:MaxMain99#Hinweis zur Löschung der Seite MaxMain. Auf der anderen Seite aber waren im meine Erklärungen für den Urheberrechtsverstoß verständlich Benutzer_Diskussion:MaxMain99#File:Michal Manis.jpg, für die er sogar dankte.

Sowohl mein Irrtum wurde eingestanden wie auch meine Klarstellung und Entschuldigung beim Benutzer erfolgte sogar mit zeitnaher Reaktion des Benutzers.

Insgesamt bleibt hier nach meinem Dafürhalten nicht wirklich viel wofür man sperren müsste oder sollte, dazu noch in dieser (angeblich symbolischen Länge [6]), zumal der Sachverhalt auch noch drei Tage her ist und sich durch dieses Wochenende, an dem ich gar nicht bis sporadisch editierte, hinzog. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:43, 13. Mai 2024 (CEST)

Es ist richtig, dass die VM sich hinzog. Das liegt aber daran, dass wir auf Deine Antwort gewartet hatten. Der eine Tag ist symbolisch und an der unteren Grenze, ich hatte kurz erwogen, für eine Woche zu sperren. Dass Du keinerlei Einsicht in Dein Fehlverhalten zeigst, war mit Grund für die Sperre. -- Perrak (Disk) 14:47, 13. Mai 2024 (CEST)

(1) ich wurde nicht angepingt (2) aber selbst wenn, bin ich nicht jeden Tag in der Wikipedia (3) im übrigen habe ich auch keine wirklich konkreten Fragen erhalten. Das stete wiederholen vom bereits Gesagtem ist wenig zielführend. Keinerlei Einsicht ist klar widerlegt. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:49, 13. Mai 2024 (CEST)

Wer seine VM nicht beobachtet, der hat selber Schuld, da muss nicht exzessiv gepingt werden, da ist davon auszugehen, dass diejenigen, die beteiligt sind, ständig mitlesen. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:57, 13. Mai 2024 (CEST)

Einmal anpingen ist nicht exzessiv. Wenn ich zwei Tage nicht online bin, bin ich zwei Tage nicht online. Da bin ich wirklich niemandem Rechenschaft schuldig und da der Fall ja in der Zeit ja auch nicht abgearbeitet wurde (was an sich schon fragwürdig ist), war ja auch kaum „Gefahr im Verzug“; für nichts und niemanden. Davon abgesehen ist das nicht der Kern der Sache. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:08, 13. Mai 2024 (CEST)

Zu (1) des SP-Antrags seit gesagt, dass SLA mit der Begründung Wiedergänger ausschließlich für Artikel zulässig sind, die aufgrund einer regulären Löschdiskussion gelöscht wurden. Sprich, ein Irrtum lag hier nicht vor, der SLA war zu 100% missbräuchlich. --ɱ 14:51, 13. Mai 2024 (CEST)

Der Irrtum lag vor und wurde auch plausibel anhand mehrerer Indizien dargelegt. Die Benutzerin hat ihrerseits missbräuchlich einen Diskussionsbeitrag [7] auf der Diskussionsseite einer dritten Person illegitim gelöscht. Die Löschung ist durch Wikipedia:Diskussionsseiten#Konventionen_für_die_Benutzung_von_Diskussionsseiten, Punkt 1 nicht gedeckt. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:55, 13. Mai 2024 (CEST)

(BK, quetsch) Andere Nutzer interessieren hier nicht. Zum SLA: SLAs in fremden Benutzerräumen sind nur in eng begründeten Ausnahmefällen zulässig, selbst wenn der die Benutzerseite bei Verschiebung ein "wiedergänger" gewesen wäre, ist ein Entwurf im Benutzerraum nicht schnelllöschbar, weil er z.B. der Vorbereitung einer Löschprüfung dienen kann. Im Zweifelsfall sollte man den Benutzer ansprechen, dass er selbst die Seite löschen lässt. Richtig ist, dass ich nach Seths Stellungnahme einen Ping gesetzt habe, weil es mir notwendig schien: Du hattest bereits Stellung genommen, wenn dann nach einem administrativen Lösungsvorschlag noch eine neue Äußerung erwartet wird, sollte nach meiner Ansicht ein Ping gesetzt werden. Zu WQ Verstößen: "Bleib doch bitte bei den Fakten." und x-Gegenangriffe gegen "die Melderin" (sie hat einen Benutzernamen) bis hin zur Revance-VM wären mir genug Verstöße. Der Tag Sperre ist auch maßvoll, jedenfalls im Ermessensspielraum. Was Perrak der freundlichkeit noch ergänzen könne, wäre die Begründung, wieso er nicht auuf seths Abarbeitung warten wollte, auch wenn ich annehme, dass die Gründe die sind, mit denen ich auf der VM Seths Entscheidungsaufschub als falsch bezeichnet habe.--Auf Maloche (Diskussion) 15:39, 13. Mai 2024 (CEST)

Kein einziges Zitat ist ein WQ sondern der Versuch, den Benutzer auf den Kern der Argumentation zurückzuführen, der seinerseits in diesem Beitrag (leider) nicht so arg viel unternommen hat, sich mit den Regeln auseinander zu setzen. Im übrigen fand eben kein Revanche-VM statt (genau das wäre ein eigener Abschnitt gewesen, den du selbst regelwidrig gefordert hast). Dass ich aber kein Fehlverhalten der Nutzerin melden dürfte und darauf hinweisen, ist ja offensichtliche Rechtsbeugung. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:45, 13. Mai 2024 (CEST)

Jedoch durch #10 verlinkter Konventionen. --ɱ 15:40, 13. Mai 2024 (CEST)

Falsch. Die Frage ist weder Volksverhetzung, Verleumdungen, Beleidigungen, Urheberrechtsverstöße (URV), persönliche Angriffe sowie personenbezogene Daten, die gegen Wikipedia:Anonymität verstoßen. oder ähnliches. Deine eigenen Regel als Maßstab für # 10 können nicht greifen. Die Entfernung erfolgte aus Provokation und weil die Antwort erwartbar nicht deinen falschen Unterstellungen stützen könnte. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:42, 13. Mai 2024 (CEST)

persönliche Angriffe hast du richtig zitiert. --ɱ 15:46, 13. Mai 2024 (CEST)

Deinen öffentlichen Aussagen zu zitieren ist PA? --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:47, 13. Mai 2024 (CEST)

Der abarbeitende Admin hat deine Meldung diesbezüglich nicht entsprochen, von daher ist das hier eine nebensächliche Diskussion. Zurück zum missbräuchlichen SLA, denn das wurde administrativ festgehalten. --ɱ 15:50, 13. Mai 2024 (CEST)

Es sind so einige Dinge nicht berücksichtigt worden. Aber du kannst dich darauf verlassen, dass das Vorgehen von dir noch thematisiert wird. Ein Missbrauch hat nicht stattgefunden, daran ändert auch deine Ignorierung des Sachverhaltes nicht. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:51, 13. Mai 2024 (CEST)

Auch die Behauptung, dass der Betroffene erst durch den nunmehr Gesperrten von der Möglichkeit des vorherigen Relevanzchecks erfahren hat, ist nicht so klar ersichtlich wie der Gesperrte hier behauptet. Vielmehr betont, der Betroffene, dass der Artikel noch im Entstehen sei und die Ebene der Prüfbarkeit noch nicht erreicht hat.

Insgesamt sehr uneinsichtig und eine Woche wäre insgesamt auch angemessen gewesen. --MfG Triomint Triomint69 (Diskussion) 15:37, 13. Mai 2024 (CEST)

Uneinsichtig in Bezug worauf? --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:39, 13. Mai 2024 (CEST)

Sorry nochmals und letztmalig: Selbst ohne die Verwechslung war dein Vorgehen unter keinem Gesichtspunkt gerechtfertigt, da regelwidrig und auch deine Art zu kommunizieren nicht angebracht. Lies dir einfach die VM nochmal in Ruhe durch. --MfG Triomint Triomint69 (Diskussion) 15:44, 13. Mai 2024 (CEST)

Also auch dir ist die Konkretisierung des WQ-Vorwurfs nicht so wirklich möglich. Aber mal unbeteiligt senften geht gut. Prima. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:46, 13. Mai 2024 (CEST)

Wenn ein Artikel schnellgelöscht wurde, weil er die Relevanz des Artikelgegenstandes nicht darstellt, ist der Versuch erlaubt, das im BNR besser zu machen. Ein SLA ist daher unzulässig, darauf wurde in der VM mehrfach hingewiesen. Soviel zum Missbrauch, auch jenseits des Irrtums. Wäre allein kein Sperrgrund gewesen.

Das in Verbindung mit der äußerst unfreundlichen Art, die sowohl auf der VM-Seite als auch hier weiterging, sowie zusätzlich, dass der Benutzer keinerlei Einsicht in sein Fehlverhalten zeigt, hat mich bewogen, die Sperre zu verhängen. Bezüglich der Sperrlänge habe ich kurz überlegt, ob eine längere Sperre nicht angemessener wäre, mich dann aber an dem Vorschlag von seth orientiert.

Da auf der VM-Seite anscheinend bereits alles nötige und vielleicht auch ein wenig mehr geschrieben worden war, hielt ich es nicht für sinnvoll, die VM weiter offenzulassen. -- Perrak (Disk) 16:13, 13. Mai 2024 (CEST)

Hm, bitte erledigen, da offenbar nichts mehr nachkommt und die Sperre sonst auch bald abläuft. --MfG Triomint Triomint69 (Diskussion) 11:03, 14. Mai 2024 (CEST)

Mir ist in diesem Fall einmal (in Zahlen: 1) ein Irrtum passiert. Wenn nun argumentiert wird, dass er nicht allein ein Sperrgrund wäre, bedeutet es in der direkten Umkehrung der Logik, dass Irrtum eben doch ein Sperrgrund wäre. Ulkig nur, dass dieser Irrtum zu Beginn nicht einmal aufgefallen ist. „Unfreundliche Art“ ist im übrigen kein Sperrgrund, wenn es denn so wäre, dass ich tatsächlich unfreundlich ist. Ich trete verbindlich auf und bin bei Kooperation auch hilfreich, bei Mangel an Kooperation weniger hilfreich. Das aber ist meine subjektive Entscheidung. Ich trat bei dem Benutzer nicht als Mentor auf, sondern habe von ihm verursachte Regelbrüche aufgezeigt (Urheberrechtsverletzungen, Entwürfe, die für den ANR vorbereitet waren, aber nicht den Regeln entsprachen). Auf diese Regelbrücke sind hinzuweisen und sie wurden sachlich und nicht unfreundlich aufgezeigt. Die Verhärtung des Tonfalls hat der Benutzer aufgrund des bereits aufgezeigten Verhaltens mindestens mitzutragen. Im übrigen wurde die Sache zwischen ihm und mir bereinigt. In Anbetracht, dass die Sperre ohnehin bald ausläuft, spielt es mittlerweile keine Rolle. Die mangelnde Einsicht kann man hier tatsächlich an den Personen feststellen, die mir diese wahrheitswidrig unterstellen. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 11:41, 14. Mai 2024 (CEST)

Sorry, aber die Sperre mit Sperrlänge 1 Tag war übertrieben. Der SLA war falsch, er beruhte auf einer falschen Annahme, zudem gehört ein SLA auf einen Artikel im BNR nur in Ausnahmefällen, wie grober Unfug, beleidigende Inhalte, usw. Das ist ja auch geklkärt. Was Alabasterstein mit "verbindlich", nicht unfreundlich umschreibt ist durchaus am Rand von fast schon unfreudlich und da kann auch an der Verbindlichkeit mehr gearbeitet werden, wäre Grund für eine Ermahnung. Aber nach Tagen eine eigentlich per anderer Aktitiväten erledigte VM mit 1 Day zu beenden ist drüber. Gruß --Itti 11:46, 14. Mai 2024 (CEST)

Angesichts der auch hier gezeigten Uneinsichtigkeit war sie eher viel zu kurz. In ihrem (oft berechtigten) Kampf gegen bezahltes Schreiben schießen hier einige über das Ziel hinaus und vergraulen Neulinge.--Rainyx (Diskussion) 13:50, 14. Mai 2024 (CEST)

In dem Fall ging es aber nicht um bezahltes Schreiben, sondern um die Vermutung Wiedergänger, bzw. Selbstdarstellung aufgrund des ähnlichen Namens, wenn ich das richtig gesehen habe. --Itti 13:55, 14. Mai 2024 (CEST)

Die Behauptung, dass im Themenbereich "bezahltes Schreiben" hier manche hinausschießen, ist in ihrer Absolutheit inakzeptabel. --Schlesinger ^schreib! 14:14, 14. Mai 2024 (CEST)

Es ist natürlich sehr nett, wenn der Sanktionierte andere auf die Regeln aufmerksam macht, dumm ist nur, wenn er sie selbst nicht kennt, was das Stellen von SLAs betrifft („Die Melderin sollte die berechtigte Funktionsweise des SLA kennen.“) Der SLA war nicht berechtigt, und die Melderin kannte das wohl doch besser. Dass der einmalige Irrtum aber eingesehen wurde ist nicht der Fall. Der erste Hinweis kam am 10. Mai 2024, 19:15 Uhr: „Es ist kein Wiedergänger.“. Dann weist seth nochmal darauf hin (21:15 Uhr), dass es sich um keinen Wiedergänger handelt, sondern um eine andere Person.[8] Unberührt davon ist immer noch, dass der SLA unzulässig war. Darauf eine Fünf-Punkte-Antwort, wo mir unter 1. aufgeführtes „Diese Seite Benutzer:MaxMain99/Manis (Musiker) stellte nachweislich den Versuch dar, den Artikel MaxMain, der durch Schnelllöschung mit der Begründung Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt durch Admin Machahn am 8. März 2023 gelöscht worden war, wiederherzustellen.“ das nachweislich am besten gefällt. Unterm Strich wurde nachgewiesen, dass der Irrtum ausschließlich beim Gemeldeten bestand, sowohl was den „Wiedergänger“ betraf, als auch den Einsatz eines SLAs. Das Ganze wurde bis kurz vor Schluss verteidigt, wie auch hier. Jetzt sind wir bei einem „Irrtümchen? Schwamm drüber.“ -- MovieFex (Diskussion) 14:11, 14. Mai 2024 (CEST)

(BK) In der Gesamtschau ist die Sperre mMn vertretbar. Ein bißchen mehr Freundlichkeit und etwas mehr Augenmaß kann gerade, wenn man in der Eingangskontrolle tätig ist und oft der erste Wikipedia-Kontakt für Neulinge ist, generell nicht schaden. Auch eine persönliche Ansprache hilft vllt manchmal eher als das wiederholte Zumüllen der Disk mit für Neulinge nur schwer verständlichen Bausteinen, siehe Fall eins drüber. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 14:15, 14. Mai 2024 (CEST)

Die Sperre ist inzwischen abgelaufen. Eigentlich halte ich es für ein wichtiges Signal, jemandem, der eine Sperrprüfung einleitet auch eine Rückmeldung zu geben. Dass sich kein Admin hier zu Wort gemeldet hat, halte ich für nicht gut. Dann macht es wenigstens zu. Viele Grüße --Itti 14:48, 14. Mai 2024 (CEST)

Dumm, aber ich glaube, das ist keine Absicht (die SP wird nur von einem Teil der Admins beobachtet). Bei kurzen Sperren haben wir das öfter, es geht nicht gegen die Person. Trotzdem Entschuldigung @Alabasterstein für die Nicht-Bearbeitung. --MBq ^Disk 15:07, 14. Mai 2024 (CEST)

Erledigt weil abgelaufen --MBq Disk 15:07, 14. Mai 2024 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --MBq ^Disk 15:07, 14. Mai 2024 (CEST)