Sanfter Despotismus

Der Begriff sanfte Despotie wurde von Alexis de Tocqueville geprägt und beschreibt den Zustand, in den ein Land verfallen kann, das von „einem Netz kleiner, komplizierter Regeln“ beherrscht wird. Die sanfte Despotie unterscheidet sich von der Despotie (auch „harte Despotie“ genannt) dadurch, dass sie für das Volk nicht offensichtlich ist. Der Wille zur sozialen Teilnahme schwindet in dem Maße, wie sich eine privatistische und komsumorientierte Massenkultur als Folge des gesellschaftlichen Wohlstandes und der Freiheit der Selbstentfaltung ausbreitet.

Weiche Despotie gibt den Menschen die Illusion, dass sie die Kontrolle haben, obwohl sie in Wirklichkeit nur sehr wenig Einfluss auf ihre Regierung haben. Sanfter Despotismus erzeugt Angst, Unsicherheit und Zweifel in der Bevölkerung. Alexis de Tocqueville stellte fest, dass dieser Trend in Amerika nur durch die „Gewohnheiten des Herzens“ der Bevölkerung des 19. Jahrhunderts vermieden werden konnte. Sanfte Despotie ist dabei nicht zu verwechseln mit sanfter Tyrannei, erstere kann wohlwollend sein, die zweite ist immer schädlich.

Vorläufer des Konzepts der sanften Despotie war Montesquieu aufgrund seiner Beobachtungen des französischen Zentralismus.

Konzept

Der sanfte Despotismus wird von Tocqueville in Band II, Buch 4, Kapitel 6 von seinem Werk „Über die Demokratie in Amerika“ ausführlich beschrieben:

Nachdem sie also nacheinander jedes Mitglied der Gemeinschaft in ihren mächtigen Griff genommen und nach Belieben geformt hat, streckt die oberste Macht ihren Arm über die gesamte Gemeinschaft aus. Sie überzieht die Oberfläche der Gesellschaft mit einem Netz kleiner, komplizierter, winziger und gleichförmiger Regeln, durch die die originellsten Köpfe und die energischsten Charaktere nicht hindurchdringen können, um sich über die Menge zu erheben. Der Wille des Menschen wird nicht gebrochen, sondern aufgeweicht, gebogen und gelenkt; die Menschen werden durch sie selten zum Handeln gezwungen, aber ständig daran gehindert. Eine solche Macht zerstört nicht, aber sie verhindert die Existenz; sie tyrannisiert nicht, aber sie verdichtet, entnervt, löscht aus und verblödet ein Volk, bis jede Nation zu nichts Besserem als einer Herde ängstlicher und fleißiger Tiere reduziert ist, deren Hirte die Regierung ist.

Ich habe immer geglaubt, dass die Knechtschaft der regelmäßigen, ruhigen und sanften Art, die ich soeben beschrieben habe, sich leichter, als man gemeinhin glaubt, mit einigen der äußeren Formen der Freiheit verbinden lässt, und dass sie sich sogar unter den Fittichen der Volkssouveränität etablieren könnte.

Unsere Zeitgenossen werden ständig von zwei widerstreitenden Leidenschaften erregt: Sie wollen geführt werden und sie wollen frei bleiben. Da sie weder die eine noch die andere dieser gegensätzlichen Neigungen zerstören können, streben sie danach, sie beide gleichzeitig zu befriedigen. Sie entwerfen eine einzige, vormundschaftliche und allmächtige Regierungsform, die jedoch vom Volk gewählt wird. Sie verbinden das Prinzip der Zentralisierung mit dem der Volkssouveränität; das verschafft ihnen eine Atempause: sie trösten sich über ihre Vormundschaft mit dem Gedanken, dass sie ihre eigenen Vormünder gewählt haben. Jeder Mensch lässt sich an die Leine nehmen, weil er sieht, dass nicht eine Person oder eine Klasse von Personen, sondern das Volk als Ganzes das Ende seiner Kette hält.

Durch dieses System schütteln die Menschen ihren Zustand der Abhängigkeit gerade so lange ab, bis sie sich ihren Herrn aussuchen können, und fallen dann wieder in ihn zurück. Viele Menschen sind heute mit dieser Art von Kompromiss zwischen administrativem Despotismus und der Souveränität des Volkes zufrieden und meinen, sie hätten genug für den Schutz der individuellen Freiheit getan, wenn sie sie an die Macht der Nation als Ganzes abtreten. Das befriedigt mich nicht: die Art dessen, dem ich gehorchen soll, bedeutet mir weniger als die Tatsache des erzwungenen Gehorsams. Ich leugne jedoch nicht, dass mir eine solche Verfassung unendlich viel besser erscheint als eine, die, nachdem sie alle Regierungsgewalt konzentriert hat, sie in die Hände einer unverantwortlichen Person oder Personengruppe legt. Von allen Formen, die der demokratische Despotismus annehmen könnte, wäre die letztere sicherlich die schlimmste.

Wenn der Souverän wählbar ist oder von einer Legislative, die wirklich wählbar und unabhängig ist, eng überwacht wird, ist die Unterdrückung, die er über die Einzelnen ausübt, manchmal größer, aber immer weniger entwürdigend; denn jeder Mensch, wenn er unterdrückt und entwaffnet ist, kann sich immer noch einbilden, dass er zwar Gehorsam leistet, aber nur sich selbst, und dass alle anderen einer seiner eigenen Neigungen nachgeben. In gleicher Weise kann ich verstehen, dass, wenn der Souverän die Nation repräsentiert und vom Volk abhängig ist, die Rechte und die Macht, derer jeder Bürger beraubt ist, nicht nur dem Staatsoberhaupt, sondern dem Staat selbst dienen; und dass die Privatpersonen einen gewissen Nutzen aus dem Opfer ihrer Unabhängigkeit ziehen, das sie für die Öffentlichkeit gebracht haben.

Kommentar

Montesquieu und die Kritik am Zentralismus

In seinem Buch Soft Despotism, Democracy's Drift: Montesquieu, Rousseau, Tocqueville, and the Modern Prospect (2009) stellt der Historiker Paul Anthony Rahe das Konzept in einen größeren historischen Zusammenhang und erläutert es. David Gordon, Professor am Ludwig von Mises Institute, hebt in der Rezension dieses Werkes hervor, dass Rahe den Gedanken der sanften Despotie auf Montesquieu zurückgeführt habe, der in seinen Überlegungen zu den Ursachen der Größe der Römer und ihres Niedergangs die Wiedererweckung antiker Bürgertugenden für unmöglich erklärte. Die englische Handelsnation war für ihn das sonnvollere Modell, das auch ohne besondere moralische Qualitäten der Bürger und als Monarchie den Wohlstand und die Freiheit förderte. Dieser Wohlstand führe jedoch nicht zur Zufriedenheit, sondern zur Angst (inquiétude) im Verständnis Pascals und Pierre Nicoles. Die Begierde (amour propore) werde zur Grundlage der öffentlichen Ordnung. Montesquieu habe so Montaignes Ideen säkularisiert und sei zur Hauptquelle von Bernard Mandevilles Verständnis der modernen Gesellschaft geworden.

Montesquieu sieht dabei die Gefahr, dass die Exekutive die Macht übernehmen könne. Unter Umständen übernimmt die Exekutive die Macht und verwandelt die Gesellschaft in ein despotisches System. Zur Verhinderung schlägt er vor, den Adel und das Militär zwischen Regierung und Volk zu stärken. Diese Gefahr war schon als reale Bedrohung im französischen Zentralismus erkannt worden, durch Malherbes, den Urgroßvater Tocquevilles.

Tocqueville kritisierte wie Montesqueiu und Malherbes die Folgen des immer stärker werdenden administrativen Zentralismus in Frankreich. Im Unterschied dazu schien das föderale Amerika lokale Institutionen zu betonen, was den Gleichheitsdrangeher mit Freiheit in Einklang bringen könnte.

Emotionalisierung des Politischen

Sarah Rebecca Ströbel weist auf die besondere Bedeutung der Emotionen und des Individualismus in Tocquevilles Politikverständnis hin. Der Individualismus mündet in den Egoismus, die typische Emotionalität des demokratischen Bürgers (die gemeinsame Begeisterung) weicht einem privatisierten Gefühlsleben, das wiederum den politischen Prozess und dessen Entscheidungen emotionalisiert und privatisiert. Der weiche Despotismus verbindet sich dabei mit dem Individualismus und "mauert" die einzelnen Menschen in ihrem Privatleben ein.

Siehe auch

• Dictablanda
• Aufgeklärter Absolutismus
• Illiberale Democratie
• Letzter Mensch
• Spoils system

Literatur

• Paul A. Rahe: Soft Despotism, Democracy's Drift: Montesquieu, Rousseau, Tocqueville and the Modern Prospect. Yale University Press, New Haven/London 2009, ISBN 978-0-300-14492-5.