Portal:Kernenergie/Qualitätssicherung

• Portal
• Diskussion
• Leitlinien
• Qualitätssicherung
• Baustellen
• WikiProjekt Kernenergie

Auf dieser Seite sollen verbesserungswürdige Artikel zum Thema Kernenergie eingetragen werden, also beispielsweise Artikel ohne oder mit fehlenden Belegen, lückenhafte Artikel bzw. Stubs oder andere Artikel, die qualitative Mängel aufweisen. Artikel mit qualitativen Mängeln sollten hier eingetragen und mit dem Baustein {{QS-Kernenergie}} gekennzeichnet werden. Ihre Verbesserung wird auf dieser Seite diskutiert und besprochen. Erledigte Abschnitte bitte mit {{Erledigt|~~~~}} versehen. Diese werden dann ins Archiv verschoben. Bitte hiermit einen neuen Abschnitt erstellen. Automatische Archivierung Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Portal:Kernenergie/Qualitätssicherung/Archiv. Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Stilllegung kerntechnischer Anlagen

Siehe Portal Diskussion:Kernenergie#Stilllegung kerntechnischer Anlagen, zudem falsches Lemma (Verschiebung auf Stilllegung kerntechnischer Anlagen notwendig). -- Felix König ✉ 19:00, 5. Nov. 2010 (CET)

Mache mich mal daran den Artikel nach dem englischen Vorbild zu überarbeiten und würde diesen dann unter neuem Lemma einfügen. --Trex2001 08:13, 25. Nov. 2010 (CET)

Neuer Artikel unter Stilllegung kerntechnischer Anlagen eingefügt. Er ist noch nicht perfekt und der alte Artikel muss dann gelöscht werden. Verlinkung auf wikipedia:en auch geändert.--Trex2001 09:51, 25. Nov. 2010 (CET)

Ich halte den Abgleich mit der Liste von Kernkraftanlagen für sinnvoll. --Fmrauch 15:30, 7. Aug. 2011 (CEST)

Also, ich weiß ja nicht... aber mit dieser "Liste" würde ich gar nichts abgleichen. -- Felix König ✉ 16:39, 7. Aug. 2011 (CEST)

Mich stört, dass die Begriffe "Stilllegung" und "Rückbau" durcheinandergeworfen werden. Das ist ein großer Unterschied. --TETRIS L 21:54, 6. Okt. 2011 (CEST)

Die Voraussetzung dafür, an diesem Artikel weiterzuarbeiten, ist m. E. eine Umbenennung von "Stilllegung kerntechnischer Anlagen" in "Rückbau von Atomkraftwerken", den gängigeren Begriff. Unter "Stilllegung" wird kaum jemand suchen, wohingegen "Rückbau" häufig gebraucht wird und die nächsten Jahrzehnte ständig ein Thema sein wird. Die Stilllegung sollte dann erster Teilaspekt der Seite sein. Die zwei Methoden "sicherer Einschluss" und "direkter Rückbau" würden sich dann auf den Begriff Rückbau beziehen. Der Artikel könnte dann auch die Rückbaumaßnahmen thematisieren. Wenn keiner widerspricht, würde ich in drei Tagen beantragen, den Artikel umbenennen lassen. --Aquileia100 (Diskussion) 06:40, 12. Aug. 2012 (CEST)

Kerntechnische Anlagen sind nicht nur Atom- bzw. Kernkraftwerke, sondern auch Wiederaufbereitungsanlagen, Brennelementfabriken usw. Mit einer Umbenennung ist es nicht getan! --Fmrauch (Diskussion) 20:58, 2. Okt. 2012 (CEST)

Pilot-Konditionierungsanlage Gorleben

Komplett unbelegt, teilweise dringend zu belegende Angaben. -- Felix König ✉ BW 15:17, 9. Jul. 2011 (CEST)

EGP-Reaktor

nachgetragen --Akkakk 13:20, 13. Jul. 2011 (CEST)

In-pile

Ausbauen, weiterleiten oder löschen. -- USt 18:15, 27. Sep. 2011 (CEST)

Unrettbar. Das ist eigentlich nicht mehr als ein Wiktionary-Eintrag, und es kann auch nicht viel mehr daraus werden. Löschen. --TETRIS L 17:41, 28. Sep. 2011 (CEST)

Der Begriff ist unglücklich, da umgangssprachlich. Experimente an und in der Pile sind die Geburtsstunde der Reaktorrechnik. Nicht ideal ist, dass es ein Stub ist. MfG --17387349L8764 (Diskussion) 00:10, 13. Dez. 2023 (CET)

Plasmarc

Sehr zweifelhafte Verfahrensbeschreibung von einem Unkundigen geschrieben. Hauptfehler war schon am Anfang: "thermisch zersetzt oder aufgeschmolzen" ! Glas schmilzt bei 1700 °C - das sind nicht "einige tausend Grad". Vieles ist nicht belegt, vor allem die Behauptung, es handle sich um die weltweit erste Anlage. Es wäre besser, den Artikel umzubenennen, und nicht nur die spezielle Anlage einer Firma zu beschreiben. Es sieht alles sehr nach Werbung aus. Die Kritik war nur in einem Weblink versteckt - das ist zuwenig - und zudem mit einer Quelle von 2005, also 9 Jahre alt! --Fmrauch (Diskussion) 12:28, 8. Jun. 2014 (CEST)