Benutzer Diskussion:Codc
Hier stehen normalerweise Wünsche und Grüße, aber heute möchte ich auf die Rede von Charlie Chaplin im Film der Der große Diktator hinweisen, denn sie ist heute noch unglaublich aktuell. Wikipedia ist ein Projekt zur Dokumentation von freien Wissen, an dem viele Mitarbeiter ehrenamtlich arbeiten. Wikipedia ist aber auch ein Projekt der Toleranz, da wir WP:NPOV zu einem unserer Grundprinzipien erhoben haben. Wikipedia ist ein Projekt der Freiheit, da wir für freies und ungefiltertes Wissen einstehen. Wikipedia ist ein weltweites Projekt, und vielleicht sind wir in unserem kleinen Universum ein klein wenig der Phantasie von Chaplin näher. Sagt Pfui zu Intoleranz, Rassismus, Religionsfeindlichkeiten und Nationalismus, egal auf welcher Seite. Wir haben uns einem Projekt verschrieben, was genau das Gegenteil sein möchte, nämlich tolerant, weltumfassend und frei.
Es ist grundsätzlich jedem erlaubt, auf dieser Seite eine Nachricht zu hinterlassen. Bedingungen sind:
Danke |
Letzter Bearbeiter: Triomint69
Deine Entscheidung bzgl. der SPP Zartesbitter
[Quelltext bearbeiten]Hallo, codc!
Ich halte Deine Entscheidung in der SPP Zartesbitter für falsch. Wie ich bereits auf WD:SPP schrieb, bevor dich Deine Entscheidung gesehen hatte: „Aus der Einleitung für SPP ergibt sich ganz eindeutig: ‚Eine Sperrprüfung ist nur auf Wunsch des Gesperrten selbst zulässig, und die Prüfung kann zur Aufhebung, Ermäßigung, Beibehaltung oder Verschärfung der Sperre bzw. der Auflage führen.‘ Den Abbruch einer Sperrprüfung durch den Gesperrten selbst wieder zuzulassen, bsplsw. dann, wenn sich eine ‚Verschärfung der Sperre bzw. der Auflage‘ abzeichnet, wäre ziemlich albern.“ Genau das hast Du aber hier getan. War das beabsichtigt? --M.ottenbruch ¿⇔! RM 01:03, 1. Jun. 2024 (CEST)
- Ich habe dir ja angeboten das Rückgängig zu machen falls ich falsch liege aber ich halte das zu Beginn einer SP immer noch für möglich – auf anderen Revisionsseiten z.B. LP und selbst SGA erlauben das doch auch. Aus dem Teilsatz: „Eine Sperrprüfung ist nur auf Wunsch des Gesperrten selbst zulässig […]” ergibt sich auch dieses Recht denn durch den Abbruch entfällt der Wunsch nach Sperrprüfung. --codc
senf
01:08, 1. Jun. 2024 (CEST)- Eben nicht, weil bei WP:LP und WP:SG/A keine Veränderung zum Nachteil des Antragstellers möglich ist: Ein Artikel kann schließlich nicht noch einmal gelöscht werden. Bei einer Sperrprüfung ist aber ausdrücklich ein mögliches Resultat eine „Verschärfung der Sperre bzw. der Auflage“. Zunächst eine SPP anzustoßen und sie dann ggflls. nach Belieben wieder abbrechen zu können, wäre demnach ziemlich widersinnig. Diesem Argument könnte man sich versuchsweise auch inhaltlich nähern.
- Overrulen werde ich Dich deswegen allerdings nicht. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 01:22, 1. Jun. 2024 (CEST)
- Das SG kann durchaus zum deutlichen Nachteil des Antragstellers entscheiden. Das haben wir in meiner sechsjährigen SG-Zeit durchaus des Öfteren gemacht. Habe jetzt keine Lust uralte SGA durch zugehen aber mir fällt da durchaus mindestens ein Beispiel ein in dem der Anfrager durch das SG infinit gesperrt wurde obwohl die Anfrage zunächst in eine andere Richtung abzielte. Die LP entscheidet ja nicht über Konten aber über die Artikel und der Anfrager ist meist der Hauptautor des Artikels. --codc
senf
01:29, 1. Jun. 2024 (CEST)
- Das SG kann durchaus zum deutlichen Nachteil des Antragstellers entscheiden. Das haben wir in meiner sechsjährigen SG-Zeit durchaus des Öfteren gemacht. Habe jetzt keine Lust uralte SGA durch zugehen aber mir fällt da durchaus mindestens ein Beispiel ein in dem der Anfrager durch das SG infinit gesperrt wurde obwohl die Anfrage zunächst in eine andere Richtung abzielte. Die LP entscheidet ja nicht über Konten aber über die Artikel und der Anfrager ist meist der Hauptautor des Artikels. --codc
- Selbst auf VM lassen wir die Rücknahme eine Meldung zu wenn der Melder merkt er hat sich verrannt. --codc
senf
01:33, 1. Jun. 2024 (CEST)- Grundsätzlich kann sich hier jeder jederzeit von Allem zurückziehen. Das bedeutet aber nicht, dass eine solche Meldung dann zwangsläufig als nicht gemacht eingestuft werden muss. Auch nicht auf VM. Oder was würdest du machen, wenn jemand eine VM (oder auch eine Löschprüfung) eröffnet, darin andere aufs Übelste beleidigt, mit Klagen droht, und danach zurückzieht?
- Vom Ergebnis her halte ich deine Entscheidung zu der genannten SPP übrigens für absolut korrekt. Für eine Verlängerung der Sperre ist in diesem Fall kein guter Grund ersichtlich. Eine Sperrverlängerung grundsätzlich auszuschließen ist aber auch nicht gut. Daher ist die Begründung möglicherweise ein Problem. --Senechthon (Diskussion) 02:06, 1. Jun. 2024 (CEST)
- Selbst auf VM lassen wir die Rücknahme eine Meldung zu wenn der Melder merkt er hat sich verrannt. --codc
- Über die Begründung kann man diskutieren, kommt ja nicht so häufig vor so etwas, aber nicht mehr heute Nacht. Da muss ich mal drüber schlafen. --codc
senf
02:13, 1. Jun. 2024 (CEST)- Hallo Codc, vielleicht nochmal ein anderer Gedankengang zur SP: Zartesbitter schrieb in der SP: "1=Ist ja gut, mir reicht es jetzt. Ich bin raus."
- Während andere sich Gedanken machten und noch machen, wie es sich mit einem Abbruch/Rückzug einer Sperrprüfung verhält und ob das alles so richtig ist, habe ich mich tatsächlich gefragt, ob Zartesbitter tatsächlich auch einen Abbruch meinte. "1=Ist ja gut, mir reicht es jetzt. Ich bin raus.", könnte ja auch bedeuten "für heute ist für mich Schluss." Das ist aber nur so ein Gedankengang. Vielleicht hätte man bei der Benutzerin kurz nachfragen können, ob sie Abbruch meint. Für mich als Leser war ihre Aussage nicht eindeutig. Aber letztlich entscheidet natürlich der Admin, wie er es einordnet. Freundliche Grüße--2A02:8108:473F:90A0:382C:1939:EE0B:B054 18:51, 1. Jun. 2024 (CEST)
- Zartesbitter hatte den erledigt-Baustein eingesetzt, nur hat Seeler die Hälfte danach auskommentiert, [1] darum sieht es jetzt so merkwürdig uneindeutig aus. --Alraunenstern۞ 19:01, 1. Jun. 2024 (CEST)
- Ach so, verstehe, vielen Dank für die Erklärung, Alraunenstern. Gruß--2A02:8108:473F:90A0:382C:1939:EE0B:B054 19:06, 1. Jun. 2024 (CEST)
- Zartesbitter hatte den erledigt-Baustein eingesetzt, nur hat Seeler die Hälfte danach auskommentiert, [1] darum sieht es jetzt so merkwürdig uneindeutig aus. --Alraunenstern۞ 19:01, 1. Jun. 2024 (CEST)
- Über die Begründung kann man diskutieren, kommt ja nicht so häufig vor so etwas, aber nicht mehr heute Nacht. Da muss ich mal drüber schlafen. --codc
- (BK) Für mich war das Setzen des Erledigungs-Baustein eindeutig denn der Bot hätte die Sperrprüfung dann irgendwann archiviert. Das ich damit richtig lag hat sich dann heute morgen bestätigt denn ich habe da eine Wikimail von Zartesbitter erhalten. Den Baustein zu setzen ist natürlich einem unabhängigen Admin vorbehalten und ich habe mir angewöhnt bei einer SP die ich entscheide den Baustein einem anderen Admin zu überlassen um die Richtigkeit des Verfahrens zu bestätigen denn das ist die Entscheidung vor dem Schiedsgericht als nächste und letzte mögliche Instanz. Das Zartesbitter hier vordergründig nicht eindeutig gehandelt hat ist wahrscheinlich der Stresssituation erst hitzige Vandalismusmeldung und danach noch die Sperrprüfung geschuldet. --codc
senf
19:03, 1. Jun. 2024 (CEST)- Ja natürlich, deine Erläuterung ist einleuchtend. Dankeschön für deine Antwort Codc.--2A02:8108:473F:90A0:382C:1939:EE0B:B054 19:09, 1. Jun. 2024 (CEST)
- Den Baustein habe ich direkt nach dem Setzen gesehen aber war mir erst auch unsicher wie man da vorgehen sollte denn wir haben dazu keine Regeln. Erst nach diesem Diskussionsbeitrag und angesichts der Tatsache das noch kein Admin diese Sperrprüfung bearbeitet hat da habe ich beschlossen diesen Rückzug zu akzeptieren und die Sperrprüfung ohne Ergebnis zu beenden. Das führte dann natürlich, das war mir zu dem Zeitpunkt auch klar, zu Nachdiskussionen da wir keine Regel dafür haben die so etwas vorsieht aber als Chemiker denke ich erst einmal pragmatisch und als Mensch versuche ich empathisch zu denken. --codc
senf
19:18, 1. Jun. 2024 (CEST)- Sorry, aber offenbar haben wir Regeln wie gleich Anfang von M.ottenbruch in der ersten Ansprache hier geschrieben hat. Und was hat das mit empathisch zu und das du Chemiker bist? Und was ist mit der Empathie gegenüber dem von einer VM Betroffenen?
- Und sorry für das Nachsenfen, aber hab es jetzt aus anderem Anlass bewusst wahrgenommen, mir aber ab bei der Erledigung ähnliche Fragen hinsichtlich der Bemerkung von zartesbitter und daraus folgender Konsequenzen gestellt. Im Übrigen ist es im RL und dem dortigen Justizsystem auch nicht immer möglich ein "Rechtsmittel" einseitig zurück zunehmen und ja ich weiß, die WP soll keine Justizsimulation sein.
- Schönen Abend und wie gesagt sorry ... MfG Triomint Triomint69 (Diskussion) 20:52, 7. Jun. 2024 (CEST)
- Den Baustein habe ich direkt nach dem Setzen gesehen aber war mir erst auch unsicher wie man da vorgehen sollte denn wir haben dazu keine Regeln. Erst nach diesem Diskussionsbeitrag und angesichts der Tatsache das noch kein Admin diese Sperrprüfung bearbeitet hat da habe ich beschlossen diesen Rückzug zu akzeptieren und die Sperrprüfung ohne Ergebnis zu beenden. Das führte dann natürlich, das war mir zu dem Zeitpunkt auch klar, zu Nachdiskussionen da wir keine Regel dafür haben die so etwas vorsieht aber als Chemiker denke ich erst einmal pragmatisch und als Mensch versuche ich empathisch zu denken. --codc
- Ja natürlich, deine Erläuterung ist einleuchtend. Dankeschön für deine Antwort Codc.--2A02:8108:473F:90A0:382C:1939:EE0B:B054 19:09, 1. Jun. 2024 (CEST)
- (BK) Für mich war das Setzen des Erledigungs-Baustein eindeutig denn der Bot hätte die Sperrprüfung dann irgendwann archiviert. Das ich damit richtig lag hat sich dann heute morgen bestätigt denn ich habe da eine Wikimail von Zartesbitter erhalten. Den Baustein zu setzen ist natürlich einem unabhängigen Admin vorbehalten und ich habe mir angewöhnt bei einer SP die ich entscheide den Baustein einem anderen Admin zu überlassen um die Richtigkeit des Verfahrens zu bestätigen denn das ist die Entscheidung vor dem Schiedsgericht als nächste und letzte mögliche Instanz. Das Zartesbitter hier vordergründig nicht eindeutig gehandelt hat ist wahrscheinlich der Stresssituation erst hitzige Vandalismusmeldung und danach noch die Sperrprüfung geschuldet. --codc
Danke
[Quelltext bearbeiten]Kai scheint ein freundlicher Typ zu sein. Ton passt. Freundlicher Account. Auch wenn ich als "Vorratssocke" (whatever it means) beschimpft wurde und mir eine Sperre angedroht wurde. Als ich um Erklärung bat - keine Antwort (kann aber auch aufgrund der Inaktivität des Nutzers sein - ist ja Nacht). Danke Dir! (nicht signierter Beitrag von Staatsfunk1337 (Diskussion | Beiträge) 02:03, 2. Jun. 2024 (CEST))
- Account angelegt am 17.8.2021 um 14:19:22 Uhr und bis gestern den 1. Juni 2024 inaktiv ohne gelöschte Beiträge und dann monothematisch hyperaktiv, zwar mit völligen Anfängerfehlern aber die werden von Sockenpuppen oft simuliert. Zielsicheres Finden der VM, sofort die üblichen WP-Abkürzungen nutzen spricht nicht gerade für einen seriösen Account. Du weißt längst das ich Adminrechte habe und die auch anwenden darf aber da einer Selbstbeschränkung habe und daher nicht selber sperren werde. WP:SOP, WP:SPA und Vorratssocke sind für mich da einschlägig. --codc
senf
02:36, 2. Jun. 2024 (CEST)- Das ist doch zu fast 100 % Stoppok..., oder etwa nicht? Der Sperrgrund hier, ungeeigneter Benutzername, siehe dazu Staatsfunk. Gruss --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 06:01, 2. Jun. 2024 (CEST)
- Staatsfunk ist nichts per se Schlimmes, auch wenn es im deutschsprachigen Raum negativ konnotiert ist, aufgrund unserer Geschichte. Daher kann der Sperrgrund leider nicht dienen. Der Nutzername ist weder unpassend, noch verfassungsfeindlich. Zudem müsstest Du dann viele hundert andere Nutzer ebenfalls sperren lassen oder eingestehen, dass hier eine Agenda verfolgt wird, die nicht zielführend oder objektiv begründet ist. --Staatsfunk1337 (Diskussion) 14:31, 2. Jun. 2024 (CEST)
- @Johannnes89:, da war doch ein Muster mit Anmeldungsjahr 2021? Ok, das war 2022, siehe deine Disk vom 9. Mai. Gruss --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 07:15, 2. Jun. 2024 (CEST)
- Nein, das ist nicht Stoppok. Der ist mit anderem Account aktiv, nie wirklich parallel mit mehreren und das passt meines Erachtens auch sonst nicht. Gruß, Squasher (Diskussion) 09:01, 2. Jun. 2024 (CEST)
- Die VM zu finden ist nicht so schwer, man muss nur etwas googeln können. Ja, die Wikiprinzipen sind etwas intransparent aber mit etwas Elan und breitem Wissensspektrum geht das. Bzgl. Inaktivität das mit der Zeit war wirklich so gemeint. War eher ein Zufallsereignis, dass ich die Medien öffnete und sofort erkannte um was es sich bei der Veranstaltung, wobei mehrere Personen verletzt (zwei schwer) wurden, handelte. Einem anderen Benutzer erklärte ich bereits die Hintergründe dazu. Als Admin wirste es finden können. Erklärt das evtl. die "Hyperaktivität" im entsprechenden Artikel? DG --Staatsfunk1337 (Diskussion) 14:34, 2. Jun. 2024 (CEST)
- Das ist doch zu fast 100 % Stoppok..., oder etwa nicht? Der Sperrgrund hier, ungeeigneter Benutzername, siehe dazu Staatsfunk. Gruss --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 06:01, 2. Jun. 2024 (CEST)
Sperrprüfung
[Quelltext bearbeiten]Hiermit informiere ich Dich über die Einleitung einer Sperrprüfung der von Dir verhängten Sperre gegen mich. --NDG (Diskussion) 10:04, 5. Jun. 2024 (CEST)
- Dann mach mal aber abgelaufene Sperren werden i.d.R. dort nicht mehr überprüft. --codc
senf
10:07, 5. Jun. 2024 (CEST)- Ja, ich "mach mal". --NDG (Diskussion) 10:12, 5. Jun. 2024 (CEST)
Sperrprüfung
[Quelltext bearbeiten]Hiermit benachrichtige ich Dich über die Einleitung einer Sperrprüfung. Liebe Grüße--Luxbox11 (Diskussion) 19:37, 6. Jun. 2024 (CEST)Luxbox11