Diskussion:Bundesstraße 6n

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren von Woelle ffm in Abschnitt Bild "Verlauf der B 6n"
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Bundesstraße 6n“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.
Archiv
Wie wird ein Archiv angelegt?

B6n vs. B6 vs. B185

[Quelltext bearbeiten]

Die B6n gibt es augenscheinlich (ja, mein eigener) nicht mehr, da sämtliche neu gebauten Abschnitte als B6 bzw. als B185 gekennzeichnet sind. Eine entsprechende Widmung ist daher anzunehmen.

Der vorliegende Artikel muss insoweit in die Vergangenheitsform gehen. Zudem muss es (aus meiner Sicht) nun einen Absatz im Artikel Bundesstraße 6 geben, der grundsätzliche Aspekte im Zuge des Neubaus B6n dort erörtert. Markus-Wi (Diskussion) 01:20, 1. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Fehler nach Umbau B6n vs. B6

[Quelltext bearbeiten]

Bitte hierzu die Diskussion:Bundesstraße 6 unbedingt beachten: Noch ist nicht alles optimal - schon habe ich einen üblen Fehler "eingebaut": Die Referenzen sind jetzt "Matsch". Gna. Markus-Wi (Diskussion)

Verkehrsmessungen

[Quelltext bearbeiten]

Ich habe nun auch den Teil "Verkehrsmessungen" gelöscht. Dieser Teil stand sinnfrei im Absatz. Die Information hat auch keinen Erkenntnisgewinn, also wer da mal im Jahre 2005 irgendwas prognostiziert hat und was dann anders kam. Wikipedia ist kein Blog. Markus-Wi (Diskussion)

Welche Prognose meinst du? Diejenige, die Grundlage für den Auswahl von Straßenquerschnitt und Begründung für den Bedarf der Straße ist? 2005 hat davon abgesehen niemand was prognostiziert, sondern dies waren reale Messdaten. Weswegen haben Nutzungsdaten keinen Erkenntnisgewinn? Es ist aus meiner Sicht interessanter zu wissen, wie stark eine Straße frequentiert ist. Ist ebenso eine Kenngröße wie die Einwohnerentwicklung einer Stadt. Nur mit dem Unterschied, dass man hier lokalisierter vorgehen muss. Wenn der Teil "sinnfrei" im Absatz stand, wäre das ein Grund für das Verschieben bzw. bessere Einbetten in den Text. Aber wenn der Vergleich zwischen "Prognosen" (die du im Übrigen drin stehen lassen hast) und Realität unerwünscht ist, bleibts halt draußen. -- Quedel Disk 17:41, 26. Nov. 2012 (CET)Beantworten
Momentan steht im Artikel, was auf dem vierstreifigen Abschnitt los ist und zwas auf dem zweistreifigen Abschnitt bis A14 erwartet wird. Diese Information erscheint mir sinnvoll. - Das 2005 auf irgend einer nun wirklich anderen Straße was gemessen wurde und Jahre später auf einer autobahnähnlichen (und somit deutlich überörtlichen) Straße ein höherer Wert gemessen wurde: Das war wohl so zu erwarten. Insoweit halte ich diese Information für nicht wirklich relevant. Markus-Wi (Diskussion)

Baurecht Köthen - A9

[Quelltext bearbeiten]

Die Mitteldeutsche Zeitung meldete gestern in einem versteckten Einspalter, dass nun Baurecht für den Abschnitt Köthen-A9/Thurland bestehe. Der Artikel sollte in wenigen Tagen im MZ-Archiv auftauchen. Als Beleg ist er ungeeignet. Als Hinweis - das schon. Markus-Wi (Diskussion)

Mit Pressemeldung des Ministeriums nun entsprechend eingefügt. -- Quedel Disk 05:29, 19. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Bild "Verlauf der B 6n"

[Quelltext bearbeiten]

Hallo,

fehlt dieses Bild oder lebt es nur unter einem anderen Namen?? --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 08:28, 13. Mär. 2014 (CET)Beantworten