Diskussion:John Langshaw Austin
glauben[Quelltext bearbeiten]
"Wo Wittgenstein lose Paragraphen aneinander hängt, da er glaubt Sprachphilosophie sei zu komplex, um sie in einer geschlossenen Abhandlung zu erfassen, setzt Austin auf eine systematische, akribische Analyse."
Den Teil " ... da er glaubt Sprachphilosophie sei zu komplex, um sie in einer geschlossenen Abhandlung zu erfassen ... " hab ich mal gelöscht (und den Rest des Satzes umgeschrieben), er ist eine Spekulation (und, was immer Ludwig als Motiv hatte, eine Analyse war es ganz sicher. -- Kultursprung 21:57, 4. Okt 2006 (CEST)
keine Spekulation[Quelltext bearbeiten]
Es ist keine Spekulation, Wittgenstein schreibt selbst im Vorwort der PU über seine Motive: "...Nach manchen mißglückten Versuchen, meine Ergebnisse zu einem solchen Ganzen zusammenuschweißen, sah ich ein, daß mir dies nie gelingen würde..." (Wittgenstein 1984) dTristanb
- 1. Trotzdem sollte man "meine Ergebnisse" und "Sprachphilosophie" nicht unbedingt gleichsetzen.
- 2. Ja, Ludwig hat seine Gründe für den Tractatus gehabt. Nur suggeriert der Satz Austin hätte "analysiert" und Ludwig eben etwas anderes getan (z.B. aneinandergereiht). Das ist IMHO nicht ganz korrekt. Grüße --Kultursprung 00:23, 31. Okt. 2006 (CET)
Überarbeiten[Quelltext bearbeiten]
Bitte den biographischen Teil ausbauen und klarer vom Teil "Philosophische Ansichten" trennen. --Asthma 15:17, 11. Sep. 2007 (CEST)
Weblinks/ Literatur[Quelltext bearbeiten]
Der eine Weblink braucht eine Autorisierung, wie sinnvoll ist so etwas? Der andere Link ist auch nicht welterschütternd. Sollte man Eike von Savigny erwähnen: ein Klassiker oder nur noch passe?--Radh 22:20, 4. Mai 2010 (CEST)