Diskussion:Vereinigtes Königreich/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Vereinigtes Königreich/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Vereinigtes_K%C3%B6nigreich/Archiv/1#Thema_1

hochgestellte "²"

Die hochgestellte "²" ist nicht kompliziert; die gehört zum iso-8859-1 etc. Zeichensatz. "km2" ist ein Unding - es muß km² lauten. Leider kann/will ich diese Tabelle nicht bearbeiten... --Keichwa 19:25, 30. Okt 2003 (CET)

Muß man nicht mal kompliziert machen - AltGr+2 reicht.172.179.194.180 14:38, 21. Mai 2005 (CEST)

größter Inselstaat Europas?

Kann man UK wirklich als größten Inselstaat Europas bezeichnen? Ist es nicht vielmehr Dänemark, unabhängig davon ob Grönland in Amerika liegt oder nicht? Im Zweifelsfall könnte man diesen Einleitungssatz ganz rausnehmen oder? JanW 14:08, 20. Dez 2003 (CET)

Dänemark hat aber auch einen nicht geringen Anteil Festland (nämlich Jütland) und ist daher kein Inselstaat. --slg 14:10, 20. Dez 2003 (CET)

Zudem ist Großbritannien größer als Dänemark. 172.179.194.180 14:39, 21. Mai 2005 (CEST)

um diese Frage geht es doch, also nicht so voreilig

Toll, und Großbritannien hat Gibraltar.

Fotos

Wie wäre es mal mit Fotos von diversen erwähnten Dingen in diesem Srtikel? Ich könnte z.B. dieses WE Fotos von diversen Flughäfen und Autobahnen machen. --Gast 12:59, 19. Okt 2004 (CEST)

älteste parlamentarische Tradition?

Ich dachte, die sein in Island beheimatet. -- Hokanomono 04:47, 6. Jan 2004 (CET)

Da Island erst seit etwa 1920 von Dänemark unabhängig ist und der Parlamentarismus in Großbritannien schon viel älter, kann das schon mal nicht stimmen. 172.179.194.180 14:45, 21. Mai 2005 (CEST)

Parlamentarische Monarchie

Bitte unterschiedet gründlicher zwischen parlamentarischer und konstitutioneller Monarchie:

Konstitutionelle Monarchie: Regierung wird vom Monarchen eingesetzt. Parlamentarische Monarchie: Regierung wird vom Parlament eingesetzt.

In England wird die Regierung vom Parlament gewählt und nur vom Monarchen bestätigt.

genau so stimmts, deshalb hab ich das ma abgeändert. lg Euseson 01. Dez 06

und ich habs nochmal geändert, weil es einfach ne parlamentarische Monarchie ist wie auch diesem Schaubild hier zu entnehmen ist: http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Form_of_Government.png

bitte lasst es endlich so lg Euseson 01. Dez 06

Hallo,

ich kann dir da nur zustimmen!

Der Unterschied zwischen konstitutioneller und paralmetarischer Monarchie ist der, wie du ja schon richtig gesagt hast, dass bei einer konstitutionellen Monarchie die Exekutive IMMER NOCH bei dem MONACHRCHEN liegt, er sie nur an eine Regierung unter einem Ministerpräsidenten abgibt!. Bei einer Parlamentarischen Monarchie liegt die Exekutive bei der Regierung und wurde nicht nur übertragen. Der Monarch hat meist nur representative Aufgaben.

Bei einer absoluten Monarchie hat der Monarch alle drei Gewalten inne!

Der Artikel war ist nur zur weiteren Ausführung des obigen gedacht!

Gruß Benutzer: Thommess Thommess@saarland.org

Ich zweifle daran, dass das Vereinigte Königreich eine parlametarische Monarchie ist. Es trifft m.E. nicht zu, dass die Regierung vom Parlamet gewählt würde. Vielmehr ernennt der König kraft Gewohnheitsrechts den Führer der stärksten Fraktion im Unterhaus zu seinem ersten Minister. Völlig zutreffend wird dies im entsprechenden Artikel der englischsprachigen WP Prime Minister of the United Kingdom dargestellt und im Artikel United Kingdom als konstitutionelle Monarchie eingeordnet. --Andrsvoss 14:09, 25. Mär 2004 (CET)

Das sehe ich genauso. Das Vereinigte Königreich ist formell eindeutig eine konstitunionelle Monarchie. Der Grund, weswegen es häufig zu Verwechslungen mit der parlamentarischen Monarchie kommt ist, dass GB de facto einer solchen sehr stark ähnelt, jedoch formell keine ist. Zu Irritationen führt gelegentlich auch die Beschreibung als "parlamentarisches System mit Exekutive, Legislative und Judikative", was jedoch keinesfalls einer parlamentarischen Monarchie entspricht, sondern lediglich eine ergänzende Info zu konstituionellen Monarchie ist. Weswegen dies alles allerdings selbst in Schulbüchern häufig falsch vorzufinden ist, ist für mich unerklärlich. Eine eindeutige Beschreibung der britischen Staatsform findet sich u.a. in "British Civilization" von John Oakland (ISBN 0-415-26150-3). Hier noch ein paar weitere Quellen (staatliche Websites!!!):

• Britische Regierung [1]
• CIA World Factbook [2]
• EU [3]

Und noch ein paar bekannte Lexika-Websites:

• Britannica [4]
• Englische Wikipedia [5]
• Encarta [6]

Ich hoffe damit ist dieses Thema endlich mal geklärt. (Albion)

Unter Konstitutionelle Monarchie liest man gleich am Anfang als besonderes Merkmal, dass eine geschriebene Verfassung vorhanden sein muss. Andererseits steht im Politik-Teil "Eine geschriebene Verfassung gibt es nicht..." !?! 193.171.121.30 12:53, 7. Mär 2005 (CET)

Bitte beachte die Einschränkung im Allgemeinen. Meistens liegt eine geschriebene Verfassung vor, es ist jedoch nicht zwingend erforderlich. GB hat keine geschriebene Verfassung, die verschiedenen Gesetze, Urkunden, etc. die den britischen Staatsapprat regeln bilden aber ein verfassungsähnliches Grundgerüst. Die Staatsform ist daher in einem solchen Dokument geregelt. Dass es keine geschriebene Verfassung gibt bedeutet schließlich nicht, dass gar keine Verfassung gibt. Sie ist halt nur nicht einheitlich in einem einzigen Dokument vereint. Gruß (Albion 14:18, 7. Mär 2005 (CET))

Sehr seltsam. Eine konstitutionelle Monarchie ohne geschriebene Konstitution (Verfassung). Wenn sie nicht geschrieben ist, wo ist sie dann? Nun, vielleicht historisch als Zugeständnis in der Glorious Revolution und jetzt defacto, als Teil unter all den anderen theoretisch gleichwertigen Gesetzen? Ja, aber eigentlich besagt diese "ungeschriebene Verfassung": es gibt zwei Gesetzgeber. Das Parlament könnte das einfach ändern und z.B. beschließen, daß die Königin kein Gesetz mehr erlassen darf. Oder umgekehrt. Oder? Sehr seltsam.

Sieht euch dieses interessante Video an! Es ist von 10 Downingstreet und der erste Satz lautet: "Britain is a constitutional monarchy".http://www.youtube.com/watch?v=8MlT8fHOy8Y --85.210.169.229 00:41, 15. Aug. 2007 (CEST)

"Vereinigtes Königreich"? Wieso dieser exotische Name?

Gibt es einen Grund, warum Großbritannien in der Wikipedia nicht "Großbritannien" heißt? So würde es ein normaler Deutschsprachiger doch nennen und suchen. "Vereinigtes Königreich" klingt sehr nach Anglizismus oder gar nach einer Übersetzung à la Babelfish... Dass GB sich selbst so nennt (sogar noch umständlicher, nämlich "Ver. K. von GB und Nordirland") tut nichts zur Sache, weil im deutschsprachigen Raum Nordirland eh als Teil Großbritanniens gilt. Sinnvoll wäre die Nennung dieses offiziellen Namens natürlich gleich am Artikelanfang, aber doch nicht als Artikelname. Der stört z.B. in der Liste der EU-Länder. Da diese Bezeichnung nicht üblich ist, werden die weitaus meisten Leute auf Anhieb gar nicht verstehen, welches Land hier gemeint ist... -- Timo 22:34, 22. Mär 2004 (CET)

Sehe ich auch so. -- 217.1.207.65 23:31, 22. Mär 2004 (CET)

zweiten satz des artikels lesen, da steht es. southpark 23:33, 22. Mär 2004 (CET)

Da verwechselst du die amtlich korrekte Bezeichnung mit der sprachlich korrekten. Wenn's um die amtlichen Namen ginge, müsste man ja überall (u.a. 25 mal bei der Liste der EU-Länder) immer ein "Republik", "Bundesrepublik" oder "Königreich" davor setzen. Und die Schweiz? Soll die in Confederatio Helvetica umbenannt werden? Wenn du wahllos 10 deutschsprachige Lexika und/oder Atlanten aus dem Bücherregal nimmst, wirst du sehen, dass "Vereinigtes Königreich" dort *nie* auftaucht, und wenn, dann nur als Stub mit einem Pfeil zu "Großbritannien und Nordirland" (das ist auf Deutsch der korrekte komplette Name). Sollten diese Lexika sich alle irren, und das schon seit knappp 100 Jahren? Warum sollte Wikipedia einen Namen propagieren, den keiner versteht und keiner gebraucht? Das wäre dann vielleicht eine Maßnahme zur politischen Aufklärung, aber kein sinnvolles Lexikon mehr. --Timo 00:07, 23. Mär 2004 (CET)

Da kann ich Timo nur recht geben, ich habe mich auch ein paarmal schon gewundert und gelinkt habe ich immer auf Großbritannien, weil das andere sucht niemand. K@rl 13:54, 23. Mär 2004 (CET)

Wenn man den SPIEGEL als kompetente und zuverlässige Quelle ansehen möchte: Im ONLINE-Jahrbuch wird dieses Land unter "Großbritannien" geführt, siehe http://www.spiegel.de/jahrbuch/0,1518,GBR,00.html FÜhrt man dort eine "Ländersuche" nach V.K. durch, erhält man Folgendes: «Ergebnis der Suche nach "Vereinigtes Königreich": Keine Treffer.»

Das gleiche Spielchen bei der FAZ (www.faz.net) ergibt *im gesamten Textbestand* für "Vereinigtes Königreich" ganze 5 Treffer, für "Großbritannien" dagegen 2747, also ein Verhältnis von 1 zu 550. Bei der Neuen Zürcher Zeitung (Bestand seit 1993: http://nzz.gbi.de/NZZ.ein) liegt dieses Verhältnis sogar bei 1 zu 615 (28 zu 17238). Ziemlich erdrückend...

Also, ich plädiere dafür, den landläufigen Namen "Großbritannien" im Haupttitel zu führen und die näheren Erläuterungen im Artikeltext zu liefern (statt umgekehrt) sowie für die Anpassung der vielen Links bei den EU-Ländern. Nutzbarkeit sollte Vorrang vor political correctness haben. --Timo 23:12, 23. Mär 2004 (CET)

Was haelst Du davon, den Artikel nach Vereinigtes Königreich Großbritannien und Nordirland (offizielle Bezeichnung) oder Großbritannien und Nordirland (wenig verwendet, aber auch korrekt, im Unterschied zu Grossbritannien, was nur die Insel bezeichnet) zu verschieben?--zeno 13:46, 25. Mär 2004 (CET)

Mein Vorschlag: Artikelname "Großbritannien", im Text fett "Vereinigtes Königreich Großbritannien und Nordirland". Was haltet Ihr davon? -- 217.1.205.161 13:56, 25. Mär 2004 (CET)

Ich halte "Großbritannien und Nordirland" als Artikelnamen (mit vollem Namen fett im Text) für die beste Lösung, während in den Links "Großbritannien" allein am besten wäre (sonst zu lang). Alle EU-Länder haben so eine Link-Liste unten auf ihrer Seite: Kann man die womöglich irgendwo zentral ändern, oder muss man das 25 mal bei jedem EU-Land einzeln machen? Weiß das irgendjemand? --Timo 17:17, 25. Mär 2004 (CET)

"Großbritannien und Nordirland" als Artikelname ist m.M. nach ziemlich blöd, da der Staat so gut wie nie unter diesem Namen bezeichnet wird. "Vereinigtes Königreich" ist neben dem gänzlich falschen "Großbritannien" die sicherlich am meisten benutzte Variante zur Bezeichnung und wird m.E. nach auch immer öfter benutzt (man kennt halt immer mehr die Abkürzung "UK"). Grade hier kann man das auch gut beobachten. Den Artikel unter "Großbritannien" zu führen wäre genauso falsch wie den der Niederlande unter "Holland" abzulegen.

dieser artikel sollte WIRKLICH unter Großbritannien stehen! auf das jetzige Großbritannien (Begriffsklärungsseite) verweisen derzeit etwa 500 artikel. ich möchte diejenigen, die darauf bestehen, den staat stattdessen unter Großbritannien und Nordirland abzulegen, auffordern, diese 500 falschen links zu korrigieren (auf begriffsklärungsseiten soll nicht verlinkt werden).

um ihnen diese arbeit zu ersparen, wage ich mal die kühne vermutung, dass auf mehr als 95% dieser artikel der staat und nicht die insel gemeint ist. damit ist das kriterium für Modell II auf Wikipedia:Begriffsklärung erfüllt ("ungefähr ab einem verhältnis von 1:10 ..."). auf die insel kann man dann immer noch als alternative bedeutung innerhalb des staatsartikels verweisen. grüße, Hoch auf einem Baum 04:49, 21. Jun 2004 (CEST)

also ich finde den namen vereinigtes königreich auch nicht exotisch und treffe ihn auch immer häufiger an. einfach großbritannien zu sagen oder gar england ist zwar im sprachgebrauch leider üblich, aber einfach falsch und deshalb sollte man dem entgegengehen. genau wie die falsche bezeichnung "holland" für "niederlande". allerdings begreife ich andeererseits auch nicht, warum wir in vielen sprachen die "germanen" oder "allemannen" sind. auch so nicht richtig. allemanne bin ich nicht, germane zwar schon, aber das sind auch die dänen und engländer etc.

Einfach nur Großbritannien ist sachlich nicht ganz richtig, deshalb gibt es ja die BKS. Vereinigtes Königreich ist genauso falsch oder richtig, Vereinigte Königreiche gibt es ja auch nicht nur dieses eine. Daher plädiere ich dafür, den Artikel unter dem jetzigen Lemma Großbritannien und Nordirland zu belassen. Klar gibt es viele Links auf Großbritannien, aber es gibt auch schon viele auf Großbritannien und Nordirland, also kein Grund, deshalb das Lemma zu ändern. -- Perrak (Diskussion) 16:56, 26. Mär 2005 (CET)

"Vereinigtes Königreich" ist der offizielle Kurzname des Landes, genau wie "Vereinigte Staaten" der offizielle Kurzname der "Vereinigten Staaten von Amerika" ist. Dor wird auch hauptsächlich von "UK" oder "United Kingdom" gesprochen. --Neuroca 09:36, 21. Apr 2005 (CEST)

Seht euch diese Verknüpfung mal an. Offiziell heißt es in der BRD Verinigtes Königreich und ist die Abkürzung aber GB. Ich konnte mich in einer Übersetzung nicht anfreunden mit der Abk. UK oder VK (wie die Datenbank der EU Eurodicautom angibt) und stieß zufällig auf eure Diskussion: http://www.aufenthaltstitel.de/stichwort/staatennamen.html. Also ich wäre auch für "Großbritannien" denn das ist auch im allg. Sprachgebrauch so bekannt.

Wikipedia richtet sich aber nicht nach dem "allgemeinen Sprachgebrauch", sondern nach den offiziellen Namen. --Voyager 12:40, 28. Sep 2005 (CEST)

Wenn ihr fertig seid mit der Diskussion, wie der Artikel heißen soll, dann passt doch bitte die Navigationsleisten an, damit das in allen einheitlich steht. --FWHS 11:52, 29. Sep 2005 (CEST)

bin ich auch der Meinung -- 20:33, 29. Sep 2005 84.139.32.218

Ich empfinde Vereinigtes Königreich als beste, weil präziseste Lösung. Wie Ihr vielleicht wisst sind Großbritannien und Nordirland nicht deckungsgleich mit dem Vereinigten Königreich. Denkt hierbei auch an die Ausnahmen "Isle of Man" und die "Kanalinseln", die zwar der Krone unterstellt sind, aber nicht zum Vereinigten Königreich gehören, also dem Staat. Dass Großbritannien kein Staat, sondern nur eine Insel im Staat ist, hat glaube ich inzwischen jeder kapiert. Aus ähnlichem Grund steht Niederlande nicht unter Holland, auch wenn das viele sagen. Viele sagen Großbritannien zum Staat, aber das ist inkorrekt. 213.47.55.160 07:30, 30. Sep 2005 (CEST)

Ja, also wenn man jetzt Tony Blair als "britischen" Premierminister bezeichnet, ist das wohl völlig verkehrt, oder? Dann wäre er für Nordirland nicht zuständig, wohl aber für die Bretagne (Kleinbritannien). Soll ich künftig vom "vereinigt-königreichisch-grossbrit(ann)isch-und-nordirischen" Premierminister sprechen? Vielleicht hat Tony ja schon ein Wikipedia-Nick und mischt sich hier mal in die Diskussion ein.--ペーター 13:33, 4. Mai 2006 (CEST)

wir lehnen uns nur daran an, was in dem land selber praktiziert wird. und wenn wir von "britisch" reden, schließt das die iren eigentlich mit ein. es heißt ja nicht "großbritisch". wenn wir von den britischen inseln reden, meinen wir traditionell großbritannien und irland. --Neuroca 07:40, 11. Jul 2006 (CEST)

Das wiederum stimmt wieder nicht alle Einwohner des Vereinigten Koenigreiches von Gb und Ni sind "British". Glaub mir ich hab nen Britischen Pass. --85.210.169.229 00:41, 15. Aug. 2007 (CEST)

Das interessiert mich: 1) Allgemein, 2) wegen dem Britischen Pass. Steht vorne nun "British" oder "UK.." oder oder gar "en:United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland"? Neugierig-festländisch grüßt Geof 10:52, 11. Sep. 2007 (CEST)

PS: Und hältst Du die Auto-Kennzeichnung "GB" für besser als ein womögliches "UK"?

Wenn ich mich einmischen darf: 1) Auf meinem britischen Pass steht zuoberst "European Community" und darunter "United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland" (also der offizielle Langname). In der Mitte ist das königliche Wappen abgebildet und ganz unten steht "PASSPORT". 2) UK als Autokennzeichen wäre eigentlich logischer, wie bei der Top Level Domain. Aber was ist auf der Insel schon logisch ;-) --Voyager 10:59, 11. Sep. 2007 (CEST)

Danke für diese rasche Antwort! Ich habe soeben überlegt, wie ich mich daran erinnern könnte, hier in 2-22 Tagen nachzusehen ...

1) dass wie bei uns zuoberst "European Community" steht, freut mich sehr - und wohl auch andere gebürtige Mitteleuropäer.

2) Über die Logik gibts auch bei uns unlogische Meinungen ( ; -) und die meine wäre: gut, dass die "Britischen Vereinigten Königsreichbürger und frei- oder unfreiwillige Nordirländer" wenigstens auf der Straße ganz einfach "GB-ritish" fahren dürfen (rechts wär' mir freilich bei einer Schrecksekunde mal lieber gewesen ...). Nochmals Dank und Grüße, Geof 11:15, 11. Sep. 2007 (CEST)

Ist die Namensdiskussion schon zu Ende? Ich plädiere auf Änderung zu Großbritannien, meinetwegen mit Zusatz "und Nordirland". Eigentlich kann man sich das "Groß" auch sparen, zumindest alle mir bekannten Engländer sagen nur noch "Britain". Geggo 13:52, 17. Jan. 2008 (CET)

Diese Namensdiskussion ist schon lange beendet per MB, siehe WP:NK/S. Demnach halten wir uns an die Festlegung des deutschen Auswärtigen Amtes, des österreichischen Außenministeriums und des Eidgenössischen Departements für auswärtige Angelegenheiten. Punkt. --Matthiasb 14:26, 17. Jan. 2008 (CET) PS: Ein Blick in den Duden lohnt sich auch. --Matthiasb 14:44, 17. Jan. 2008 (CET)

Militär

Größte Militärausgaben Europas? Laut globalsecurity.org hat Frankreich und auch Deutschland höhere. Auch ein Bericht vom US-Außenministerium von 1999 sagt das gleiche.

Zu den Rüstungsausgaben der verschiedenen Nationen gibt es völlig unterschiedliche Zahlen in den Medien. BBC und Spiegel (Ausgabe 42/04) beispielsweise stellen GB auf Platz zwei hinter die USA, Globalsecurity auf platz 7. Was mich bei Globalsecurity sehr wundert sind die Zahlen von Frankreich und Deutschland, die tauchen in keiner anderen Statistik in dieser Höhe auf. Die Infos des US Außenministerium sind durchaus korrekt, spiegeln jedoch nicht die heutige Situation wieder, da sich in den letzten 5 Jahren viel verändert hat. Schau mal auf [7] (offizielle Seite des britischen Verteidigungsministeriums (MoD)). Dort stehen offizielle Zahlen für 2003. GB steht hier auf Platz drei hinter den USA und Japan. Die Ausgaben für 2004 belaufen sich laut MoD auf 29.7 Mrd. brit. Pfund (ca. 43 Mrd. US-Dollar), mit steigender Tendenz. Bei staatlichen Ausgaben (egal welcher Art) sollte man sich generell auf offizielle Stellen verlassen und möglichst aktuelle Statistiken zu Rate ziehen. Die Statistiken der Medien haben häufig eher den Charakter von Wahlprognosen. Gruß (Albion 20:03, 5. Mär 2005 (CET))

Die recht hohen Werte von Deutschland und Frankreich gehen wohl auf den hohen Eurokurs zurück - möglicherweise wird da irgendwo falsch umgerechnet.

Kanalinseln (U.K.)

Eins versteh' ich nicht: Wenn doch die Kanalinseln sowie die Isle of Man "nur der britischen Krone unterstehen und nicht dem Vereinigten Königreich" (wie im Abschnitt über die Verwaltungsgliederung korrekt dargestellt) - weshalb haben sie dann auf der Detailkarte trotzdem den Vermerk "U.K." in Klammern? --SG 12:25, 3. Sep 2005 (CEST)

Gibt es auch Britische Kultur

Suche gerade sämtliche in Kategorie:Filme nach Ländern vertretenen Länder nach Hinweise auf einen eigenen Filmgeschichte-Artikel ab. Großbritannien (und Nordirland ;-)) ist bisher das erste ohne einen Kulturabschnitt! -- Otto Normalverbraucher 22:44, 10. Sep 2005 (CEST)== Roemer in Wales ==

Hi. Gleich der erste Satz des Abschnittes Geschichte ist nicht praezise bzw. falsch. Die Roemer blieben zwar erst in England, verbreiteten sich spaeterhin aber mehr oder weniger ueber ganz Wales, wie noch heute gut erhaltene Bauten bezeugen. Ich schlage vor, den 1.Satz dahingehend zu verbessern.

MfG

Na dann Wikipedia:Sei mutig! 213.47.55.160 07:25, 30. Sep 2005 (CEST)

Vereinigtes Königreich Großbritanien und Nordirland

Der Artikel beschreibt das "Vereinigte Königreich Großbritanien und Nordirland":

• so schreibt es der einleitende Satz
• so will es die Langform der amtlichen Bezeichnung des Auswärtigen Amtes
• so sagt es fast (Vereinigtes Königreich von Grossbritanien und Nordirland) die schweizer Langform
• so listet es die UN in übersetzter Form (auch im Französischen)

"Vereinigtes Königreich" ist die amtliche Kurzform. Sie wird auch so übersetzt im englischen und französischen Wiki verwendet. Das Lemma "Großbritanien und Nordirland" ist m.E. die schlechteste Variante weil es erstens nicht so gesucht wird (was wohl eines der Killerargument war) und es zweitens keiner einzigen amtlichen Schreibweise entspricht. Also bitte entweder amtliche Kurz- oder Langform aber kein fauler Kompromis. --Haring 01:56, 2. Okt 2005 (CEST)

Das sehe ich ganz genau so. United Kingdom ist die offizielle Kurzform im englischsprachigen Ausland und sollte daher auch hier (übersetzt) verwendet werden. Great Britain and Northern Ireland wird hier genauso weg gelassen wie of America bei der Kurzform United States. Nach dem dt. Sprachgebrauch darf man sich in diesem Fall wirklich nicht zu sehr richten. In Deutschland wird meist fälschlicherweise von Großbritannien oder England geredet, wenn das Vereinigte Königreich gemeint ist (selbst in der Tagesschau!). Es gibt nur zwei vernünftige Überschriften für den Artikel, nämlich entweder Vereinigtes Königreich Großbritannien und Nordirland oder schlicht Vereinigtes Königreich. Alles andere ist weder amtlich noch sinnvoll. Gruß Albion 04:33, 2. Okt 2005 (CEST)

Zustimmung, vgl. auch Wikipedia:Namenskonventionen/Staaten Stern 02:20, 28. Nov 2005 (CET)

Ich haben den Artikel entsprechend des Ausgangs von Wikipedia:Meinungsbilder/Einheitliche Ländernamen auf Vereinigtes Königreich verschoben. --Haring (...) 23:15, 28. Nov 2005 (CET)

In dem verlinkten Meinungsbild wurde aber die "Großbritannien vs. UK"-Problematik gar nicht erwähnt. Im Gegenteil würde sie dort unter die Kategorie "II" der Ausnahmen fallen, weil die Form "Großbritannien" gebräuchlicher als die offizielle Form ist und "trotzdem" eindeutig das Land bestimmt. Daher sollte die Verschiebung m.E. rückgängig gemacht werden.--129.70.14.128 23:57, 3. Dez. 2007 (CET)Quixy

Nö. "Großbritannien" ist falsch, auch wenn es (noch) gebräuchlicher ist. Es gibt keinen Grund, diesem Falschgebrauch auch noch Vorschub zu leisten. --Matthiasb 16:20, 4. Dez. 2007 (CET)

Komische Sprache?

Könnte man

1. An Rywvaneth Unys a Vreten Veur hag Iwerdhon Glédh (Kornisch)

nicht deutlicher machen, weil man es sonst fast als "koMisch" lesen würde (nicht signierter Beitrag von 84.177.217.210 (Diskussion | Beiträge) 16:36, 21. Mär. 2005 (CET))

und an was denkst du dabei? Das ist ein grundsätzliches typographisches Problem, aber ein kleines, weil wenn es jemand nicht sofort richtig liest, denkt er sich "hä?", schaut genauer hin und sieht was da steht. (nicht signierter Beitrag von 134.34.57.195 (Diskussion | Beiträge) 14:03, 20. Jul. 2005 (CEST))

Wieso wird der Link entfernt??

Hallo APPER, wieso hast du den Link auf http://www.wir-brauchen-ideen.de/index.php/Hauptseite wieder entfernt? Das ist doch ein interessanter Bestandteil der Geschichte, der im Artikel noch nicht behandelt wird.

Der Link ist zu spezifisch für ein derart umfassendes Thema wie ein ganzer Staat. --Voyager 15:33, 14. Jan 2006 (CET)

Tinker

Hat jemand schon die Tinker oder Kesselflicker erwähnt? Siehe fahrende Völker... --Neoneo13 23:20, 24. Jan 2006 (CET)

das of muss man auch übersetzen

es ist das kingdom of, das königreich von Grossbritanien und Nord irland.

scheinbar ist es offizeill , daß man das of nicht übersetzt, komisch Jakob Mitzlaff 09:57, 1. Mär 2006 (CET)

nein, man übersetzt nicht alles wörtlich. "Bundesrepublik Deutschland" nennt man in der englischen Sprache auch "Federal Republic OF Germany" --Neuroca 11:27, 10. Apr 2006 (CEST)

OK, man übersetzt nicht alles wörtlich. Aber warum heißt es dann "Vereinigte Staaten VON Amerika", wenn man das "von" beim Vereinigten Königreich wegläßt? Das scheint doch sehr willkürlich und entspricht meiner Ansicht nach auch nicht dem allgemeinen Sprachgebrauch. Was kümmert uns die Diplomatensprache?

weil es ja nur ein teil "von" amerika ist. die vereinigten staaten sind ja nicht amerika selbst, also als ganzes. --Neuroca 07:43, 11. Jul 2006 (CEST)

Wahlspruch

Ist das der Wahlspruchs Grossbritanniens?? Ich dachte immer "God save the queen". Und warum franzoesisch? - Michael David 20:21, 28. Mär 2006 (CEST)

Die Normann kamen aus Frankreich (Normandie). Jahrzehnte bis jahrhundertelang war französisch die Gerichts- und Verkehrssprache und noch heute gibt es viele Wörter, die in beiden Sprachen gleich sind (z.B.: savage ). Es ist der Wahlspruch, man kann ihn auch an einigen Stellen in England lesen.Alopex 15:27, 31. Mär 2006 (CEST)

Das stimmt. Ausführlicher gesagt kamen die Normannen 1066 n. Chr. nach England, und damals wurden dann zwei Drittel (!!) der englischen Sprache durch die französische beeinflusst. Aber mal unabhängig davon habe ich ein Problem mit diesem Spruch, da er aus zwei Einbildungen besteht, nämlich "Gott" und "Recht". Das sind beides Abstrakta, die sich bei kritischer Betrachtungsweise als Worthülsen herausstellen.

Ich habe die Änderung [8] von W wie wiki vom 14. November vorerst rückgängig gemacht. Die Quelle ist zwar sicherlich als seriös anzusehen, aber eine britische Originalquelle wäre mir lieber, da auch in der englischen Wikipedia zu diesem Thema [9] keine Änderung erfolgt ist. Übrigens ist der Süddeutsche-Link tot, hier [10] ein (aktuell) funktionierender. EagleSGE 17:25, 21. Nov. 2007 (CET)

Hallo EagleSGE, erstmal danke für den aktuelleren jetzt.sueddeutsche.de-Link. Unabhängig von deiner Vorliebe für eine britische Originalquelle, so ist es doch weiterhin Usus, nur Fakten anzubringen, die auch mit Quellen belegt sind. Anderssprachige Wikis zählen nicht als solche Quellen, zumal hier als Quellenhinweis auch nur „This is the royal motto.“ steht. Die normannischen Einflüsse mögen vielleicht ein Hinweis auf ein französches Motto sein, mehr aber auch nicht. Normalerweise warte ich erst das Ergebnis einer Diskussion ab, bevor ich etwas zurück editiere. Doch solange das französche Motto noch nicht belegt ist, sollte es hier auch nicht erwähnt werden, zumal an einer so zentralen Stelle. Und wie du schon sagtest, die SZ-Quelle ist sicherlich als seriös anzusehen. Beste Grüße --W wie wiki 01:12, 22. Nov. 2007 (CET)

PS.:Tue dir keinen Zwang an, nach einer besseren Quelle zu suchen.

Hallo W wie wiki, gesagt, getan... "Dieu et mon droit" ist tatsächlich das Motto der britischen Krone und somit durchaus stellvertretend für das United Kingdom zu sehen. Der Wahlspruch erscheint im Coat of Arms [11] (oder, wie ich gerade sehe, auch im Artikel unter "Wappen"). Du hast bzgl. der normannischen Einflüsse also vollkommen Recht. Die Daily Mail unterstützt allerdings die These, dass es neben dem königlichen Wahlspruch kein z.B. in der Verfassung niedergeschriebenes Motto gibt: "Although there is no official national UK motto, the sovereign's motto is "Dieu et mon droit", which translated from French is "God and my right"." [12] Dem Vereinigten Königreich daher aber generell einen Wahlspruch abzusprechen, halte ich für zu weit gehend. Passend dazu ein Artikel der BBC, in dem ein Sprecher Gordon Browns zitiert wird, der die Suche nach einem Motto eher mit der Erstellung eines Wertekataloges verbindet: "'I don't think the prime minister would have any difficulty with a debate on a British motto, but the proposals the government set out were more around a British statement of values.'"[13] Schlußendlich bin ich dafür, das französische Motto im Artikel zu belassen, möglicherweise mit einem Kommentar versehen, der sich auf die Suche nach dem neuen, volksnäheren (!) Motto bezieht. Gruß EagleSGE 23:30, 23. Nov. 2007 (CET)

Prima, gute Quellen. Also muss man zwischen dem königlichen Motto "Dieu et mon droit" und dem noch nicht existenten offiziellen (volksnahen) Motto unterscheiden. Macht ja bei einer konstitutionellen Monarchie auch Sinn. Werd das gleich mal umsetzen. Kannst ja nochmal drüberschauen. Beste Grüße --W wie wiki 07:55, 25. Nov. 2007 (CET)

Perfekt, danke! Bin mal gespannt, ob in absehbarer Zeit ein weiterer Wahlspruch erscheint... Gruss EagleSGE 13:27, 29. Nov. 2007 (CET)

Bevölkerung

Ich würde gerne wissen in welcher Weise sich der Name der Bevölkerung des UK's von dem der Insel "Großbritannien" im Deutschen unterscheidet. Es kann doch nicht angehen, dass man, wenn man von Bewohnern der Insel (also nur England, Wails und Schottland) spricht, dass ein zweiter es als Genannte, sowie Nordiren, und etliche andere Bewohner des Terretoriums der UK interpretieren kann.

Die Addition der Prozentzahlen der Unternationalitäten ergibt 107,9 %. Da hat sich wohl einer verrechnet! schmidt-viersen@web.de

Ist zwar nicht von mir aber ich vermute dass es kein Zufall sein das der Rechenfehler genauso groß ist wie die Anzahl der Nichtengländer, -schotten, -iren und -waliser. Vermutlich verteilen sich die Außländer auf die 4 Gebiete und kommen deshalb einfach obendrauf. Wenn das stimmt sollte die Formulierung entspr. geändert werden. Z.B.: Die Bevölkerung gliedert sich in die teilautonomen Unternationalitäten Engländer (83,6 %), Schotten (8,6 %), Iren (2,9 %), Waliser (4,9 %). Im gesamten VK leben darüber hinaus Angehörige anderer Staaten. Sie umfassen (7,9 %) der Bevölkerung. Stimmt das so? --DAJ 11:52, 26. Jul 2006 (CEST)

Des Rätsels Lösung ist eine Schlampigkeit im CIA World Factbook, das Bevölkerungsdaten hinsichtlich der geographischen Verteilung mit Daten hinsichtlich der ethnischen Zuuammensetzung in unzulässiger Weise vermischt.

Greift man auf die maßgebliche Quelle zurück, ergibt sich folgendes Bild:

England: 83,7 %, Schottland: 8,5 %, Wales: 4,9 %, Nordirland: 2,9 %

Weiße: 92,1 %, Nicht-Weiße: 7,9 %

* CIA World Factbook

* UK Office for National Statistics - Population Estimates

* UK Office for National Statistics - Population Size

--Henning Blatt 12:13, 2. Aug 2006 (CEST)

Medien

Der Abhörskandal gehört nicht in einen Länderartikel. Wer möchte, kann diesen Text übernehmen und einen eigenständigen Artikel daraus machen. --Voyager 15:24, 17. Sep 2006 (CEST)

Abhörskandal 2006

Der königliche Berichterstatter von "News of the World" Clive Goodman und zwei seiner Kollegen wurden am 8. August 2006, aufgrund vermeintlichen Abhörens von Telefongesprächen von Mitgliedern der königlichen Familie, Politikern und Prominenten verhaftet. Die Inhaftierung war das Resultat einer siebenmonatigen Untersuchung seitens Scotland Yards. Die Durchsuchung des Büros von "News of the World" in London war ebenso Resultat der Ermittlungen.

Die Untersuchung wurde nach einem Artikel von Goodman vom 13. November 2005 eingeleitet, in dem er berichtete, dass Prinz William im Begriff wäre, sich ein tragbares Videoschnitt- System (editing suite) vom königlichen ITV- Berichterstatter Tom Bradby auszuleihen. Bei dem Treffen versuchten der Prinz und Bradby herauszufinden, wie die Details ihrer Vereinbarung an die Öffentlichkeit gedrungen sein könnten, da nur vier Personen, einschließlich ihrer zwei, in den Deal eingeweiht waren. Prinz William merkte an, dass eine weitere, ähnlich geheime Terminabsprache erst jüngst über dunkle Kanäle an die Öffentlichkeit kam, es handelte sich dabei um einen Orthopäden-Termin. Nach einigen Überlegungen schlussfolgerten sie, dass jemand sie über den Anrufbeantworter ihres Mobiltelefons abhören müsse.^{<ref>The Guardian:Phone tap investigation widens</ref>} Das verwanzte Telefon gehörte einem Bediensteten, und nicht Prinz William persönlich.^{<ref>The Times:Phone-hacking row could draw in sports stars and ministers</ref>}

Ihr Anliegen gaben sie an die Polizei weiter, deren Untersuchungen mit einem Fall vor Ort begannen, in die sie Mitglieder des Clarence House miteinbezogen. Die Liste vermeintlicher Opfer erstreckt sich nun auch auf Minister, einen Parlamentsabgeordneten, Militärchefs, eine leitende Person einer Medienanstalt, Spitzenfußballer und andere Berühmtheiten.^{<ref>The Times:Three quizzed over royal phone tap claims</ref>}

of / von

Es ist das Vereinigt Königreich von Grossbritanien und Nordirland , das of / von fehlt hier. Das UK ist der Staat und der hat eine abfolge von Gesetzten , die zusammen die Konstitution aus machen, es gibt aber keine zusammenhängend geschrieben Verfassung, deshalb ist der Staat zwar in seinem jetztigen Handeln eine konstitutionelle Monarchie, aber theoretisch könnte das Parlament ohne Bruch der Geschichte beschliessen dass die Queen wieder das Regieren machen soll und dann wär es so. Eine komische Tradition ist doch die Parlaments eröffnung wo die Queen das Tonband oder die Stimme des Primeministers ist und die Zuhörer - sprich das Unterhaus - an die es eigenltich gerichtet ist - am Katzentisch sitzen. (nicht signierter Beitrag von Jakob Mitzlaff (Diskussion | Beiträge) 17:07, 27. Feb. 2006 (CET))

Vereinigtes Königreich

Name des Artikels
Der Name Vereinigtes Königreich ist ein wenig zu ungenau ,da es noch mehr vereinigte Königreiche gibt
Deutschland wird ja auch nicht Bundesrepublik ausserhalb von Deutschland genannt ,sondern Bundesrepuhlik Deutschland

Es ist aber der offizielle Kurzname des Landes. Vergleichbar: "Vereinigte Staaten von Amerika"; offizieller Kurzname: "Vereinigte Staaten" --Neuroca 19:22, 2. Dez. 2007 (CET)

Antarktis

Wieso ist nicht wie bei anderen Laendern der Anspruch auf die Antarktis vermerkt? Bei der Gelegenheit: weiss jemand wie man auf einer englischen Tastatur Umlaute schreibt? Mfg --N.a.b.a.d.w.i.s 14:38, 18. Jan. 2007 (CET)

Umlaute: Das kommt drauf an welches Betriebssystem du hast. Aber sowohl bei Windows als auch bei Linux, kannst du mehrere Tastaturbelegungen einstellen, zwischen denen man dann per Tastenkombination umschalten kann. 195.128.250.21 23:39, 7. Mär. 2007 (CET)

Militär Ländervergleich

Also angesichts der Diskussion in Deutschland über die Einsetzung des Militärs im Inneren zur Terrorabwehr möchte ich mal hier in die Runde fragen, wie das denn so im Vereinigten Königreich geregelt wird. Bisher habe ich nur uniformierte bewaffnete Polizisten gesehen. Es reicht den Engländern somit bei der Gefahrenlage anscheinend. In Frankreich habe ich auf Fotos auch schon Militärs sichern gesehen. JAMES BOND 20:54, 3. Jul. 2007 (CEST)

zwei Top-Level-Domains

Soweit ich weiß ist Großbritannien die einzige Nation mit zwei Top-Level-Domains und .co.uk ist keine TLD.

Den vorstehenden, fremden, nicht signierten Beitrag habe ich mal oben ausgeschnitten und hier eingefügt. Ich hab nämlich mal ne Frage dazu: In der Infobox steht unter Internet-TLD ".uk" und ".gb (ungenutzt)". Aber wenn man die Landeskennung ".de" oder ".it" hernimmt, dann muß Großbritannien doch auch etwas vergleichbares haben, oder? Wie würde man denn die Endung ".co.uk" bezeichnen, wenn es keine Landeskennung oder TLD ist (und wo kommt dann dieses ".co" her)? Die Endung ".co.uk" ist jedenfalls bei allen großen englischen Websites zu finden. Grüße --MaBo^{Seine Werft}_Disku 21:11, 28. Jul. 2007 (CEST)

.co ist eine Second-level Domain und .uk ist eine TLD. Zusammen ergibt das eben .co.uk. Siehe engl. Wikipedia 89.27.235.89 01:10, 6. Aug. 2007 (CEST)

Dann ist ".uk" also offensichtlich vergleichbar mit ".de" und ".co" ist nur eine Art Zusatz für die Briten, die waren ja schon immer was besonderes (>> Insel, kein Euro, etc..) ;-) . Danke --MaBo^{Seine Werft}_Disku 19:38, 14. Aug. 2007 (CEST)

Die Second-level Domain .co (für Company=Unternehmen) gibt es außer bei den Briten auch noch bei anderen Ländern: .co.jp (für Japanische Unternehmen) ist wohl am Bekanntesten. Und natürlich gibt es auch Britische Domains, die kein .co vor dem .uk haben (z.B. .gov.uk). Neitram 13:38, 12. Sep. 2007 (CEST)

Guernsey und Jersey auf der Karte irrtümlich dem "U.K." zugeordnet

Die im Artikel verwendete Karte zur Veranschaulichung des Vereinigten Königreiches zeigt die Kanalinseln Guernsey und Jersey mit dem Zusatz "U.K." irrtümlich als Bestandteile des Vereinigten Königreiches, was nach dem Text des Artikels jedoch unzutreffend wäre. Hier muss wohl die Karte korrigiert werden. 82.207.181.26 16:28, 15. Aug. 2007 (CEST)

Oberhaupt des Commonwealths

Im ersten Absatz steht nach Commonwealth "einem vom britischen Monarchen angeführten losen Staatenbund" sollte man dies nicht aendern? Es hoert sich naemlich so an als wuerde immer die/derjenige Monarch die/der regiert automatisch Oberhaupt des Commonwealths werden was ja nicht stimmt. Viele leute zweifeln dran Ob der zukuenftige King Charles diese Position erhalten wird. --85.210.183.136 00:42, 16. Aug. 2007 (CEST)

Tee und Kaffee

"Beliebtestes nichtalkoholisches Getränk der Briten ist der Tee; die britische Teekultur ist weltweit bekannt und gehört zur typisch britischen Lebensart. Kaffee spielt dagegen eine völlig untergeordnete Rolle" - da habe ich aber gegenteiliges gehört. Das soll schon seit Jahrzehnten nicht mehr so sein, inzwischen sollen auch die Briten mehr Kaffee trinken als Tee. Neitram 18:17, 16. Aug. 2007 (CEST)

Ich war im Sommer in Schottland, und es ist immer noch so, dass Tee das Hauptgetränk ist!Odotec 10:56, 10. Okt. 2007 (CEST)

Land mit der ältesten republikanischen Tradition in Europa?

Ist das nicht San Marino? (seit Gründung im 4. Jahrhundert, aktuell gültige geschriebene Verfassung (Satuten) aus dem Jahr 1600). Vergleiche hierzu auch "San Marino" hier auf Wikipedia.

Glaub ich auch. Das Vereinigte Königreich ist sowieso keine Republik. --AbcD (d) 23:03, 10. Okt. 2007 (CEST)

Und Polen hat die älteste moderne Verfassung in Europa. Aber wie das mit der Republik zusammenhängt, weiß ich leider auch nicht ganz genau – Brauch eine Republik eine Verfassung? --W wie wiki 00:55, 15. Nov. 2007 (CET)

Devolution

Warum wird eigentlich weder hier, noch in den einzelnen Artikeln, mehr über den im Englischen als ,,Devolution" bezeichneten Vorgang berichtet, also der langsamen Abspaltung Schottlands, Wales und Nordirlands vom Vereinigten Königreich und der damit verbundenen, immer stärker werdenden Souveränität? Zwar wird wird darauf eingegangen, aber nicht unbedingt sehr ausführlich. Ich würde ja selber was schreiben, traue mir das aber nicht zu. --Der sebbl 06:17, 11. Dez. 2007 (CET)

Arbeitslosenzahlen

wo bleiben die Arbeitslosenzahlen in der Statistikbox? waren die nicht früher immer mit von der Partie, oder täusche ich mich. bin darüber gestolpert als ich in einem Spiegelartikel (SPON) las, in GB habe man "Vollbeschäftigung". Gruß --84.167.78.13 11:14, 17. Dez. 2007 (CET)

Großbritannien nach Vereinigtes Königreich weiterleiten

Im Deutschen wird das Vereinigte Königreich oft als Großbbritannien bezeichnet. Das ist zwar nicht richtig, aber Großbritannien sollte trotzdem nach Vereinigtes Königreich weiterleiten. Die derzeitige BKL kann nach Großbritannien (Begriffsklärung) verschoben werden. --AbcD (d) 16:59, 19. Jun. 2007 (CEST)

Tatsächlich wird im Deutschen das Vereinigte Königreich fast immer als Großbbritannien bezeichnet. VK sollte daher auf Großbritannien weiterleiten.

Geggo 13:47, 17. Jan. 2008 (CET)

Vielleicht. Das ist aber falsch. Großbritannien ist die Insel. --Matthiasb 13:50, 17. Jan. 2008 (CET)

Wales

1. Absatz 4. Satz:
Nach diesem ist Snowdonia benannt, der nördlichste der drei walisischen Gebirge.
ändern in
Nach diesem ist Snowdonia benannt, das nördlichste der drei walisischen Gebirge.
(nicht signierter Beitrag von 84.188.247.113 (Diskussion | Beiträge) 09:29, 10. Jul. 2007 (CEST))

Kapitel 6

Bitte unter Kapitel 6 - Politik den ersten Satz im zweiten Absatz ("Der Magna Carta (1215), die allerdings nur einer kleinen Oberschicht von Adligen (Council of Barons) gewisse Rechte einräumte.") vervollständigen. Danke. (nicht signierter Beitrag von 62.225.117.54 (Diskussion | Beiträge) 11:18, 29. Jan. 2007 (CET))

Wissenschaftssystem fehlt

Hier steht gar nichts über das Wissenschaftssystem in UK. das reicht ja fast für einen Lückenbaustein. Cholo Aleman 09:35, 25. Jan. 2008 (CET)

Polen als nicht-weiße Minderheit?

Der Abschnitt "Ethnische Gruppen" wird mit einem Absatz eingeleitet, aus dem hervorgeht, dass 7.9% der Bevölkerung nicht-weißer Herkunft sind. Anschließend wird auf die historischen Hintergründe dieser Tatsache eingegangen. So weit so gut. Ausgehend von dieser Einleitung werden die nicht-weißen Minderheiten beschrieben (Menschen aus der Karibik, Inder etc.). Bis zum Abschnitt Chinesen scheint dies ja noch einleuchtend zu sein, die Sinti kann man bei weiter Auslegung auch noch zu den "nicht-weißen" Minderheit zählen. Bei den Polen habe ich da aber so meine Probleme. Schon klar, dass die Polen unter "Ethnische Gruppen" ihren Platz haben. Aber der Kontext passt nicht so ganz. Mal abgesehen davon, dass ich mich dem Begriff "nicht-weiße" so meine Probleme habe (in den USA umschließt dieser Begriff Menschnen spanischer Herkunft z.B nicht - aber anderes Thema). Ich plädiere dafür, dass man diesen Abschnitt noch einmal komplett überarbeitet. --62.47.139.200 00:20, 29. Feb. 2008 (CET)

Teilstaaten

Ich habe den Eindruck, dass das "Vereinigte Königreich von Großbritannien und Nordirland" in Wirklichkeit zwei Königreiche (England, Schottland), ein Fürstentum (Wales) und das Territorium Nordirland umfasst.

Das geht aber aus dem Artikel nicht hervor. Es ist aber ein wichtiger Punkt, weil man sonst die Namensgebung nicht versteht. Außerdem enthält ja die Fahne, das Union Jack gar keine Anspielung auf Wales, sondern lediglich auf Schottland, Irland und England.

Donalbein 12:15, 8. Mär. 2008 (CET)

Klar, weil Wales historisch gesehen schon eine ganze Weile ein Teil des Königreiches England ist. -- j.budissin^+/- 13:32, 8. Mär. 2008 (CET)

Kultur

könntest du bitte auch den musikalischen Einfluss aus dem Land beschreiben wäre sehr nett.--84.134.1.77 11:21, 18. Mär. 2008 (CET)

Regionale Amtssprachen

Es scheint eine Meinungsverschiedenheit zu geben ob die regionalen Amtssprachen in die Infobox rein sollen. Die Sprachen sind amtlich sowie enzyklopädisch relevant [14], siehe auch andere Länder wie Südafrika z.B. Äusserungen dazu sind bitte hier erwünscht. Marzahn 16:57, 7. Apr. 2008 (CEST)

In Südafrika sind die Sprachen aufgeführt, die auf nationaler Ebene - für das Subjekt Südafrika - Amtssprachen sind. In Finnland sind dies Schwedisch und Finnisch, in Deutschland Deutsch, und im Vereinigten Königreich Englisch - ausschließlich. Die regionalen Amtssprachen sind in der Infobox aufgeführt, aber deswegen sollte man nicht den Landesnamen nicht in jeder erdenklichen regionalen Minderheitensprache aufführen. Schau doch mal bei Deutschland vorbei, da steht der Landesname auch nicht auf Friesisch, Dänisch und Sorbisch. Oder bei Schweden, da steht er auch nicht auf Nordsamisch und Tornedalisch. --Janneman 17:05, 7. Apr. 2008 (CEST) bzw. doch, weil du ihn eingefügt hast; lass das doch bleiben, spätestens bei Russland wirst ja sehen, wohin das führt, die haben grob geschätzt fünf Dutzend regionale Amtssprachen. --Janneman 17:18, 7. Apr. 2008 (CEST)

Würdet ihr bitte endlich mit diesem bescheuerten Editwar aufhören? Den Artikel zu sperren, bringt wohl gar nichts, wenn einer der Beteiligten Admin ist. *nerv* --Voyager 00:04, 9. Apr. 2008 (CEST)

Toter Weblink

Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!

• http://epp.eurostat.cec.eu.int/pls/portal/docs/PAGE/PGP_PRD_CAT_PREREL/PGE_CAT_PREREL_YEAR_2006/PGE_CAT_PREREL_YEAR_2006_MONTH_05/1-18052006-EN-AP.PDF (archive)
  • In Bayern on 2008-04-08 19:51:44, Socket Error: 'Name or service not known'
  • In Griechenland on 2008-04-08 20:56:07, Socket Error: 'Name or service not known'
  • In Portugal on 2008-04-08 22:45:51, Socket Error: 'Name or service not known'
  • In Portugal on 2008-04-23 15:41:02, Socket Error: 'Name or service not known'

Die Webseite wurde vom Internet Archive gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version: [15]. --SpBot 18:33, 23. Apr. 2008 (CEST)

Einwohnerzahl ist 60,587,000

[16] Mitte 2006. Ijanderson977 22:51, 5. Jun. 2008 (CEST)

Staatsnamen

Warum wird im Abschnitt Staatsnamen die Bezeichnung England als "völlig falsch" verworfen, Großbritannien aber akzeptiert, obwohl es strenggenommen ebenso nur einen Teil des Landes beschreibt? Ich persönlich würde dafür plädieren, mindestens als umgangssprachliche Bezeichnung England zu akzeptieren. Wohlgemerkt: Auf deutsch, nicht auf englisch. Ist es so verwerflich, United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland ins Deutsche mit England zu übersetzen? Wenn ich französisch spreche, nenne ich mich auch allemand, obwohl ich kein Alemanne bin. --Sappiosa 18:30, 2. Jul. 2008 (CEST)

Entwicklung der Innenpolitik der letzten Jahre

Die Ausarbeitung des Abschnitts Politik in diesem Artikel erklärt das System und die zugrundeliegende Ordnung, Struktur und Entscheidungspunkte recht gut, verliert aber kaum ein Wort über die Entwicklung der politischen Schwerpunkte der letzten Jahre. So fehlt eine Darstellung der schwierigen Beziehung GBs zur EU (Währung, Verträge, Drang zur Einigkeit, etc.) ebenso wie eine Beschreibung der Beziehung zu den USA der letzten Jahre (gerade die enge militärische Partnerschaft). Persönlich vermisse ich auch sehr fundierte Hintergründe zu dem innenpolitischen Wandel hin zu einem Überwachungsstaat.

Alle angesprochenen Punkte sind aber lang anhaltende Prozesse, die in einem entsprechenden Absatz über die jüngste Geschichte aufgegriffen werden könnten und sollten. --88.78.154.205 13:54, 21. Sep. 2008 (CEST)

an die Macher des Wikpedia von England

Bitte beschreibt das Klima von Enland im Allgemeinen!!!

Im Artikel hast du schon mal nachgesehen, oder? Da gibts sogar einen Extra-Artikel zum Thema Klima in UK. Da dürftest du sicherlich auch zu England fündig werden. -- j.budissin^+/- 21:41, 19. Nov. 2008 (CET)

Schottische Unabhängigkeit

Falls Schottland sich je vom Rest abspalten würde, wie müsste das verbliebene Land dann heißen? Ein 'United Kingdom' wäre es ja dann nicht mehr (Schottland und England seit 1707), aber wäre es noch ein 'Great Britain' (wegen Wales) oder nur ein 'Britain and Northern Ireland'? --Gast 18:10:, 15. Jan 2007 (CEST)

Wenn Schottland sich abspalten würde, werde sie noch wahrscheinlich im Reich, und das Statut von der UK wäre wie dessen von Dänischem Rigsfællesskabet oder dem Königreich der Niederlande, oder vielleicht würden alle Nationen unabhängig.

Aber es könnte United Kingdom of England and Northern Ireland sein (Vor 1707 und der Act of Union, war es nur Kingdom of England; Wales ist ein Fürstentum, kein Königreich). Aber meiner Meinung nach wäre es etwas wie United Kingdom of England, Wales, and Nortern Ireland, heutzutage könnte man nicht "England" sagen für "England & Wales".

PS: Der United Kingdom ist zwischen Irland und Britannien, zwischen 1707 und 1800 war es Kingdom of Great Britain. Hrcolyer 19:27, 24. Nov. 2008 (CET)

Adjektiv

Manchmal (eigentlich immer) braucht man ein Adjektiv. Wie heißt denn das zu dem VK/UK, englisch, britisch, vereinigt-königreichlich oder wie oder was? Und wie sagen die Vereinigt-Königreichlichen selbst dazu? youkayish?

Wir sagen britisch, aber wann wir um Politik reden, sagen wir manchmal "UK", weil britisch man auch für Großbritannien benützen kann. (z.B. The UK Government).Hrcolyer 19:09, 24. Nov. 2008 (CET)

Falsche Einheit beim Bruttoinlandsprodukt

In die Fakten-Tabelle hat sich ein Fehler bei der Einheit zum Bruttoinlandsprodukt eingeschlichen.

Natürlich sind "2.773 Mrd. US$" viel zu wenig - wie es in der Tabelle steht.

Es muss stattdessen heißen: "2.773 Billion US$".

Das pro Kopf BIP stimmt hingegen.

Vielleicht kann das jemand mit Berechtigung ändern?

Grüße!

mm, du liest wohl eher den Tausenderpunkt falsch: Hier sind nicht 2,773 Mrd, sondern eben 2.773 angegeben, also 2773 x 1000000000 = 2,7 Billionen. 2.773 Billionen mit Tausenderpunkt, wie du Sie gerne hättest, wären also 2,7 Trillionen €, bisschen viel das. Es sei denn deine Muttersprache ist Englisch, Italienischj, Türkisch oder Russisch, da wären es nämlich tatsächlich 2,7 Trillionen. Gruß, --Janneman 17:10, 25. Nov. 2008 (CET)

Dritte Meinung

In einem Lexikon sollte das Lemma immer der offizielle Name sein. Die umgangssprachlichen Ausdrücke sollten auf das Hauptlemma verweisen bzw. weiterleiten.--Atalanta 14:36, 20. Dez. 2008 (CET)

Englisch

Hier auf dieser Seite, wird was gesagt, dass dies keine richtige Übersetzung ist:

Zitat: Apropos Großbritannien, eine beliebte Stilblüte besteht darin, dass "United Kingdom" als "Vereinigtes Königreich" übesetzt wird. Besonders peinlich wird es, wenn diejenigen, die auf ganze Länder "belehrend mit dem Finger" zeigen, solche Fehler begehen, wie z.B. bei der Auswertung der PISA-Studie.(1) Siehe: http://www.problem-hilfe.de/englisch/ Was ist daran falsch, hätte es auch so übersetzt.

Gruss Richi

Verstehe ich auch nicht....neumodischer Kram, dieses UK, ich hab in der Schule noch Great Britain gelernt. ...das Autokennzeichen ist ja auch GB statt UK. Und "Brite" lässt sich für den Deutschen einfach aussprechen - das groß lassen wir großzügig weg - aber wie müsste ich jetzt korrekt für den bewohner von UK sagen: kurz "Jukeiler" oder vollständig "Juneitedkingdommler"?

"Briten" ist völlig korrekt. Sie selbst nennen sich ebenfalls "British". Der Term "Vereinigtes Königreich" ist im Deutschen aber mehr als ungebräuchlich. Meistens sagt man Großbritannien, oder eben England. ^^--MacX85 20:11, 25. Jan. 2009 (CET)

Auf derselben Webseite steht auch, dass Englisch die (meist) gesprochenste Sprache der welt ist... Ob im Test auch nach der geschriebensten Sprache gefragt wird? Korinthenkacker (Stand 12.12.2008)

• Adjektiv: "vereinigteskönigreichisch"? Die vereinigteskönigreichische Regierung, oder was?

Parlamentarische Monarchie?

Hallo... bin eigentlich nicht so aktiv im verändern von Artikeln aber: Ich verstehe nicht warum jetzt plötzlich angegeben wird, Großbritanien sei eine PARLAMENTARISCHE Monarchie? Offiziell ist sie konitutionell. Meinetwegen kann man sie als parlamentarisch-konitutionell bezeichnen, aber NICHT ALS PARLAMENTARISCH!
wollt ich nur mal so gesagt haben.
TheJanM

Moin! Da aber das Königshaus „nichts mehr zu sagen“ hat und das „Königreich“ nur repräsentiert (also eher darstellen als wirklich zu vertreten), ist es eine parlamentarische Monarchie und keine konstitutionelle Monarchie. Die Regierung, die drei Gewalten etc. verläuft ohne jeden Einfluss des Königshauses. Dieses vertritt – wie bereits gesagt – das Königreich in der Öffentlichkeit. Siehe auch: Monarchie#Konstitutionelle Monarchie (+ Monarchie#Parlamentarische Monarchie). (Du hättest dir auch die Artikel selber heraussuchen können.) Ich hoffe, ich konnte dir weiterhelfen. Viel Erfolg! Liebe Grüße Jens Liebenau 23:55, 4. Feb. 2009 (CET)

Zumal gerade UK ja keine eigentliche Verfassung/Konstitution hat, sondern „nur“ mehrere Gesetze (Magna Carta, Bill of Rights usw.) mit Verfassungscharakter. --Janneman 00:05, 5. Feb. 2009 (CET)

Ja schon … deswegen ja auch konstitutionelle-parlamentarische (oder umgekehrt …) Monarchie.

Es steht auch in anderen Wikipediaartikeln (England, Monarchie), dass das Vereinigte Königreich eine solche Monarchie ist.

Zwar führt das Königshaus seine Rechter durch GEWOHNHEITSRECHT nicht mehr aus, doch hat sie theoretisch die Befugnisse. Deshalb ist es keine Konstitution mehr. Allerdings kann man noch von einer konstitutionell-parlamentarische Monarchie sprechen.

Viele Grüße TheJanM

(Bitte siehe einmal auf deiner Benutzerseite nach und schaue dir die „Tipp-Box“ an; korrekte Signatur (‚computergeneriert‘) mit ~~~~ (vier Tilden)!)

Moin! Bestimmt ist beides möglich – das ist ja so ein grenzwertiger Fall. Wir könnten es ja in Klammern setzen: konstitutionell(-parlamentarisch)e Monarchie o. ä. Liebe Grüße Jens Liebenau 18:39, 5. Feb. 2009 (CET)

Joa sowas fände ich okay. meinetwegen sogar (konstitutionell)-parlamentarisch, aber ich finde, dass der begriff konstitutionell zumindest vorkommen sollte (aus oben genannten Gründen) Vielleicht wäre eben dieser Punkt sogar eine Idee für einen Unterpunkt unter Politik oder so... allerdings kann ich den nicht schreiben (da ich die Seite nicht verändern darf... irgentwie erst in "vier Tagen" . --TheJanM 14:15, 6. Feb. 2009 (CET)

---

Militär

„Das Vereinigte Königreich hat mit 53 Milliarden Euro (2005/06) die höchsten Rüstungsausgaben in Europa und ist eine der wichtigsten Militärnationen.“

nach http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Streitkr%C3%A4fte_der_Welt hat Frankreich ein höheres jährliches Militärbudget. Oder ist mit Rüstungsausgaben die Aufrüstung gemeint ohne Unterhalt? Das würde aber keinen Sinn ergeben … Ich vermute mal hier steht leider was falsches, empfehle Änderung zu:

„Das Vereinigte Königreich hat mit 53 Milliarden Euro (2005/06) nach Frankreich die höchsten Rüstungsausgaben in Europa und ist eine der wichtigsten Militärnationen.“ (nicht signierter Beitrag von 78.53.120.226 (Diskussion) )

Zeitzone

Bei der Zeitzone fehlt offenbar die Sommerzeit (wie sie etwa auf der Deutschland-Seite angegeben wurde). Dort müsste noch ergänzt werden (in Anlehnung an die Deutschlandseite): UTC+1 (März bis Oktober) --84.62.207.136 16:03, 29. Mär. 2009 (CEST)

Fläche von Großbritannien (nicht signierter Beitrag von 80.219.148.88 (Diskussion | Beiträge) 19:30, 30. Mär. 2009 (CEST))

Fläche von Großbritannien

Wenn die einzelnen Landesteile (England 130.395 km², Schottland 78.772 km², Wales 20.761 km², Nordirland 13.843 km²) von Großbritannien zusammengezählt werden, kommt man auf 243.771 km². In der Wikipedia steht aber für Großbritannien eine Fläche von 244.820 km². Wo bleiben die 1.049 km²? Im Fischer-Weltalmanach ist die Fläche mit 242.910 km² angegeben. Das »Harenberg-Jahrbuch« gibt 244.100 km² an. Der Große Brockhaus gibt die Fläche mit 242.900 km² an. Im Readers Digest-Lexikon steht die Fläche mit 241.751 km². Im 15-bändigen Brockhaus steht 244.101 km². Meyers Enzyklopädisches Lexikon (25 Bände) gibt die Fläche mit 244.030 km² an. Fläche im »Spiegel-Jahrbuch« 242.910 km². Fläche im Bertelsmann-Länderlexikon 244.046 km². Im Buch »Unsere Welt heute« steht 244.101 km². Im Atlas of the world von National Geographic ist die Fläche mit 244.101 km² angegeben. Wie groß ist das Vereinigte Königreich also wirklich. --80.219.231.127 20:01, 30. März 2009 (CEST)

Nordirland war nie unabhängig

Der größte Inselstaat Europas ist eine Union der vier ehemals unabhängigen Einzelstaaten England, Schottland, Wales und Nordirland. Das ist schlicht sachlich falsch, Nordirland war niemals ein unabhängiger Einzelstaat. --84.154.122.107 19:04, 4. Jun. 2009 (CEST) (19:25, 4. Jun. 2009 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Karte

würde eine Landkarte begrüssen, auf der die Provinzen/Bundesländer eingezeichnet sind. -- 87.160.114.187 22:08, 5. Jul. 2009 (CEST)

Amtssprache

Habe mal die falsche Information bezüglich der Amtssprache korregiert. Laut eigener Aussage der offiziellen Regierugnsseite ist Englisch sehr wohl die offizielle Amtssprache. Link: http://www.direct.gov.uk/Gtgl1/GuideToGovernment/AboutBritain/AboutBritainArticles/fs/en?CONTENT_ID=10012519&chk=os4g%2Bd

Bemerkung: Im Fließtext steht aber immer noch, daß es keine offizielle Amtssprache gäbe...

Was heißtdenn "de facto" an dieser Stelle? Wenn es noch andere Sprachen gibt, kannes ja schlecht die einzige sein. Und wenn es die offizielle ist, oder die, die überall verstanden wird, sollte das da stehen. "De facto" heißt in meinem Sprachverständnis, dass die offizielle Amstssprache keine praktische Bedeutung hat: Dann wird de facto eine andere Sprache gesprochen

Auf derselben Webseite steht auch, dass Englisch die (meist) gesprochenste Sprache der welt ist... Ob im Test auch nach der geschriebensten Sprache gefragt wird? Korinthenkacker (Stand 12.12.2008)

• Adjektiv: "vereinigteskönigreichisch"? Die vereinigteskönigreichische Regierung, oder was? (nicht signierter Beitrag von 188.96.252.97 (Diskussion | Beiträge) 22:49, 4. Aug. 2009 (CEST))

Hauptstädte

In England ist es London (nicht signierter Beitrag von 212.8.216.34 (Diskussion | Beiträge) 08:19, 8. Jul 2009 (CEST))

Staatsname: Meines Wissens kommt Great Britain von hebr. Bund (b'rith) also Großer Bund (nicht signierter Beitrag von 93.132.7.181 (Diskussion | Beiträge) 10:40, 12. Aug. 2009 (CEST))

Andere Daten zu Religion

Im Artikel - Abschnitt Religion - werden 74% der Briten als Christen bezeichnet. Im April 2001 gaben allerdings 72% der Briten an einer christlichen Kirche anzugehören. Ohne Konfessionsbekenntnis sahen sich 15% der Briten, 8% gaben dazu keine Auskunft. Diese Kleinigkeit könnte man ändern.

--Psi007 21:44, 1. Sep. 2009 (CEST)

Für folgende Sätze sollten meiner Ansicht nach Belege hinzugefügt werden: "Genaue Statistiken der Kirchenmitgliedschaft sind schwer zu erstellen, da man im Vereinigten Königreich gewöhnlich nur dann offiziell Mitglied einer Kirche wird, wenn man sich über den gelegentlichen Gottesdienstbesuch hinaus am Gemeindeleben beteiligen will. 1995 waren nur 14 % der Bevölkerung solche Mitglieder von Kirchen. Laut Umfragen aus dem Jahr 1995 fühlen sich ca. 27 Millionen (45 %) der anglikanischen Kirche zugehörig, 11 Millionen (19 %) anderen protestantischen Kirchen im weitesten Sinne und knapp 6 Millionen (10 %) der katholischen Kirche."

Wer hat diese Definition von Kirchenmitgliedschaft festgelegt? Von welcher Umfrage aus 1995 ist hier die Rede? Ansonsten sollten unbelegte Zahlen entfernt werden. --Psi007 21:51, 1. Sep. 2009 (CEST)

Großbritannien / Vereinigtes Königreich

Ich weiß, dieses Thema ist schon tausendfach diskutiert worden. Aber es wird immer behauptet, dass das Auswärtige Amt die Bezeichnung „Vereinigtes Königreich“ festgelegt hätte. Ganz so stur scheint man dort aber nicht zu sein, denn auf der Website des AA findet man das Land unter „G“ und der Überschrift „Großbritannien / Vereinigtes Königreich“ (siehe hier). Auch in den Informationen über Wirtschaft etc. wird fast nur „Großbritannien“ verwendet. Apropos „festgelegt“, es sind dort die amtlichen Bezeichnungen dokumentiert, und genau das ist ja wohl Wikipedia hoffentlich nicht.-- Viktor82 16:33, 7. Okt. 2009 (CEST)

Justiz fehlt!

Das wichtige und schwer zu befüllende Thema Justiz fehlt volltsändig. Kann bitte jemand mit Kenntnis wie das geht (Man kann diese Seie offenbar nicht mehr bearbbeiten!!) dies starten. Als Tipp für super informationen sollte dieser Link eingebaut werden: http://ukingermany.fco.gov.uk/de/about-uk/people-politics/lawspolitical-system/law-order

tschüß till (nicht signierter Beitrag von 217.224.147.219 (Diskussion | Beiträge) 12:11, 16. Jan. 2009 (CET))

zeitangaben zu den Zahlenangaben

Es wäre wichtig, zu den diversen Zahlen im Artikel auch Zeitangeben zu machen, wann diese Zahlen aktuell waren. Nur ein Beispiel vermutlich veralteter Zahlen: Es heisst im Artikel, dass derzeit 8900 Soldaten im Irak stationiert sein sollen. Was heisst "derzeit" ? Offiziell war der Einsatz im April 2009 beendet und somit keine britischen Soldaten mehr im Irak? Gruß Robert-- 87.143.148.17 02:41, 8. Feb. 2010 (CET)

"Bildung und Ausbildung" fehlt

Die Enthüllung von The Guardian über die Baufälligkeit der Universitäten ist im Artikel nicht unterzubringen. Es gibt zwar "Kultur" und "Wissenschaft" (hurra!), wo diese aber wohl herkommen?! Bitte den Abschnitt schnell schreiben, bevor diese Tempel völlig verfallen sind! - Gruß --meffo 22:05, 24. Feb. 2010 (CET)

Der Artikelname sollte "Vereinigtes Königreich Großbritannien und Nordirland" lauten

Neben der unrichtigen Bezeichnung "England" dürfte dieser Staat noch am ehesten unter dem Namen "Großbritannien" bzw "Großbritannien und Nordirland" bekannt sein. Ich bezweifle jedenfalls, dass die meisten (deutschsprachigen) Menschen den Begriff "Vereinigtes Königreich" sofort geografisch zuordnen können! Ich sehe absolut nicht den geringsten Grund, warum die offizielle Bezeichnung ausgerechnet zu "Vereinigtes Königreich" verstümmelt werden sollte. Bei den "Vereinigten Staaten" mag das ja noch angehen, diese Bezeichnung ist allgemein bekannt. Und ja, die Briten selber (übrigens sind auch die Nordiren Briten im weiteren Sinne, wenn man die Bezeichnung "Britische Inseln" zugrunde legt) bezeichnen ihr Land gern selbst verkürzt als "United Kingdom", das sollte aber für die deutsche Fassung keine Rolle spielen! Denn auch die Deutschen bezeichnen ihr Land oft nur als "die Bundesrepublik", es wäre jedoch absurd, wenn der Artikel "Bundesrepublik Deutschland" einfach "Bundesrepublik" hieße oder gar der englischsprachige uns schlicht als "Federal Republic" bezeichnen würde. "Vereinigtes Königreich" ist lediglich eine (recht seltene) Gattungsbezeichnung bzw Staatsform. --84.58.66.175 20:22, 9. Apr. 2010 (CEST)

Naja, Bundesrepubliken gibt es viele, "Vereinigtes Königreich" gibt es jedoch nur eines auf der Welt. Außerdem wird für Ländernamen-Lemmata scheinbar die Kurzbezeichung (Frankreich, Deutschland, etc) benutzt, also ist "Vereinigtes Königreich" schon richtig. 87.84.103.101 23:04, 15. Apr. 2010 (CEST)

Nein, "Vereinigtes Königreich" ist im deutschen Sprachgebrauch eben nicht "die" Kurzbezeichnung! Gebräuchlich sind erstens das (sachlich unangemessene) "England" und zweitens die Bezeichnung "Großbritannien", auch wenn diese einen Landesteil unterschlägt. Die Bezeichnung "Vereinigtes Königreich" kennt hingegen vorwiegend nur die gebildete Schicht. Entscheidend sollte bei Wikipedia aber sein, dass eine (Kurz)bezeichnung gewählt wird, die ein möglichst großer Prozentsatz derer kennt, die auch das Objekt selber kennen. Das ist bei "Vereinigte Staaten" der Fall, bei "Vereinigtes Königreich" eben nicht. Übrigens existieren sehr wohl auch andere "vereingte Königreiche" in diesem Nachschlagewerk. PS: Vielleicht stammen diejenigen, die diese Entscheidung getroffen haben, aus Österreich oder der Schweiz - ich weiß ja nicht, ob vielleicht dort die Bezeichnung "Vereinigtes Königreich" tatsächlich allgemein bekannt ist. Nun habe ich mal gegoogelt, "Vereinigtes Königreich" (ca 2 Mio) versus "Großbritannien" (knapp 40 Mio Einträge), "Großbritannien und Nordirland" kommt dagegen nur auf 200.000!, somit wird die Kurzform "Großbritannien" ca 20mal so häufig verwendet wie die Bezeichnung "Vereinigtes Königreich", und - um korrekt zu argumentieren - in den allermeisten Fällen dürfte wohl der Gesamtstaat gemeint sein, nicht nur die Insel Großbritannien! SORRY, bin etwas durcheinandergekommen... wenn schon Kurzbezeichnung, dann sollte diese "Großbritannien und Nordirland" lauten. Diese Bezeichnung ist geografisch korrekt und für den Großteil der Bevölkerung auf den ersten Blick wiedererkennbar - auch wenn gerade dieser "Doppelname" wenig gebräuchlich ist, wie ich eben angemerkt habe. --84.58.58.255 05:20, 13. Mai 2010 (CEST)

PS: Auch im Abschnitt "Staatsname" sollte die Bezeichnung "Großbritannien und Nordirland" zumindest erwähnt werden. Diese findet sich beispielsweise auf Landkarten (ohne "Vereinigtes Königreich"!). --84.58.58.255 05:46, 13. Mai 2010 (CEST)

Die Namensgebung von Artikeln zu Staaten richtet sich nach der amtlichen Kurzbezeichnung in D-A-CH. Näheres dazu siehe WP:Namenskonventionen/Staaten (die im wesentlichen auf der Staatenliste des deutschen Auswärtigen Amtes in Berlin basiert und weitgehend identisch mit der des österreichischen AAs und dem entsprechenden Eidgenössischen Departments.) --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) 09:04, 13. Mai 2010 (CEST)

Link Länderprofil

Der Link zum Länderprofil des Statistischen Bundesamts stimmt nicht. Dieser ist richtig: http://www.destatis.de/jetspeed/portal/cms/Sites/destatis/Internet/DE/Navigation/Publikationen/Fachveroeffentlichungen/Laenderprofile,templateId=renderPrint.psml__nnn=true (nicht signierter Beitrag von 194.95.119.139 (Diskussion) 16:11, 27. Mai 2010 (CEST))

Politik

Warum steht im Text es gibt in Britanien nur ein Parlament? Es gibt doch 4 Parlamente, Wales, Schottland, Nordirland und "normale Parlament", oder? Bitte bei Gelegenheit korrigieren, falls ich da richtig liege. --Thopas 21:17, 12. Mai 2010 (CEST)

ach, und die BRD hat 17 Parlamente, hm? --Janneman 21:21, 12. Mai 2010 (CEST)

Also, erstens habe ich Recht, denn es gibt wie gesagt die anderen Parlamente, die ebenfalls Gesetze erlassen dürfen da sie teil Autonom sind. Somit ist das Parlament in London eben nicht das Einzige. Also muss das Korrigiert oder anderweitig geändert werden. Im übrigen kann man sehr wohl sagen das Deutschland mindestens 17 hat. --Thopas 20:24, 28. Mai 2010 (CEST)

herrje, es gibt aber nur ein Parlament, das als Legislative für das gesamte Vereinigte Königreich zuständig ist. --Janneman 20:34, 28. Mai 2010 (CEST)

Parlamentarisch vs Konstitutionell

Zum Revert von Janneman:

Der Abschnitt ergibt so keinen Sinn: „Das Vereinigte Königreich ist formal eine parlamentarische Monarchie. [...] Es handelt sich daher de facto um eine Parlamentarische Monarchie,” Es wäre daher sinnvoller, den ersten Begriff durch „konstitutionelle Monarchie” zu ersetzen. -- David Seppi 23:15, 5. Jul. 2010 (CEST)

oha, mea culpa, da hab ich nach dem Hauptsatz aufgehört zu lesen. So ergibt das es natürlich mehr Sinn, wobei vermutlich auch gegen den „formalen“ Status als konstitutionelle Monarchie vermutlich etwas einzuwenden wäre, also etwa die Nichtexistenz einer echten Verfassung im eigentlichen Sinne, wenn das auch durch andere Dokumente verfassungartigen Charakters irgendwie aufgewogen wird, ist aber eben ne andere und ältere Rechtsstradition als das Verfassungsrecht. Ich revertiere & entschuldige mich mal, aber an dem Abschnitt gäbe es schon noch Verbeserungsbedarf...Scusi again: --Janneman 23:24, 5. Jul. 2010 (CEST)

Wappen

--81.35.34.233 14:34, 20. Jul. 2010 (CEST)

Sprachen

Englisch ist jedoch de facto offizielle Sprache und wird von 95 % der Bevölkerung als einzige Sprache gesprochen. Ich würde jetzt mal spontan bezweifeln, dass nur 5 % der Briten eine Fremdsprache sprechen, oder? Siehe auch den entsprechenden Artikel in der englischsprachigen Wikipedia. Oder ist mit diesem Satz etwas gemeint, was sich mir bisher noch nicht erschlossen hat? --Phileasson 12:36, 10. Mai 2010 (CEST)

gesprochen wohl im Sinne von Muttersprache/Sprache zu Hause und im öffentlichen Umgang, nicht im Sinne von passiver Fremdsprachenkenntnis. Kann man wohl auch anders formulieren, aber sonderlich missverständlich finde ich es eigentlich nicht. --Janneman 12:57, 10. Mai 2010 (CEST)

Ich schlage "verwendet" statt "gesprochen" vor. "Gesprochen" suggeriert Fremdsprachenkenntnis (d.h. "als einzige Sprache gesprochen" wird verstanden als "als einzige Sprache beherrscht"). --84.58.58.255 05:25, 13. Mai 2010 (CEST)

Auf b:Wikijunior Europa/ Vereinigtes Königreich habe ich "Sprache" durch "Landessprache" ersetzt. Ich ändere es jetzt hier zusammen mit dem vorstehenden Vorschlag "verwendet". -- Jürgen 12:21, 20. Aug. 2010 (CEST)

Klammerwerte in der Infobox

Was bedeuten eigentlich die in Klammern gesetzten Zahlenwerte bei Fläche, Einwohnerzahl und Bevölkerungsdichte in der Infobox?

Sie wurden ursprünglich mit diesem Edit eingefügt und später mit diesem Edit nach vorne gezogen.

Sind das irgendwelche Alternativwerte zu den dahinter angegebenen Zahlen? Oder soll das eine Art Ranking sein? Falls ja, dann in Bezug auf was? Was auch immer die Angaben bedeuten sollen: In dieser Form tragen sie bestenfalls dazu bei, den Leser gehörig zu verwirren. --Zinnmann d 11:21, 16. Sep. 2010 (CEST)

Das ist tatsächlich ein Ranking im internationalen Vergleich wie beispielsweise bei Deutschland auch. Liebe Grüße, -- JCIV 17:36, 16. Sep. 2010 (CEST)

Ah, verstehe. Im Artikel Deutschland wird der Kontext durch die Verlinkung deutlich. Sollte man hier vielleicht auch machen, oder? --Zinnmann d 18:29, 16. Sep. 2010 (CEST)

Wahlspruch

Wieso steht auf der deutschen Version dieses Artikels ein völlig anderer Wahlspruch ("Dieu et mon droit") als auf der englischen Version ("God shave the Queen")? Und warum ist der Wahlspruch von UK auf FRANZÖSISCH? 79.234.22.43 20:25, 22. Okt. 2010 (CEST)

Ach nee, mein Fehler: Auf der englischen Version steht an der Stelle, wo wir den Wahlspruch haben, die Hymne. Der Wahlspruch fehlt dort komplett. -- 79.234.22.43 20:28, 22. Okt. 2010 (CEST)

Ende der Monarchie

Mein Geschilehrer hat gesagt, dass das Parlament die Monarchie auflösen kann und die Queen dann im Parlament anklopfen und Entscheidung der Parlamentarier vor diesen vortragen müsste. Stimmt das, oder hat er da etwas mit der Ernennung der britischen Regierung nach den Unterhauswahlen verwechselt, bei der ein Diener an der Tür anklopfen muss, die im die Unterhausabgeordneten vorher tradionel zuschlagen und sie dann zur Queen führt? (nicht signierter Beitrag von 93.221.116.226 (Diskussion) 23:46, 23. Okt. 2010 (CEST))

Sommerzeit in Zeitzone

Meines Wissens wird in ganz Großbritannien die Sommerzeit angewendet. Ich plädiere dafür, dies unter "Zeitzone" festzuhalten (analog zum Artikel z.B. "Bundesrepublik Deutschland").

--[[Benutzer:Dv|--88.74.100.160 16:11, 19. Nov. 2010 (CET)dv]] 13:06, 29. Mär. 2010 (CEST)--88.74.100.160 16:11, 19. Nov. 2010 (CET)

Verwaltungsgliederung und Überseegebiete

Ist es nicht so, dass die Brittischen Antarktis-Gebiete 1. nicht besetzt, und 2. international nicht anerkannt sind, da der Antarktis-Vertrag jeglichen Besitzanspruch in der Antarktis untersagt? Falls mich da mein Erinnerungsvermögen nicht trügt, sollte dies vielleicht angemerkt werden. --80.138.216.8 23:20, 22. Feb. 2011 (CET)

Deutsches Fernsehen

Fände es interessant, hier auch einzufügen, das das deutsche Fernsehen (sowohl das ÖR als auch das private) bis heute nicht in der Lage ist, zwischen UK und Grossbritannien zu unterscheiden. Das soviel zum Bildungsauftrag derselben/desselben. Es kommt sogar des öfteren vor, das die Republik Éire (Iralnd) gerne dem UK zugefügt wird. 92.201.90.129 02:01, 9. Mär. 2011 (CET)

Staatsname auf Deutsch

Wer hat wo festgelegt, dass der Staatsname auf Deutsch ohne "von" zu sein hat? Etwa das Auswärtige Amt in Berlin, das auch der völlig unsinnigen Auffassung ist, dass Staaten grundsätzlich keine Artikel haben, es also nicht "die Niederlande", "die Schweiz" und "der Iran", sondern "Niederlande", "Schweiz" und "Iran" heißen soll? Die Briten selbst nennen sich "United Kingdom of", übersetzt ist das das "Vereinigte Königreich von". Das ist nicht nur sprachlich korrekt, sondern auch in der Sache, da es keine schottischen oder walisischen und schon gar keine nordirischen Königreiche mehr gibt, das "von" also auch linguistisch nur auf die Gebiete und nicht die Teilstaaten als solche verweist. Ich möchte da also dringend valide Quellen hier haben, dass es auf Deutsch ohne "von" heißen muss. Im Übrigen sei darauf hingewiesen, dass fast alle anderen Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia zum Thema immer ein "von" drin haben, z. B. hier http://de.wikipedia.org/wiki/Georg_VI._%28Vereinigtes_K%C3%B6nigreich%29 --92.224.133.38 00:05, 16. Feb. 2011 (CET)

Der Name braucht auf Deutsch einfach kein "von". Vergleiche: Belgien/Königreich Belgien, Dänemark/Königreich Dänemark, Großbritannien und Nordirland/Vereinigtes Königreich Großbritannien und Nordirland. -- Skeptical 17:49, 16. Feb. 2011 (CET)

Ach ja, man beachte: sogar in britischen Pässen fehlt auf Deutsch das von (dafür schreiben sie sowohl "Großbritannien" als auch "Reisepass" falsch *g*): http://de.wikipedia.org/wiki/Datei:British-passport.jpg -- Skeptical 17:57, 16. Feb. 2011 (CET)

Grossbritannien (Schweizer Rechtschreibung) und Reisepaß (bewährte deutsche Rechtschreibung) sind beide korrekt. Vielleicht inkonsequent, aber keineswegs falsch. (nicht signierter Beitrag von 193.159.103.214 (Diskussion) 17:08, 21. Mär. 2011 (CET))

Vegetaion??

Hallo! Kennt jemand eine Seite auf der ich die Vegetation Großbritanniens finde?? Ich brauche besonders die Beispiele. Lg Murmel (nicht signierter Beitrag von 91.43.64.190 (Diskussion) 09:23, 26. Mär. 2011 (CET))

Vereinigtes Königreich und abhängige Gebiete

Der Artikel sollte in Vereinigtes Königreich und Vereinigtes Königreich und abhängige Gebiete geteilt werden. Die Insel Man ist ja weder unabhängig noch Teil des Vereinigten Königreiches. Sarcelles 20:53, 28. Mär. 2011 (CEST)

Man könnte im Artikel darauf hinweisen bzw. einen Unterpunkt einführen. Einem eigenen Artikel stehe ich eher skeptisch gegenüber. Was würdest Du in diesen neuen Artikel schreiben, Sarcelles? --Psi007 23:44, 28. Mär. 2011 (CEST)

Das sind zwei unterschiedliche Themen, daher ist der Artikel zu spalten. Sarcelles 20:02, 29. Mär. 2011 (CEST)

Äh, die abhängigen Gebiete haben ihre eigenen Artikel, Britische Überseegebiete, Isle of Man, Kanalinseln usw. Vielleicht erst mal lesen? Hier braucht nix geteilt zu werden. --Matthiasb (CallMeCenter) 20:22, 29. Mär. 2011 (CEST)

Das ist aktuell einem Sammelartikel für Nordrhein-Westfalen und Deutschland ähnlich. Sarcelles 20:27, 29. Mär. 2011 (CEST)

Nope. Ist halt schwer zu verstehen, daß die Überseegebiete nicht zum UK gehören, aber dennoch dessen Souveränität unterstehen. --Matthiasb (CallMeCenter) 21:08, 29. Mär. 2011 (CEST)

Muss Wikipedia sich an amtlichen Unsinn halten?

Ich habe festgestellt, dass tatsächlich in amtlichen Vorgaben "Vereinigtes Königreich" als "Kurzform" von "Vereinigtes Königreich (von) Großbritannien und Nordirland" vorgegeben ist. Das ist doch völlig widersinnig, da nur ein geringer Teil der deutschsprachigen Bevölkerung diese Bezeichnung kennt und zuordnen kann! Bei den "Vereinigten Staaten" ist dies völlig anders, zumal der andere Teil dieses Staatsnamens, "Amerika", ein erheblich größeres Gebiet bezeichnet und daher nicht als Kurzform angemessen wäre, ebenso wenig, wie im Falle Großbritanniens "England" angemessen ist, weil dies umgekehrt ein kleineres Gebiet bezeichnet, oder "Holland" im Falle der "Niederlande". Übrigens, im Falle "Mazedoniens" hält sich Wikipedia ja auch nicht an die unsinnige, weil vom griechischen Staat erzwungene, amtliche Kurzbezeichnung "Mazedonien, ehemalige jugoslawische Republik". Ich habe bereits früher darauf hingewiesen, dass auch eine Google-Suche 20 mal mehr Treffer für "Großbritannien" als für "Vereinigtes Königreich" liefert. Weitere Argumente dafür lauten: Selbst in diesen unsinnigen amtlichen Vorgaben wird als Abkürzung nicht "UK" oder "VK" vorgegeben, sondern "GB" und "GBR"! In deutschsprachigen Atlanten wird "Großbritannien und Nordirland" oder nur "Großbritannien" verwendet. Ich bin noch nicht ganz fertig mit meinen Argumenten, muss aber gerade aufhören. V.Panic --84.58.94.93 16:00, 19. Apr. 2011 (CEST)

Ja--Antemister 16:21, 19. Apr. 2011 (CEST)

Zweites Ja. Ich kenn wirklich niemanden, der mit "Vereinigtes Königreich" (und auch der englischen Abkürzung "UK") nix anfangen könnte, auch wenn fast jeder im allgemeinen Sprachgebrauch von "Großbritannien" redet.-- Skeptical 17:36, 19. Apr. 2011 (CEST)

Da muss man sagen, kennst Du nur die "richtigen" Leute. Nein, Du gibst selbst zu, dass fast jeder im allgemeinen Sprachgebrauch von "Großbritannien" redet, und genau daran sollte sich Wikipedia halten! Außer, wenn es objektiv falsch wäre! Selbstverständlich sollte der Artikel korrekterweise nicht "Großbritannien", sondern "Großbritannien und Nordirland" heißen. Zudem ist der Name "Vereinigtes Königreich" unpräzise, da es weitere "Vereinigte Königreiche" gibt, was zwar im Artikelkopf erwähnt wird, aber das ist irrelevant. Meiner Auffassung nach wird im Englischen der Begriff "United Kingdom" aus Gründen der politischen Korrektheit verwendet, um diejenigen Nordiren, die eine Loslösung wünschen, nicht ständig vor den Kopf zu stoßen, ähnlich wie früher regelmäßig im Deutschen von der "Bundesrepublik" gesprochen wurde, um die Befürworter einer Wiedervereinigung nicht durch Verwendung des Begriffs "Deutschland" zu verärgern. Diese Bezeichnung wurde ständig verwendet, selbst dann, wenn sich aus dem Zusammenhang keinerlei Verwechslungsgefahr ergab, sprach man niemals von "Deutschland". Was würdet Ihr [rhetorische Anrede] wohl sagen, wenn in der englischsprachigen Wikipedia der Artikel über Deutschland statt "Germany" "Federal Republic" lauten würde? Außerdem ist "United Kingdom" bzw "Vereinigtes Königreich" schlicht und einfach nicht der LandesNAME! Es ist die Staatsform, ebenso wie früher "Bundesrepublik"! Und es heißt ja auch heute noch Bundesrepublik. Auch dies unterscheidet "United Kingdom" von "United States"! Kann man darüber eigentlich eine Abstimmung durchführen? Sollte Nordirland jemals abgetrennt werden, werden auch die Briten (amtlich korrekte Bezeichnung!!!) zum Namen "Großbritannien" zurückkehren. Das wäre übrigens auch eine Alternative: Die Briten nennen ihr Land oft auch "Britain", also "Britannien". Leider ist diese Bezeichnung im Deutschen nicht üblich, sie wäre nämlich hervorragend geeignet, sie ist politisch und geografisch korrekt: "Britannien" ist leicht als ein Landesname zu identifizieren, in Analogie zu "Italien", "Tschechien" etc, dadurch wird deutlich, dass es sich nicht um ein topografisch abgegrenztes Gebiet handeln muss. "Britannien" wäre leicht als Staat der "Briten" erkennbar. Zum Vergleich: "Britische Inseln" schließt ganz Irland ein, "Großbritannien" bezieht sich nur auf die größere der beiden Britischen Hauptinseln - einschließlich vorgelagerter Inseln, was ein dehnbarer Begriff ist. Was muss man tun, um darüber eine Abstimmung durchzuführen? V.Panic --84.58.77.252 19:13, 19. Apr. 2011 (CEST)

Nachtrag: Der englische Artikel beginnt mit folgender Aufstellung: "The United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland (commonly known as the United Kingdom, the UK, or Britain)" --84.58.77.252 19:28, 19. Apr. 2011 (CEST)

Dann erzähl doch mal, welche anderen "Vereinigten Königreiche" es noch so gibt, ich bin gespannt... Abgesehen davon richtet sich das Lemma meines Wissens eben nach der Staatenliste des Auswärtigen Amts, also wirds wohl ohne Abstimmung bei Vereinigtes Königreich bleiben (was ja auch der richtige Name ist ;-) -- Skeptical 20:49, 19. Apr. 2011 (CEST)

Unsinn! Der LANDESNAME ist "Großbritannien und Nordirland", so steht es in Atlanten, "richtigen" Lexika, und und und..., "Vereinigtes Königreich" ist die STAATSFORM. Darum lautet die VOLLSTÄNDIGE BEZEICHNUNG "Vereinigtes Königreich (von) Großbritannien und Nordirland". Die im deutschen Sprachraum ÜBLICHE KURZBEZEICHNUNG lautet "Großbritannien". Deren ENGLISCHE ENTSPRECHUNG heißt "Great Britain", diese wird jedoch von den Briten selber aus Gründen der POLITICAL CORRECTNESS gemieden, wegen der Unabhängigkeitsbestrebungen der Nordiren, ebenso wie die Langform "Great Britain and Northern Ireland". BEIDE Formen gelten in entgegengesetzter Weise als POLITISCH TENDENZIÖS. Als politisch NEUTRAL gelten die Bezeichnungen "United Kingdom", weil diese REIN GAR NICHTS GEOGRAFISCHES aussagt, sowie "Britain", welches keineswegs als Kurzform von "Great Britain" anzusehen ist, sondern als "Land der Briten", welches politisch korrekt die Staatsbürger GB's bezeichnet. Man bedenke dabei, das "Briten" auf englisch "British" heißt, die britischen Inseln "British Isles". Daher ist "Britain" eine angemessene Bezeichnung, ganz egal, ob Nordirland zum Staatsgebiet zählt oder nicht, und darum politisch korrekt. Im deutschen Sprachgebrauch, also für DEUTSCHSPRACHIGE UNTEREINANDER, ist derart Rücksichtnahme völlig überflüssig, Behörden hingegen haben verständliche Gründe dafür, Rücksicht zu nehmen. WIKIPEDIA sollte jedoch einen GEOGRAFISCHEN Namen für Staaten verwenden, wo immer es einen gibt, das ist einzig bei den "Vereingten Staaten von Amerika" nicht möglich, weil dieser Staat NIEMALS Anspruch auf GANZ Amerika erhoben hat, einziges weiteres Beispiel ist die "Sowjetunion" gewesen, deren Langform "Union der sozialistischen Sowjetrepubliken" überhaupt keine geografische Angabe enthielt. In der deutschsprachigen Öffentlichkeit ist die Bezeichnung "Vereingtes Königreich" NICHT EXISTENT! Hingegen habe ich in den Medien, da ich in letzter Zeit darauf achte, häufig auch den Begriff "Britannien" als Synonym für GB gefunden, und auch im hiesigen Artikel zu "Britannien" findet sich: "der Name wird jedoch zuweilen im deutschsprachigen Raum auch für das Vereinigte Königreich Großbritannien und Nordirland oder die Britischen Inseln insgesamt benutzt", leider ohne den Hinweis, dass dies sehr wohl dem einheimischen Sprachgebrauch in GB entspricht! Übrigens, wie schon erwähnt, die ABKÜRZUNG GB, die ich hier mehrfach verwendet habe, ist in denselben amtlichen Empfehlungen vorgegeben, die auch die von mir kritisierte "Kurzform" empfehlen! Es lässt mich verzweifeln, dass sich das deutschsprachige Wikipedia überflüssigerweise am Behördendeutsch orientiert, aber sinnvolle Alternativen mutwillig UNTERDRÜCKT werden. Nur im Abschnitt "Landesname" wird ganz am Schluss die Eigenbezeichnung "Britain" erwähnt, die deutsche Entsprechung "Britannien" jedoch wird ausgelassen, obwohl diese durchaus gebräuchlich ist! V.Panic --84.58.22.19 14:41, 27. Apr. 2011 (CEST)

Wir halten uns an das, was wir irgendwann in Wikipedia:Namenskonventionen/Staaten festgelegt haben. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 21:09, 27. Apr. 2011 (CEST) PS:: Britannien hat im Deutschen eine andere Bedeutung, als du hier meinst. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 21:09, 27. Apr. 2011 (CEST)

JEDER sollte in der Lage sein, Fehler zu korrigieren! Und "Vereinigtes Königreich" als Eintrag in einer Enzyklopädie ist schlich FALSCH. Weil in einer Enzyklopädie der ÜBLICHE Begriff verwendet wird, sofern er nicht sachlich falsch ist. Wenn es keine Weiterleitungen bei Wikipedia gäbe, würde derzeit NIEMAND den Artikel finden, der sich über das Land informieren will! Und dass "Britannien" durchaus als Synonym für den Staat, um den es hier geht, verwendet wird, ist erstens eine Tatsache, steht zweitens sogar in Wikipedia, ist drittens politisch korrekt, und es ist viertens die korrekte Übersetzung des englischen Begriff "Britain", der von den Einheimischen anerkannt ist und bevorzugt genutzt wird, was man ebenfalls im (englischen) Wikipedia nachlesen kann. Du behauptest hier schlicht UNWAHRES, sorry! Lies mal Zeitungen, überzeug Dich selbst! (Meine Quelle: F.A.Z., beispielsweise Artikel und Kommentare zum Libyen-Ensatz. Insbesondere natürlich bei Übersetzungen aus dem Englischen.) PS: Natürlich wird im Deutschen "Britannien" tatsächlich PRIMÄR in einem historischen Sinne verwendet, aber es hat, wie viele andere Begriffe auch, mehrere verschiedene Bedeutungen. Im Englischen wird "Germany" schließlich auch sowohl für das heutige Deutschland, als auch für das alte Germanien verwendet. Mein Vorschlag lautet ja NICHT, den Artikel in "Britannien" umzubenennen, sondern diese Bezeichnung wenigstens im Abschnitt "Landesname" zu ERWÄHNEN, besser noch im Artikelkopf, und am besten ihn sogar ALS KURZFORM ZU EMPFEHLEN. Aber Wikipedia will wohl keine Empfehlungen aussprechen, offiziell zumindest. Anders kann ich allerdings die Verwendung eines UNGEBRÄUCHLICHEN "Namens" nicht interpretieren, als dass dies zur Umerziehung der Nutzer dienen soll. Viele Websites schreiben ja auch bei Wikipedia ab. Ich werde hier in Kürze einen konkreten Vorschlag zum Artikelkopf machen. V.Panic --84.58.39.167 13:27, 28. Apr. 2011 (CEST)

Hä? en:Germany hat nix mit den alten Germanen zu tun. Britannien steht zwar in Wikipedia, aber hast du den Artikel gelesen? Was du meinst, ist Großbritannien. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 18:27, 28. Apr. 2011 (CEST)

Diskussionen haben keinen Sinn, wenn man nur für dumm verkauft wird: Ich habe bereits aus dem Artikel "Britannien" zitiert, da steht audrücklich drin: "der Name wird jedoch zuweilen im deutschsprachigen Raum auch für das Vereinigte Königreich Großbritannien und Nordirland oder die Britischen Inseln insgesamt benutzt". Es sei denn, Du (oder jemand anders) hat dies entfernt. Ich muss zugeben, im englischen Artikel wird das alte Germanien als "Germania" bezeichnet, nicht als "Germany", aber ob man sich darauf verlassen kann, dass dies dem englischen Sprachgebrauch tatsächlich entspricht, da habe ich meine Zweifel, wenn ich sehe, dass im deutschen Wikipedia so getan wird, als sei "Germania" die im Deutschen übliche Bezeichnung, nicht "Germanien". BEZEICHNEND ist auch das folgende, das man unter "Begriffsklärung" findet:

"Germania steht für: Germanien:

   * allgemein das Siedlungsgebiet der Germanen
   * Magna Germania, das von den Römern nicht dauerhaft besetzte Germanien
   * Germania inferior, Provinz des Römischen Reiches
   * Germania superior, Provinz des Römischen Reiches
   * Germania prima, Provinz nach der Verwaltungsreform des Diokletian in der Diözese Gallien
   * Germania secunda, ebenfalls Provinz nach Diokletian
   * Germania Slavica, das von den Slawen besiedelte Gebiet des ehemaligen Germaniens

" Kurz gesagt, Germania steht für Germanien, welches das tatsächlich übliche Wort ist. All dies beweist, dass bei Wikipedia der linke Autor nicht weiß, was der rechte schreibt. Es gibt einfach zuviele Sprachverdreher hier. --DerProff 21:13, 29. Apr. 2011 (CEST)

Ich bin hier, um etwas zur Verbesserung von Wikipedia beizutragen. Ich weiß aber, dass ich noch nicht zum Autor tauge, darum kritzele ich lieber nicht in den Artikeln herum, sondern hoffe stattdessen, die "verantwortlichen" Autoren zum Überdenken der Formulierungen zu bewegen. Ich empfehle hier beispielsweise, die "News"-Funktion von Google zu nutzen, um sich zu überzeugen, dass "Britannien" durchaus gebräuchlich und daher erwähnenswert ist, natürlich derzeit (noch) keineswegs als Artikelname! Daneben wollte ich klarstellen, warum die Behörden "Vereinigtes Königreich" als Kurzform empfehlen, und dass diese Begründung nicht hinreichend ist, um dieses als Artikelnamen zu verwenden. Übrigens habe ich inzwischen Verständnis für diese Behördenempfehlung. Insbesondere wäre der Begriff "Britannien" derzeit noch zu wenig etabliert, um ihn amtlich zu verwenden, das ist völlig klar! Hinzufügen möchte ich jetzt allerdings noch eines: auch "Vereingtes Königreich" erfüllt die Political Correctness nicht ganz, da es eine Überbetonung der Monarchie darstellt - auch diese ist dort durchaus umstritten! --DerProff 22:03, 29. Apr. 2011 (CEST)

Hallo DerProff, willkommen in der Wikipedia. Ich bin gegen eine Erwähnung.

• Zunächst gewöhne Dir bitte an, Deine Behauptungen mit Links zu belegen (siehe „politische Korrektheit“ etc.)
• Du hast insofern Recht damit, dass wir uns oft genug am allgemeinen Sprachgebrauch orientieren, und so sollte es meist auch sein. Diesen nehmen wir aber nur als Leitfaden, wenn es kein eindeutiges übergeordnetes Bennenungsprinzip für Begriffe derselben Art gibt. Mit einigen wenigen Ausnahmen gibt es das für Staaten aber sehr wohl, und das sind die amtlichen Staatsnamen.
  • Im Gegensatz zu Atlanten schreiben wir ja auch nicht nur über Geographie oder Topographie. Die Einteilung der Welt in Staaten, die einander in der überwältigenden Anzahl der bilateralen Beziehungen einander in Namen, Staatsform, Grenzen und Bevölkerung anerkennen, ist eines der grundlegendsten Ordnungsprinzipien der globalen Politik. Weil staatliches Handeln (zumindest im „Westen“) so prägend für den Alltag ist, teilen wir die Welt gedanklich und sprachlich auch so ein. Daher ist „Vereingtes Königreich“ eben nicht allein die Staatsform, sondern auch der Staatsname.
  • Der allgemeine Sprachgebrauch ist ja auch sonst nicht sehr zuverlässig und stets dem Wandel unterworfen. Siehe beispielsweise Bezeichnungen wie „der Irak“ oder „der Iran“, bei denen sogar die von Dir so hochgelobte Presse aufgrund ihrer zunehmenden Abhängigkeit von der englischsprachigen Presse nicht merkt, wie ihr zunehmend die Artikel bei Staatsnamen entgleiten.
• Zu Deinen Aussagen weiter oben:
  • „Deren ENGLISCHE ENTSPRECHUNG heißt "Great Britain", diese wird jedoch von den Briten selber aus Gründen der POLITICAL CORRECTNESS gemieden, wegen der Unabhängigkeitsbestrebungen der Nordiren, ebenso wie die Langform "Great Britain and Northern Ireland"“ - sowohl die Aussage mit der political correctness als auch die „Unabhängigkeitsbestrebungen der Nordiren“ (Nordirland ist eher eine bürgerkriegsartige Situation) bestreite ich als algemeingültige, wichtigste oder alleinige Erklärungen. Britain ist schlicht „Faulheit“, genauso wie „Großbritannien“. Und selbst wenn, ist das den meisten Briten im Alltag egal. Begriffsklärungen sind deswegen auch nicht bezeichnend, im Gegenteil: sie weisen den Leser darauf hin, dass es zu einem Namen/einer Bezeichnung/einem Wort mehrere Begriffe gibt.
  • „Was würdet Ihr [rhetorische Anrede] wohl sagen, wenn in der englischsprachigen Wikipedia der Artikel über Deutschland statt "Germany" "Federal Republic" lauten würde?“ - Erstens hat der englische Sprachgebrauch ja mit der (Wieder)vereinigung Schritt gehalten, niemand sagt mehr West oder East Germany. Zweitens gibt es keine britische Ethnie, so wie es ein deutsches „Volk“/eine deutsche Ethnie gibt, daher auch der Staatsname.
  • „PS: Natürlich wird im Deutschen "Britannien" tatsächlich PRIMÄR in einem historischen Sinne verwendet, aber es hat, wie viele andere Begriffe auch, mehrere verschiedene Bedeutungen.“ - Ich dachte, Du richtest Dich nach dem allgemeinen Sprachgebrauch? In diesem ist „Britannien“ wirklich extrem selten und kommt darin auch zuallererst im lyrisch-historischen Sinne vor. Wenn Du das im Artikel anhand von Belegen darlegen willst, nur zu, aber das ist ein ganz anderes Thema.
  • „Aber Wikipedia will wohl keine Empfehlungen aussprechen“ - Richtig. Lies dazu bitte das Grundprinzip vom neutralen Standpunkt. Wikipedia ist genau dazu da, sich von den Vorurteilen, Ungenauigkeiten und Unklarheiten des alltäglichen Denkens, Handelns und Sprechens zu entfernen.
  • „als dass dies zur Umerziehung der Nutzer dienen soll.“ Naja, wenn Du jede möglichst exakte Wissensvermittlung zur „Umerziehung“ umdefinieren willst, nur zu.

MfG, --Kriegslüsterner. Zur Offiziersmesse hier lang! 02:00, 30. Apr. 2011 (CEST)

Lustige Diskussion um den Staatsnamen! Darf ich auch etwas beisteuern? In Zeitungen auf der Insel (ich weiß grad selbst nicht, wie ich das Gebiet korrekt bezeichnen soll) ist immer von "UK" die Rede, während das Autokennzeichen "GB" und nicht "UK" ist. Auch spannend, oder? Dass das AA allen Staaten die Artikel genommen hat, finde ich allerdings auch völligen Quatsch. Gruß! --Alsterdrache 15:54, 6. Mai 2011 (CEST)

Das GB und IRL dürfte historisch bedingt sein – die Nationalitätskennzeichen sind älter als die Unabhängigkeit Irlands und beim Straßenverkehr geht es getrennt, Nordirlands Straßen haben auch eine andere Numerierung als die auf Großbritannien. Und Nordirland gehärt beim Motorsport zu Irland. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 20:43, 6. Mai 2011 (CEST)

„Dass das AA allen Staaten die Artikel genommen hat, finde ich allerdings auch völligen Quatsch“ Stimmt auch gar nicht. Bei der Recherche zur Klärung meiner Frage einen Abschnitt weiter unten bin ich auf Verzeichnis der Staatennamen für den amtlichen Gebrauch in der Bundesrepublik Deutschland gestoßen. Dort steht: „Die meisten Staatennamen sind Neutra und werden (wenn sie kein Attribut haben) ohne Artikel gebraucht. […] Feminina und pluralische Staatennamen stehen mit Artikel. Beispiele: die Mongolei, die Schweiz, die Bahamas, die Vereinigten Staaten“ (weiter steht dort zugegebener Ma?en jedoch, dass „darauf zu achten [ist], dass sie in amtlichen Schriftstücken ohne Artikel erscheinen und als Neutra verwendet werden“)

Zum eigentlichen Punkt noch eine zusätzliche Anekdote (die Klärung meiner unten stehenden Frage). Obgleich der Staat „Vereinigtes Königreich […]“ und nicht „Großbritannien“ heißt, ist das offziielle Adjektiv „britisch“ und die Einwohner heißen „Brite“ bzw. „Britin“ (vgl. oben verlinkte Datei, S. 10). Gruß BECK's 20:05, 6. Mai 2011 (CEST)

Geschichtsabschnitt ohne neuere Geschichte

Was alles fehlt:

• Wahlen vom Juli 1945 Sieger war die Labour Party, Parteiführer Clement Attlee dann Premierminister.
• 1951-1964 Regierungen der Konservativen ( Churchill, Eden, Macmillan, Douglas-Home )
• Nach dem Tod von Georg VI. folgte 1952 Königin Elisabeth II. als Staatsoberhaupt.
• Niederlage in der Suezkrise (1956/57) mit Ägypten.
• 1964-1970 Regierungen der Labour Party
• 1970-1974 Regierungen der Konservativen
• Beitritt zur Europäischen Gemeinschaft nach innenpolitische Widerständen und dem Veto Frankreichs 1973
• 1974-1979 Regierungen der Labour Party
• seit 1969 bürgerkriegsähnliche Zustände in Nordirland
• 1979-1997 Regierungen der Konservativen (Premierministerin Margaret Thatcher, 1979-1990; danach John Major)
• Rückeroberung der 1982 von Argentinien besetzten Falklandinseln
• 1990 gewalttätige Protesten gegen eine neue Gemeindesteuer
• Unterstützung der USA im Golfkrieg 1990/91
• 1997 Wahlsieg der Labour Party (Tony Blair wird Premierminister)
• 1. 7. 1997 Rückgabe der britischen Kronkolonie Hongkong an China
• 1998 Friedensabkommen für Nordirland (Karfreitagsabkommen)
• 2001-2003 Beteiligung an Kriegen in Afghanistan und im Irak mit den USA
• 2007 Regierung der Labour Party unter Gordon Brown
• 2010 Regierung der Konservativen unter David Cameron

Man kann sicher fragen, ob die Regierungen nach 2000 schon zur Geschichte gehören und deren Beteiligung in Afghanistan ist noch nicht abgeschlossen, wohl aber im irak. Nur weil Queen EII noch lebt, ist ihr Amt nicht Gegenwart sondern doch schon seit Jahrzehnten auch Geschichte. Die Grenze bereits deutlich vor 1945 zu ziehen (letztes konkretes Datum 1927) ist m. E. für ein online-Lexikon unbefriedigend. Fr. Grüße aus der Gegenwart -- sdfgh, 09:55, 9. Aug. Zweitausendelf. (10:00, 9. Aug. 2011 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Ein Brite (Schotte) möchte etwaas

Ich habe diese Discussion mit Interesse gelesen. Ich möchte einige Fehler berichtigen. Ich bin Schotte and deshalb auch Brite. Auf Englisch heißt der offizielle name der Nation “the United Kingdom of Great Britain and Northern Irlend”, was auf meinem Reisepass steht, auf Deutch “das Vereinigte Königreich (von) Großbritannien und Nordirland”. Das ist auch, der die Vereinigten Nationen erkennen. Schottland, England und Wales machen zusammen die Insel von Großbritannien. Wann man Nordirland dazu hinfügt wird es “Das Vereinigte Königreich von Großbritannien und Nordirland”. Wo es über Nordirland geht, die Loyalisten (die Mehrheit davon Protestanten) wollen, daß Nordirland binnem dem Vereinigten Königreich bleibt. Die Republikaner (die Mehrheit davon Katholiker) wollen, daß Nordirland wieder mit dem Rest Irlands – also mit der Republik von Irland – vereinigt wird. Es gibt auch die, die mehr Mächte für die nordirische Assemblie wollen, aber immer noch ein Teil des Vereinigten Königreichs bleibt. Also die Verteidigungs, - Innen und Außenministerien sowie einige amderen in London bleiben würden.

Übrigens, Schottland, sowie England, ist noch ein Königreich, deshalb heißt die Nation das vereinigte Königreich,vielleicht hätte der Name “die Vereinigten Königreiche” sein sollen! Wales ist ein Fürstentum und Nordirland ein Provinz. --213.122.197.91 21:55, 15. Nov. 2011 (CET)John aus Schottland

Justiz

Ich vermisse einen Abschnitt hierzu. --Malabon 22:00, 25. Nov. 2011 (CET)

Tippfehler (Seite gesperrt)

Mannschaftsport --> Mannschaftssport --178.196.80.27 21:02, 16. Dez. 2011 (CET)

OK--Antemister 21:47, 16. Dez. 2011 (CET)

Die Religion "Jedi" sollte auch im Abschnitt der Religionen aufgeführt werden. Jedi 0.7% (390 000 Menschen). http://en.wikipedia.org/wiki/Jedi_census_phenomenon Wer mehr darüber wissen will darf auch gern Google benutzen (nicht signierter Beitrag von 31.16.161.36 (Diskussion) 12:48, 6. Jan. 2012 (CET))

Bevölkerung

Die Britische Bevölkerung nimmt bis 2050 um 15 Mio. Einwohner ab.

2011: 62.574.000

2020: 54.044.000

2030: 53.274.000

2040: 49.993.000

2050: 46.475.000 (nicht signierter Beitrag von 87.187.118.56 (Diskussion) 16:04, 10. Dez. 2011 (CET))

60 oder 76 Millionen? Es ist schwierig, exakte Bevölkerungszahlen zu erhalten. Die Behörden behaupten, die Gesamtzahl läge bei rund 60 Millionen, aber das weiß niemand so genau. Die Zeitung The Independent gab an, dass die Bevölkerung schon etwa 77 Millionen betragen könnte, als Grundlage dienen Nahrungsmittelverkäufe der Supermärkte, sowie eine bestätigte Zahl von 76 Millionen existierenden Versicherungskarten der Nationalen Versicherung, die notwendig ist, wenn man arbeiten, oder andere soziale Hilfen bekommen will. Mit anderen Worten, etwa 16-17 Millionen Menschen sind ungeklärt. http://europenews.dk/de/node/52654

Ich finde 76 Millionen Versicherungskarten sind schon ein eindeutiges Indiz. (nicht signierter Beitrag von 91.54.191.160 (Diskussion) 21:36, 9. Mär. 2012 (CET))

da treibst dich ja mal auf unappetitlichen Seiten rum. NHS-Karten sind übrigens alles andere als ein gutes Indiz, ich zum Beispiel habe gleich zwei und war seit Jahren nicht mehr in UK. --Janneman (Diskussion) 22:18, 9. Mär. 2012 (CET)

Es gibt ja das Problem, dass Janneman skizziert hat, obgleich die Karten der Sozialversicherung heissen nicht "NHS-Karten". Die offiziellen Zahlen stammen aus der Volkszählung des Jahres 2011. Allerdings geht der Trend eindeutig nach oben, nicht nach unten, und ich verstehe nicht die vorgeschlagene Senkung. Wir haben mehr Geburten als Sterbefälle. Jedes Jahr werden hunderttausende von neuen Häuser gebaut und bewohnt. Moonraker (Diskussion) 15:55, 10. Mär. 2012 (CET)

Adjektiv

Wie ist eigentlich das offizielle Adjektiv zu „Vereinigtes Königreich“? Ich meine also wie werden Personen, Orte, Unternehmen etc. aus dem Vereinigten Königreich korrekt bezeichnet?

Um noch unmissverständlicher auszudrücken was ich meine kurz einige entsprechende analoge Beispiele mit einem anderen Staat.

• Der US-Amerikaner John Smith …
• Die US-amerikansiche Stadt Houston …
• Das US-amerikanische Unternehmen XY Ltd. …
• Das US-amerikansiche Militär …

Wie heißt das nun, wenn das alles auf das Vereinigte Königreich bezogen wird? Da Britannien respektive Großbritannien ja eben nicht die korrekte Bezeichnung für den Staat ist (wie aj im Artikel zu Recht betont wird), scheidet „britisch…“ als Adjektiv ja aus. Aber wie heißt es dann korrekt? Vereinigt-königreichlich kann es ja nicht sein oder … wüsste zumindest nicht, dass ich das jeeeeemals irgendwo gehört, gelesen o. Ä. hätte. Gruß BECK's 16:14, 2. Mai 2011 (CEST)

Hab im Verzeichnis der Staatennamen für den amtlichen Gebrauch in der Bundesrepublik Deutschland auf S. 10 die offzielle Antwort gefunden. Es sind doch Briten bzw. das Adjektiv ist trotz des explizit anderen Namens für den Staat doch „britisch“.--BECK's 20:07, 6. Mai 2011 (CEST)

na ganz einfach:

   * Der Brite John Smith …
   * Die britische Stadt London …
   * Das britische Unternehmen XY Ltd. …
   * Das britisiche Militär …

oder will etwa jemand:

   * Der Vereinigte Königreicher John Smith …
   * Die Vereinigtes Königreichische Stadt London …
   * Das Vereinigtes Königreichische Unternehmen XY Ltd. …
   * Das Vereinigte Königreicher Militär … ?

Deshalb darf das auch nicht Vereinigtes Königreich heißen, sondern Großbritannien und im Artikel selbst, noch mit dem Zusatz, voller Name Großbritannien und Nordirland - wie ich gerade im folgenden Artikel vorgeschlagen habe. --edgar8 18:26, 7. Aug. 2011 (CEST)

Weshalb glaubst Du, daß "US-amerikanisch" das offizielle Adjektiv für die USA ist? (nicht signierter Beitrag von 79.227.145.198 (Diskussion) 14:55, 23. Mär. 2012 (CET))

unerträglich falscher Name für eine Demokratie und ...

und dann noch, als gäbe es nur ein einziges Königsreich auf dieser Welt ! Nicht mal der Zusatz von Großbritannien ist dabei !

Ich bin gerade der Verlinkung "Vereinigtes Königreich" im KATAR-Artikel gefolgt, weil ich mich fragte, welches LAND die damit meinten. Denn ich konnte mir nicht vorstellen, dass man das Land Großbritannien auf auf ein "Königsreich" reduziert ! Wie pervers! Wir sind hier doch nicht in einem Phantasy -Lexikon - oder ?

Jedenfalls ist es unerträglich, da ja viele Verweise dann dermaßen unverständlich "Königsreich" genannt werden müssen und alle Artikel dadurch diesen Stolperstein einbauen müssen. Das zu ändern setzt aber vorraus auch alle Artikel die auf Vereinigtes Königreich verweisen zu ändern, was über meine Kapazitäten geht. Vielleicht ist jemand anderes fähig dazu. Bitte helft, WIKIPEDIA nicht zu einer kaum lesbaren Enzyclopädie aus der Kaiserszeit verkommen zu lassen. Vielen Dank für die Aufmerksamkeit. --edgar8 18:15, 7. Aug. 2011 (CEST)

Das Land heißt nun mal in der Kurzform so. Und meines Erachtens handelt es sich tatsächlich um das einzige "Vereinigte Königreich" auf der Welt, was man von den "Vereinigten Staaten" nicht gerade behaupten kann. -- j.budissin^+/- 22:40, 6. Jan. 2012 (CET)

Nein, die Kurzform heißt seit sehr sehr vielen Jahrzehnten, sowohl vor als auch nach der Selbständigkeit Irlands im Jahre 1922, Großbritannien. (nicht signierter Beitrag von 79.227.175.130 (Diskussion) 15:02, 25. Mär. 2012 (CEST))

Warum ist unsere WP eigentlich so konservativ? Am Alter der Benutzer kann es doch nicht liegen. VS, VK, Geo, die ersten beiden Abkürzungen sind mir selber nicht geläufig. Scheiß Torrichter, die brauchen wir genauso nicht, wie schon im einen der letzten Spiele. Gruß -- Frank63 (Diskussion) 22:29, 19. Jun. 2012 (CEST)

Ja, richtig, wie kürzt man einfach Vereinigte Staaten und Vereinigtes Königreich im Deutschen ab? Zum Glück gibt es zu den Olympischen Spielen wieder USA und GBR als übliche olympische Abkürzungen und nicht etwa U.S. und U.K.-- Frank63 (Diskussion) 22:44, 19. Jun. 2012 (CEST)

Der Begriff "Vereinigtes Königreich" ist m.E. genauso ein Torso wie der Begriff "Bundesrepublik". Welches vereinigte Königreich und welches andere Land mit der einen oder anderen Organisationsform ist denn jeweils gemeint? Und wenn die Briten ihr Land "United Kingdom" nennen, so könnten wir doch einen vollständigen Begriff verwenden. Also Vereinigtes Königreich sollte man schon immer ergänzen und schreiben, welches man denn nun gerade meint. Auch wenn es diese Staatsform zur Zeit wohl nur ein einziges Mal auf der Erde gibt. --91.209.26.3 13:16, 27. Jul. 2012 (CEST)

Ich hab das auch schon mal reklamiert, aber die Wikikraten sind da verbohrt. Man sollte unbedingt mal eine Abstimmung darüber durchführen, ich hab aber leider zuwenig Wikipedia-Erfahrung darin. Mein Vorschlag wäre "Großbritannien (und Nordirland)", das wäre doch meines Erachtens politisch korrekt. --84.58.49.25 04:42, 26. Jan. 2013 (CET)

.. das wäre sachlich korrekt, nicht politisch! Ich frage mich allerdings auch welch krudem Gedankengut diese falsche Bezeichnung als so "unerträglich" vorkommen kann, wie es hier dargestellt wurde. Gruß! GS63 (Diskussion) 09:28, 26. Jan. 2013 (CET)

Info hierzu: Es ist gerade ein MB im Aufbau, dass einige Ländernamen hier in der WP neu regeln soll. Ich würde mich freuen, wenn ihr die Arumenteliste zu Großbritannien füllen könntet :-) ->Wikipedia:Meinungsbilder/Einheitliche_Ländernamen_II und euch als Unterstüzer eintragen würdet.--Svebert (Diskussion) 16:14, 20. Mai 2013 (CEST)

Diese Staatsform gibt es nicht nur einmal auf der Welt. Die Niederlande ist auch ein Vereinigtes Königreich, welches aus 4 Staaten besteht (Niederlande, Aruba, Curaçao, Saint-Martin), siehe Königreich der Niederlande --2.243.186.144 01:06, 8. Jul. 2013 (CEST)

Dies ist hier die deutsche Wikipedia-Ausgabe. Hierzulande spricht kein Mensch von UK, von VK ganz zu schweigen. Meines Erachtens ist daher - ausserhalb der diplomatischen Kreise- die Bezeichnung "Vereinigtes Königreich" ohne Berechtigung.--88.79.130.2 12:42, 8. Aug. 2013 (CEST)

Ich war auch zuerst irritiert, was für ein Königreich das sein soll - aber es klingt doch ganz lustig - oder?! ;) --88.153.27.210 21:24, 2. Okt. 2013 (CEST)

Die Debatte ist ein Sturm im Wasserglas. Wenn im Deutschen vom "Vereinigten Königreich" die Rede ist, ist das von Großbritannien und Nordirland gemeint. Ein anderes "Vereinigtes Königreich" gibt es auf der Welt nicht, und selbst wenn es eines gäbe, wäre nach gängigem Sprachgebrauch trotzdem dieses Königreich gemeint - ebenso wie mit "Vereinigte Staaten" nach gängigem Sprachgebrauch stets die USA gemeint sind, wenn sich nicht gerade aus dem Kontext etwas anderes ergibt, obwohl es auch andere Nationen gibt, die sich "Vereinigte Staaten von irgendwas" nennen (Bsp.: Mexiko). Die Behauptung "Hierzulande spricht kein Mensch von UK" ist schlichtweg falsch; das Land "UK" (in englischer Aussprache, also you-kay) zu nennen, ist im Deutschen vielleicht seltener als Großbritannien, dafür aber richtiger (weil Nordirland zum UK gehört, aber nicht zu Großbritannien) und auch im Deutschen keineswegs ungewöhnlich. SchnitteUK (Diskussion) 16:16, 28. Dez. 2013 (CET)

Jedi Religion

Die Religion "Jedi" sollte auch im Abschnitt der Religionen aufgeführt werden. Jedi 0.7% (390 000 Menschen). http://en.wikipedia.org/wiki/Jedi_census_phenomenon Wer mehr darüber wissen will darf auch gern Google benutzen (nicht signierter Beitrag von 31.16.161.36 (Diskussion) 12:48, 6. Jan. 2012 (CET))

Staatsoberhaupt

Hallo zusammen! In der Infobox sollte dringend erwähnt werden, daß der jeweilige Monarch auch gleichzeitig KIRCHENOBERHAUPT ist. Folglich wäre die Ergänzung wie folgt: "Staat- und Kirchenoberhaupt: Elisabeth II." Danke! (nicht signierter Beitrag von StehaufManderl (Diskussion | Beiträge) 22:33, 6. Jan. 2012 (CET))

Den Parameter "Kirchenoberhaupt" gibt es aber erstens nicht und zweitens wäre es mir neu, dass Elisabeth das Kirchenoberhaupt des Vereinigten Königreiches ist. Oder ist das so? -- j.budissin^+/- 22:38, 6. Jan. 2012 (CET)

Dann solltest Du die Wissenslücke mal mit der Geschichte von Heinrich dem VIII. schliessen. ;-) Um bei Scheidungen von seinen abgelegten Frauen nicht mehr vom päpstlichen Dispens abhängig zu sein, hat er die engl. Kirche von Rom abgekoppelt und so organisiert, daß er als Herrscher gleichzeitig Kirchenoberhaupt war. Das gilt bis heute. Siehe dazu auch "Suprematsakte" Begriffserklärung--StehaufManderl 22:45, 6. Jan. 2012 (CET)

Die anglikanische Kirche und ihre Geschichte ist mir wohlbekannt. Das macht die Queen noch lange nicht zum "Kirchenoberhaupt" des Vereinigten Königreiches. -- j.budissin^+/- 23:04, 6. Jan. 2012 (CET)

Lies es einfach! Es gab sogar 2 Suprematsakten, da die Re-Katholisierung unter Maria wieder aufgehoben werden mußte! DAS IST FAKT! Auch deshalb hatte England in Irland mit der IRA solche Probleme. Irland ist Katholisch! Die Queen ist das Kirchenoberhaupt der anglikanischen Kirche (wörlich: "Supreme Governor of the Church of England"), der Papst das Oberhaupt der röm.-katholischen Kirche.--StehaufManderl 23:09, 6. Jan. 2012 (CET)

Ich mache es gerne noch einfacher: Das Vereinigte Königreich ist nicht die Anglikanische Kirche. Jetzt aber. -- j.budissin^+/- 23:14, 6. Jan. 2012 (CET)

Dann schreib doch: "Staatsoberhaupt und Oberhaupt der angl. Kirche". Anglikaner gibt´s auch in Schottland, Cornwall, Wales und "The Pale". Das ist die Mehrheit der Leute in UK, da England das bevölkerungsreichste Land im UK ist. Schau Dir bitte mal diesen Link an: Der ist ganz offiziell von Elisabeth! :-) Sie setzt als Oberhaupt der anglikanischen Kirche die Bischöfe ein. Bei den katholen macht das... der Papst! Genau. Supreme Governor of the Church of England. Das ist doch von enzykl. Interesse, oder nicht? Ich wette, daß das die meisten Leute hier nicht wissen...! Und den Link würd´ ich auch setzen. Falls es eine Seite speziell über England gibt - da gehört das auch auf alle Fälle rein!--StehaufManderl 23:21, 6. Jan. 2012 (CET)

Bedaure, die Queen ist ebensowenig das Kirchenoberhaupt des Vereinigten Königreiches wie der Papst jenes von Italien ist. Anglikaner sind 45 % der Bevölkerung, in Schottland ist es z.B. nur eine Minderheit. Und England ist etwas völlig anderes. Die Queen als Kirchenoberhaupt hat in diesem Staatenartikel demzufolge nichts zu suchen. Bitte erst informieren und dann meckern. Grüße, j.budissin^+/- 23:29, 6. Jan. 2012 (CET)

Von welchem Land wird denn das UK dominiert und beherrscht? Etwa von Schottland? Schreib doch in die Infobox: "Staatsoberhaupt und Oberhaupt der angl. Kirche". Nicht mehr - nicht weniger...! Ich habe auch nicht behauptet, dass sie das Kirchenoberhaupt im UK ist, sondern das der Anglikaner im UK! Oder ist die angl. Kirche vielleicht in Bottrop? ;-)--StehaufManderl 23:36, 6. Jan. 2012 (CET)

Langsam wirds ein bisschen absurd. Die Church of England hat ihren eigenen Artikel, wo das alles drinsteht. Und wenn du hier tausend Mal so tust, als wären England und das UK deckungsgleich: Sie sind es nicht! Es gibt kein Kirchenoberhaupt des UK und deswegen wird es hier auch nicht erwähnt werden. Wenn du so einen "äußerst sensiblen Gerechtigkeitssinn" hast, wie du auf deiner Benutzerseite sagst, warum kehrst du dann einfach mal die Existenz von Schottland, Wales, Konfessionslosen und Muslimen unter den Tisch? Was soll das? -- j.budissin^+/- 23:56, 6. Jan. 2012 (CET)

Ich müh´ mich ja schon bzgl. Präzisierung! Kommt schon Leute, wir schaffen das...! ;-) --StehaufManderl 00:25, 7. Jan. 2012 (CET)

Fragen zum Staatsrecht

Hallo zusammen, was mir auf dieser Seite noch fehlt, ist die für England bedauerliche Tatsache, daß das Land über die engl. Monarchie rein juristisch noch immer ein deutsches Lehen ist. Richard Löwenherz hat es dem dt. Kaiser geschenkt und als kaiserliches Lehen zurückerhalten.

Wenn wir dies nach der Auflösung des dt. Kaisertums 1805 als obsolet betrachten, dann ist es formaljuristisch ein päpstliches Lehen (auch wenn das Land heute eine anglikanisch ist). Glauben hat nichts mit Staatsrecht zu tun. König Johann Ohneland (der auch die Magna Charta unterschreiben mußte) schenkte das Land, um eine Exkommunikation durch den Papst aufzuheben, an den Papst, der es ihm als lehen zurückgab. Rein staatsrechtlich ist also der Papst seitdem der Lehensherr des jeweiligen englischen Monarchen.

Quelle: Jedes vernünftige Geschichtsbuch über das engl. Mittelalter (nicht signierter Beitrag von StehaufManderl (Diskussion | Beiträge) 23:02, 6. Jan. 2012 (CET))

Bitte nicht jedes Conrebbi-Video gleich für bare Münze nehmen... --JDavis 01:31, 7. Jan. 2012 (CET)

Wirtschaft

aus: Dominiert wird der Dienstleistungssektor von den Finanzdienstleistungen, insbesondere Banken und Versicherungen. London ist der größte Finanzplatz der Welt; die Stadt ist Sitz der London Stock Exchange, von Lloyd’s of London, der Bank of England und zahlreichen Banken wie HSBC, Citigroup und Barclays.

Citigroup hat den Hauptsitz in New York in London ist nur der Hauptsitz der britischen Citigroup (nicht signierter Beitrag von 89.217.76.218 (Diskussion) 01:48, 11. Feb. 2012 (CET))

BIP

Ich versuche gerade, die BIP der diversen Teilgebiete zu vergleichen, und habe dabei gemerkt, dass für Vereinigtes Königreich, England und Schottland sowohl in der englischen als auch der deutschen WP mal $, mal € und mal £ angegeben ist. Könnte das mal jemand -- vielleicht sogar mit aktuellen Zahlen -- geradebiegen? --Nellie Nüms 19:56, 19. Feb. 2012 (CET)

Kulturverständnis

Unter dem Abschnitt "Kultur" finde ich hier die Unterabschnitte "Medien, Sport, Küche". Wollt ihr wirklich, dass man das Kulturverständnis von Wikipedia auf diese Punkte reduziert? --13Peewit (Diskussion) 00:30, 3. Mär. 2012 (CET)

Manx

Warum taucht in der Infobox unter den amtlichen regionalen Sprachen "Manx" auf? Die Insel Man ist doch gar nicht Bestandteil des Vereinigten Königreichs. --Digamma (Diskussion) 16:05, 15. Mai 2012 (CEST)

Ja, stimmt die Isle of Man ist nicht Teil des Vereinigten Königreichs, untersteht aber der britischen Krone. Vielleicht wurde es deshalb drinnen gelassen. --Psi007 (Diskussion) 21:52, 15. Mai 2012 (CEST)

Geographie Nordirland

Der größte Binnensee Lough Neagh ist laut der Englischen Wikipedia Seite auch 388 qkm groß, auf der Seite zu dem See selbst auf en ist dieser 392 qkm groß auf der deutsceh 396. Was nun stimmt wäre interessant. Auf der Webseite der Lough Neagh selbst findet man 383 qkm. (nicht signierter Beitrag von Turambar00 (Diskussion | Beiträge) 21:45, 19. Jun. 2012 (CEST))

Da WP selber keine Quelle ist, würde ich der externen Quelle den Vorzug geben. Gruß BECK's 17:49, 20. Jun. 2012 (CEST)

Ethnische Gruppen: Bengalen

Im Abschnitt "Ethnische Gruppen" ist von "Bengalen" die Rede. Dies ist irreführend. Die dabei angegebende Zahl entspricht exakt der Angabe im englischsprachigen Artikel, wird aber dort auf die "Bengladeshis", also die Zuwanderer aus Banglahdesh bezogen. Auch, wenn es sich hierbei fast durchweg um Bengalen handelt, sind natürlich auch in der Zuwanderergruppe aus Indien Bengalen aus Westbengalen. Von daher erscheint es mir eindeutiger zu sein, bei den Zuwanderern aus Bangladesh - wie in dem englischsprachigen Artikel - von Bangladeshis zu sprechen.--Obruni (Diskussion) 17:56, 5. Jul. 2012 (CEST)

Noch einmal Bengalen"

Nach dem Duden werden Menschen aus Bangladesh als "Bangladescher" bezeichnet!--88.70.49.153 18:30, 5. Jul. 2012 (CEST)

So? Und ich dachte immer, weil ihnen Feuerbestattungen so wichtig sind, heissen… Na egal, LG --Volker Paix  ^… 21:39, 5. Jul. 2012 (CEST)

BIP-Rangfolge

Im Artikel steht:

Als hochentwickeltes Industrieland besitzt das Vereinigte Königreich das weltweit sechsthöchste Bruttoinlandsprodukt.

Das sollte doch mal aktualisiert werden, inzwischen hat wohl Brasilien UK überholt: http://de.globalvoicesonline.org/2012/01/02/brasilien-wir-haben-jetzt-ein-hoheres-bip-als-grosbritannien-na-und/ Das ist die erste Quelle, die ich gefunden hab, es lassen sich sicherlich noch andere finden.--Frogfol (Diskussion) 07:59, 2. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Frogfol, ich habe den Satz aus der Einleitung entfernt. Er war, wie Du richtig feststellst, nicht mehr aktuell. Darüber hinaus war er in seinem Wesensgehalt redundant zur im selben Absatz benannten G8-Mitgliedschaft. Die aktuelle Position in der BIP-Liste findet sich außerdem in der Infobox rechts. – Ocolon (Diskussion) 12:27, 4. Aug. 2012 (CEST)

Hei, so einfach geht die Änderung nicht. Auf die Quelle wurde zweimal verwiesen, jetzt hast du einen Referenzfehler drinnen. Im Abschnitt über Wirtschaft stehen neben weiteren veralteten Daten auch die falsche Reihenfolge bzgl. des BIPs. Die Frage ist, wie das ganze zu ändern ist. Muss erstmal weg, hab aber die alte Quelle nochmal eingefügt, damit die hässliche rote Schrift verschwindet.

imho sollte auch die Reihenfolge wieder in die Einleitung rein, das ist ne wichtige Info. In den G8 sind sowohl Platz 1 als auch Platz 10. --Frogfol (Diskussion) 13:43, 4. Aug. 2012 (CEST)

Danke für die Korrektur! Die zweite Referenz auf die Quelle hatte ich leider nicht bemerkt.

Ob die genaue Position in den BIP-Reihenfolge eine so wichtige Info ist, dass sie nicht nur im Text und in der Infobox, sondern auch in die Einleitung muss, darüber kann man geteilter Meinung sein. Welche Angabe des BIPs ist denn die wichtigste? Nominal in USD, kaufkraftbereinigt, nominal pro Kopf oder kaufkraftbereinigt pro Kopf? Bei den Vereinigte Staaten, immerhin auf Platz 1 sowohl nominal als auch kaufkraftbereinigt (gemäß Liste der Länder nach Bruttoinlandsprodukt), Luxemburg mit Platz 1 nominal pro Kopf und Katar mit Platz 1 kaufkraftbereinigt pro Kopf (gemäß Liste der Länder nach Bruttoinlandsprodukt pro Kopf) steht es nicht in den Einleitungen. Wenn es bei diesen Ländern schon nicht für die Einleitung reicht, warum dann beim Vereinigten Königreich mit den Plätzen 7, 8, 22, 23? Wenn Du es trotzdem gerne einfügen möchtest, werde ich mich nicht dazwischenwerfen. Schöne Grüße – Ocolon (Diskussion) 16:20, 4. Aug. 2012 (CEST)

Die für den Artikel unwichtige Frage zuerst: BIP nominal ist die wichtigste wirtschaftliche Kennzahl und wird am häufigsten referenziert. BIP/Kopf zB ist eigentlich Unsinn, da das BIP durch alle arbeitenden Leute in einem Land festgelegt wird, dann aber "pro Kopf" geteilt wird, also durch alle Einwohner des Landes. Das BIP/Kopf von Luxenburg ist deshalb so hoch, weil Grenzer im Land arbeiten, die aber selbst keine Luxenburger sind. Kann dir gerne Quellen angeben, müsste die aber raussuchen.

Egal, mir ist das auch nicht wichtig, ob das "siebte" in der "Vorschau" auftaucht. Jetzt steht das "sechste" jedenfalls immer noch im Wirtschaftsteil drin, und da war mir nicht klar, wie ich das - ohne größeren Aufwand - ändern kann. Leider haben die anderen Angaben dort kein Stand 20xx drin.--Frogfol (Diskussion) 02:26, 5. Aug. 2012 (CEST)

Aktualisierung Sport

Änderung des letzten Satzes in der Rubrik Sport! Änderung von: Darüber hinaus war London zweimal Austragungsort Olympischer Spiele (1908, 1948) und wird dies 2012 erneut sein. in: Darüber hinaus war London dreimal Austragungsort Olympischer Spiele (1908, 1948 und 2012). (nicht signierter Beitrag von 217.149.225.126 (Diskussion) 15:56, 17. Aug. 2012 (CEST))

Danke für den Hinweis. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:31, 17. Aug. 2012 (CEST)

Adlig oder nicht?

Hier heißt die deutsche Langform des Staatsnamen Vereinigtes Königreich Großbritannien und Nordirland, das Lemma des Vorgängers aber Vereinigtes Königreich von Großbritannien und Irland. Ist beides möglich, ist beides richtig oder eines falsch? Ich kenne eigentlich nur die Version mit dem Adelszusatz "von". ;-) --JPF just another user 12:24, 24. Mai 2012 (CEST)

Hier handelt es sich um ein Missverständnis. Es heißt offiziell im Deutschen "Vereinigtes Königreich Großbritannien und Nordirland", obwohl im Englischen das Wort "of" benutzt wird. Aber im Englischen heißt es auch Federal Republic of Germany", auf Deutsch übersetzt heißt es aber nicht Bundesrepublik von Deutschland. Weiteres Beispiel: Kingdom of Spain = Königreich Spanien. Anders verhält es sich mit den Vereinigten Staaten von Amerika. Ich denke, hier übersetzen wir das "von" mit, weil es hier sinnvoll ist. Diese Begrifflichkeit kann dadurch ausdrücken, dass es sich bei den USA ja nur um einen Teil von Amerika handelt. Kanada, Brasilien etc. gehören ja nicht dazu. --Neuroca (Diskussion) 18:51, 31. Aug. 2012 (CEST)

Halbrichtig. Im amtlichen Schweizer Sprachgebrauch heißt es Vereinigtes Königreich von Grossbritannien und Nordirland, in DE und AT sind von nicht mehr amtlich, im Gegensatz zu den USA. Vgl. WP:NK/S#V. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:20, 31. Aug. 2012 (CEST)

OK, die Schweiz kann ja machen, was sie will, ich wollte damit auch vor allem die Gepflogenheiten aufzeigen, was bei Ländernamen mit dem "of" in den Übersetzungen macht. --Neuroca (Diskussion) 19:38, 31. Aug. 2012 (CEST)

Überseegebiete

Einleitung, dritter Satz: "Das Vereinigte Königreich besitzt auch mehrere Überseegebiete". Das ist falsch! Die Überseegebiete sind zwar vom VK abhängig und stehen unter dessen Souveränität, sind aber nicht in dessen Besitz. Siehe Artikel Britische Überseegebiete, erster Satz: "Die Britischen Überseegebiete sind 14 (Stand:) 2010) Gebiete, die nicht Bestandteil des Vereinigten Königreiches Großbritannien und Nordirland sind" --80.187.102.241 03:54, 31. Aug. 2012 (CEST)

ist erledigt.--Antemister (Diskussion) 21:04, 31. Aug. 2012 (CEST)

die britische Wirtschaftsgeschichte

Wirtschaftsgeschichte kommt natürlich nicht im Abschnitt "Geschichte" vor, sondern unter "Wirtschaft" (so wie allerdings auch Politikgeschichte ebenfalls nicht unter Geschichte sondern unter "Politik" verhackstückt wurde), warum wundert mich das nicht? Nun ja, einer der berüchtigten "Übersichtsartikel". Ansonsten lagert man aus, was ja im Prinzip vernünftig wäre. Im Spezialartikel wird uns die Wirtschaftsgeschichte Großbritanniens dann als Erfolgsgeschichte verkauft und unter dem Begriff "angelsächsischer Kapitalismus" verbucht, ziemlich lächerlich übrigens. Das hätte ich, gäbe es das Tool, unter Leser-Rücklauf geschrieben, um die kostbare Diskussionsseite nicht mit meinem Müll zu belasten... --13Peewit (Diskussion) 11:08, 21. Sep. 2012 (CEST)

Ethnische Gruppen - Migrantenanteil

Im Abschnitt "Ethnische Gruppen" steht am Ende Folgendes: "Insgesamt leben 2011 nach EU-Angaben im Vereinigten Königreich etwa 4,02 Millionen Ausländer, das sind 6,6 % der Bevölkerung, was etwa dem EU-Durchschnitt entspricht. Fast alle Einwanderer aus ehemaligen Kolonien und deren Nachfahren haben die britische Staatsbürgerschaft angenommen."

Wieso wurde hier nicht noch die Migrantenquote aufgenommen. Das ist mittlerweile sogar auf den Wikipediaseiten einzelner Städte (vgl. in Dtl. z.B. den Artikel zu Nürnberg) zu finden. Meines Erachtens eine durchaus wichtige Information die bei Vollständigkeit nicht fehlen sollte. (nicht signierter Beitrag von 88.67.214.195 (Diskussion) 13:47, 2. Okt. 2012 (CEST))

wörtlich und amtlich

Weil dies die Wikipedia in deutscher Sprache ist, nicht die amtliche Wikipedia für Deutschland, schlage ich als Deutscher vor, die wörtliche Übersetzung des Staatsnamens und amtliche Bezeichnung durch die Schweiz im Einleitungssatz zu nennen. Die Behörden von Österreich nennen diesen Staat übrigens „Königreich Großbritannien und Nordirland“. --84.157.194.217 02:36, 21. Okt. 2012 (CEST)

Inselaffen?

Zweiter Google-Treffer (google.cz) nach "Inselaffe" leitet hier hin, obwohl das Wort selber nirgendwo zu finden ist. Wie geht sowas? -- Laberhannes (Diskussion) 21:02, 27. Jun. 2012 (CEST)

Die Suchmaschine von Google ist kein primitiver Textfilter, sondern liefert bevorzugt relevante Webseiten zum gemeinten Thema, und sortiert unrelevante Webseiten allenfalls hinter diesen ein. --84.157.194.217 02:36, 21. Okt. 2012 (CEST)

Ja, und das ist - genau aus dem hier bemängelten Grunde - ein allgemein großes Problem bei Google! Das nur als Anmerkung.

Gruß! GS63 (Diskussion) 10:43, 21. Okt. 2012 (CEST)

Nordirland ein Einzelstaat?

In der Eingangsformel zu Artikel steht geschrieben: "Der größte Inselstaat Europas ist eine Union der ehemals unabhängigen Einzelstaaten England, Schottland und Wales sowie Nordirland." Wann war Nordirland ein "ehemals unabhängiger" Einzelstaat? Gab es eine eine Volksabstimmung in Nordirland über eine eigene Verfassung, die dies zum Staat gemacht hat? Wo ist das nord-irländische Parlament oder der nord-irländische König geblieben? Wer hat noch schmerzen darin das so über einen Kamm zu scheren? Satellitenstaat würde es evtl. Treffen? Wer hat Ideen für eine Formulierung die die Aufnahme des Gebiets treffender beschreibt? -- Airwave2k2 27.10.2012

scheppert in der Tat ein wenig, aber wer auch immer das geschrieben hat wird das wohl so gemeint haben:

[eine Union der ehemals unabhängigen Einzelstaaten England, Schottland und Wales] +/≈sowie [Nordirland]"

bei "sowie" klingt ja semantisch mit, dass das eine Draufgabe ist. --Janneman (Diskussion) 16:00, 27. Okt. 2012 (CEST)

Also mit dem 1, 2 und 3 sowie 4 habe ich Kopfschmerzen (es ist schlechtes Deutsch an eine Aufzählung die durch und beendet wird eine einzigen weiteren Zähler mit einem sowie anzuhängen. Natürlich geht diese Aufzählung, aber sowie ist eine Zusammensetzung aus so und wie. Der Bedeutung nach ist - etwas so wie etwas anderes also gleich/ähnlich. Das ist aber hier nicht der Fall. Deswegen ist "und" und "sowie" gegenseitig im Sprachgebrauch austauschbar, aber gehört nicht hintereinander in eine einzige Aufzählung. Aus diesem Grund schmerzt die Aufzählung, weil das sowie für gewöhnlich eingesetzt wird um zwei UND-Aufzählungen von einander zu trennen oder es steht halt einzeln und ersetzt das und in der Aufzählung. Wie beispielsweise "Die Zahlen 1,2,3 und 4 sowie die Zahlen 7,8 und 9". Deswegen bin ich der Meinung Irland sollte einen eigenständigen Satz bekommen mit einer kurzen Erläuterung seiner Gebietseingliederung. Außerdem bin für eine Wortumstellung in der Aufzählung. Der Art: "Der größte Inselstaat Europas ist eine Union aus England und den ehemals unabhängigen Einzelstaaten Wales und Schottland sowie dem Gebiet Nordirland, welches ministerial verwaltet wird." (Schottland und Wales habe ich vertauscht, weil zuerst Wales eingegliedert wurde und dann Schottland, so spiegelt sich der zeitliche Verlauf in der Aufzählung.-- Airwave2k2 (Diskussion) 21:05, 27. Okt. 2012 (CEST)

Was ist eigentlich die wahrscheinliche Entwicklung, wenn Schottland sich 2014 für das Ausscheiden aus dem Vereinigten Königreich entscheiden sollte? Was wird dann mit Nordirland passieren?-- Hotti4 (Diskussion) 17:41, 27. Okt. 2012 (CEST)

Die separatistischen Bewegungen könnten einen neuen Anschub bekommen. Das ist allerdings reine Spekulation und gehört nicht in den Artikel und ich hätte auch nichts um es zu belegen.-- Airwave2k2 (Diskussion) 21:05, 27. Okt. 2012 (CEST)

zwei Drittel sind mehr als 56,70 Prozent und die sind dichter an der Hälfte als an zwei Dritteln

Also im Artikel finde ich die Behauptung, England mache zwei Drittel der Fläche des britischen Festlands aus.

Richtig wäre aber wohl eher "mehr als die Hälfte".

England 130.395 Wales 20.779 Schottland 78.772

Gesamt 229.946

2.299,46 = 1 % der Gesamtfläche

130.395 : 2.299,46 = 56,70 % für England (nicht signierter Beitrag von 79.210.221.240 (Diskussion) 15:11, 16. Sep. 2012 (CEST))

Au weia, viele Engländer würden sich für den Begriff "Festland" bedanken. Abgesehen davon, bezieht sich das Adjektiv "britisch" auf den Gesamtstaat, nicht auf die Insel Großbritannien, da habt ihr Nordirland vergessen. Ist aber im Artikel korrekt formuliert. --84.58.49.25 04:58, 26. Jan. 2013 (CET)

EU ?

in wie weit ist der Rechtliches politischen Status, und kontext zur EU? (nicht signierter Beitrag von 217.238.38.95 (Diskussion) 19:13, 7. Sep. 2012 (CEST))

Complete Integration with the EU is sought and will get.

Tory line, Labor to correspond.

rgds

Amanbir Singh Grewal

High Tory (nicht signierter Beitrag von 117.229.191.248 (Diskussion) 11:58, 24. Mär. 2013 (CET))

Motorradsport in Grossbritannien !

Eine spezielle, traditionsreiche und auch ruhmreiche Stellung nimmt wohl der Speedway-Sport in Grossbritannien ein, der auf der britischen Insel zuerst professionell betrieben wurde und Speedway-Asse aus der ganzen Welt anlockte ! Heutzutage gibt es die National League, die Premier League und die höchste Klasse, die Elite League im Profi-Speedway ! Schon vor dem Zweiten Weltkrieg, in den 20er Jahren, gab es die ersten Läufe zur britischen Fahrer-Meisterschaft ! 1936 startete im Londoner Wembley-Stadion die Speedway-Weltmeisterschaft, mit der es nach dem Krieg 1949 dort weiterging ! Der erste Weltmeister hiess 1949 Tommy Price und kam aus England, 1952 und 1953 holte sich der Waliser Freddie Williams den Speedway-WM Titel, ein Fahrer, der mit einer berühmten englischen Schauspielerin verheiratet war und als Kind mit Hollywood-Legende Richard Burton die Schule besuchte ! Der erste englische Superstar im Speedway hiess PETER CRAVEN aus Manchester, der sich 1955 und 1962 den WM-Titel holte, jedoch im Herbst 1963 bei einem Auto-Show Rennen tödlich verunglückte ! 1973 wurde ein 19jähriger Engländer namens PETER COLLINS Europameister, ein Name von dem die Speedway-Welt noch sehr viel hören sollte, denn er wurde 1976 in Chorzow/Polen als nächster Engländer Speedway-Weltmeister ! 1980 übernahm der hochgewachsene MICHAEL LEE das Speedway-Kommando beim WM-Finale in Göteborg/Schweden und wurde 1981 in Gornja Radgona/heute Slowenien zudem Langbahn-Weltmeister ! Anfang der 80er Jahre stieg der englische Speedway-Rohdiamant KENNY CARTER zur Weltspitze auf und sah schon 1981 und 1982 aus wie der kommende Titelträger, doch ein Sturz verhinderte dies ! Kenny Carter starb im Mai 1986 auf tragische Weise durch Suizid ! Den Titeln nach ist SIMON WIGG der Erfolgreichste, denn er wurde fünfmal Langbahn-Weltmeister, nämlich 1985, 1989, 1990, 1993 und 1994 ! Und 1989 wurde er im Olympiastadion München/D hinter dem Dänen Hans Nielsen Vize-Weltmeister im Speedway und gewann mit dem Team England die Mannschafts-WM ebenfalls 1989 ! Sein Landsmann KELVIN TATUM gewann ebenfalls 1995, 1998 und 2000 den Langbahn-WM Titel ! Beide Akteure waren vor allem in Deutschland sehr beliebt und dort gern gesehene Fahrer ! 1992 erkämpfte sich in Wroclaw/Polen der damals 24jährige Rasta-Locken-Träger GARY HAVELOCK als nächster Engländer den Speedway-WM Titel und danach musste man im Speedway-Mutterland England wieder bis zum Jahre 2000 warten, ehe mit MARK LORAM wieder ein Engländer diese WM-Krone gewann ! 1999 wurde LEE RICHARDSON in Vojens/DK Junioren-Weltmeister und er galt als der kommende Champ, startete auch im Speedway-WM Grand Prix, doch leider starb er im Mai 2012 nach einem Rennunfall bei einem Ligarennen in Polen ! Im Speedway-WM Prix standen in den letzten Jahren ebenfalls SCOTT NICHOLLS und CHRIS HARRIS ! Und seit dieser Saison ist der erst 23jährige TAI WOFFINDEN im Speedway-WM Grand Prix vertreten und nach den ersten drei GP-Läufen stark oben im WM-Rennen dabei ! Also eine erneute Hoffnung für Speedway-England ! (nicht signierter Beitrag von 84.129.174.81 (Diskussion) 20:16, 6. Mai 2013 (CEST))

Religion muss überarbeitet werden

Die Daten sind veraltet. Inzwischen gibt eine Mehrheit an, dass sie keiner Religion angehören und Christen in der Minderheit sind. http://www.theguardian.com/commentisfree/2010/dec/24/religion-respecting-the-minority?CMP=EMCGT_241210&amp (nicht signierter Beitrag von 160.83.30.184 (Diskussion) 10:44, 20. Sep. 2013 (CEST))

Großbritannien ist die Kurzform, nicht Vereinigtes Königreich

Die Kurzform des Staates "Vereinigtes Königreich Großbritannien und Nordirland" lautet Großbritannien und nicht Vereinigtes Königreich, wie hier schon mehrfach richtig angemerkt wurde. Alle offiziellen Stellen verwenden diesen Begriff. Umgangssprchlich sagt man auch England, aber Großbritannien ist richtig. Ich wäre sehr dafür, endlich die Überschrift zu korrigieren und das United Kingdom, also das Vereinigte Königreich in die erklärende Einleitung einzubauen, als Hinweis für den angelsächsischen Sprachgebrauch. Es ist einfach Unsinn, aus dem Englischen wörtlich zu übersetzen. Im Deutschen heißt das Land nun mal Großbritannien. --Stetz (Diskussion) 10:08, 16. Sep. 2013 (CEST)

Großbritannien ist die umgangssprachliche Version, die im Alltag verwendet wird. Die korrekte Kurzform ist Vereinigtes Königreich, das auch noch Nordirland und zahlreiche Überseegebiete mit umfasst. Großbritannien ist eine Insel und lediglich ein Teil des Landes, wenn auch der größte. Was daran Unsinn sein soll, aus der Amtssprache des jeweiligen Landes zu übersetzen, weiß ich nicht. -- JCIV 20:30, 30. Okt. 2013 (CET)

Nein, stimmt nicht. Großbritannien war die amtliche Kurzform. So stand es in allen behördlichen Schriften. Erst in den letzten Jahren ist die angelsächsische Kurzform Vereinigtes Königreich in Mode gekommen. Oft werden beide Bezeichnungen verwendet. Man beugt sich offenbar dem Zeitgeist. --Stetz (Diskussion) 12:45, 5. Nov. 2013 (CET)

In Deutschland ist die gültige amtliche Kurzform ausschließlich Vereinigtes Königreich, nachzulesen hier: Verzeichnis der Staatennamen für den amtlichen Gebrauch in der Bundesrepublik Deutschland vom 20.06.2013 (PDF) --Hvd69 (Diskussion) 14:12, 4. Dez. 2013 (CET)

Ich sag ja, Zeitgeist. Ansonsten steht aber auf der Seite des Auswärtigen Amtes Großbritannien / Vereinigtes Königreich und ist unter G eingeordnet. Und in dem Dokument steht außerdem Adjektiv/britisch - Bezeichnung/Brite - Ländercode/GB/GBR. Und wenn Politiker, Medien, Bildungseinrichtungen und die britischen Botschaften selbst dieses Land Großbritannien nennen - wie im Artikel steht - stellt sich doch die Frage, ob man in der Überschrift Vereinigtes Königreich schreiben sollte. Einen Ausdruck, den im Deutschen niemand benutzt. --Stetz (Diskussion) 21:58, 5. Dez. 2013 (CET)

Wenn du eine belastbare Quelle für deine Aussagen zu „Zeitgeist“ und „erst in den letzten Jahren in Mode gekommen“ hast, dann wäre das Thema meiner Meinung nach eine interessante Ergänzung für den Artikel wert. Übrigens ist „Vereinigtes Königreich“ nicht nur in Deutschland die offizielle Kurzform, sondern auch bei der Europäischen Union, immer wenn dort Deutsch als Amts-, Arbeits- und Verfahrenssprache genutzt wird: Länderliste der EU. Ob das mode- oder zeitgeistbedingt „erst in den letzten Jahren“ so ist, wirst du vielleicht belegen können. Interessant wär's jedenfalls. Ohne Quelle allerdings nicht so wirklich. --Hvd69 (Diskussion) 12:02, 6. Dez. 2013 (CET)

Eine belastbare Quelle für etwas, was dir jeder ältere Mensch erklären wird? Selbst wenn schon immer Vereinigtes Königreich eine amtliche Kurzform gewesen wäre - was nicht der Fall ist - bliebe ja immer noch die Frage, ob in der Überschrift ein Ausdruck stehen sollte, den fast niemand benutzt. --Stetz (Diskussion) 22:05, 7. Dez. 2013 (CET)

Eins nach dem anderen. Selbstverständlich braucht auch die Behauptung, dass fast niemand (dessen Praxis für die WP relevant wäre) „Vereinigtes Königreich“ benutzt, Belege. Aber erst mal zurück zum Beleg des von dir behaupteten zeitgeistbedingten Wechsels der Bezeichnung. Den solltest du präsentieren. Und nein, ein Schwätzchen im Altenheim wäre nicht als gültiger Beleg für den offiziellen Gebrauch tauglich (WP:Q). Zur Erinnerung, deine Worte: Großbritannien war die amtliche Kurzform. --Hvd69 (Diskussion) 22:50, 7. Dez. 2013 (CET)

Zur Erinnerung: Es geht um die passende Überschrift im Wikipedia-Artikel. Aber dazu willst du halt nichts schreiben.--Stetz (Diskussion) 00:19, 8. Dez. 2013 (CET)

Ich spare mir zu schreiben, was ich nicht belegen kann, da kein Argument ohne Beleg der Diskussion zum WP-Artikel hilft, selbst wenn man es x-mal wiederholt. Meine Belege zur Entkräftung deiner Behauptung habe ich geliefert. --Hvd69 (Diskussion) 01:46, 8. Dez. 2013 (CET)

Das Großbritannien überall als Kurzform verwendet wird - auch von Behörden und den Briten selbst - ist belegt. Steht ja auch im Artikel. Ich habe deine Quellen bewertet, aber du drückst dich halt um die entscheidende Frage. --Stetz (Diskussion) 16:45, 8. Dez. 2013 (CET)

Eine sehr deutsche Diskussion, die unnötig Energie zehrt. Als Kurzbezeichnungen werden im Deutschen sowohl Großbritannien als auch Vereinigtes Königreich verwendet. Was davon althergebracht ist, und was eine Neuerung unter dem Eindruck des "Zeitgeists", darüber kann man streiten, aber das bringt uns nicht weiter. Die Briten selber verwenden in ihrer eigenen Amtssprache beides, wobei ich den Eindruck habe, dass, wenn es um staats- oder völkerrechtliche Dinge geht (und nicht einfach um geographische Fragen) im Zweifel United Kingdom oder UK gegenüber (Great) Britain vorgezogen wird (was auch richtig ist, denn Nordirland ist Teil des Staates, aber nicht Teil von Großbritannien). Im Deutschen ist beides verwendbar - aber wieso sollten wir nicht den in der eigenen Amtssprache des Staates vorherrschenden Sprachgebrauch übernehmen? Zumal der von Hvd69 zitierte Link ohnehin zeigt, dass das auch im Deutschen amtlichen Sprachgebrauch so zu bevorzugen ist. SchnitteUK (Diskussion) 16:25, 28. Dez. 2013 (CET)

Das ist ja der Punkt. Warum sollten wir nicht alles übernehmen? Wir tun es ja bereits, indem wir alles aus dem angelsächsischen Sprachgebrauch übernehmen. Das hat sich mit der Zeit verändert und das meinte ich mit "Zeitgeist". Und Wikipedia trägt dazu bei, die Wörter an englische Gepflogenheiten anzupassen. --Stetz (Diskussion) 01:49, 15. Mai 2014 (CEST)

.. und zwar nach pseudointellektuellen Diskussionen, die stets sehr früh (aber nicht unbedingt schnell) an der Stelle abbrechen und hier zur Brauchtum gerieren, wo die hier besonders normativ wirkende Mehrheit ihnen nicht mehr folgen kann. Am drastischsten zeigt sich das am Lemma "Vereinigte Staaten". Gruß! GS63 (Diskussion) 08:35, 15. Mai 2014 (CEST)

Gesetzliche Feiertage

Könnte mal jemand die gesetzlichen Feiertage im UK einfügen? --84.135.173.228 12:15, 8. Jun. 2014 (CEST)

Gesellschaftsstruktur / Soziale Entmischung

Guten Tag. Wie wäre es, dem Artikel einen Abschnitt über die Gesellschaftsstruktur hinzuzufügen? Die FAZ [17] schreibt heute: "Die Wirtschaftskraft der Briten hat sich in dreißig Jahren verdoppelt, doch gleichzeitig sind breite Schichten verarmt. Eine neue Studie zeigt, wie weit arme Leute vom Rest der Gesellschaft abgekoppelt werden." (nicht signierter Beitrag von 87.79.174.175 (Diskussion) 12:55, 19. Jun. 2014 (CEST))

Kampf gegen den Terror

Ist "(Stand 20xx)" eine Verkaufsbude? Ein Airbus-Typ?? Ein Hinweis, dass die Wahrsagerin meint, im 22. Jahrhundert ändere es sich??? Bitte entschuldigt, aber derartige Zeitangaben sind wenig hilfreich. 89.0.150.18 07:27, 20. Jul. 2014 (CEST)

Landkarte: London falsch eingezeichnet

London liegt viel nördlicher als als eingezeichnet, nämlich an der Themse. Da, wo es eingezeichnet ist, liegt (ungefähr) Brighton. Offensichtlich sind alle Städte nach Süden verrutscht.

Bitte in der Karte korrigieren.

Ich benutze Firefox 31.0 auf openSuse 13.1 (64 bit) (für den Fall, dass es auf anderen Browsern klappt). (nicht signierter Beitrag von 77.13.241.121 (Diskussion) 13:37, 18. Aug. 2014 (CEST))

ist korrigiert, danke für den hinweis. --Wetterwolke (Diskussion) 01:07, 20. Aug. 2014 (CEST)

Flagge für den Fall Schottlands Unabhängigkeit

Ich habe mal eilfertig den neuen Union Jack gemalt, falls Schottland dann in ein paar Wochen unabhängig werden sollte. Ggf. muss das ja dann im Artikel ersetzt werden:

Datei:UK von England Wales und Nordirland.png

200x200

Wir sollten uns auf offizielle Darstellungen beschränken! Gruß! GS63 (Diskussion) 19:44, 7. Sep. 2014 (CEST)

Glaskugelei, die zum jetzigen Zeitpunkt nichts in dem Artikel zu suchen hat. SchnitteUK (Diskussion) 19:09, 10. Sep. 2014 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. GS63 (Diskussion) 16:02, 19. Sep. 2014 (CEST)

Ehemalige Teilstaaten Großbritanniens

Genaugenommen ist Großbritannien historisch die staatsrechtliche Vereinigung von England, Schottland (1707) und Irland (1801) -- Wales war 1707 bzw 1801 keine selbständige Einheit mehr, sondern bereits seit 1536 in England eingegliedert und lediglich als ein solcher Teil Englands an der Vereinigung mit Schottland bzw. Irland beteiligt. (nicht signierter Beitrag von 82.207.179.30 (Diskussion) 14:33, 19. Sep. 2014 (CEST))

Es sind eigentlich keine Teilstaaten sondern Landesteile oder Länder (aber nicht im Sinn von "Bundesland"). Schottland und Wales haben ein bisschen eigene Verwaltung (devolution) aber es sind keine Teilstaaten. England selbst hat überhaupt keine eigene Regierung, das macht die Britische Regierung und das Parlament von Westminster (ironischerweise mit den Abgeordneten aus Wales, Schottland und Nordirland). Der Terminus "Teilstaat" oder "Staat" wenn es um Wales, Schottland, England oder Nordirland geht sollte also durch Landesteil ersetzt werden. Ioan (Diskussion) 15:46, 19. Sep. 2014 (CEST)

David Cameron sprach in den letzten Tagen im Zusammenhang mit den Abschottungsbestrebungen sogar von "Nationen"! Gruß! GS63 (Diskussion) 16:00, 19. Sep. 2014 (CEST)

Das ist die offizielle Bezeichnung, jeder Landesteil ist von einer Nation bevölkert (deswegen gibt es ja auch die Rugby 6 Nations Championship (Engländer, Schotten, Waliser, Iren, Franzosen und Italiener) Gruß zurück Ioan (Diskussion) 17:12, 19. Sep. 2014 (CEST)

"Nation" bezeichnet nicht "Volk" sondern ist ein Staatsgebilde unter Berufung auf Kultur und Geschichte! Daher ist bei diesen "6 Nations" also von England, Schottland, Wales, Irland, Frankreich und Italien die Rede und nicht von deren Völkern! Gruß! GS63 (Diskussion) 18:05, 19. Sep. 2014 (CEST)

Stimmt: Heute hat Großbritannien keine Teilstaaten mehr, sondern so etwas wie Landesteile (von denen alle außer England Selbstverwaltungskompetenzen durch Devolution zurückerhalten haben). Bei den jeweiligen Zusammenschlüssen jedoch gingen bis dahin souveräne Staaten (auch wenn sie z.B. schon über eine Personalunion verbunden gewesen waren) eine (Real-)Union ein -- insofern kann man in historischer Perspektive von Teilstaaten sprechen. (nicht signierter Beitrag von 82.207.179.30 (Diskussion) 15:15, 29. Sep. 2014 (CEST))

Vereingt

Wann fanden denn die einzelnen "Vereinigungen" statt? Und seit wann nennt sich die Vereinigung "Vereinigtes Königreich". Und seit wann nennen sich die vereinigten Teile selbst als "Vereinigtes Königsreich"? --94.220.242.191 03:17, 27. Mai 2015 (CEST)

Die Frage lautet wann? Dann könnte das im Abschnitt Geschichte stehen, vielleicht unter Vereinigtes Königreich#Neuzeit und den dort verlinkten Artikeln. "Vereinigtes Königsreich"? Oder doch "Vereinigtes Königreich"? Grüße --Diwas (Diskussion) 21:19, 27. Mai 2015 (CEST)

Landesteile Fahne Nordirland

Warum ist bei der Tabelle Landesteile keine Fahne für Nordirland - Andreaskreuz ?Jakob Mitzlaff (Diskussion) 22:09, 19. Jun. 2015 (CEST)

Schutz des Artikels nötig?

In letzter Zeit kam es hier immer wieder zu Vandalismus. Vielleicht sollte dieser Artikel, ähnlich wie zum Beispiel der Artikel USA, geschützt werden? -- Rademacher . 14:51, 10. Oktober 2015 (CEST)

Naja, vorgestern war es etwas heftig. Aber generell halte ich es nicht für so schlimm, als dass man hier dichtmachen müsste. -- j.budissin^+/- 15:44, 10. Okt. 2015 (CEST)

ÜBERARBEITEN: Schulsystem fehlt!

Bitte überarbeiten: im Text steht nichts über das Schulsystem! Danke! --{Lkoteht • Diskussion • Hilfe} 11:33, 13. Nov. 2015 (CET)

Überarbeiten Grammatik

Großbritannien ist jedoch nur die größte der Britischen Inseln oder das frühere Königreich Großbritannien (bis 1801), das nur England, Schottland und Wales umfasste.

Sollte es nicht besser "Großbritannien ist jedoch nur die größte der Britischen Inseln oder des früheren Königreichs Großbritannien (bis 1801), das nur England, Schottland und Wales umfasste." heißen? --IP (nicht signierter Beitrag von 77.6.50.214 (Diskussion) 12:57, 1. Jan. 2016 (CET))

Die Grammatik ist nicht das Problem, sondern die Definition. Das Vereinigte Königreich ist ebenso eine politische Definition wie Grossbritannien, das sich über eine Vielzahl von Inseln erstreckt und nicht nur die allergrösste. (nicht signierter Beitrag von 176.0.34.115 (Diskussion) 22:57, 4. Feb. 2016 (CET))

Das Reich der Königin, des Königs?

Die Stelle Die Isle of Man und die Kanalinseln sind als Kronbesitztümer unmittelbar der britischen Krone unterstellt. Sie sind daher kein Bestandteil des Vereinigten Königreichs klingt für mich nicht logisch sondern in sich widersprüchlich, gemäß der daraus folgenden Schlussfolgerung, dass des Königs Reich nicht sein Königreich ist ??? Kann man das nicht irgendwie Oma-tauglich erklären?--Bestoernesto (Diskussion) 16:57, 8. Apr. 2016 (CEST)

Ganz einfach kann man das leider nicht erklären, weil das, historisch bedingt, etwas umständlich ist. Zum einen gibt es das Hoheitsgebiets des UK, also wie bei anderen Staaten auch. Zum anderen gibt es Kronbesitztümer, die rechtlich Eigentum der Krone sind (wohlgemerkt nicht Eigentum zB des Monarchen, sondern der Krone als rechtlicher Körperschaft). Die meisten Kronbesitztümer liegen IM Hoheitsgebiet des UK, etwa Schlösser, Parks etc., allerdings eben nicht alle. Die oben genannten Inseln gehören nicht zum Hoheitsgebiet des Staates, sondern unterliegen besonderer Gesetzgebung. ThorsZorn (Diskussion) 14:13, 2. Mai 2016 (CEST)

Das (Vereinigte) Königreich ist das staatliche Gebilde, in dem die gekrönten Häupter formal Oberhaupt sind, und sozusagen namensgebend ("Kingdom"). Die Inseln gehören aber nicht zu diesem Staat, sondern direkt zur Institution der Krone ("Crown dependency" = Kronbesitz). Das macht es sprachlich zwar ähnlich, aber nicht gleich. --109.47.1.122 11:11, 3. Mai 2016 (CEST)

Nordirland

In der Einleitung steht "...besteht aus den ehemals unabhänigen Ländern England, Schottland und Wales und dem Gebiet Nordirland, welches ministerial verwaltet wird." Wird Nordirland nicht ebenfalls durch ein Regionalparlament verwaltet, so wie Schottland und Wales auch? Wo ist der Unterschied zwischen Schottland und Wales auf der einen, und Nordirland auf der anderen Seite? Und wo wir gerade bei dem Thema sind: Was sind die Bezeichnungen für die Länder? Herzogtum, Fürstentum usw.?--Showmeheaven (Diskussion) 20:03, 27. Jun. 2016 (CEST)

Nordirland ist berechtigter Einwand, wurde korrigiert. Zu den englischen Bezeichnungen einfach die Artikel der englischen WP lesen. Scotland is a country. --Definitiv (Diskussion) 16:08, 19. Jul. 2016 (CEST)

Briten oder doch differenzierter?

Ist es jetzt eigentlich grundsätzlich falsch (also hier in D) Nordiren als Briten zu bezeichnen oder Nordirland als Bestandteil Großbritanniens zu bezeichnen und zu betrachten?

Name

Wie nennt man denn die Einwohner vom Vereinigten Königreich? Und gibt es ein Adjektiv? Häufig verwendet wird ja "britisch" bzw. "Briten", was aber eigentlich falsch ist. Wie müsste es denn richtig heißen? "Königreichisch" bzw. "Königreichler"? Oder "U-Königreichler"? (gibt ja schließlich auch "US-Amerikaner") --Œ̷͠²ð·¨´´̢́̕͘³͏¯̞̗ (Diskussion) 12:26, 27. Jul. 2016 (CEST)

Auch wenn es vielleicht "eigentlich falsch" ist: Briten. Königreichler gibt es nicht. --j.budissin^+/- 12:32, 27. Jul. 2016 (CEST)

Demnach ist die Bezeichnung "Brexit" also korrekt, wenn sie aus "british" und "exit" zusammengesetzt wurde, und falsch, wenn sie aus "britain" und "exit" zusammengesetzt wurde? Ich hoffe mal, ich habe hier keinen Fehler gemacht --Œ̷͠²ð·¨´´̢́̕͘³͏¯̞̗ (Diskussion) 13:15, 27. Jul. 2016 (CEST)

Nun ja, wenn die Quelle das schon so sagt, kann es ja kein großer Fehler sein. Generell gilt für so was, sich an die Belegsituation zu halten, auch wenn man persönlich vielleicht der Meinung ist, etwas sei fehlerhaft. Will sagen: Brexit könnte durchaus auch aus Britain und exit entstanden sein, obwohl das sachlich vielleicht nicht ganz richtig wäre. Soweit ich weiß, gehört Irland (die Insel) allerdings nicht zu Britannien im klassischen Sinne, daher wäre auch Britain+exit nicht wirklich falsch. --j.budissin^+/- 14:28, 27. Jul. 2016 (CEST)

Vereinigtes Königreich ist eh eine Neuerfindung. Das Ding hieß bis vor dem Internetzeitalter noch Großbritannien. --Stetz (Diskussion) 03:33, 2. Feb. 2017 (CET)

Nö. Das war noch nie korrekt. --j.budissin^+/- 08:53, 2. Feb. 2017 (CET)

Der NAME des Landes ist "Großbritannien und Nordirland", aber diese Bezeichnung und die Kurzfassung "Großbritannien" werden aus Gründen der politischen Zurückhaltung (aka correctness) im Lande gemieden, man nennt es "Britain" oder "United Kingdom", letzteres ist eigentlich die STAATSFORM, so wie zu Zeiten der deutschen Teilung (im Westen) nicht von "Deutschland" sondern bevorzugt von "der Bundesrepublik" gesprochen wurde. Aber Pedanten hier bei Wikipedia bestehen auf der für formelle Zwecke von der deutschen Regierung festgelegten Bezeichnung. Wenn Nordirland abgetrennt würde, Schottland aber nicht, würde es ruckzuck einfach "Großbritannien" heißen, wie es auch auf Nummernschildern GB heißt, und nicht UK. Selbst die Nummernschilder der Insel Man, Gibraltars und der Kanalinseln beginnen mit GB: GBM, GBZ, GBG, GBJ und GBA. --88.68.63.252 19:50, 8. Apr. 2017 (CEST)

geschriebene Verfassung?

Hat das UK wirklich eine geschriebene Verfassung? Also kein wichtiges Dokument wie die Magna Charta oder der Act of Union, sondern wirklich eine Verfassung, wie etwa das Deutsche Grundgesetz, das den Staatsaufbau bestimmt. Mir ist jedenfalls nichts in der Hinsicht bekannt und ich kann mich noch an ein Zitat eines britischen EU-Konventsmitglied erinnern der meinte: "Verfassungen haben bei uns nur Pfadfinderklubs". --nd 18:00, 5. Sep 2003 (CEST)

Nein, UK hat keine Verfassung und auch kein Verfassungsgericht. Wo etwa in Deutchland das Recht die alles dominierende Staatsentität darstellt, ist es in UK die Demokratie, die dort einen entsprechenden Rang geniesst. Der Spruch des Unterhauses ist dort das letzte staatliche Wort, darin unterscheiden sich diese beiden Staatsauffassungen sehr wesentlich. Gruß! GS63 (Diskussion) 13:28, 3. Okt. 2016 (CEST)

Nur zur Info: Nicht jeder Staat, der eine Verfassung hat, besitzt ein Verfassungsgericht. Ein Verfassungsgericht zu haben ist eher selten (siehe: Aufgaben des Verfassungsgerichts). Man darf dieses nicht mit dem "Obersten Gericht" verwechseln, das am Ende einer Gerichtsabfolge steht.Qualitätssteigerung (Diskussion) 22:39, 3. Apr. 2017 (CEST)

Was schreiben die Briten darüber? Das: "The British constitution primarily draws from four sources: statute law (laws passed by the legislature), common law (laws established through court judgments), parliamentary conventions, and works of authority." "This is sometimes referred to as an "unwritten" or uncodified constitution." Es gibt also kein allein stehendes Dokument einer Verfassung; aber etwas das als Verfassung zusammengefasst wird, so ähnlich wie die Bibel als Buch der Bücher. Qualitätssteigerung (Diskussion) 22:47, 3. Apr. 2017 (CEST)

Anzahl der Mitglieder einer Religion laut Zensus 2011

Könnte jemand bitte die Tabelle erweitern bzw. die Position 7,2% "Religion not stated" aus der Quelle in den Text aufnehmen, so wie es derzeit gelöst ist scheint die Statistik nicht aufzugehen. (nicht signierter Beitrag von 87.128.58.154 (Diskussion) 09:02, 27. Jul. 2016 (CEST))

Staatsname

Der offizielle Staatsname lautet „United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland“, so steht es zum Beispiel auf der Seite der Unesco. Übersetzt wäre das „Vereinigtes Königreich von Großbritannien und Nordirland“. Wieso das „von“ nur für Österreich und die Schweiz gelten soll, wie im Abschnitt Staatsname behauptet wird, kann ich nicht nachvollziehen. --Φ (Diskussion) 08:54, 22. Okt. 2017 (CEST)

Ich kenne es auch so mit dem "von", aber lt. der der Liste des Auswärtigen Amtes, nach der man sich hier richtet, ist es eben ohne. Seltsam...--Antemister (Diskussion) 10:30, 22. Okt. 2017 (CEST)

Die deutschen Behörden schreiben das "von" nicht; es ist nicht Teil des amtlichen Staatsnamens. Benatrevqre ^…?! 06:26, 29. Okt. 2017 (CET)

"of" heißt zwar "von", wird aber im Deutschen nicht überall da verwendet, wo es im Englischen verwendet wird. Beispiel: Federal Republic of Germany - Bundesrepublik Deutschland und nicht Bundesrepublik von Deutschland. --Neuroca (Diskussion) 15:30, 15. Mär. 2018 (CET)

Guter Einwand :-) - und ist zudem das "von" als Unterschied gemeint oder das Gross statt Groß in Großbritannien? --kai.pedia (Disk.) 17:09, 16. Apr. 2018 (CEST)

Adjektiv

welches Adjektiv passt zum Vereinigten Königreich (von Großbritannien und Nordirland)? (so wie schweizerisch zu Schweiz usw...) = britisch wäre ja dann genauso falsch wie (Groß-) Britannien, oder? --kai.pedia (Disk.) 17:10, 16. Apr. 2018 (CEST)

Auch wenn dies Wasser auf die Mühlen der leidigen immer wiederkehrenden Diskussion um den Staatsnamen ist, so ist laut Auswärtigem Amt das offizielle bzw. amtlich korrekte Adjektiv tatsächlich britisch, Bezeichnung der Staatsbürger ist Brite/Britin (Quelle: Auswärtiges Amt (Hrsg.; 2018, Verzeichnis der Staatennamen für den amtlichen Gebrauch in der Bundesrepublik Deutschland, S. 8.) Grüße BECK's_Disclaimer 23:04, 18. Apr. 2018 (CEST)

Einleitung

Die Einleitung beginnt mit den folgenden Sätzen:

Das Vereinigte Königreich Großbritannien und Nordirland (...), kurz: Vereinigtes Königreich (englisch United Kingdom ... Autokennzeichen: GB), ist ein auf den Britischen Inseln vor der Nordwestküste Kontinentaleuropas gelegener europäischer Staat.

Im deutschen Sprachgebrauch wird er auch vereinfacht als Großbritannien oder lediglich nur als England bezeichnet. Großbritannien ist jedoch streng genommen die geographische Bezeichnung nur für die Hauptinsel der Britischen Inseln.

• 'lediglich nur' ?(?)
• wie wär's mit

Im deutschen Sprachgebrauch wird er auch vereinfacht als Großbritannien ... bezeichnet ?

• wieso auch ? Er wies meist als 'Großbritannien' bezeichnet.

--Neun-x (Diskussion) 22:31, 30. Mär. 2017 (CEST)

Noch einmal: Einleitung

Im 2. Absatz der Einleitung heißt es: „Die Isle of Man und die Kanalinseln sind als Kronbesitztümer unmittelbar der britischen Krone unterstellt. Sie sind daher kein Bestandteil des Vereinigten Königreichs.“ Sind diese Landesteile trotzdem vom Brexit betroffen? --Tscheini (Diskussion) 13:25, 16. Mai 2017 (CEST)

Diese Gebiete sind nicht Teil der EU (allerdings gelten für sie die Bestimmungen der Zollunion, siehe Zollgebiet der Europäischen Union). --Proofreader (Diskussion) 11:57, 13. Mär. 2019 (CET)

Noch einmal: Staatsname

Es ist m.E. nicht korrekt, das Land vereinfachend "Vereinigtes Königreich" zu nennen, obwohl das sich auch schon in offiziellen Publikationen findet. "Vereinigtes Königreich" ist immer noch eine Bezeichnung der Staatsform, so wie "Bundesrepublik". "Bundesrepublik" wird ebenso nicht als Bezeichnung des Staates im Unterschied zu anderen Staaten verwendet -- sondern höchstens im "internen" Gebrauch . Dass in englischsprachigen Texten "UK" verwendet wird, liegt daran dass bei englischsprachigen Texten der nationale Kontext klarer ist. Die Verkürzung "Vereinigtes Königreich" im deutschen Sprachgebrauch ist Form eines sprachlichen Imperialismus.

--- (bitte Beiträge signieren.)

Wenn diese Bezeichnung allgemein verwendet wird, muss man sie verzeichnen, da führt für eine Enzyklopädie kein Weg drum herum. Es ist häufig, dass etablierte Bezeichnungen nicht völlig korrekt sind. Daher gibt es zB neben "Briefmarke" amtlicherseits auch die eigentlich zutreffendere Bezeichnung "Postwertzeichen", aber existieren tun eben beide Bezeichnungen. --Alazon (Diskussion) 12:49, 10. Dez. 2017 (CET)

Allerdings sind die Bezeichnungen, die im Volk verbreitet sind, sprechend. Das gilt für Briefmarke, und das kann man im deutschen Sprachraum auch von Großbritannien sagen, von Vereinigtes Königreich dagegen definitiv nicht. Ich stimme dem Erstbeitrag voll zu.--JFKCom (Diskussion) 20:41, 2. Feb. 2018 (CET)

Fast jeder Staat dieser Erde hat neben dem offiziellen Staatsnamen noch einen offiziellen Kurznamen: Bundesrepublik Deutschland - Deutschland, Russische Föderation - Russland, Italienische Republik - Italien. So ist das eben auch dort: Vereinigtes Königreich Großbritannien und Nordirland ist der Langname und der Kurzname lautet hochoffiziell Vereinigtes Königreich. Dort ist das auch ganz klar "United Kingdom". Nur hier tut man sich etwas schwer und sagt lieber "Großbritannien" (auch in den Medien) oder gar England. Richtig ist das aber nicht. --Neuroca (Diskussion) 15:34, 15. Mär. 2018 (CET)

Du irrst hier. Bereits im Duden steht bei Großbritannien als erste Bedeutung „Kurzwort für: Vereinigtes Königreich Großbritannien und Nordirland“, nur in der (selteneren) Zweitbedeutung bezeichnet es die Hauptinsel im geographischen Sinne. Es ist im Deutschen völlig korrekt und überaus weit gebräuchlich, den Staat als Großbritannien, auch kurz Britannien, zu bezeichnen. Lediglich die Verkürzung England ist – da irreführend – zu vermeiden. Die Bezeichnung „Vereinigtes Königreich“ (passt zum Beispiel auch auf die Niederlande) ist dagegen ähnlich unspezifisch wie „Bundesrepublik“ (passt zum Beispiel auch auf Mexiko). Dies ist der erste Grund, diese Bezeichnung zu vermeiden; der zweite ist der oben genannte sprachliche Imperialismus, und der dritte ist die extrem seltene Benutzung im tatsächlichen deutschen Sprachgebrauch.--JFKCom (Diskussion) 01:15, 17. Apr. 2018 (CEST)

Ich beziehe mich nur auf das, was offiziell ist. Die Liste der offiziellen Staatsnamen in deutscher Sprache - sowohl in der Lang- als auch in der Kurzform liegt beim Auswärtigen Amt. Und da ist das so geregelt, wie ich oben beschrieben habe. Wenn unser Gesetzgeber beschließen würde, dass unser Land in der offiziellen Kurzform nicht mehr Deutschland sondern Bundesrepublik hieße, wäre das auch korrekt. Ob uns das gefällt oder nicht. Dass umgangssprachlich "Großbritannien" zu dem Land gesagt wird ist schon klar, aber es ist eben nur umgangssprachlich. Sowohl hier als auch anderswo. Übrigens: bei den Vereinigten Staaten ist es auch unumstritten, dass dies der offizielle Kurzname des Landes ist. "Amerika" wird oft gesagt, ist aber auch irrführend, da es den ganzen Kontinent bezeichnet. Ist aber umgangssprachlich häufig anzutreffen, aber trotzdem null offiziell und auch nicht korrekt. --Neuroca (Diskussion) 15:14, 23. Apr. 2018 (CEST)

"Großbritannien" kann nicht soo falsch sein, weil sie sich dort selber oft genug "Great Britain" nennen! Oder sogar nur "Britain". Das schulmeisterliche Wort "falsch" in der Artikel-Zusammenfassung sollte aus diesem Grund entfernt werden, denke ich. --Alazon (Diskussion) 01:42, 17. Apr. 2018 (CEST)

Die Briten sehen das wohl ziemlich locker. Die sagen tatsächlich oft Great Britain oder Britain, aber (gefühlt) genau so oft einfach nur "UK"... 134.247.251.245 16:08, 27. Aug. 2018 (CEST)

Ich hatte mich auch schon mal darum bemüht, dies hier zu verbessern. Wikipedia verwendet normalerweise für Artikel die ÜBLICHSTE Bezeichnung. Es ist bezeichnend, dass das KFZ-Kennzeichen immer noch "GB" lautet, welches übrigens schon vor der Abtrennung des Staates Irland galt. (Auch für Irland?) Im betreffenden Land selber gelten sowohl der vollständige Landesname "Great Britain and Northern Ireland", als auch die Kurzform "Great Britain" aufgrund der separatistischen Bestrebungen auf gegensätzliche Weise als politisch tendenziös und werden daher gemieden, es wird vom "United Kingdom" oder "UK" gesprochen, wie einst vor der Wiedervereinigung in Westdeutschland von "der Bundesrepunblik" oder "der BRD", auch wird die Kurzform "Britain" als politisch korrekt angesehen und gern verwendet. Die deutsche Wikipedia sollte sich aber an das IM DEUTSCHEN SPRACHGEBRAUCH ÜBLICHE halten, und hier spricht äußerst selten jemand vom "Vereinigten Königreich", außer in offiziellen Dokumenten als neutrale Kurzform. Ich selber verwende übrigens den zum obigen analogen Begriff "Britannien", der aber hierzulande auch nicht gebräuchlich ist. Da man Klammern verwenden kann, hielte ich es für das beste, den Artikel "Großbritannien (und Nordirland)" zu nennen, was meiner Ansicht nach hinreichend neutral wäre, und dann im Einleitungstext auf die Problematik hinzuweisen, und vielleicht, wenn man die Nutzer schon umerziehen will, auf die Bezeichnung "Britannien" hinzuweisen, zu deren Vorzügen auch die Kürze gehört. --88.68.54.70 16:17, 15. Mai 2019 (CEST)

Royal Assent verweigern – wie oft?

Im Artikel Royal Assent steht: "Der Monarch bzw. der stellvertretende Governor-General kann bei verfassungsrechtlichen Bedenken die Unterschrift unter einem Gesetz verweigern. Im Vereinigten Königreich ist dies jedoch letztmals im Jahr 1707 geschehen"
So lange ist Queen Elizabeth aber noch nicht im Amt, dass sie es davor 39x getan haben könnte, wie es in diesem Artikel steht. Was stimmt denn nun? --RokerHRO (Diskussion) 15:55, 15. Jan. 2019 (CET)

Weiß kein Mensch, da es dazu keine offiziellen Angaben gibt. Der Guardian will Papiere kennen nach denen Eli II bisher 39x einem Gesetz ihre Annerkennung verweigert hat. Sie den verlinkten Artikel. --2A02:908:C31:C260:8890:FFB2:783:5DFA 21:14, 23. Jul. 2019 (CEST)

Staatsform: widersprüchliche Angaben:

Als Staatsform wird "parlamentarische Monarchie" genannt.

Im Kapitel Politik steht aber folgender Satz:

Das Vereinigte Königreich ist ein Einheitsstaat und formal eine konstitutionelle Monarchie.

Könnte jemand, der sich da auskennt, das eventuell genauer erklären oder richtigstellen? (nicht signierter Beitrag von 2003:E9:7707:6B81:BD1C:7BF1:8F17:C0A2 (Diskussion) 17:45, 28. Aug. 2019 (CEST))

Das kommt darauf an, was man unter „konstitutionelle Monarchie“ versteht. In unserem Artikel Konstitutionelle Monarchie, insbesondere der Einleitung, wird der Begriff weiter gefasst und verstanden als jede Form der Monarchie, in der die Macht des Monarchen durch die Verfassung beschränkt wird. Dann ist auch die parlamentarische Monarchie eine Form der konstitutionellen Monarchie, so dass sich hier kein eigentlicher Widerspruch ergibt. Im Artikel Monarchie dagegen wird der Begriff enger gefasst und konstitutionelle und parlamentarische Monarchie werden als unterschiedliche Verfassungsformen voneinander abgegrenzt. Auch dort findet sich aber der Hinweis, dass im angelsächsischen Sprachraum „konstitutionelle Monarchie“ und „parlamentarische Monarchie“ teilweise synonym verwendet werden. Im vorliegenden Fall erscheint mir „parlamentarische Monarchie“ auch deshalb etwas treffender, weil das Vereinigte Königreich über keine geschriebene Verfassung verfügt. --Jossi (Diskussion) 12:47, 29. Aug. 2019 (CEST)

'industrielle Fertigung'

Im Abschnitt 'Wirtschaft' (Absatz 5 1. Satz) streht

Die industrielle Fertigung hat heute noch etwa einen Anteil von einem Sechstel am Bruttoinlandsprodukt.

Ein bedeutender Zweig ist die Automobilindustrie

Aus welchem Jahr ist die Zahl 'ein Sechstel'? Satz 2 ist diffus (was ist bedeutend ?), die Automobilindustrie litt + leidet unter den Brexitplänen. --Neun-x (Diskussion) 06:56, 9. Sep. 2019 (CEST)

Eingfügt wurde der Text per Spezial:Diff/23039527 im Jahr 2006. --Diwas (Diskussion) 14:28, 9. Sep. 2019 (CEST)

Tote Links

Einige Links (zumindest des dt. und schweizerischen Auswärtigen Amtes) sind tot = wer kann die überarbeiten? --kai.pedia (Disk.) 17:08, 16. Apr. 2018 (CEST)

übrigens: selbst das dt. Ausw. Amt sprich von Großbritannien! = https://www.auswaertiges-amt.de/de/aussenpolitik/laender/grossbritannien-node/bm-grossbritannien/1989434

"Trotz der Proteste von Menschenrechtsgruppen.." -> Politischer Kokolores gehört nicht in eine Enzyklopädie

Das Foto mit Unterschrift im Bereich Außenpolitik mitsamt Erklärung dazu ist völlig deplatziert. Das könnte man vielleicht noch im Segment "Speakers Corner" anführen als Beispiel für die Debattentradition im Land - wenn der Speakers Corner denn Erwähnung fände.

Da der beschriebene Sachverhalt ohne größeren Kontext dasteht, bleibt das Gefühl billiger Politpropaganda zurück.

Unwürdig, wie ich finde --2A02:908:1B14:5580:F8C6:377C:C540:C98F 17:56, 6. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pakwesi (Diskussion) 21:45, 6. Dez. 2020 (CET)

Flora und Fauna

Ich halte den Verweis auf Wasserrehe für ein Mißverständnis. In https://www.gwct.org.uk/research/species/mammals/deer/ ist das noch nicht einmal erwähnt, aber die Bags von Muntjaks steigen dramatisch (https://www.gwct.org.uk/research/long-term-monitoring/national-gamebag-census/mammal-bags-comprehensive-overviews/muntjac/) Im Süden Englands sind die allgegenwärtig.--Tangomoos (Diskussion) 21:49, 29. Jul. 2018 (CEST)

Fehlende Weiterleitung von Vereinigte Königreich hierher

Also es ist manchmal schon erschreckend wie kundenfeindlich Wikipedia machmal gemacht wird. Wer als Suchwort Vereinigte Königreich eingibt, kommt auf eine Seite, auf der der Brexit schon konsequent vorvollzogen ist. Du glaubst, du bist nicht von hier.

Bitte: Richtet bitte eine Weiterleitung von Vereinigte Königreich hierher ein! Diese auf der Seite ausgelebte Rechthaberei ist unwürdig.

M. E. könnte das Lemma auch sinnvollerweise Vereinigtes Königreich Großbritannien und Nordirland lauten (ja nicht ohne S ). Dank der Technik der Weiterleitungen wäre es auch dann leicht erreichbar zu machen.

Aber es geht doch nicht, bloss weil 'kleine unbedeutende Insel' nördlich von Europa (oder weil irgendwelchen klugen Menschen behaupten so und nur so dürfe GB gesucht und gefunden werden), die Leserinnen zu zwingen, diesen unsäglichen Kasten (11 Zeilen nur zur Verherrlichung der klügeren MA) überhaupt zu lesen und dann darunter in der Anleitung das Stichwort "suchen" anzuklicken, um zu erfahren, ob es über das Eiland etwas wissenswertes gibt.

Noch ein Lob, für alle die was Positives brauchen: immerhin ist von Britisch eine Weiterleitung auf diesen UK-Artikel angelegt. Bravo und Danke. --seh und staune, 13:36, 6. Jun. 2019 (CEST)

Sonst ist alles ok? Bei WP gibt es keine Kunden und das Lemma heißt nunmal Vereinigtes Königreich. Warum sollten hier von allen Fehlschreibungen eine Weiterleitung angelegt werden? Ernsthaft auch von Vrngts Kngrch oder so? Zumal Du als Accountinhaber Teil der WP bist. --2A02:908:C31:C260:8890:FFB2:783:5DFA 21:02, 23. Jul. 2019 (CEST)

Wikipedia besitzt oder ist keine semantische Suchmaschine. Es gibt auch keine ausgeklügelten Suchalgorithmen, wie etwa bei Google. Bei aller gebotenen Kunden- oder Leserorientierung (sie als Kunden zu bezeichnen, wäre für Manchen hier evtl. durchaus hilfreich) wäre es aber widersinnig, alle auch nur entfernt vorstellbaren Fehlschreibweisen zu erspekulieren und für diese dann das vermeintlich richtige Ziel manuell per Direktlink zu bestimmen. Gruß! GS63 (Diskussion) 00:55, 5. Jun. 2020 (CEST)

Malta auf der Karte der englischsprachigen Länder

Englischsprachige Welt Dunkelblau = Englisch Amtssprache, Hellblau = Englisch mit offiziellem Status.

Hallo, auf dieser Karte ist Malta nicht erkennbar. English ist auf Malta neben Maltesisch eine der beiden Sprachen, ob es nun die erst- oder Zweitsprache ist, darüber könnte man lange diskutieren, ist jedoch für die Karte weniger relevant, fakt ist jedoch, das Malta weder als dunkelblau noch als hellblau/türkis auf der Karte erkennbar ist, Teile der Karibik bei genauerem Hinschauen schon, Malta jedoch nicht, könnte man Malta hier nicht, aufgrund der geringen Fläche des Landes, als hellblauen/türkisen bzw. dunkelblauen Punkt südlich von Sizilien darstellen? Ebenso Barbados und andere Länder der Karibik, kleine Antillen, in welchen Englisch Amtssprache ist? Ich habe die Karte nun vergrößert, habe doch gesehen, dass die kleinen Antillen, die englischsprachig sind, als hellblau/türkis eingezeichnet sind, Malta jedoch nicht. Viele Grüße, Michael 87.153.166.88 03:41, 14. Mai 2019 (CEST)

"Mit rund 66,4 Millionen Einwohnern steht das Vereinigte Königreich unter den bevölkerungsreichsten Staaten Europas nach Russland und Deutschland an dritter Stelle."

Frankreich hat mittlerweile mehr Einwohner als das Vereinigte Königreich. -- Christian aus Schleswig-Holstein (Diskussion) 13:20, 6. Nov. 2020 (CET)

Du musst aber dabei bedenken, dass weit mehr als eine Million der Einwohner Frankreichs gar nicht in Europa leben.--Steigi1900 (Diskussion) 13:36, 6. Nov. 2020 (CET)

Ah okay, verschiedene Zählweisen. -- Christian aus Schleswig-Holstein (Diskussion) 20:26, 12. Nov. 2020 (CET)

EU-Austritt

"Aufgrund eines Referendums am 23. Juni 2016 wurde mit Ablauf des 31. Januar 2020 der Austritt aus der Europäischen Union vollzogen." Das ist vollendete Vergangenheit in der Zukunft. Ab 1. Jan 21 ist der Satz korrekt, bis dahin muss es "wird" heißen. Voluntario (Diskussion) 15:41, 28. Dez. 2020 (CET)

Nein, der Satz ist richtig. Seit Februar 2020 sind wir in der "Übergangsphase" nach dem Austritt. --Alazon (Diskussion) 16:56, 28. Dez. 2020 (CET)

Sorry, da muss ich mich wohl mit dem Datum versehen haben. Ich habe wahrscheinlich 31.12.2020 (statt korrekt 31.01.2020) gelesen.--Voluntario (Diskussion) 11:37, 30. Dez. 2020 (CET)

Ein kleiner Teil vom Vereinigten Königreich gehört nun zum Schengenraum.

Obwohl das Vereinigte Königreich nicht mehr Mitglied der Europäischen ist, wird ein kleiner Teil des Vereinigten Königreiches zum Schengenraum gehören. Hierbei handelt es sich um das britische Überseegebie Gibraltar. Quelle: https://www.spiegel.de/politik/ausland/brexit-spanien-und-grossbritannien-einigen-sich-auf-loesung-fuer-gibraltar-a-707a0f84-54df-4236-a917-b16139e3a589

Dies sollte in den Artikel aufgenommen weden, damit in dem Artikel nichts falsches steht. (nicht signierter Beitrag von 2A01:4B00:9008:9200:D51B:62E7:3C26:DB4C (Diskussion) 00:17, 1. Jan. 2021 (CET))

Nein, als britisches Überseegebiet gehört Gibraltar nicht zum Vereinigten Königreich! --Alazon (Diskussion) 00:46, 1. Jan. 2021 (CET)

Fläche

Ich sehe hier lauter unterschiedliche Angaben über die Fläche des Vereinigten Königreichs. In der Infobox stehen gleich zwei: 243.610 km² nach dem CIA World Factbook und 248.528 km² nach Eurostat. Die englische Wikipedia gibt in ihrem Artikel en:United Kingdom allerdings wiederum einen anderen Wert an, nämlich 242.495 km² mit dem "Demographic Yearbook" der UNO als Beleg. Der Artikel Geographie des Vereinigten Königreichs bietet uns in seiner Einleitung einen weiteren Vorschlag für die Fläche dieses Landes an, nämlich 244.820 km². Das kommt also alles so scheinbar auf den Quadratkilometer genau daher und ist doch so unterschiedlich... Gibt es wirklich nichts Genaues/Verlässliches, auf das man sich einigen könnte? Wenn nein, dann könnte man hier in die Infobox auch sowas wie "zwischen ca. 243.000 und 249.000 km²" schreiben... Gestumblindi 02:51, 9. Jan. 2021 (CET)

Ich denke, daß die Zahlen vermutlich alle richtig sind, irgendwie. Von den Größendifferenzen nehme ich an, da EN:WP England + Wales + Schottland + Nordirlands angibt, CIA-Factbook wie vor + Kronbesitzungen und Eurostat alles unter britischer Souveränität einschl. Überseegebiete. Das müßte man mal nachrechnen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 18:21, 13. Jan. 2021 (CET)

Karte fehlt

Wo liegen die Landesteile Irland, Schottland, Wales, England, ...? Gruss, --Markus (Diskussion) 08:50, 3. Dez. 2019 (CET)

Sport in UK

Ich habe in der Rubrik Sport des Artikels folgenden sicherlich richtigen Satz gefunden: "Die vier Landesteile besitzen in den meisten Mannschaftssportarten getrennte Nationalmannschaften". Gehe ich recht in der Annahme, dass dieser Fakt, auf den deutschen Fußball übertragen, bedeuteten könnte, dass z. B. Hessen oder Sachsen mit eigenen Nationalmannschaften an internationalen Wettbewerben wie einer Fußball-EM teilzunehmen berechtigt wären? Man würde das eher nicht wollen, da sich die geeigneten Spieler dann auf 16 deutsche Nationalmannschaften splitten würden. Aber lustig wäre es doch, wenn im Achtelfinale nur noch deutsche Mannschaften aufliefen. Mit den vier Nationalmannschaften des Vereinigten Königreiches im Halbfinale wäre Vergleichbares ja theoretisch jetzt schon möglich. --Soggenfux (Diskussion) 09:00, 25. Mär. 2020 (CET)

Flora und Fauna 2

Diese Rückgängig-Machung:

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Vereinigtes_K%C3%B6nigreich&type=revision&diff=200589649&oldid=200585012

... ist nicht schön für eine Neuline (?), einen Neuling Benutzer:Katana-Genie333, aber solch ein Thema Flora und Fauna des United Kingdoms ist auch sehr ambitioniert.

Und der neue Text wirkt nicht besser (pos. formuliert) als der alte. Und lässt sich sehr schwer sichten.

Bitte mache kleinere Schritte, die mensch nachvollziehen kann. Wenn in der Struktur etwas zu ändern ist, bitte zuvor hier erklären.

Trotzdem weiterhin viel Schwung um Dein Genie zu zeigen --Palitzsch250 (Diskussion) 16:15, 3. Jun. 2020 (CEST)

Bergriff Great Britain

Britannien - so auch die altrömische /lateinische Bezeichnung - bezeichnet die Hauptinsel, also heute die Bezirke Wales, England, Schottland. Der Begriff Great Britain entstand in der Zeit des Britischen Empires, und sollte alle Teile des Britischen Empires umfassen, heute also das geographische Britannien sowie Nord-Irland. Da das Britische Empire in diesem Sinne nicht mehr existiert, entschied die Britische Regierung zum 27.9.2021 statt des bisherigen >GB = Great Britain< nun >UK = United Kingdom< als Kfz-Kennzeichen zu verwenden. (nicht signierter Beitrag von K G Well (Diskussion | Beiträge) 11:39, 8. Mai 2022 (CEST))

Der Begriff “Großbritannien” ist viel älter als das Empire und geht bis in die Antike zurück. Das “kleine” Britannien, von dem hier abgegrenzt wird, ist die Bretagne im heutigen Frankreich. --SchnitteUK (Diskussion) 00:24, 7. Feb. 2023 (CET)

UK statt GB: Neues Nationalitätszeichen im Straßenverkehr

Seit heute ist UK anstelle des bisherigen GB das Nationalitätszeichen im Straßenverkehr, siehe hier. Ich ändere es daher ab. LG von Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 02:08, 28. Sep. 2021 (CEST)