Diskussion:Wellington

Gescheiterte KLA-Disk vom 22. Oktober 2007

...ist die Hauptstadt von Neuseeland, befindet sich an der Südspitze der Nordinsel des Landes und bildet die südlichste Hauptstadt der Erde. Der Ballungsraum Wellington stellt mit einer Einwohnerzahl von 500.000 Menschen die größte Hauptstadt Australasiens (also Australiens und Ozeaniens) dar und bildet nach Auckland die zweitgrößte Agglomeration des Pazifikstaates.

• meiner Meinung nach (schon) lesenswert. Gruss --Lofor 20:22, 15. Okt. 2007 (CEST)
• keinerlei Literatur??? -- Achim Raschka 22:43, 15. Okt. 2007 (CEST)

Daran soll es nicht scheitern. Bin schon mal mit gutem Beispiel vorangegangen und habe ein Buch hinzugefuegt ;) Gruss --Lofor 23:22, 15. Okt. 2007 (CEST)

und jetzt steht da ein Buchtitel, aus dem keinerlei Informationen des Artikles stammen – nicht sehr günstig; auf welcher Basis wurde der Artikel denn geschrieben, wo stammen die Informationen her? Doch nciht etwa aus den paar Weblinks am Ende ... -- Achim Raschka 23:32, 15. Okt. 2007 (CEST)

Das kann ich dir nicht beantworten - ich habe in dem Artikel nicht mit rumgewerkelt. Vermutlich stammen einige Informatinen aus Te Ara Encyclopedia of New Zealand [1] oder/und Encyclopedia of New Zealand (1966) [2].

Dass das nicht guenstig ist kann ich nur teilweise verstehen. Es ist doch gaengige Praxis - zumindest unter vorgehaltener Hand -, dass nachtraeglich Literaturangaben im Bereich Literatur hinzugefuegt werden, ohne dass Informationen in den jeweiligen Artikel miteinfliessen. Gruss --Lofor 23:58, 15. Okt. 2007 (CEST)

Supersache, diese "gängige Praxis". Du bist dir schon darüber im Klaren, das mit so einer Arbeitsweise sämtliche Vorurteile, die gegen Wikipedia so im Raume schweben, bestätigt werden, gell? Nur zur Info: Solche Artikel landen in der Bio-QS unter Umständen sehr schnell bei den Löschkandidaten. -Accipiter 00:37, 16. Okt. 2007 (CEST)

Dann scheint ja tatsaechlich was dran zu sein an diesen Vorurteilen gegenueber WP....

Das gehoert zwar ueberhaupt nicht in diesen Abschnitt, aber bist du - Accipiter - dir dann auch im Klaren, dass nach deiner Info zehn-tausende - wenn nicht sogar hundert-tausende WPArtikel in die Bio-QS (was immer auch Bio in diesem speziellen Fall bedeuten mag) landen muessten bzw. bei den LK?? Naja, so wird irgendwie auch kein Schuh draus - Aber nicht das du mich falsch verstehst, ich bevorzuge auch lieber einen Artikel mit Quellenangaben. Gruss --Lofor 02:05, 16. Okt. 2007 (CEST)

Es gehört hier eigentlich wirklich nicht hin, aber du hast durchaus recht: Ich will hier nicht über Zahlen spekulieren, aber es müssten in der Tat sehr viele Artikel in der QS der einzelnen Fachrichtungen landen, weil sie nämlich komplett unbelegt und in weiten Teilen falsch sind. Leider gab es in WP eine Phase, in der Quellen für verzichtbar gehalten wurden, diese Altlasten schleppen wohl noch alle Portale mit sich rum. Unverständlicherweise ist "Fehlen seriöser Quellen" aber selbst heute immer noch kein Löschgrund auf der allgemeinen LK, was sehr viel wichtiger als die Relevanz wäre und vor allem vor jeder Diskussion über Relevanz betrachtet werden sollte. Viele Relevanzdisk. hätten sich dann eh erledigt. Und ein Artikel wie dieser hier würde in den KLA nie auftauchen. -Accipiter 13:31, 16. Okt. 2007 (CEST)

Ich bin der Meinung, dass solltest du differenzierter sehen. Fuer bestimmte Fachartikel, fuer beispielsweise exotische Tiere ist Fachliteratur unerlasslich, fuer andere, wie in diesem Fall, eher weniger. Auch das alles komplett belegt werden muss oder sollte koenntest du abschwaechen. Dass etwa Wellington Hauptstadt von Neuseeland ist bedarf keiner serioesen Quelle. Common sense ist ist ebenso gefragt. Deinem letzten Satz: Und ein Artikel wie dieser hier würde in den KLA nie auftauchen. interpretiere ich mal so, dass du den Artikel irgendwie nicht magst. Aber was dir gefaellt speziell nicht? Die unserioese Quellenlage? Ich meine Wellington darf schon hier auftauchen - und bei Bedarf, der ja gegeben scheint, auch verbessert werden. Gruss --Lofor 16:56, 16. Okt. 2007 (CEST)

Nachtrag: Hier noch ein paar Links zum Thema gaengige Praxis - zumindest unter vorgehaltener Hand [3] oder hier [4] - Text im Artikel ist meist vor den Lit.Angaben schon da - jetzt sind beide Artikel lesenswert. --Lofor 02:20, 16. Okt. 2007 (CEST)

• Sorry, das ist wohl ein Witz: Wellington wird mehr als andere Städte vom Central Business District bestimmt. Hier arbeiten 62.000 Menschen, nur 4.000 weniger als in der dreimal größeren Metropole Auckland. In der Stadt wurde das Unternehmen Hell Pizza gegründet. Das ist alles zum Thema Wirtschaft im Artikel. Da brauch ich keine wirklichen oder gefaketen Literaturangaben mehr. Contra. Griensteidl 00:27, 16. Okt. 2007 (CEST)

@ Witz - Aus WP:KrLA --> Was wird bei lesenswerten Artikeln toleriert? --> Teilaspekte des Themas dürfen fehlen oder lückenhaft sein - Aber gut ich habe zuvor auch nicht richtig gelesen ;) Die Informationen im Artikel müssen mit Quellen belegt sein. - was ja hier nicht wirklich zutrifft.... Gruss --Lofor 02:05, 16. Okt. 2007 (CEST)

Auch wenn die Wirtschaft jetzt nachgetragen wurde, bleibe ich bei contra, aus folgenden Gründen: Dubiose Quellenlage. Dass andere Artikel durchgerutscht sind, ist hier keine Entschuldigung. Während der Kandidatur ist auch kaum Zeit, den Artikel aufgrund der Literatur (so sie dem Antragsteller vorliegt) zu überprüfen. Dazu kommt der Reiseführer-Stil in weiten Bereichen des Artikels: sonniger als, verregneter als, Trotz aller Widrigkeiten, einer kleinen, verschlafenen Landeshauptstadt. Und die Sinnhaftigkeit des Einleitungsteils Der Ballungsraum Wellington stellt mit einer Einwohnerzahl von 500.000 Menschen die größte Hauptstadt Australasiens (also Australiens und Ozeaniens) dar und bildet nach Auckland die zweitgrößte Agglomeration des Pazifikstaates. Dabei hat das Stadtgebiet etwas mehr Einwohner als zum Beispiel Canberra oder Wuppertal. will sich mir nicht erschließen. Also Ballungsraum oder Stadt? und größte Hauptstadt Australasiens ist eine witzige Kategorie, wenn man weiß, dass die Millionenstädte Sydney, Perth und Melbourne halt nicht Hauptstädte sind. Man muss nur die richtige Definition finden, um Rekordhalter zu werden. Fehlt nur noch: In der Stadt wird so viel Klopapier verbraucht, dass ein damit gefüllter Zug von Paris bis Wladiwostok fahren könnte. Der ARtikel hat gute Ansätze, aber ich empfehle: überarbeiten, Review, wiederkommen. Griensteidl 15:34, 16. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Griensteidl, ich verstehe deine Argumente, aber die Kandidatur laeuft ja noch ein paar Tage. Ich werde sehen, was ich in den kommenden Tagen noch machen kann - hab mir den „Aerger“ mit dem Vorschlag hier ja selber eingebrockt. (Vielleicht kann der ein oder andere kritische Stellen auch selber ausbessern, bevor seine Stimme abgibt, damit meine ich alle folgenden Stimmabgaben). Das mit dem Klopappier finde ich uebrigens lustig :) Gruss --Lofor 15:53, 16. Okt. 2007 (CEST)

Der Abschnitt Wirtschaft (siehe Griensteidl) ist schon drollig. Dafür alleine gibts schon nen Contra. Zusätzlich hätte ich gerne mal gewusst auf welcher Basis der Artikel geschrieben worden ist. Für einen Artikel der ausgezeichnet werden möchte kann ich glaub ich erwarten, dass Literatur (1-2 Bücher) verarbeitet wurde und Belege angeführt werden. Außerdem ist die "Arbeitsweise" mit gefaketer Literatur Informationsvielfalt vorzutäuschen nicht sehr schön - höflich ausgedrückt -Armin P. 08:37, 16. Okt. 2007 (CEST)

erledigtErledigt - Wirtschaft ausgebaut und mit der dafuer benutzten Quelle belegt. Der Artikel moechte nicht ausgezeichnet werden. Ich denke sogar es ist dem Artikel so ziehmlich egal, ob er ausgezeichnet wird oder nicht. Ich habe den Artikel ledigtlich vorgeschlagen. Zu deiner Bemerkung gefaketer Literatur Informationsvielfalt vorzutäuschen moechte ich nur feststellen, dass nur wenige WP-Artikel - auch im Vergleich zu schon ausgezeichneten Artikeln - auf Basis eines oder mehrere Buecher geschrieben wurden. Gruss --Lofor 11:42, 16. Okt. 2007 (CEST)

Basis des Artikels - Ich denke ein grosser Anteil kam von der offiziellen Webseite der Stadt [5] Gruss --Lofor 12:09, 16. Okt. 2007 (CEST)

Abwartend - Folgende Punkte will ich mal bemängeln:

• Der Abschnitt Wirtschaft wurde ja aufgepäppelt, aber das spiegelt sich jetzt in Kontrast zum Abschnitt Bildung (2 Sätze) wider. Gibt's keine Schulen in der Stadt? Solches Zahlenmaterial sollte eigentlich öffentlich zugänglich sein, also was Anzahl der Schulen, Schülerzahlen (stadtweit) etc. angeht.

erledigtErledigt ausgebaut, aber natuerlich nicht volstaendig. Gruss --Lofor 15:14, 16. Okt. 2007 (CEST)

• Beim Abschnitt Bahn ist der erste Satz ebenso etwas drollig: Das S-Bahnnetz der Agglomeration Wellington gleicht eher einer Vorortbahn [...]. Mir ist geläufig, dass Vorortbahn und S-Bahn ziemlich eng beieinander hängen (für Deutschland nehm ich mal die Hamburg-Altonaer Stadt und Vorortbahn bzw. die Berliner Stadt, Ring- und Vorortbahnen als heutige S-Bahnnetze als Beispiel). Also vllt. etwas anders formulieren (Regionalverkehr wäre hier vllt besser)

Da ich selber kein Plan habe was ne Vorortbahn sein koennte, bitte ich dich den entsprechenden Satz mal selber zu aendern. Gruss --Lofor 15:44, 16. Okt. 2007 (CEST)

• die letzten beiden Sätze der Stadtgeschichte: Im Dezember 2003 wurde der dritte Teil der Filmtriologie Der Herr der Ringe in Wellington uraufgeführt. Das Ereignis sorgte für den größten Menschenandrang in der Stadtgeschichte. - Hier hätt ich gerne eine Beleg dazu gesehen, Zahlenmaterial wär sogar noch besser. -- Platte Drück mich! 12:26, 16. Okt. 2007 (CEST)  Pro Platte Drück mich! 17:38, 16. Okt. 2007 (CEST)

erledigtErledigt Beleg/Zahlenmaterial sind nun da. Gruss --Lofor 15:44, 16. Okt. 2007 (CEST)

contra - die sprachliche Gestaltung des Artikels ist auch für lesenswerte nicht hinnehmbar. Beispiel: Die Stadt Wellington bildet etwas; in der normalen Welt können nur Lebewesen etwas bilden, usw, usw. Sonst alle Punkte meiner Vorredner. Für den Autor - etwas mehr Sorgfalt in der Verbesserung der Mängel und dafür hier nicht ständig dokumentieren, welche der aufgedeckten Fehler du gerade abstellst. BTW, ich hätte da auch noch ein paar Pfund Literatur. Und - ein Artikel wird nicht dadurch besser, dass du dich darauf berufst, das KLA Fehler enthalten dürfen. Also, Nägel mit Köpfen, Kandidatur abbrechen, ordentliches Review und erneut kandidieren. --Edmund 21:25, 16. Okt. 2007 (CEST)

Edmund, ich bin nicht der Autor, ich bin nur der Idiot, der diesen Artikel hier vorgeschlagen hat, weil ich der Meinung war - ich meine - bin, der Artikel ist schon lesenswert. Und daher versuche ich natuerlich alle Kritikpunkte soweit es mit moeglich ist auszuraeumen. Zu deinem «Fuer den Autor»-Kommentar moechte ich hier jedoch nicht Stellung beziehen. Gruss --Lofor 22:21, 16. Okt. 2007 (CEST)

PS: Ich bin als Autor aeh Vorschlaeger trotzdem fuer jede konstruktive Kritik dankbar, weil ja mehrere Augen auch immer mehr sehen ;)

•  Kontra --NebMaatRe 17:41, 17. Okt. 2007 (CEST)

•  Kontra Da reiht sich ja Stilblüte an Stilblüte... --Miles 08:32, 21. Okt. 2007 (CEST)

Artikel ist nicht lesenswert (Version)--Ticketautomat 01:54, 22. Okt. 2007 (CEST)

Mangelhafte abgrenzung

unklare abgrenzung der hauptstadt. gleicher iso-code und bevölkerung wie für region angegeben, jedoch deutlich andere fläche. es geht hier um eine aglomerentacion bestimmter, aber nicht aller distrikte der region, ähnlich einer metropolregion, die ansonsten auch unabhängig von der verwaltungsgliederung sind? laut navi sind lower and upper hutt eigene städte, laut artikel teil der hauptstadt. --Wetterwolke (Diskussion) 13:01, 17. Jul. 2014 (CEST)

Richtig, es gibt eigentlich keinen Großraum Wellington im offiziellen Sinne. Wellington heißt Wellington City (der Artikel existiert) und die Region Wellington nennt sich jetzt Greater Wellington, der hier als Artikel unter Wellington (Region) läuft. Mit anderen Stadtdistrikten gibt/gab es ähnliche Probleme mit der Abgrenzung. Auckland ist ein weiteres aktuelles Beispiel. Das Problem ist, dass in NZ häufiger mal etwas geändert wird und dies dann in den bestehenden Artikeln sachgerecht nachzuvollziehen, ist nicht ganz einfach. Als weiteres Beispiel nennt sich die in deinem Navi angezeigte Stadt Lower Hutt offiziell Hutt City, führt aber als postalische Adresse weiterhin Lower Hutt. Du siehst in NZ nimmt man das machmal nicht so genau. Richtig ist auch, dass der Artikel im Zusammenhang mit den anderen Artikeln des Großraums überarbeitet werden muss, eine mittelschwere Baustelle. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 19:42, 30. Jul. 2014 (CEST)

Änderung der Artikelstruktur und Vorlage Infobox

Der User Gulaschkanone99 und ich Ulanwp haben für die Artikel Citys, Distrikte und Regionen in Neuseeland eine Infobox und eine Artikelstruktur entwickelt, die wir, wenn in einem Zeitraum von zwei Wochen kein Widerspruch kommt, umsetzen werden. Hierzu wird dann der Artikel Wellington City in den Artikel Wellington integriert. Da die Artikel Wellington und Auckland die Umfangreichsten sind, soll hier die Gelegenheit gegeben werden, Änderungswünsche zu formulieren, siehe Diskussion hier und hier. -- Ulanwp (Diskussion) 01:57, 30. Mär. 2017 (CEST)

Karte

"Die Lage von Wellington City" steht unter der Karte, damit ist die ganze Karte sinnfrei. Es fehlt jegliche hilfreiche Information für Ortsunkundige: Was ist dieses schwarze Gebilde auf der Karte? Eine Insel? Wie heißt diese Insel? Neuseeland besteht doch aus zwei Inseln. Oder muss ich erst den Artikel dazu lesen? Eine gute Karte sollte man auch ohne Artikel verstehen. --Thirunavukkarasye-Raveendran (Diskussion) 22:35, 25. Jul. 2022 (CEST)