Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars,
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“,
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen sowie
• gezielte oder wiederholte Verstöße
  • gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe),
  • gegen Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen.

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zu Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:Fundamentalist!

Fundamentalist! (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Benutzer setzt den Michael Stürzenberger Artikel zurück. Die Benennung als Islamfeind ist notwendig. Doch trotz eröffneter Diskussion findet nur eine Zurücksetzung statt, ohne Begründung, welches selbst als Vandalismus zu sehen ist. Diskussion habe ich sowohl auf der Profilseite, als auch auf der Artikelseite gepostet. --Staatsfunk1337 (Diskussion) 00:35, 2. Jun. 2024 (CEST)

Melder ist ein Meta- und Diskussionsaccount und Vorratssocke in einer Mission unterwegs. Da ich ihn gerade angesprochen habe werde ich nicht selber aktiv. --codc ^senf 00:39, 2. Jun. 2024 (CEST)

Leider keine Begründung oder Belege für die Vorwürfe entnehmbar. Was "Vorratssocke" bedeuten soll ist auch unklar. Ich halte mich nachweislich an NPOV und SPA, auf die ich von Codc hingewiesen wurde.Warum Diskussionen jetzt verboten sein sollen und mir mit Sperre gedroht wird, verstehe ich auch nicht recht - nur weil ich die neutralen Fakten darstelle und in Artikel faktengemäß einarbeite?

Um auf den Sachverhalt zurückzukommen, die faktisch belegte (viele Quellen, unterschiedlicher Autoren und aus den Fachbereichen) Aussage, dass Herr S. (der seinen Artikel hier hat) ein Islamfeind ist, wird von Wikipedia einfach herausgestrichen. Auf Wikipedia steht er nur als "Aktivist" und halt "Mitläufer" bei Pegida usw. Das verzerrt die Realität aber gewaltig, wenn man sich die Aufzeichnungen von BPE und auch die bereits bekannte Vergangenheit sowie die aktuelle Seite der Extremismusstelle Bayern anschaut, wo Herr S. weiterhin als Islamfeind und Extremist geführt ist.

Inwiefern treffen da noch die Vorwürfe zu? --Staatsfunk1337 (Diskussion) 01:02, 2. Jun. 2024 (CEST)

Leider erfolgte noch immer keine Rückmeldung weder auf der Diskussionsseite des Artikels, noch auf der Seite des Gemeldeten, noch hier.

Zudem wurde eine zweckmäßige Bearbeitung, die den strittigen Punkt nicht enthielt, ohne genügende (sogar mit fehlerhafter) Begründung rückgängig gemacht https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Michael_St%C3%BCrzenberger&diff=prev&oldid=245553063

Zählt dann ebenfalls als Vandalismus? --Staatsfunk1337 (Diskussion) 01:05, 2. Jun. 2024 (CEST)

Zum Melder empfehle ich diese Diskussion. --codc ^senf 03:14, 2. Jun. 2024 (CEST)

Gudn Tach!

Die Sockenpuppenvorwürfe mal außen vor gelassen, ist es korrekt, dass @Fundamentalist! dort deutlich gegen WP:WAR verstoßen hat. Unbegründete Reverts sind einfach zu unterlassen (wenn es sich nicht um für jeden offenkundigen Vandalismus handelt).

Der erste Edit [1] war eine Ergänzung des Artikels, die eben kein Vandalismus war. Ob sie sinnvoll war oder nicht, ist auf der Diskussionsseite zu klären. Ein unbegründeter Revert verstößt jedenfalls gegen WP:WAR. Die Nichtbeteiligung an der dann von Staatsfunk1337 gestarteten Diskussion in Kombination mit der Fortsetzung der Reverts verstößt noch deutlicher.

Selbst als @Staatsfunk1337 explizit auf der Diskussionsseite von Fundamentalist! darum bat, dass nicht mehr ohne Angabe von Gründen revertiert werden möge, wurde das ignoriert und das Edit-Ping-Pong fortgeführt. Dass Staatsfunk1337 sich daran beteiligte, war übrigens streng genommen kein Verstoß gegen WP:WAR -- wegen der fehlenden Revert-Begründungen seitens des Kontrahenten.

@Fundamentalist!: Du bist lange genug dabei, um zu wissen, dass das nicht ok ist. Hättest du einmalig begründet revertiert, hätte das die Arbeit für alle erleichtert. Achte bitte künftig unbedingt darauf, die Umgangs-Regeln einzuhalten.

@Serols, zu [2]: Bitte nutze auch du nicht die Rollback-Funktion für solche Edits, sondern gib eine Begründung an bzw. beteilige dich nicht an Edit-Ping-Pongs.

Da zu den Änderungsvorschlägen mittlerweile Widerspruch auf der Diskussionsseite kam, würde ich von einem administrativen Revert absehen, sondern gerade bei einem aktuell heißen Artikel eher konservativ die stabile Version, also diejenige vor dem Ping-Pong bevorzugen, was die aktuelle ist. Inhaltliches ist auf der Diskussions zu klären.

Zu den Sockenpuppenvorwürfen: Staatsfunk1337 ist offenbar kein Neuling. Ob Sockenpuppe oder nicht, sehen wir hier jedoch nicht. Es wurden in dieser Angelegenheit bisher keine gleichartigen Edits von einem anderen User aus getätigt, oder? Und selbst wenn, hebelt das nicht unsere anderen Regeln aus.

-- seth (Diskussion) 09:32, 2. Jun. 2024 (CEST)

Benutzer:Luxbox11 / Seite Sirianer (erl.)

Luxbox11 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) entfernt mehrfach SLA in Sirianer (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) trotz Ansprache --77.3.73.184 04:35, 2. Jun. 2024 (CEST) (Ach so: statt Diff siehe bitte komplette Beitragsliste des SPA.) --77.3.73.184 04:43, 2. Jun. 2024 (CEST)

Die Seite Sirianer wurde bereits gelöscht. @Luxbox11: Nur Administratorinnen und Administratoren entscheiden über Schnelllöschanträge. Einfach Entfernen ist nicht erlaubt. --Count Count (Diskussion) 08:32, 2. Jun. 2024 (CEST)