(BK) Neutral hat mich auf den Commons' KEB schon nicht überzeugt. Lichtverhältnisse mittelmäßig, der Beschnitt unten schlecht. Da kennen wir besseres von Diliff. --kaʁstn23:06, 24. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra: Größere "ausgefressene" Wolkenteile wurden sonst nicht so gelobt. Die Farben: das Photoshophistogramm (ja, ja) zeigt mir im roten Kanal links "nicht viel". Seltsam, seltsam. Wieso der Autor die Wolkenlöcher nicht gestopft hat, ist mir ein Rätsel. Die Landschaft ist natürlich über alle Zweifel "erhaben". --Cornischong00:49, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Sehenswert in jedem Fall, ein allfälliges pro überlege ich mir noch. Die Komposition gefällt mir, aber die graue Suppe links stört schon... --Felidaey09:53, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Neutral Bis auf die ausgefressenen Himmelspartien gewohnt hohe Aufnahmequalität. Mich stört, daß die Bildmitte mehr Schatten abbekommen hat als die Außenpartien, andersrum wärs besser gewesen. -- smial12:09, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Pro – Das Bild zeichnet sich durch zwei schöne Diagonalen und die hervorragende Bildschärfe aus. Der wolkenverhangene Himmel, der den Hintergrund wöllig weich erscheinen und das eigentliche Objekt deutlicher hervortreten lässt, erhöht dabei noch die Bildwirkung. Ein besonderer Kontrastpunkt ist dabei noch der sanftweiche Bergsee mit der sich spiegelnden Sonne. --Steindy13:03, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Ohne „graue Suppe“ gibt’s diesen Berg nur in Ausnahmefällen, wie ich oben schon schrieb. Er ist mit knapp 4,50 Metern Niederschlag pro Jahr der „nasseste“ Ort auf den Britischen Inseln. -- saethwr[1][2]11:51, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
@ Smartbyte: Die Umgebung ist nicht das Fotomotiv, es soll ja kein Panorama von Snowdonia gezeigt werden. Die Touristen auf dem Bild halte ich persönlich für das Beste am Bild: Sie dienen als ausgezeichneter Größenvergleich, sodass der Betrachter einen Eindruck davon gewinnt, wie überwältigend diese Berglandschaft ist. -- saethwr[1][2] 18:02, 27. Mai 2010 (CEST) P. S.: Nein, ich verlange keine Rechtfertigung von dir. ### Rechtfertigung bekommst Du auch nicht, nur Erläuterung : Motiv läuft nicht weg, Es gibt auch dort sonnige Tage, und für Größenvergleich hätten auch 2-3 Leute gereicht. Auch der Künstler Diliff kann nicht aus jeder Situation excellent sein --Smartbyte20:06, 28. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra Der schwarze Hintergrund stört mich. Im Artikel sieht so etwas nicht schön aus. Ein Größenvergleich würde dem Bild auch gut tun. --FirestormMD♫♪♫♪♫♪10:13, 19. Mai 2010 (CEST)PS: Selbstvorschlag und Pro stinkt irgendwie nach Eigenlob. Die meisten Vorschlagenden stimmen bei ihren eignene Bildern immer Neutral[Beantworten]
Die Grenzen der Muschel ist manchmal weiß, deshalb habe ich den schwarzen Hintergrund gewählt. Ich bin Neuling, es ist meine erste Nomination, deshalb ich mache die Fehler. Ich habe es korrigiert --George Chernilevsky11:06, 19. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Pro - der scharze Hintergrund ist aufgrund des Motives gerechtfertigt. ICh kann mir aber nicht vorstellen, wie groß diese Muscheln sind, bitte ergänzen! -- Freedom Wizard14:53, 19. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra: Ein fotografisch gesehen hochinteressantes Objekt mit wundervollen Farben. Die einzigen Mittel, das "Ding" zu erfassen, ist die Lichtführung und die Perspektive. Hier kommt nur das Zweidimensionale zum Vorschein. Der Blitz "erledigt" den Rest; leider. Der schwarze Untergrund wirkt nicht gerade einladend. Eine gute Gelegenheit für den Autor, weiter zu trainieren. --Cornischong14:22, 20. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Neutral und Sehenswert schönes Motiv in guter (aber nicht exzellenter) Qualität: und bei der Perspektive sehe ich auch noch Verbesserungspotenzial --Felidaey09:02, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra Ich finde den Hintergrund relativ passend, nur stört mich das flache Licht. Die Schnecke hat dadurch kaum Plastzität und diese könnte man durch ein bischen pfiffigeres Licht oder einen anderen Drehwinkel der schale mehr hervorholen. Ansonsten tolles Bild. • Richard • [®] • 16:15, 24. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Pro, der schwarze Hintergrund ist dem Objekt angemessen. Enzyklopädisch wertvoll. Ein eingeblendeter Maßstab wäre angebracht. --Kuebi [∩ · Δ] 16:32, 24. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Es wäre besser die Muschel in seiner natürlichen Umgebung zu photographieren: Sandstrand. Den schwarzen Hintergrund mag ich auch nicht so besonders. --Alchemist-hp12:21, 20. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Naja, die ist tot, von daher ist jede Umgebung "natürlich" :-) Ob man zum Freistellen schwarz oder weiß nimmt, ist an sich egal, und, ja, zwar auch Geschmacksache, aber Georges Argument, daß sich die weißen Schalenpartien gegen schwarz besser abheben, ist nicht ganz von der Hand zu weisen. Störend ist die etwas knappe Tärfenschiefe (DOF) und das harte/direkte Licht, das die Dreidimensionalität nicht gut herausarbeitet. Vll. sollten wir George mal nach N einladen, der macht zahlreiche enzyklopädisch nützliche Bilder und könnte bestimmt viel erzählen :-) -- smial12:17, 22. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Es gibt ja nicht nur Schwarz und Weiß. Hier könnte ich mir gut einen mittelhellen, harmonierenden oder komplementären gedeckten Farbton vorstellen. Rainer Z ...16:07, 22. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Ja, sicher. Bei meinen Bilders ist's in der Regel entweder hell- oder dunkelgrau, je nach Objekt. Ich mag völlig Freigestelltes sowieso nicht, zumal ein Schattenwurf durchaus etwas zur Information beitragen und sowieso die Dreidimensionalität hervorheben kann. -- smial15:38, 23. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich habe die Kommentare gelesen. Danke. Die begründete Kritik ist nützlich. Der matte schwarze Film "Oracal" ist Hintergrund. Ich korrigierte den Hintergrund in PS fast nicht. Das Ergebnis ähnlich den Illustrationen in den alten biologischen Folianten. -- George Chernilevsky09:18, 24. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Neutral, mit Wolfram ist nun auch die Chromgruppe voll. Das Bild zeigt Wolframstäbe mit aufgedampften Kristallen. Die Kristalle wurden durch eine Gasphasenreduktion von WF6 mittels H2 gewonnen. Der Würfel ist makrokristallin mit sichbaren Kristalliten. Es sind also keine Fingeabdrücke darauf zu sehen! Die deutlich sichtbare dunklere Ecke des Würfels entspricht "einem" Kristallit. --Alchemist-hp14:40, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Abstimmung
Kontra 1. fehlt Seaborgium (natürlich kein Wertungskriterium) und 2.: aas ist denn mit dem Hintergrund passiert? Was sind denn das für komische störende Schliere. Der Würfel (war ja klar dass ich auf den komme) sieht aus, als wenn er gerade vom Kriminaltechniker nach einer Sicherung von Fingerabdrücken wieder gekommen ist. Der Element an sich qualitativ schön fotografiert, aber so finde ich die Aufnahme nicht exzellent. --kaʁstn14:52, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
okay, dass auf dem Würfel sind keine Fingerabdrücke. Was es ist habe ich zwar nicht verstanden, es stört mich aber trotzdem… --kaʁstn14:54, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
jetzt Neutral wegen nicht ausreichender Technik um das Bild korrekt zu betrachten und daraus eine entsprechende Bewertung ziehen zu können --kaʁstn20:29, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Pro Persönlich stört der mangels Schatten schwebende Würfel etwas, aber das ist Rosinenpickerei. Ansonsten gefällt vor allem (wie immer) die dezente Schärfe. --Doenertier8220:24, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
@Carschten: 1) ... Seaborgium ist rein theoretischer Natur. in unserer ganzen Galaxie gibt es derzeit nicht ein einziges Atom. 2) wirf Dein Monitor wech oder kalibriere ihn! Es sind Bereiche mit nur minimalsten Farbunterschieden. 3) Würfel: bitte Einleitung lesen! 4) nach Erledigung der drei beantworteten Sachen Bewertung neu abgeben. Grüße, --Alchemist-hp14:58, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
2) sorry, ich kann nur das bewerten, was ich sehe. Wenn mein Monitor im Arsc* sein sollte tut es mir leid, hier eine falsche Bewertung abgegeben zu haben. Bisher hat(te) er seine Dienste zufriedenstellend erledigt. 3) Hab ich doch (wenn auch nachträglich)… --kaʁstn15:24, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Auf all den anderen KEB Seiten (Commons, etc.) wird man darauf aufmerksam gemacht seinen Monitor vor einer Beurteilung zu kalibrieren.
Irgendwie sehe ich jetzt Artefakte? Wie ich schon sagte (aber das ist eine ziemliche Einzelgängerposition) gefällt mir gerade die dezente Schärfe deiner Bilder. Schärfen ist ja ohnehin ein Vorgang, der nicht mehr Details hervorholt als vorher da waren. --Doenertier8200:14, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Derzeit sind noch beide Bildversionen hochgeladen. Da nur sehr wenige diese "schärfere" Variante bevorzugen werde ich sie wohl demnächst wieder löschen lassen. Es ist ja nur "künstlich" nachgeschärft und auch aus der Ursprungsversion jederzeit einfachst wiederholbar. --Alchemist-hp02:06, 1. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Neutral. Hallo, dass Bild zeigt ein Ort in schöner Hanglage, die von der gleichnamigen Burg überragt wird. Wie zuvor auf DÜB besprochen. Grüße -- Rainer Lippert22:17, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Abstimmung
Knapp Pro – Knapp deshalb, weil ich durch den Computer erstellte (in diesem Fall gestitchte) Bilder als Bildmanipulation erachte. Pro wegen des beeindruckenden Detailreichtums gepaart mit der guten Schärfe vom Vorder- bis zum Hintergrund. Für ein Landschaftsbild bestens gelungen. Ein wenig irritert der abgeschnittene, doch dominierende Baum im Vordergrund. Möglicherweise hätte sich dieser durch eine andere Kameraposition (etwas weiter vorne) vermeiden lassen. Wenn nicht, wäre es vermutlich schöner, diesen mit dem Stamm abzubilden. --Steindy23:46, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Leider Kontra, der Baum im Vordergrund wirkt bei mir als zu starker Blickfang, der dann leider auch noch abgeschnitten ist. Ansonsten ein schönes und Sehenswertes Bild mit wunderbar gewählter Übersicht über Ort und Burg. --Felidaey 09:19, 27. Mai 2010 (CEST) Ich revidiere zu Pro: ich mag keine Kettensägen ;-) --Felidaey15:07, 2. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Pro Tolles Panorama. Rainer wieso hast Du den Wiki-Diensthubschrauber (besserer Standpunkt) und die Motorsäge (zum köpfen des störenden Baumes) wieder nicht mitgenommen? --Alchemist-hp11:07, 27. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Pro, aber bitte noch den Helicon-Mist aus dem EXIF schmeißen. Der nervt. Falls Hilfestellung benötigt wird, wird man das Original-EXIF unverfälscht durch den Postprocessing-Prozeß erhalten kann, stehe ich gerne zur Verfügung. --Doenertier8217:54, 27. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Pro Etwas hoher Farbkontrast (ist aber Geschmackssache, kein technisches Manko). Gestaltung und enzyklopädischer Nutzen kriegen Plus-Häkchen, sauber zusammengestrickt. Wer mehr aus solch einer Kamera rausholt, möge die Hand heben. -- smial00:51, 28. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
@ Steindy: Wieso betrachtest du gestitchte Bilder als Bildmanipulation? Von diesem Standtpunkt aus ist jedes digitale Bild Manipulation bzw. eine subjektive Wiedergabe der Wirklichkeit. Das fängt ja schon beim Bayer-Filter an und geht über Farbwiedergabe und Nachschärfen weiter... --Doenertier8200:33, 27. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Über Grundsätze und Funktionsweisen von Kameras, insbesondere von Digitalkameras brauchen wir uns wohl nicht zu unterhalten?
Zur Frage: Das habe ich bereits etwas weiter oben dargelegt, wiederhole es aber gerne. „Für mich, als einer der noch die ‚gute alte‘ Fotografie gelernt hat und der nachträgliche Manipulationen kategorisch ablehnt, entsteht ein Bild _ausschließlich_ durch den Fotografen und _nicht_ durch verschiedenste Computerprogramme. Selbst wenn ich einmal ein gestitchtes Bild zusammensetze, werde ich dieses (sowohl bei mir, als auch bei anderen) niemals als geistiges Werk, sondern nur als Spielerei ansehen. Bei Bildagenturen sind nachträgliche Bildmanipulationen (außer Standards wie Weißabgleich, Tonwertkorrekturen) übrigens strengstens verboten.“ Durch Stitching wird dem Betrachter etwas vorgegaukelt, was nicht ist, denn es wird der Eindruck erweckt, dass ein Bid mit einer Großformatkamera gemacht wurde, was nicht den Tatsachen entspricht. Letztlich bleibt noch die Frage über den Nutzen solcher Bilder. Sollen Bilder in der WP möglichst gut Artikel illustrieren, oder verfolgen solche Bilder den Zweck Plakatvorlagen zu liefern? Wird ein Bild dadurch relevanter, wenn dieses im Fomat von 9.000x6.000 px anzusehen ist, oder reichen (selbst bei einer HDTV-Bildschirmauflösung von 1920×1080 px) vielleicht 3.000x2.000 px oder gar nur 1.800x1.200 px auch aus? Nachdem jetzt ja 3D stark in Mode kommt, werden demnächst die ersten 3D-Bilder auftauchen? Da dies hier den Rahmen sprengen würde, können wir uns gerne auf Deiner oder meiner Disk darüber weiter unterhalten. – Gruß Steindy02:58, 27. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
@ Steindy: Hallo, die Aufnahme entstand von einer kleinen Plattform aus, die dort in dem schrägen Gelände integriert ist. Etwas weiter zurück, habe ich auch Bilder, sind die untersten Häuser des Ortes abgeschnitten. Etwas weiter vorne, und ich wäre vor der Plattform im hangigen Gelände stark nach unten gerutscht. Der Baum würde dann komplett vor die Häuser stehen. Und so nahe ran, dass der Baum überhaupt nicht sichtbar, ist leider nicht möglich. Leider ist im Ausgangsmaterial der Baum angeschnitten, so dass ich das nicht verbessern kann. Ich habe zwar auf einem Bild des Panoramas den Stamm mit drauf, aber das Bild ganz rechts reicht nicht so weit nach unten. Würde ich also den Beschnitt weiter nach unten versetzen, hätte ich zwar den Stamm drauf, rechts unten aber ein Loch. Das ist wohl die Problematik bei Freihandfotografien. Mit einem Stativ würden alle Bilder gleich abschließen. Grüße -- Rainer Lippert07:55, 27. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Ist ja kein Problem Rainer, das Bild ist absolut in Ordnung. Ich wollte lediglich einen Vorschlag bringen, was noch besser zu machen gewesen wäre. Dem guten Gesamteindruck tut dies jedoch keinen Abbruch. --Steindy12:40, 27. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Stitiching ist keine Manipulation sondern ein Handwerk. Wenn man Stitiching zur Manipulation erklärt so darf man gleich jedes Bild einer Digitalkamera als ebensolche betrachten, denn die Bilder durchlaufen ebenfalls eine Software bevor sie der Anwender zu Gesicht bekommt. --Zwickzwackkrebs09:18, 27. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
@ Doenertier82: Hallo, leider weiß ich nicht, wie das mit dem EXIF geht. Der Helicon Filter zerstört bei mir immer das EXIF. Es wäre also schön, wenn du mir da behilflich wärst. Grüße -- Rainer Lippert18:33, 27. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Nachdem EXIFER nicht mehr wirklich brauchbar ist, hat es auch lange gedauert, bis ich etwas Vernünftiges gefunden habe, aber in PhotoME dann doch einen Tausendsassa entdeckt, der sogar mehr kann als manch kommerzielle Software für über 100 Euro. Sogar mit RAW-Daten! Uneingeschränkt zu empfehlen, beherrscht zudem auch EXIF- und IPTC-Im- und Export, die ja gerade beim Stitchen und Frame Stacking mit Drittsoftware oft verloren gehen. Beim Stitchen exportiere ich immer die EXIF-Daten aus der zuletzt geschossenen Aufnahme, die ich für das Gesamtwerk verwenden will, stitche und bearbeitete das Ganze dann, und füge am Ende die exportierten EXIF-Daten über die Import-Funktion von PhotoME wieder ein – zwei Mausklicks! Wenn man sich die Fleißarbeit machen will, kann man bei Panoramen theoretisch sogar eine fiktive Brennweite und Bildmaße errechnen und das EXIF dahingehend korrigieren. --Doenertier8218:35, 27. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Und wie geht das ganze dann? Ich habe jetzt das Programm installiert, kann aber keine Bilder laden, da keine gültige EXIF-Vorlage. Wo muss ich da jetzt klicken, um das EXIF zu bekommen? Grüße -- Rainer Lippert18:47, 27. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
„Datei öffnen“, dann eines (am besten das letztgemachte) der Bilder laden, die du zu Erstellung des Panoramas verwendet hast. Wenn du RAW fotografierst, unterstützt das Programm evtl. (noch) nicht das Datenformat, dann musst du über den Umweg gehen, ein RAW erst als TIFF oder JPEG zu entwickeln und dieses zu öffnen. Nun über „Import/Export“ -> „Exif-Daten exportieren“ die EXIF-Daten aus dem Bild abziehen und als externe Datei speichern. Schließlich dein finales Panorama öffnen und via „Import/Export“ -> „Exif-Daten importieren“ die EXIF-Daten aus der externen Datei dort einfügen. Fertisch. --Doenertier8218:52, 27. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Mann, Mann, Mann. Du weißt dir aber auch gar nicht zu helfen. Wenn du die Bäume nicht absägen kannst, dann verbrenn sie eben. Was mit Kraftwerken geht, geht mit ein bisschen Holz erst recht. Grüße -- Felix König✉ArtikelPortal12:15, 30. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Nicht richtig scharf? Aha! Naja! Ich erkenne auf meinem Monitor jedenfalls sogar die Seile der Dachkonstruktion, die Stege der durchsichtigen Kunststoffplatten sowie die am Boden liegenden Kabel; und im Histogramm kann ich keine Überbelichtung feststellen. Die Rauchschwaden sind übrigens da, weil sich die pööööhsen Sturm-Fans nicht an das Pyrotechnikverbot hielten. --Steindy12:10, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Dabei dachte ich, dass der Rauch stört (siehe zwei weiter oben). Eine erhellende Begründung, die mich im Dunkel lässt. Ich wusste bisher noch nicht, dass ein Bild gleichzeitig über- und unterbelichtet sein kann… Merkwürdig, dass mir das Histogramm weder eine Unter- noch eine Überbelichtung anzeigt. Vielen Dank jedenfalls für die Info! --Steindy12:10, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Pro – aus Respekt und Anerkennung für die hervorragende Arbeit, die einen Artikel exzellent Bebildert, ein wunderbares Motiv darstellt und einfach einen genialen Einblick in das Stadion gibt. Diese Kleinscheißerei und Technikreiterei hier ist wirklich zum Kotzen. Wieso eigentlich keine Begründungen à la: „Mimimi, klares Contra!!! Ich kann ein krummes Haar eines Zuschauers sehen.“ Eine Frechheit, Steindy, was du dir hier erlaubt hast, ein solch schlechtes Foto zu machen! Schäm dich! --Jacktd ‣ Disk. • MP17:45, 22. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra Sorry, is wirklich ein gutes Foto, keine Frage! Jedoch mMn nicht exzellent. Der Stellenweise Reinweiße Himmel sowie die fehlende Schärfe auf dem Spielfeld stören mich zu sehr. Kann es sein das du bei Fokus ein bisschen zu weit vorne warst? Die Dachkonstruktion is schön scharf aber das Spielfeld wirkt leicht schwammig. Welche Blende hattest du denn gewählt? Möglicherweise war die zu weit geöffnet? Gruß Mathias19:04, 23. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Pro -- losch21:10, 23. Mai 2010 (CEST), ich bin kein großer Fußballfan, aber die Aufnahme finde ich exzellent, weil die Atmosphäre insgesamt und im Detail gut eingefangen und technisch angemessen gelöst ist.[Beantworten]
knapp Pro. Nach reiflichen Überlegungen wohl für eine "one shot" Aufnahme kaum besser machbar. Hätte man den zu dunklen Vordergrund nicht durch anblitzen korrigieren können? --Alchemist-hp13:22, 24. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Kurze Antwort: Meiner Meinung nach nein! Ganz abgesehen davon halte ich mich als akkreditierter und mit meiner (vorgeschriebenen und nummerierten) Jacke weithin erkannbarer Fotograf selbst im Zuschauereraum an das Blitzverbot im Stadion (mehr dazu hier), weil ich nicht willens bin, meine Akkreditierung loszuwerden. Deshalb führe ich in Stadien auch gar keinen Blitz in meinem Fotorucksack mit. --Steindy12:42, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Ach, du willst mir verbieten, auf KEB abzustimmen? Komm mal bitte zuerst runter, ja, mein Beitrag spielte darauf an, dass du hier unbegründete Contras kommentierst, aber das ist doch absolut überflüssig. Auf deine Reaktion hier kann ich mir schon so meine Meinung bilden. Die negativen Bewertungen sind übrigens als. Mich als Troll zu bezeichnen, bin ich ja auch eher von der Eingangskontrolle gewohnt. Und Kindergarten ist in meinen Augen genau das, was du hier veranstaltest, und deine negative Bewertung meiner klingt auch ziemlich albern. Zu VM werde ich übrigens nicht gehen, nein, ich hau ab von KEB, da ich ja offensichtlich zu unterbelichtet dafür bin, wie schon mehrmals und von vielen Personen angemerkt wurde. Einen guten Tag. UmweltschutzSprich ruhig!Bewerte ruhig!19:37, 24. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra. Dynamikumfang der Szene zu groß. Ergebnis entspricht nicht meinem ästhetischen Empfinden. Außerdem möchte ich auch gerne eine ganz persönliche Charakterstudie von Steindy bekommen. Und vielleicht ein paar Worte zu meinen nicht existierenden photographischen Fähigkeiten. --Dschwen20:39, 24. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Pro Histogramm hin- oder her, mit 24 Bit kann man einfach nicht den nötigen Dynamikumfang erreichen, ohne das Teile zu hell oder zu dunkel sind. Alles andere wäre eine Verzerrung der Wirklichkeit. --18:27, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Pro wenn auch knapp. Das Motiv (das Stadion) ist klar abgebildet, man erkennt es. Technische Unzulänglichkeiten sind technisch bedingt. Der Dynamikumfang kann mit Digitalkameras nicht besser eingefangen werden. --Marcela22:48, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Ebenfalls ganz knappes Pro. Selbst mit 35mm-DSLR (Fuji S5 Pro vielleicht mal ausgenommen, die punkto Dynamikumfang mit Hassi konkurrieren kann) ist der Dynamikumfang in solchen Szenen, erst recht wenn es bewölkt ist, gegenüber Film immer noch kaum zu beherrschen. Und das kann ich getrost aus eigener Erfahrung sagen. Begründung siehe ansonsten karstn und Marcela. --Doenertier8218:07, 27. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Clipping markiert. RGB (254,254,254) und höher: Lila, RGB(3,3,3) und dunkler: Gelb.
@Steindy: entschuldige meine (falsche?) Begriffsverwendung, ich schreibs konkreter: der Himmel ist mir zu hell und der Vordergrund zu dunkel --Felidaey12:42, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Eine gleichzeitige Über- und Unterbelichtung entsteht dann, wenn der Motivkontrast höher ist, als der Film oder der Kamerasensor darstellen kann. Oder wenn in der Nachbearbeitung der Kontrast zu hoch gezogen wurde. -- smial13:12, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Das ist bekannt, dass der Kamerasensor weniger darstellen kann, als die Natur bietet. Das Bild wurde weder nachbearbeitet, noch nachgeschärft, lediglich mit einem simplen Bildbearbeitungsprogramm (alte Version von PaintShop) verkleinert, um die Dateigröße zu reduzieren. Aus einem völlig bedeckten Himmel kann auch ich keinen blauen Himmel machen. Deinem „Clipping“ zufolge, darf ein Bild also kein reines weiß und kein reines schwarz aufweisen? Ich richte mich nach dem Histogramm und nach ACDSee, mit dem ich Bilder nach Überbelichtungen kontrolliere. – Gruß Steindy14:18, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Fortgeschrittene Kamerasensoren sind heute durchaus in der Lage, auch einen sehr hohen Motivkontrast zu verarbeiten. Wenn die Technik trotzdem an die Grenzen stößt, muß man entweder damit leben, oder man bezieht es in die Bildgestaltung ein. Ich habe nicht behauptet, daß du das Bild nachbearbeitet hast, dies nur als mögliche Ursache dafür genannt, daß das Histogramm sowohl in den Schatten als auch in den Lichtern an den Anschlag reicht. Wobei ich persönlich absaufende Schattenpartien für wesentlich weniger störend halte, solange die nicht wesentliche, allzugroße Bildteile betreffen, als ausgefressene Lichter. Btw: Im Hintergrund ist, blaß zwar, aber durchaus vorhanden, etwas blauer Himmel zu erkennen. -- smial15:30, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
ebenfalls @Steindy: gegen Rauchschwaden habe ich im Prinzip nichts, die gehören da sogar hin, handelt sich ja um ein Fussballspiel ;) Wenn du allerdings mit dem Bild die "schöne Architektur" des Stadions zeigen möchtest, stören die Dinger...--VinylVictim12:58, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
@ VinylVictim: Habe ich irgendwo etwas von einer Architekturaufname geschrieben? Lies doch bitte nochmals die Einleitung…
Ich glaube es ist unsinnig, da weiter drüber zu diskutieren, das ist es doch nicht wert. Kann ja nicht sein, dass man ständig seine eigene Meinung rechtfertigen muss. Du schreibst nur "Ich bin der Ansicht, dass das Bild [...] einen guten Überblick über das Stadion und dessen schöne Architektur bietet." LG --VinylVictim14:41, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
@ Felidaey: Kein Problem. Nicht nur ich weiß mittlerweile, wie mit Bildbeurteilungen auf KEB umzugehen ist, weshalb es vermutlich besser sein wird, die Kandidatur möglichst bald abzubrechen. Wenn ich will, kann auch ich bei jedem Bild etwas Negatives finden…
Auf der anderen Seite müssen Artikel zu exzellenten Artikeln gewählt werden, für die in der gesamten WP kein einziges halbwegs brauchbares Bild zu finden ist und wofür der Artikelautor freilich nichts kann; immerhin handelt es sich bei diesem Artikel um die Französische Fußballnationalmannschaft (seines Zeichens Fußball-Welt- und Europameister). Deshalb ist es umso wichtiger, Bildautoren erfolgreich zu vergrämen, die, weil weder Fan des einen oder anderen Vereins, für Bilder knapp 600 Kilometer zurücklegen, um diese der WP völlig für mau zur Verfügung zu stellen; sorry, wenn auch ich mittlerweile die Meinung anderer Benutzer über KEB teile… – Gruß Steindy14:18, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Nein, Steindy. Vielleicht liest zur Abwechslung einfach mal du selbst, was du geschrieben hast: Ich bin der Ansicht, dass das Bild, [...] einen guten Überblick über das Stadion und dessen schöne Architektur bietet. und genau das tut es nicht; abgesehen davon, dass der Kontrastumfang hier schlecht eingefangen wurde. Es gibt hier keinen Grund andere Benutzer anzupampen weil sie wettbewerbsmäßig dein Bild beurteilen, das du selbst in diesen "Wettbewerb" (denn nichts anderes ist die KEB) gestellt hast. Offenbar kannst du mit der Wettbewerbssiutation nicht umgehen sonst würdest du hier nicht Punkte anführen, wieviel Kilometer du zurückgelegt hast um das Bild zu schießen. Schließlich können wir auch nichts dazu, dass du nicht in Klagenfurt wohnst. Also erspare uns bitte zukünftig derartige Rechtfertigungen und kommentierst nicht jedes Kontra. Das Bild ist solide aber eben nicht viel mehr. --Zwickzwackkrebs14:41, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Hm, ich sehe auch noch deutliche CA, besonders deutlich links und rechts oben an den Streben zu sehen. Diese läßt sich bei Bildern im RAW-Modus mit entsprechender Software rausrechnen. Meine Canon Saftware macht es z.B. recht gut. Aber bei diesen extremen Kontrasten (typisch sind es Baumzweige gegenüber einem hellen Himmel) haben es so ziemlich alle Objektiv/Kamerakombinationen schwer. --Alchemist-hp16:09, 21. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Alles klar. Ich kaufe mir jetzt extra und _nur_ um den Ansprüchen der Bildkritiker entsprechen zu können, eine Canon Mark IV mit zumindest drei vier- bis siebentausend Euro teuren Objektiven, dann leiste ich mir eine Sekretärin, die die Bildbearbeitungen/Bildumrechnungen durchführt, um dann hier meine Bilder für mau und selbstverständlich mit der „richtigen Lizenz“ zur Verfügung zu stellen.
@Steindy: nun habe ich schon kein Kontra gegeben und Dir hier nur von meinen Erfahrungen berichtet. Darf ich so etwas nicht? Auch eine Mark IV würde Dir bei dieser CA nicht weiterhelfen. Die Objektive sind es die die CA hervorrufen. Und diese haben diese mächtigen Probleme. Das läßt sich wie gesagt nur per Rechner eliminieren. Es ist alles nur Aufwand (für Nichts bzw. nur für Lau wie Du sagst). Aber möchte man seine Bilder als "exzellent" auszeichnen lassen, so muß man sich auch der Kritik "aller" stellen können. Ich habe es getan und ich tue es incl. der Nötigung durch andere was die Auswahl der + dieser Lizenz betraf. Auf alle Fälle schätze ich Deine Meinung auf der KEB Seite sehr und hoffe auf weitere tolle Bilder und Kritiken (positive wie auch negative) Deinerseits! --Alchemist-hp13:54, 22. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Auf ein Kontra mehr oder weniger kommt es schließlich auch nicht mehr drauf an und ich nehme ein solches auch gerne hin, wenn dieses fachlich begründet ist. Von Dir glaube ich jedenfalls zu wissen, dass Du sehr viel Ahnung von der Fotografie hast, um etwas fachlich beurteilen zu können. Bei so manchem Pixelzähler, der auf KEB einen auf wichtig macht, fehlt mir dieser Nachweis.
Wenn ich eine Bildbeurteilung abgebe, so mache ich dies immer unbeeinflusst von anderen Meinungen und nach meinem besten Wissen und Gewissen und bn auch gerne bereit, bei entsprechender Begründung im _Dialog_ mit dem Bildautor mein Urteil zu revidieren; dies schon deshalb, weil Foto nicht gleich Foto ist und die Palette der Fotografie so breit ist, dass man, selbst wenn man ein guter Fotograf ist, gar nicht von allen Dingen Ahnung haben kann. So wie Du eben ein guter Fotograf für Makroaufnahmen bist, haben eben andere Fotografen woanders ihre Qualitäten. Selbst Lifeporträts (wie ich sie gerne mache) werden sich niemals mit Studioaufnahmen vergleichen lassen.
Und noch etwas: für mich, als einer der noch die „gute alte“ Fotografie gelernt hat und der nachträgliche Manipulationen kategorisch ablehnt, entsteht ein Bild _ausschließlich_ durch den Fotografen und _nicht_ durch verschiedenste Computerprogramme. Selbst wenn ich einmal ein gestitchtes Bild zusammensetze, werde ich dieses (sowohl bei mir, als auch bei anderen) niemals als geistiges Werk, sondern nur als Spielerei ansehen. Bei Bildagenturen sind nachträgliche Bildmanipulationen (außer Standards wie Weißabgleich, Tonwertkorrekturen) übrigens strengstens verboten. Ich habe lange genug im semiprofessionellen Bereich gearbeitet, um zu wissen wo es lang geht. Meine Bilder sind gewissermaßen WYSIWYG und dabei bleibt es. Stößt man dabei auf technische Grenzen, so ist dies eben das, was dem derzeitigen technischen Standard entspricht. – Gruß Steindy14:49, 22. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Paßt scho. Wobei die Verminderung von CA imho durchaus in dieselbe Kategorie wie der Weißabgleich gehört, das ist keine Manipulation im klassischen Sinn, sondern auch nur eine Reparatur technischer Mängel. immerhin kann ein simpler Bildbeschnitt wesentlich manipulativer eingesetzt werden. -- smial03:57, 23. Mai 2010 (CEST) (der auf Dia gelernt hat - da konnte man praktisch gar nichts pfuschen) [Beantworten]
Steindy, du hast bis jetzt wirklich vor allem eingeschnappt auf die Kritik reagiert. Ich sehe keinen Versuch von dir, das ganze neutral zu betrachten. Die Erklärung zum Pyroverbot war z.B. völlig überflüssig. Wieso die Rauchschwaden da sind ist unerheblich (und ich glaube nicht, dass jemand einen Stadionbrand vermutete) - den einen stören sie halt, den anderen nicht. Die Erklärung mit den Kilometern war (wie schon erwähnt) genauso unnötig, du hast ja nicht den Eintritt bezahlt nur um dieses Bild zu schiessen (Zitat: "Beiwerk"). Auch dass du keinen blauen Himmel "machen" kannst ist klar. Vielleicht sind aber die Lichtverhältnisse für ein exzellentes Bild (von diesem Stadion) nur bei blauem Himmel gut genug, da kann niemand etwas dafür wenn er nicht blau war!
Ich finde auch, dass das Bild einen gute Überblick über das Stadion bietet (bei der Architektur kann man sich aber bereits streiten), aber deswegen ist es nicht automatisch exzellent! Nächstes Mal wenn du ein Bild nominierst nimm die Kritik am Bild nicht persönlich! --Marsupilami0401:40, 22. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Nein, nein, ich nehme es schon nicht persönlich und ich weiß auch, wie ich damit umzugehen habe. Immerhin kann ich mit der „sachlichen“ Kritik der vielen foto-erfahrenen Benutzer hier sehr viel lernen. Dies ist auch der Grund dafür, dass ich KEB weiterhin mit meinem Pixelmüll quälen werde… – Gruß Steindy11:52, 22. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Zumindest meine Kommentare sind nicht als Angriff gegen irgendjemanden gedacht, sondern sollten Erläuterungen geben. Das Bild ist sicher gut geeignet, einen Artikel zu illustrieren, es ist auch keineswegs technisch völlig daneben oder gar als Scherzkandidatur zu beurteilen. Es ist gut, hat aber eben auch ein paar Schwächen. -- smial02:10, 22. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Es werden noch weitere Scherzkandidaturen kommen, denn langsam fängt es an, _mir_ Spaß zu machen; jedenfalls die beste Gelegenheit, Benutzer kennen zu lernen… – Gruß Steindy11:52, 22. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich finde, dass exzellente Bilder für die Wikipedia von Hobbyfotografen je nach Umständen nur schwer zu erzielen sind. Selbst Profifotografen produzieren zur Illustration von Zeitungen oft nur qualitativ durchschnittliche Fotos. Die Möglichkeit, dass ein Bild exzellent gewählt wird, besteht nur, wenn es wirklich nahezu perfekt in Winkel, Belichtung, Schärfe, Details etc. ist. Deswegen rate ich allen Fotografen, ihre Bilder vorab bei DÜB (Diskussionen über Bilder) zu präsentieren, um sich den Ärger einer negativen Kandidatur und entsprechende Kritik hier zu ersparen. --Noebse02:24, 22. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Jetzt hackt doch nicht alle auf den armen Fotografen herum, er hat wirklich nur wegen dem Foto und der Architektur das Stadion besucht. Ein Fussbalfan würde nämlich die beiden Fangruppierungen anhand der Bekleidungsfarbe auseinanderhalten können und erkennen, dass die pösen Wiener Neustadtfans hier pyrotechnische Anfeuerungshilfe verwendeten. Daher ein Dankeschön an Benutzer:Steindy für diesen Aufwand fürs Foto. --178.115.60.11902:27, 22. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Histogramm des kandidierenden Bildes
Anbei das Histogramm für Steindys Bild. Es zeigt schon das es "weiße" (rechter Peak) und auch "schwarze" (linker Peak) Bereiche gibt die etwas aus der Reihe tanzen. --Alchemist-hp14:53, 22. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Da die EXIF-Daten (leider wie so oft) fehlen, darf ich mal fragen, mit welcher Kamera das Bild gemacht wurde? Denn das sagt ja auch etwas darüber aus, inwieweit eine (vermeintliche) Überbelichtung überhaupt beherrschbar ist. --Doenertier8220:36, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Pro. Die vielen Contras kann ich hier nicht ganz nachvollziehen. Bei der Bildgroesse ist das Rauschen m.M.n. voellig ok. Die Tiefenschaerfe ist grenzwertig, aber noch ok. Gesicht ist ausrechend scharf. Schoenes Bokeh im Hintergrund. Gefaellt mir sehr gut. wurde hier etwa ueber den Fotografen abgestimmt?--Dschwen20:42, 24. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Pro Super Live-Portrait: Gestaltung, Ausdruck, Freistellung. Bisken Rauschen im Hintergrund, weißes Hemd teilweise etwas überstrahlt, beides aber nicht bildwichtig. Wäre der Hintergrund nicht so schön in Unschärfe zerflossen, hätte mancher vermutlich gar kein Rauschen entdeckt. -- smial21:48, 24. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Selten so gelacht! Du hast wohl noch nie davon gehört, dass Unschärfe erwünscht sein kann - sie lenkt bei Portraits nämlich nicht vom Hauptmotiv ab! --Marsupilami0417:15, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Pro Tolles Porträt. Den für Schaaf so typischen skeptischen und Journalisten gegenüber etwas unwilligen Ausdruck sehr gut erwischt. Vielleicht dürften unten noch ein paar Zentimeter mehr zu sehen sein, damit Hals und Uhr nicht abgeschnitten werden. --Blutgretchen12:15, 28. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Info:, weil es bei der Kandidatur von Raimund Hedl angesprochen wurde: Um Missverständnissen vorzubeugen erlaube ich mir festzustellen, dass alle Bilder, die ich hier zur Kandidatur eingestellt habe, reine Life-Porträts und keine gestellten Aufnahmen sind. Dieses Bild entstand während des Vorbereitungsspiels des SV Werder Bremen gegen FK Jablonec, als sich Trainer Thomas Schaaf darüber mokierte, dass ich ihn während des Spiels fotografiert hatte. --Steindy01:34, 23. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Bei den Contrastimmern frage ich mich ernsthaft, ob die jemals eine Kamera in der Hand gehabt haben. Auf diesem Niveau photographieren nicht viele in Wikipedia! --79.247.33.8819:24, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Hier kann jeder seinen Senf dazugeben, ob er nun Ahnung hat oder nicht. Deswegen sollte man Negativstimmen hier nicht so ernst nehmen. --Noebse21:42, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Alles klar. Deshalb zählen auch Kontrastimmen nur doppelt so viel wie Prostimmen. Wenn KEB nur zur Belustigung dient, dann wäre es besser Keb zu schließen.
Übrigens ist es hoch interessant, wie neue Benutzer mit gezählten 62 Edits (davon 22 im ANR), also gerade einmal zwei mehr als erforderlich, zielgenau KEB finden und reihenweise hochfachliche (siehe oben) Kontras verteilt. --Steindy20:44, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Es hat sogar ein noch neuerer Nutzer zielgenau KEB gefunden und reihenweise (hier sogar m.M.n. gerechtfertigte) Pros verteilt. Bei dem beschwerst Du dich nicht, dass er noch gruen hinter den Ohren ist? Leider hat der kollege noch lange keine Stimmberechtigung. --Dschwen14:47, 27. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Also ich muss schon sagen, unscharfer Hintergrund bei einem Portrait als Contra ist das geilste, was ich hier lange gelesen habe. Auch wenn der Urheber darüber wohl weniger lachen kann... --Doenertier8218:01, 27. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Neutral technisch sehr gut, aber mir fehlt hier etwas Lebendigkeit, der Spieler schaut weg und Hintergrund und Haltung/Stellung sind fad. Da brilliert dein wirklich geniales Bild eins weiter unten. --Felidaey22:33, 23. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra, ganz klar. Was soll denn hier besser sein als bei den anderen mit den vielen Contras? Er guckt ja sehr komisch aus der Wäsche, nicht gerade der ideale Moment für ein Foto! --Marsupilami0400:19, 24. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Neutral technisch ist das ziemlich gut. Fuer ein Portrait hat es allerdings den Charme eines Bildchens aus dem Passbildautomaten. Den muerrischen Herrn etwas weiter oben finde ich um Klassen besser. --Dschwen20:46, 24. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra Technisch prinzipiell OK. Für Exzellenz schaut Moreno einfach zu weit neben die Kamera, daher auch der enzyklopädische Wert geringer als bei einem qualitativ klar schlechteren Bild, bei dem der Abgebildete aber direkt in die Linse schaut. --Blutgretchen13:54, 28. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Sorry, kurze Anmerkung: Es ist bei Live-Porträts beabsichtigt, dass Personen nicht direkt in die Linse der Kamera schauen sollen. Sobald eine Person in die Linse der Kamera schaut, ist sie nicht mehr natürlich, sondern schaut gekünstelt drein. --Steindy 14:53, 28. Mai 2010 (CEST) Schon klar - ändert aber nichts daran, dass ein Bild mit direktem Blick (wie z.B. kürzlich das Kauder-Porträt) für mich eher enzyklopädischen Wert hat. Hier ist Wikipedia, nicht Sport-Bild (Sorry, du musst Dich wirklich nicht dafür rechtfertigen, dass Du eine unterschiedliche Meinung vertrittst). --Blutgretchen16:03, 28. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Info:, weil es bei der Kandidatur von Raimund Hedl angesprochen wurde: Um Missverständnissen vorzubeugen erlaube ich mir festzustellen, dass alle Bilder, die ich hier zur Kandidatur eingestellt habe, reine Life-Porträts und keine gestellten Aufnahmen sind. Dieses Bild entstand vor dem Vorbereitungsspiel des SV Werder Bremen gegen FK Jablonec, als sich Marcelo Moreno Martins mit einem Mitspieler bei der Platzbesichtigung unterhielt. --Steindy01:44, 23. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Dein Ziel, nicht gestellte Bilder zu machen ist zwar löblich (ich finde die Forderungen nach Korrekturen zum Teil auch überrissen), aber deswegen sind sie nicht eher exzellent. Offensichtlich sind das jetzt deine bereits angekündigten Schwerzkandidaturen, denn wenn ich diese Fussballbildchen so mit dem hier vergleiche, dann ist letzteres einfach um Welten besser! Also ich finde das nicht besonders orginell, lass dir bitte etwas anderes einfallen um andere User kennenzulernen. --Marsupilami0400:19, 24. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Nicht eher exzellent sind sie keinesfalls, doch wohl wesentlich schwieriger zu herzustellen. Oder stimmt etwa meine Annahme nicht? Aber Deine Meinung als erfahrenerBildautor sei Dir unbenommen, selbst wenn Du damit nicht nur den Bildautor, sondern auch den Abgebildeten beleidigst. --Steindy22:46, 25. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Dein "Totschlag"-Argument mit dem erfahrenen Bildautor kannst du dir sparen denn: 1. Ich habe zwar tatsächlich nur ein Bild von mittelmässiger Qualität hochgeladen (ja, ich war eingeloggt), jedoch erscheint aus mir unerfindlichen Gründen nicht einmal dieses bei der Statistik. 2. ist niemand gezwungen, seine Bilder hier hochzuladen und es gibt massig Gründe wieso man es nicht tut. (Übrigens gibt es viele Profifotografen auf dieser Welt, die kein einziges Bild auf Wikipedia hochgeladen haben - sind sie deswegen keine erfahrenen Bildautoren?) Ich persönlich fotografiere häufig Personen in meinem Freundeskreis. Nun hat es einerseits schon viele Portaits etc. auf Wikipedia und andererseits will ich meine Bekannten nicht unbedingt auf Wikipedia ausstellen (übrigens auch auf sogenannt sozialen Netzwerken nicht). Die Landschafts- und anderen Fotos, die ich auch mache wären wohl teilweise für WP interessant, andererseits gibt es auch davon schon oft sehr gute Aufnahmen. Was auch noch dazukommt: Ich habe zwar eine recht gute SLR, aber meist ein sog. Suppen-Zoom ;-) daran. Für meinen privaten Einsatz reicht die Qualität völlig aus, aber für Exzellenz könnte ich so in den meisten Fällen nur mit viel Nachbearbeitung (z.B. wegen starke Verzerrung wie bei diesen Objektiven üblich) kandidieren. Aber es kann schon sein, dass ich wieder mal Bilder hochlade.
Ich sehe nirgendwo eine Beleidigung, kannst du mir sie zeigen? Wenn ich schreibe, dass der Spieler in diesem Moment komisch aus der Wäsche guckt, sagt das nichts über ihn aus! Und das mit den Scherzkandidaturen hast du weiter oben in einer anderen Diskussion selbst erwähnt. Ich schreibe ja nirgends, dass deine Fotos allesamt sche**** oder Pixelmüll sind (was übrigens soweit ich das gesehen habe entgegen deiner Reaktion hier niemand geschrieben hat), aber viele dieser Massenkandidatur hier gefallen mir zwar gut, aber ich finde sie nicht exzellent. Ich kann mir vorstellen, dass es vielen anderen auch so geht. Ich frage mich, wieso du denn unbedingt auf all denen das exzellent-Bapperl draufhaben willst. --Marsupilami0411:41, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Nein, Marsupilami, Du brauchst jetzt nicht abzuschwächen oder schönzureden. Was willst Du denn mit dem Hinweis auf Profifotografen? Meinst Du, dass diese ihre Bilder hier für mau zur Verfügung stellen und sich dann womöglich noch der Kritik der ach so kompetenten Kritiker auf KEB stellen? Und hast Du schon einmal einen Profifotografen auf KEB gesehen? Also was willst Du damit ausdrücken?
Selbstverständlich muss niemand hier oder auf Commons, obwohl es der WP gut täte, Bilder hochladen. Allerdings braucht sich ein Kritiker auf solchen Metaseiten dann nicht zu wundern, wenn seine Fachkompetenz mal hintergragt wird. Oder siehst Du KEB als Scherzveanstaltung, wo jeder nach Lust und Laune andere Benutzer, die ihre „Arbeit“ (vom finanziellen Aufwand rede ich erst gar nicht) nach bestem Wissen und Gewissen erledigen, denunzieren kann? Wenn dem so ist, dann sollte man KEB schließen. Ich sehe KEB jedenfalls als Plattform, wo sich Fotografen einer ernsthaften und ernst zu nehmenden Diskussion stellen können, wo sie konstruktive Feedbacks für ihre Arbeit erhalten können und wo sie eigene Erfahrungen an andere Bildautoren weitergeben können. An Letzterem besteht aber offensichtlich ohnehin kein Interesse, das die Bildkritiker so von sich eingenommen sind, dass sie Ratschläge garnicht nötig haben. Jedenfalls ist es eine unbestreitbare Tatsache, dass eine Vielzahl ernsthafter Bildautoren aus guten Gründen um KEB einen weiten Bogen machen.
Dort beantwortest du soweit ich gesehen habe nur, wieso du überhaupt Bilder zur Wahl stellst. Ich frage aber: Wieso so viele? Ich kann mich ja täuschen, aber ich denke nicht, dass du dir bei Donadoni und Hedl ernsthaft ähnlich gute Chancen ausgerechnet hast. So eine Massenkandidatur dazu noch ohne Nominierungsgründe kann m.E. schnell einmal narzisstisch wirken. Der Hinweis auf die Profifotografen war mir ja nicht so wichtig aber zur Erklärung: Gemäss einer Statistik wieviele Bilder jemand hochgeladen hat, willst du Rückschlüsse auf die Kompetenz als Bildautor ziehen. Das Profifotografen-Beispiel sollte dazu dienen, dies zu relativieren, da diese (hoffentlich) hervorragende Bildautoren sind, aber keine Uploads machen. (Aber selbstverständlich steht es dir weiterhin frei, meine Kompetenz in Zweifel zu ziehen.) Kannst du mir jetzt dafür das mit der Beleidigung noch erklären? --Marsupilami0417:11, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Hier meine (späte) Antwort, ehe ich mich von weiteren Kommentaren zurückziehe, und in der Hoffnung, dass nicht wieder alle über mich herfallen: Nein, ich habe mir, außer beim Stadionfoto, bei keinem der Bilder wirkliche Chancen auf eine Auszeichnung erwartet. Begründung: 1. kenne ich KEB, das Stimmverhalten und den Umgang auf KEB schon zu gut; 2. behaupte ich, dass von der Spezies der Fotografie nur wenige Benutzer Ahnung haben; 3. haben im Umgang und mit dem Verhalten von Promis und vor allem mit „möchte-gern-Promis“ (die oft noch schlimmer sind) ebenfalls nur wenige Benutzer Erfahrung. Letztlich: Ja, ich erwarte mir von einem Bildkritiker, dass er sich 1. tatsächlich mit einem Bild auseinandersetzt, 2. so wie es eigentlich auf KEB vorgesehen wäre, eine sachliche und fachliche Beurteilung einen Fotos abgibt und bei allfälligen Unklarheiten diese eventuell beim Bildautor hinterfrägt, 3. nur dort seinen Sermon abliefert, wo er glaubt mitsprechen zu können und nicht dort, wo er meint, mitsprechen zu müssen sowie 4. ein Mindestmaß ein Wikiquette; der Kritik-Knigge wurde schließlich für alle Benutzer geschrieben! Ja, und auch ich habe kratzbürstige und provokante Antworten geschrieben und stehe auch dazu. So manchem Bildkritiker müsste man aufgrund seiner fachlichen Beurteilung – ich verweise beispielsweise (als einige von mehreren) auf den „unscharfen Hintergrund“ oder die „unscharfe Frisur“ beim Schaaf-Porträt (auch über Deine Stimme darfst Du gerne nachdenken, die passt hier auch dazu); über die Kritiken bei Markus Feuerfeil oder José Mourinho will ich erst garnicht näher eigehen – noch ganz anders gegenüber treten; vor allem weil alle diese Benutzer die „bewundernswerte“ Einstellung haben, niemals einen Fehler zuzugeben, oder gar ihr Votum wenigstens nachträglich zu ändern. Somit braucht sich niemand zu wundern, wenn meine Antworten so ausfallen, wie die Anlässe dafür waren. Vielleicht begründet dies auch ein wenig, weshalb nicht nur ich KEB nicht mehr als zielführende und ernst zu nehmende Veranstaltung erachte… – Gruß Steindy15:30, 28. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Und trotzdem sieht es zur Zeit so aus, als ob zumindest zwei Deiner Bilder ausgezeichnet werden (eins ohne ein einziges Contra bisher). Ich bin nicht gerade begeistert von Diener Kritikerschelte. Einfach alle Contrastimmer über einen Kamm zu scheren mit Ausrutschern wie unscharfer Hintergrund ist nicht fair und zeugt von einem gewissen Mangel an Respekt vor den Teilnehmern an diesem Forum. Ich verstehe auch nach wie vor nicht, wie Du auf der einen Seite nicht müde wirst zu erwähnen, was für eine Witzveranstaltung KEB doch ist, und es dennoch so nahe gehen lässt, wenn die Abstimmungen über Deine selbst nominierten Bilder hier nicht in Deinem Sinne verlaufen. --Dschwen16:24, 28. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Hallo Steindy, ich wollte mich eigentlich hier raushalten, aber jetzt muss ich doch ein paar Dinge anmerken. KEB ist kein Preis von Profifotografen für Profifotografen, sondern ein Forum in dem sowohl Fachleute als auch Laien Bilder auszeichnen, die sich besonders gut zur Illustration von Artikeln in der Wikipedia eignen. Dabei zählt jede Stimme gleich viel, egal ob der Benutzer 0 Bilder hochgeladen hat oder 1000 und ob da bereits zig exzellente dabei sind oder keins. Und das ist auch sehr gut so. Es ist eine ganz besondere Herausvorderung mit einem Bild sowohl die Fachleute, die vielleicht stärker auf die technischen Details achten, als auch die Laien, die vielleicht aus dem Bauch heraus mehr die ästhetischen Aspekte beurteilen, zu überzeugen.
Ob die Kommentare zu den Voten zielgerichtet sind, ist eigentlich sekundär. Kommentare sind wichtig, ja, und ich selbst versuche auch immer deutlich zu machen, was mir an einem Bild gefällt oder nicht, aber letztendlich nur Beiwerk. Ein Votum ohne Kommentar zählt bei der Auswertung genauso viel wie eins mit. Ein Kommentar wie "die CAs im Bokeh hätte man durch größere Blende bei manuellem Weißabgleich besser in den Griff bekommen" ist genauso hilfreich wie "das helle Weiß gefällt mir irgendwie in dem Bild nicht so gut". Ganz ernsthaft. Klar kann mal ein Benutzer ein wenig daneben liegen, wie zuletzt mit dem "unscharfen" Hintergrund, aber hey, dann macht man ihn freundlich darauf aufmerksam, dass das in diesem Fall so gewollt ist, und er lernt so vielleicht noch was dabei.
Der Tonfall insbesondere Neulingen gegenüber missfällt mir auch oft, aber meistens werfen sich die alten Hasen gegenseitig die hämischen Kommentare an den Kopf, und wer austeilt muss auch einstecken können. Ich finde es aber ein Unding, dass so gut wie jedes negative Votum kommentiert wird. Insbesondere im Abstimmungsteil. Man soll den Leuten ihre Meinung lassen und froh über jede Meinungäußerung sein, egal ob gut oder schlecht und ganz besonders auch die von Laien. Klar, grobe Fehlinterpretationen darf und soll man korrigieren, aber dann ist auch gut. Alles andere führt nur dazu, dass sich hier immer weniger Leute aktiv beteiligen. Viele Grüße, --Quartl21:35, 28. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Meine Frage an Quartl und alle anderen: Habe ich _jemals_ bei meinen vielen Bewertungen auch nur _ein einziges_ Mal einen hämischen oder beleidigenden Kommentar abgegeben? Wenn ja, dann möge er mir und allen anderen Benutzern diesen bitte zeigen! – Gruß Steindy14:54, 29. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Es geht nicht um deine Bewertungen sondern um deine Kommentare zu negativen Voten anderer Benutzer über deine Bilder. Mehr wollte ich dazu auch nicht anmerken. Grüße, --Quartl17:10, 29. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Lieber Steindy, jetzt ist nun genug. Das was gesagt werden mußte ist nun gesagt. Konzentrieren wir uns ab jetzt lieber auf die hier vorgestellten tollen Bilder und deren hoffentlich konstruktiv-sachlichen Kritiken. Das ist das einzige das hier zählt. Wer, was wann und zu wem gesagt hat ist eine Sache (und Schnee von gestern) zwischen den Usern, nicht dieser KEB-Seite. OK!? :-) Viele Grüße, an alle. --Alchemist-hp15:09, 29. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Vorher trotz Linkslastigkeit knapp Pro und daher jetzt ebenfalls knapp Pro. Nur worin besteht der Unterschied zwischen den Versionen? --Steindy16:50, 24. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra Bildkomposition finde ich nich besonders gut: der Maßstab des Wolkenkratzers kommt nicht richtig rüber. Bestimmt gibt es ein besseres Blickwinkel wie hier oder hier --Elekhh02:01, 27. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Info:: (siehe beim Bild) Dieses Bild wurde digital nachbearbeitet. Folgende Änderungen wurden vorgenommen: PS CS3: midtone input level 1.1, lens correction shift -5 & image rotation -0,50, high pass sharpening (0,3 pixels radius) via overlay with 75% opacity, recrop. Das Originalbild kann hier eingesehen werden: Taipei 101 2009 amk.jpg. Bearbeitet von Mylius. --Alchemist-hp16:53, 24. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Da ich die Korrektur vorgenommen habe: Tonwertkorrektur Gammawert (?, da ich die englische Version von Photoshop habe) auf 1,1, Filter Linsenkorrektur Lensshift -5 & Rotation -0,5, anschließend Schärfung via Hochpassfilter mit 0,3 Pixel Radius und Überblendmodus Ineinanderkopieren bei 75 % Deckkraft, schließlich Beschnitt auf finale Größe. --Doenertier8218:38, 24. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Jeder der sich so viel Mühe wie ich gibt der darf auch so etwas. Für mich gilt "Klasse" statt Masse. Erst wurde mit etwas "Staub" auf den Bildern angekreidet, dann zu helle oder zu dunkle kleine Stellen, dann die falsche Lizenz, jetzt die Unmengen an eigenen Nominierungen, dann kommt noch das die Bilder einfach viel zu gut für Wikipedia sind ... dann hätten wir langsam alles durch. <total unverständliches Kopfschütteln> --Alchemist-hp14:35, 2. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Du solltest auf so etwas gar nicht antworten. Ich denke jeder Benutzer hier sieht schon selber, dass das einzige dreiste hier GenJack's contra ist. --Dschwen16:35, 2. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Pro – Auch wenn ich mir im hinteren Bereich etwas mehr an Schärfentiefe wünschte, zweifellos eines der besten Bilder von Alchemist-hp. Es mag vielleicht am Niob legen, doch sind hier die Konturen klar abgegrenzt und kaum Spiegelungen seiner Person zu sehen. --Steindy19:01, 3. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra - sehr schöne Farben, aber mir persönlich für ein unbewegliches Objekt zu geringe Tiefenschärfe. Außerdem finde ich das Bild zu kopflastig (goldener Schnitt nicht getroffen?). --Quartl20:19, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Neutral – An sich ein schönes Bild der Lilie. Für exzellent irritiert mich der senkrechte Stiel am linken Bildrand zu sehr, da dieser auch von der Blüte ablenkt. --Steindy16:03, 7. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich finde die alternative Blüte enzyklopädischer. Erstens sieht man noch eine verschloßene Blüte im Hintergrund und an der offenen Blüte den Blütenstempel besser. Ob ein Bild anderswo als exzellent ausgezeichnet wurde ist auf der de:KEB Seite kein Maßstab. --Alchemist-hp20:21, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Unklar – Weiß eigentlich Benutzer:Böhringer, der auch in de.WP aktiv ist, etwas von dieser Kandidatur? Ist er damit einverstanden? Ich denke, dass es einen Grund haben wird, weshalb diser seine Bilder ausnahmslos auf Commons zur Kanidatur stellt. --Steindy21:00, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
@Steindy: Wat soll denn die Frage überhaupt? Und wenn der Benutzer seine Bilder nur in der ukrainischen Jedipedia zur Wahl stellt, solange die Lizens passt kann jeder Benutzer Bilder von JEDEM nominieren! Komm mal einfach wieder runter, so langsam wirds echt peinlich! --Mathias07:28, 27. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Was ist daran „peinlich“, wenn ich die Persönlichkeitsrechte anderer Benutzer einfordere? Möglicherweise wird es einen Grund geben, weshalb der Bildautor _alle_ seine Bilder _nicht hier_ sondern auf Commons zur Wahl stellt. Möglicherweise hat der Bildautor, der aus dem DACH-Raum kommt, wie viele andere Bildautoren aus dem deutschprachigen Raum, keine so hohe Meinung von KEB wie von Commons. Zwischen Bilder der WP zur Verfügung zu stellen oder diese für eine Kandidatur zu nominieren, besteht ein gewaltiger Unterschied und die Entscheidung darüber sollte wohl dem Bildautor selbst vorbehalten bleiben! Bis jetzt hat der Bildautor jedenfalls sowohl aktiv als Bildautor, als auch passiv als Kritiker um KEB einen weiten Bogen gemacht, während er sich auf Commons sowohl aktiv, als auch passiv regelmäßig an Bildauszeichnungen beteiligt. Mein Einwand ist daher nicht mehr, aber auch nicht weniger als ein Mindestmaß an Respekt gegenüber anderen Benutzern. --Steindy13:24, 27. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Was denn für Persönlichkeitsrechte?? Jetz wirds ja richtich jeil!! Möglicherweise findet Böhringer die KEB total zum Kotzen, na und?? Was hindert dann jemanden seine Bilder zu nominieren? Möglicherweise zählt einfach nich! Wenn ich Bilder unter einer passenden Lizens hochlade können die nominiert werden, egal welche persönliche Neigung der Autor zur KEB hat. -- Mathias 13:37, 27. Mai 2010 (CEST) PS.: Wir stimmen ja schließlich auch über das Bild und nich den Autor ab, schon allein deswegen ist mir bei deiner Anfrage, hm sagen wir, unklar auf was du hinaus willst. --Mathias13:42, 27. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
„Möglicherweise findet Böhringer die KEB total zum Kotzen“, treffender hättest Du es wohl nicht ausdrücken können und genau deshalb gilt es die Persönlichkeitsrechte zu wahren. Möglicherweise will sich Böhringen nicht _dieser_ „Fach“jury, die im Gegensatz zu Commons, sofort sein Werk heruntermacht, stellen?! Und diese Entscheidung sollte, freie Lizenz hin oder her, dem Bildautor überlassen bleiben. --Steindy14:37, 27. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
bei allem respekt, und völlig abseits der diskussionen zu den weiter oben gelisteten fußballbildern: ich erachte den einwand steindys hier nicht gerade abwegig. wenn ich nicht will, dass hier ein bild von mir kandidiert, erwarte ich mir, dass die community das ungeachtet der lizenztechnischen möglichkeiten respektiert und die kandidatur abbricht. nicht anders wird auch bei WP:KALP verfahren. nicht umsonst ist WP:WQ einer die vier grundsäulen unserer regularien. dass das hier auf kosten von steindy geradezu durch den dreck gezogen wird, auch wenn wir hier eigentlich nur theoretisch diskutieren, weil Böhringer kein statement abgegeben hat, erachte ich als befremdlich. just my 2 cents...--kulacFragen?16:55, 27. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Dein Einwand ist sicherlich grundsätzlich nich ganz falsch. Aber widerpricht das nicht der Lizens die ich, wohl wissend das mit dem Bild "alles" gemacht werden darf, irgendwann einmal vergeben habe? Oder verstehe ich da was falsch? Nur weil ich im Projekt noch aktiv bin habe ich doch über mein Bild nicht mehr Rechte als ich woanders hätte, oder?! Gruß Mathias17:22, 27. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
(nach BK) Hallo, worüber reden wir hier? Commons und Wikipedia.de ist voll mit Bildern. Jeder darf ein Bild das er für sehr gut befindet als KEB oder FP Kandidaten nominieren. Jder darf diese Bilder innerhalb der Wikipedia-Projekte (und nicht nur da) einsetzten. Dafür sind die Bilder ja da. Jeder Nominator und Urheber haben jedoch das Recht eine Kandidatur wieder abbrechen zu lassen. Bisher ist hier somit nichts schief gegengen. Sollte, Steidys Meinung nach, etwas nicht in Ordnung sein so muß er uns dieses aufzeigen. Solange z.B. Herr Böhringer nichts dagegen hat, ist eine Nomination korrekt. Möchte der Urheber derartiges nicht, so muß er dieses bei seinen Bilder vermerken. Bei dem derzeit nominiertem Bild ist das nicht der Fall. Wäre das ein Fußballspiel so würde ich in diesem Fall Steindy die Gelbe Karte zeigen. Als Fußballkenner wird es dieses sicher verstehen. --Alchemist-hp17:26, 27. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
ich gebe dir soweit recht Alchemist-hp, aber nicht mehr als das hat steindy zum ausdruck gebracht, wenn du seinen ersten kommentar liest. alles andere was danach kam, war unproduktives und mehr als deplatziertes herumhacken. die gelbe karte hat nicht steindy verdient. @Mathias lizenz und wikiquette sind 2 völlig verschiedene paar schuhe, da liegt das problem. nicht alles was erlaubt ist, ist zwangsweise toleriert. --kulacFragen?17:42, 27. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Hallo Kulac: ich kann ja auch anfangen hier das GG und BGB zu zitieren ... das ist aber nicht nur überflüssig sondern hier an dieser Stelle völlig belanglos und unnütz. Noch eine Zusatzanmerkung: es gibt nicht nur die deutsche KEB Seite sondern auch unzählige andere und noch viel viel mehr Wikipedia-Länderprojekte. Alle Bilder auf Commons können überall in der Wikipedia (und nicht nur da) eingebunden werden. Eine extra Nachfrage beim Urheber ist nicht nur sinnlos sondern auch kaum durchführbar und auch nicht gewollt. Dafür gibt der Urheber seine Bilder unter einer bestimmte Lizenz frei. Insofern ist eine KEB Kandidatur nur eine mögliche freie Anwendung auf allen Wikipediaseiten. Die Gelbe Karte bleibt in diesem Falle wegen unnötigem "meckerns" mMn weiterhin bestehen. --Alchemist-hp17:55, 27. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich bin der letzte, der eine Bildlizenz mit aller Gewalt gegen den Autoren auslegen wuerde. Die meisten Teilnehmer hier machen ihre Sache hier freiwillig, und man mus es niemanden hier unnoetig schwer machen. Wenn Boehringer die Kandidatur nicht wuenscht, dann sollte man sie abbrechen. Nur habe ich bis jetzt noch nix von ihm gehoert. Benachrichtigung des Nutzers finde ich sinnvoll und eigentlich ein Gebot der Hoeflichkeit. So, das alles kann man anscheinend auch sagen, ohne unnoetig auf den Abstimmenden Nutzern hier herumzuhacken. --Dschwen18:46, 27. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
hallo, ich komme gerade vom Urlaub zurück. Sehr unterhaltlich hier :-) Habe nichts gegen eine Kandidatur. Meine Bilder sind für alle und wenn ich mich hier selbst nicht bewerbe, so muss ich sagen, dass ich keine oder nur ganz wenige Bilder habe, die euren Standards entsprechen. Trotzdem schau ich hier regelmässig vorbei und freue mich auf die wirklich tollen Bilder einiger Benutzer. Liebe Grüsse und streitet nicht zu arg - Fred --Böhringer 23:30, 27. Mai 2010 (CEST) PS.: alternativ hätte ich eher dieses File:Türkenbund Lilie, Lilium martagon 2.JPG Bild nominiert, da es mehr von der Pflanze zeigt. --Böhringer11:27, 28. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Pro Sonnenblume mit Kusshand! Die Komposition inkl. Beschnitt passt mir von A bis Z, die Faszination der Sonnenblume kommt hier bestens zur Geltung. --Felidaey09:25, 27. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Knapp Kontra. Übersättigt, (für das Jahr 2010) zu klein und zumindest aus meiner laienhaften Perspektive zur botanischen Illustration doch zu ungünstig beschnitten (zudem unterer Blattansatz ab, und bei dem annähernd quadratischen Format, das ohnehin nicht den goldenen Schnitt einzuhalten vermag, hätte ich dann doch wenigstens das Motiv ins Zentrum gesetzt). --Doenertier8217:58, 27. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Pro Zu klein ist es erst ab 800 × 600 Pixeln. Der Begriff „Aufkochen“ ist hier eindeutig fehl am Platz, nach anderthalb Jahren wird ein Bild nicht automatisch unwählbar. -- saethwr[1][2]18:34, 27. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra – Selbst nach mehrmaligem ansehen und überlegen kann ich mich, wioe andiskutiert, noch immer nicht des Eindrucks verwehren, dass dieses Bild nicht so ist, wie es fotografiert wurde. --Steindy16:06, 7. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Unklar – Nachdem ich gemäß AGF niemandem etwas unterstellen möchte, ohne Wertung. Mir erscheint das Bild umfangreich manipuliert. Am augenscheinlichsten tritt dies am Stiel und an den Blättern der Sonnenblume zutage, die sämtlich völlig ohne die für alle Sonnenblumen typiche Behaarung ist.[1] Es könnte daher sein, dass die Sonnenblume in einen schönen blauen Himmel kopiert wurde. --Steindy21:31, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich sehe da durchaus Haare am Stiel – zwar nicht so ausgeprägt wie auf deinem Bild, aber doch zu erkennen. Ob die Blume eigentlich anders aussehen müsste, kann ich nicht beurteilen, aber gefälscht scheint mir dieses Bild nicht zu sein. -- saethwr[1][2]21:40, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich habe jedenfalls noch nie eine Sonnenblume ohne Haare gesehen. Deutlicher als hier (bitte auch die Blätterränder zu beachten), kann es wohl kaum belegt werden. --Steindy00:13, 27. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich denke auch nicht, dass der Hintergrund reinkopiert wurde. Bei Sonnenblumen ist das normalerweise auch gar nicht nötig, die sind schon von Natur aus freigestellt. Grüße, --Quartl21:47, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Knapp Pro – Ich mag gute Mitzieher, weil diese höhere Fotokunst sind und immer enorme Dynamik ins Bild bringen. Knapp deshalb, weil bei diesem Bild das Gesicht nicht so schön wie hier zu sehen ist. --Steindy23:53, 26. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra wie FirestormMD. Mäßig scharf, unruhiger Hintergrund, das grelle weiß oben vom Haus lenkt imo den Blick ab, außerdem kippt das Bild leicht nach links. Was exzellentes entdecke ich nicht, sorry. --kaʁstn15:20, 31. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Pro - Doch sollte ruhig erwähnt werden, wer die Buell gefahren ist: Rainer Schwarz. Schreibt das bitte noch dazu. Der Typ fährt selbst dickste FXDX auf dem Hinterrad, zwar gegen die Bremse, doch Respekt ! Gruss Beademung21:57, 3. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra Gelungener Mitzieher, aber leider vor unruhigem Hintergrund mit hässlichem Absperrband. --Blutgretchen 07:42, 10. Jun. 2010 (CEST) Stimme gestrichen, da zu spät eingegangen. --Quartl08:51, 10. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ist schon eine Weile her als ich das bearbeitet habe. Mir ist wohl bei irgendeinem Abspeichern das EXIF verloren gegangen. Ich habe daher nochmal aus dem EXIF der Orginaldatei die Daten in der Bildbeschreibung nachgetragen. --AngMoKio20:58, 27. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich habe nicht vom Bild allgemein geschrieben, sondern vom Gesicht. Ingsgesamt ist dieses Bild besser, nur eben leider nicht mir dem vollen Gesicht, beim anderen Bild die Konzentration des Fahrers noch deutlicher zum Ausdruck bringt. --Steindy12:36, 27. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Irgendwie erscheint mit der Akteur "unscharf"!? Hätte man nicht etwas kürzer belichten sollen, bei etwas kleinerer Blende? Oder wäre dann der Mitzieher-Effekt dahin? --Alchemist-hp11:57, 27. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Keinesfalls, da dann die Dynamik vom Mitzieher verloren geht. Die kleinen Unschärfen am Motorrad stören doch niemanden, da die wesentlichen Teile absolut scharf sind. Bei gleichförmigeren und vorhersehbaren Bewegungen (beispielsweise Autorennen) lohnt es sich, sogar noch länger zu belichten, da der Hintergrund dann noch mehr verwischt wird. --Steindy12:36, 27. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Die Belichtungszeit ist mit 1/125 für einen Mitzieher fast schon etwas kurz. Da ich aber sehr nah am Geschehen war, ist die Zeit noch akzeptabel. Nah am geschehen bedeutet aber auch, dass man verdammt schnell mitziehen muss. Ein nettes Detail an dem Bild ist übrigens, dass im Hintergrund 3 Polizisten zuschauen. :-) --AngMoKio20:58, 27. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Also vor Mitziehern aus dem Analogzeitalter habe ich echt Respekt. Das Thema ist digital schon nicht einfach, aber analog ohne direkte Kontrolle des Bildes ist nochmal was anders. --AngMoKio19:01, 31. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Abwartend – Wenn in der Perspektive die vordere und hintere Kante des Würfels gleich lang sind, dann wurde bei der Nachbearbeitung zu viel entzerrt. Obwohl es natürlich auch am runden Stab liegt, der nahezu reinweiße Streifen erscheint ausgefressen und stört. Würde drehen des Objekts hier Abhilfe schaffen? In Unkenntnis des Originalobjekts, stellt sich für mich die Frage, ob es im vordersten Bereich etwas an Schärfe fehlt? --Steindy 11:11, 4. Jun. 2010 (CEST) – Aufgrund der (glaubhaft) dargelegten Erörterungen nunmehr knapp Pro --Steindy16:11, 7. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Pro Obwohl der Würfel imho noch ein wenig mehr Schärfe vertragen könnte. Die vordere und hintere Kante des Würfels sind zwar tatsächlich unterschiedlich lang, aber der Unterschied ist minimal und fällt erst bei stärkster Vergrößerung auf. Empfinde ich nicht als so störend und der Glanz des Zylinders gleicht das allemal aus. Am Übergang zum Kegel bis zur Kegelspitze kann man sogar andeutungsweise und leicht verzerrt den Fotografen und den Rest des Raumes erkennen :-) -- Ra'ikeDisk.LKUWPMin12:35, 4. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
gäääähn, wird langsam langweilig. Lege mal eine andere Platte auf. Sobald es nach den deutschen Gesetzten rechtskonforme Lizenzen incl. Rechtsgutachten gibt werde ich diese auch wählen können. Bis dahin gilt für die meisten meiner besonderen Bilder die neue Doppellizensierung "GFDL 1.2 oder einer späteren ..." + CC-by-sa als nicht möglich! --Alchemist-hp12:01, 6. Jun. 2010 (CEST) P.S: um Dir die Arbeit zu erleichten kann ich auch gerne Dein Kontra immer als Standard bei meinen GFDL 1.2only + FAL (nicht frei genug???) Bildern automatisch einsetzten. Dann verpasst Du auch keines meiner Bilder mit einem Kontra zu schmücken. Auch werde ich dann zukünftig meine Bilder einfach noch ein Stück besser machen um die wenigen extremisten Kontras durch zusätzliche Pro Stimmer wieder auszubügeln. [Beantworten]
FAL = GFDL in schlechtem Deutsch mit Übersetzungsfehlern der französischen Lizenz über den Babelfish-Unfall (Französisch -> Englisch -> Deutsch). Komisch das du gerade bei dieser Lizenz keine bedenken hast. ;-)
Mir soll es im übrigen egal sein, wie die Abstimmung hier ausgeht. Denn im Endeffekt wird die KEB ihrer Zielstellung und Intention schon lange nicht mehr gerecht. Sehr schön zeigt sich dies eben genau in dieser Situation, wo wir hier ein Flickr 2.0 mit parallelen Wahlwettbewerben veranstalten. Mehr ist es aber leider auch schon lange nicht mehr. Enzyklopädische Relevanz wird immer unwichtiger und der Sinn hinter dem Projekt wird ebenso verdrängt. Da kannst du nichts anderes als ein generisches Kontra von mir erwarten. Das meine ich durchaus nicht in einem bösen Unterton, sondern so wie die Tatsachen für mich eben aussehen. --00:04, 7. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
"Enzyklopädische Relevanz wird immer unwichtiger ...". Mal an die eigene Nase fassen. Du bist einer davon dem diese auch bedeutungslos geworden ist. Oder möchtest Du etwa behaupten das meine Elementebilder keine hohe enzyklopädische Relevanz haben? Du versuchtst hier einfach Deine persönliche Meinung bezüglich Lizenz aufzuzwängen. --Alchemist-hp01:55, 7. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Mir war klar, das du entsprechend auf diesen Satz reagieren würdest. Nur ist es eben bei mir keine "Oder"-Bedingung sondern eine "Und"-Bedingung. An der enzyklopädischen Relevanz habe ich keinen Zweifel, aber sehr wohl daran ob ein Bild mit einer solchen bewusst ausgewählten Lizenzierung als exzellent im Rahmen von KEB angesehen werden kann. --09:32, 7. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Tja, das sehe ich eindeutig als POV. Hier oben auf dieser Seite steht bei den Bedingungen nichts von passerder oder einer Niabot genehmen Lizenzbedingung. Solange das (eingeschlaffene) MB nicht durch ist wird so etwas meinerseits als wiederkehender Vandalismus gewertet. Einen VM Antrag überlege ich mir. --Alchemist-hp17:17, 7. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Den kannst du gerne stellen. Wird ohne gute Argumente nur nichts an meiner Überzeugung ändern und auf die Begründung bin ich gespannt. --10:20, 8. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
@Steindy: "nur" der Würfel wurde auf dem Bild um 3° im Uhrzeigersinn gedreht und "oben" um 10 Pixel verjüngt (entzerrt). Vor der Entzerrung sah der Würfel unten schlanker aus als oben (Aufnahmewinkel). Der Stab ist ein runder Spiegel. Egal wie ich das Ding hinlege oder drehe: ich habe bei Automatikbelichtung bisher immer eine weiße "Linie" erhalten. Bei einem rundem Spiegel gibt es immer irgend einen Winkel der zum Objektiv 100% reflektiert. Ich könnte natürlich unterbelichten aber dann sehe das ganze Ding nicht so schön "spiegelig" aus. Zur Unschärfe im vorderem bereich des Stabes wäre folgendes zu sagen: ich habe mit meiner Focus-Reihe bereits "vor" dem Stab begonnen. Bei der live Betrachtung der vorderen Stabspitze mit einer Lupe sehe ich eine matte Spitze. Diese glänzt also nicht so wie der Rest. Der untere Teil der Stabspitze (also des "Kegels") lag im Schatten, also im diffusem Licht. Ich denke das daher in diesem Teil nicht genügend Schärfe entstand. Die "gefühlte" Unschärfe zieht sich im unteren Schattenbereich durch den ganzen Stab hindurch. Vorne auf der Spitze des Stabes (eigentlich Einkristall) sieht man, wie Ra'ike richtig angedeutet hat, etwas vom Photographen :-) Aber ohne dieser winzigen Spiegelungen würde man die Riefen auf der Oberfläche des Stabes nicht zu sehen bekommen. Deutlich sieht man es auch an der Spiegelung der Quader an dem Stab. Würde ich diesen Stab in einem Lichtzelt knipsen so würde nur ein "graues etwas" zu sehen sein. Lange Rede kurzer Sinn: für mich waren die ca. 2 Stunden reiner Knipserei genug Arbeit. Derzeit sehe ich bei vertretbarem Aufwand wenig Verbesserungsmöglichkeiten. Damit möchte ich jedoch keineswegs behaupten das es keine gibt. So, und nun muß diese aktuelle Arbeit beurteilt werden. Das Ergebnis wird auch akzeptiert. --Alchemist-hp01:17, 5. Jun. 2010 (CEST) P.S. man, ... bin gar nicht gewohnt solche Romane zu schreiben ;-)[Beantworten]
@Rainer Zenz: wow, sehr gut erkannt!!! Aber, es ist kein Fehler sondern der "Farbton" des Metalles Tantal den ich einzufangen versuchte. Tantal hat einen ganz leichten "lila" Farbton. Dieser wird besonders deutlich sichtbar wenn man in einen Hohlkegel hineinschaut (Reflektionsverstärkung) der in ein Stück des Metalles hineinbohrt worden ist. --Alchemist-hp21:43, 5. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Aber auch der Untergrund geht ganz leicht in die Richtung, ist nicht neutral grau. Wenn das Metall selbst einen Farbstich hat, ist die Sache aber schwächer als von mir vermutet. Rainer Z ...16:55, 6. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
@ all: Nachdem ich mir zu meinen Kandidaturen, so abstrus die Kontras auch waren, bekanntlich einen Maulkorb umhängen lassen musste, an dieser Stelle als Unbeteiligter meine Frage an alle Mitleser: Wie soll mit Kontras, die absolut unbegründet oder gar an der Sache vorbeigehend und damit willkürlich sind, umgegangen werden? Es gibt immer wieder Abstimmer, die ihre eigene Interpretation zum Ausdruck bringen, die thematisch, also der Bewertung von Bildern aufgrund von Unwissenheit (beispielsweise Hintergrund bei Liveporträts mit Tele unscharf, schaut blöd drein, CA bei extremen schwarz/weiß-Kontrasten u.a.m.) oder auch ganz bewusst (Bildlizenzen u.a.m.) vorbei gehen. Sollen solche klaren Fehlurteile stehen bleiben, oder sollen solche gang einfach nicht gezählt (gestrichen, nicht berücksichtigt) werden? Die Frage erhebt sich deshalb, weil auch für solche unqualifizierten Kontra-Stimmen immerhin zwei Pro-Stimmen erforderlich sind, um diese zumindest zu egalisieren; von Befürwortung des Bildes ganz zu schweigen. Im Klartext: Wollen wir hier endlich einmal dazu übergehen, oder besser gesagt dahin zurückkehren, Bilder und nichts anderes zu bewerten? --Steindy16:34, 7. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Jeder Benutzer hat seine ganz ureignen Gründe, warum er ein Bild mit Pro oder Contra bewertet. Und die sollten wir ihm auch lassen. Natürlich darf und soll man (im Diskussionsteil) auf "Fehlurteile" hinweisen. Möglicherweise ändert der Benutzer dann seine Bewertung, möglicherweise auch nicht. Bei einer Adminkandidatur wird ein Contra (oder ein Pro) mit "falscher" Begründung auch nicht gestrichen, ganz genauso ist es hier. Viele Grüße, --Quartl10:33, 8. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Neutral. Ich habe dieses Bild angefertigt um den Begriff Futanari zu illustrieren. Er beschreibt sowohl die hermaphroditen Figuren, als auch ein eigenständiges Genre das sich auf diese konzentriert. Entsprechend der japanischen Herkunft tauchen die Wesen verstärkt in Mangas und Erogēs auf, die sich an ein erwachsenes Publikum richten. Dabei gibt es der Phantasie entspringend mehrere typische Darstellungsmöglichkeiten und Ausprägungen, wovon zwei in diesem Bild dargestellt sind. --00:28, 15. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra Vom Stil her ist das Bild ganz schön gemacht, vor allem der Saunadampf sieht sehr gut aus. Was mir nicht gefällt ist die Haltung der "Damen" und deren Aussehen. Das ist zweifellos Geschmackssache, aber gerade die Gesichter und auch die Brüste gefallen mir hier nicht so gut. Da es sich um keine Menschen handelt, sondern um künstliche Figuren, könnte man da ruhig etwas nachschönen. Zugegebenermaßen habe ich von diesem Genre aber keine Ahnung. --FirestormMD♫♪♫♪♫♪08:37, 15. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra: Wenn ich Krauss und van Gulik richtig verstanden habe, ist dies eine reichlich kitschige, prüde und pubertäre Art, das Thema zu behandeln; das überdies durch die Pädophilenbrille gesehen ist. Mit dem alten Volksglauben hat dieses Bambi-Bild nichts am Hut, und für die moderne "harte Gangart" ist es viel zu "harmlos". --Cornischong14:16, 15. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Das ist natürlich absolut miteinander vergleichbar... Offensichtlich hast du dich über die Thematik auch nicht informiert, denn dann würdest du wissen das die Begrifflichkeit des Futanari auch in Japan nichts mit einem alten Volksglauben zu tun hat, sondern erst nach dem Lolicon (1980er) in heutiger Art entstanden ist (1990er). --14:30, 15. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra Man sollte sich mal überlegen was in eine Enzyklopädie gehört und was nicht, selbst wenn das kein kinderpornografisches Material ist. Es geht in erster Linie nicht um Prüderie, sondern den Wissensgehalt, den dieses Bild für die Gemeinschaft verkörpert und der ist null. --Balumir22:38, 17. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Info: Ich ziehe meine Kandidatur zurück. Solange ein Löschantrag auf das Bild gestellt ist, macht es eh keinen Sinn hier weiter zu wählen. Zudem bin ich bestürzt wie banal und oberflächlich hier geurteilt wird. Offensichtlich ist die KEB mit kritischen Fällen immer wieder überfordert und auf Commons verfällt man dem hemmungslosen Rausch Kriegspropaganda durchzuwinken. Insgesamt von meiner Seite aus betrachtet eine erbärmliche Vorstellung. --23:00, 17. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Dir sollte bewusst sein, das dieses Genre ganz eindeutig auf der Pornographie aufbaut. Wo sonst sollte man den Drang verspüren weibliche Wesen mit einem Penis auszustatten, wenn dieser nicht irgendeine funktionelle Bedeutung hätte... --08:44, 15. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Wie schon geschrieben, habe ich versucht einen Kompromiss zwischen der prüden Wikipedia und der harten Realität zu finden. Wobei eine solche Darstellung sich im oberen Drittel der Darstellungen über dem dunklen Abgrund bewegt. --14:25, 15. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Der künstlerische Wert erscheint mir gleich 0 (wo hat das Bild eine Aussage), es ist pornografisch, bestimmt nicht jugendfrei, womöglich ist die Verbreitung sogar strafbar da kindliche Körper gezeigt werden. Hier sollte es nicht darum gehen ob das Bild exzellent ist sondern ob man es löschen sollte.--85.181.66.2619:14, 15. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Es würde doch auch reichen wenn man nur eine einzelne Figur zeigt und z.B. der errigierte Penis unter dem Höschen nur zu erahnen wäre. Gerade wenn man die Möglichkeit hat selber zu illustrieren kann man doch eine für die deutsche Wikipedia angepasste Version erstellen. Wir sind kein Fachforum für diese Sparte und müssen keine Bedürfnisse von Pornofreaks erfüllen, nur um ernstgenommen zu werden. Eine abgeschwächte Version wäre mir lieber. Im WP Artikel für Porno finde ich das Bild sehr gut, da es nur angedeutet ist. 74.73.168.10223:48, 15. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Harmlose Darstellung von vor ein paar hundert Jahren (aus Pornographie)
Man glaube es kaum. Eine Etage tiefer hängt im selben Artikel ein Bildnis aus einer Zeit als Künstler offensichtlich noch jede Freiheit genießen durften... Zudem finde ich es immer wieder traurig mich mit IPs aus dem Ausland auf deutsch unterhalten zu müssen. --01:26, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Du meinst weil du Who_Is kennst sollte man deine Ferkeleien mit englischer Sprache belohnen ? Wir sind ja nicht auf EN:WP:FPC. Zum erwähnten Bild möchte ich hinzufügen, daß es bestimmt nicht im Wikipedia Kontext erstellt worden ist und daher für einen Vergleich nicht geeignet ist. Es verwässert die Diskussion nur unnötig. Andererseits kann ich dich ein bischen verstehen, da du dir wohl große Mühe gemacht hast und dich jetzt rechtfertigen mußt. 74.73.168.10203:57, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Damit sprichst du neben der zu erwartenden Polemik (bin es nicht anders von einer IP-Tarnkappe gewohnt) einen interessanten Sachverhalt an. Es gibt wie gesagt den Kontext der Erstellung und eben auch den Kontext der Verwendung. Zweiterer dürfte für die Wikipedia klar der maßgebliche sein und in diesem unterscheiden sich beide Bilder nicht. Was ich hier zu rechtfertigen suche ist nicht das Bild, sondern die Entscheidung es so zu erstellen und eben nicht unnötig härter oder weicher. --08:13, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich habe mich hier schon bemüht eine stark zurückhaltend Darstellung zu nutzen. Das durchschnittliche Maß der Abbildungen geht noch weit über das hier hinaus. Sowohl was Übertreibung im künstlerischen Sinne angeht, als auch dem Gesamteindruck. Das dieses Bild möglichweise nichts für die Hauptseite im prüden Deutschland ist, ist auch mir bewusst. --09:41, 15. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Als hätte es etwas mit Prüderie zu tun, wenn man nicht besonders erpicht darauf ist ein Bild von zwei Teenager Mädels, die sich gegenseitig ihre erigierten Schwänze halten, zu sehen. --EdwinVanCleef18:09, 15. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Nacktmull mit Jungen im Bau
Auf andere Themen wie bestimmte Krankheitsbilder, Spinnen für „Arachnophobier“ usw. ist man bestimmt auch nicht erpicht. Dennoch ist eine Illustration dessen in meinen Augen sinnvoll, damit der Leser/Betrachter eben eine Vorstellung / ein Bild davon hat, was ihn dort erwartet, bzw. er zu erwarten hat. Nebenstehender Nacktmulle sind sicherlich auch nicht eine Augenweide, genauso wie Sphynx-Katzen. --19:01, 15. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Info: Habe im Brustbereich ein paar Details nachgebessert. Falls jemand einen anderen Verbesserungsvorschlag hat, dann lasst es mich hören/lesen. --14:09, 15. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
@Niabot: "Offensichtlich hast du dich über die Thematik auch nicht informiert": Wie das Leben so spielt habe ich den Nachdruck des Buchs von Friedrich S. Krauss und Tamio Satow aus dem Jahr 1965 (das Original erschien 1931!) vor mir liegen. Es ist einer der Titel, die im Artikel "Futanari" erwähnt werden. Auf den Seiten 78 ff. ( und nicht wie im Artikel angegeben 79ff.) erklärt Krauss diesen Begriff ("Ein alter Aberglaube, den wir bei vielen Völkern treffen ..... die Einbildungskraft des Volkes hat sich im Futanari ein solches Wesen geschaffen ...") Aber den Rest liest du besser selbst. Die Stelle bei van Gulik findest du sicher alleine. Dann brauchst du hier nicht mehr den Besserwisser heraushängen zu lassen, und du kannst dich bemühen eine " stark zurückhaltend Darstellung zu nutzen". Grüße aus dem prüden Luxemburg. --Cornischong18:18, 15. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Mit dem feinen Unterschied, dass man davon ausging das sich das Geschlecht in gewissen Zeitabständen ändern würde. Daher auch die Bezeichnung Hangetsu (半月, dt. halber Monat, Halbmond). Die gleichzeitige Verwendung beider Geschlechter ist hingegen eine Neuerfindung/Wiederbelebung des Begriffs in den 90er Jahren. Entsprechend ist ein Großteil der Werke auch von diesen Vorstellungen und dem „modernen“ Zeichenstil geprägt. (Die Seitennummer könnte zwischen den Nachdrucken variieren. Da wollen wir mal nicht so kleinlich sein.) Des weiteren ist mir auch die zweite Quelle sehr wohl bekannt. Sie bezieht sich allerdings nicht auf Japan, sondern einen chinesischen Glauben, bei dem eben nicht das Geschlecht an sich wechsele, sondern die Klitoris so weit anschwillt, dass sie einem Penis gleicht. Das es solche Gedanken durchaus auch schon lange Zeit vorher gegeben hat, dass ist nichts neues und aus vielen Kulturen bekannt. Allerdings wird der Begriff heutzutage, wegen der Wiederbelebung, aufbauend auf dem Genre des Yuri, eben in überwiegenden Maße mit solchen Abbildungen/Vorstellungen assoziiert. --18:48, 15. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Wem das hier extrem oder pornographisch anmutet, sollte bedenken, dass Darstellungen dieser Art (genauso wie für westliche Verhältnisse drastische Gewaltdarstellung) in Japan eine völlig andere und weit ältere Kulturgeschichte haben als im Westen. Als Beispiel sei nur dieses noch recht bekannte Bild von 1820 (!) beigefügt... da steckte Europa gerade im tiefsten Biedermeier. --Doenertier8219:47, 15. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich würde vorschlagen, die Kandidatur abzubrechen, bis der Löschantrag entschieden wurde (kann auf Commons Wochen dauern), und danach ggf. neu zu kandidieren. Grüße, --Quartl08:09, 17. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Der Uploader mag zwar jeden Einwand nahezu krampfhaft relativieren, aber das Bild beweist für enzyklopädische Zwecke nicht das richtige Fingerspitzengefühl und eine Exzellenz-Kadidatur ist schiere Provokationen. Hier mit der "Prüderie-Keule" negative Stimmen vermeiden zu wollen (oder positive zu provozieren) ist absolut manipulativ. Das Bild ist auch, was qualitative Maßstäbe angeht nicht exzellent. Die Figuren wirken unnatürlich verkrampft, die Proportionen (Arme, Beine etc.) unpassend. Die grün-braunhaarige Figur wirkt einbeinig, die Darstellung des Unterschenkels ist misslungen. Der Nebel - diese Vermutung kommt aus eigener Zeichenerfahrung - dient offenbar zuvorderst dazu, die Füße zu verdecken, die schwer zu zeichnen sind. Insgesamt wirkt es wie Fanart. Überhaupt sind die Qualitätsschwankungen bei den Manga-Bildern von Niabot recht auffallend (vgl. Anime_Girl.png). In die Kinderpornografiedebatte will ich mich nicht besonders einschalten, will aber anmerken dass die linke Figur trotz relativ reifem Körper (aber auch nur ca. 15/16) beabsichtigt kindliche Gesichtszüge trägt: kleiner Mund und Schleifen, kindliche Frisur etc. Zart besaitete können den Rest übergehen: Was der Uploader übrigens mit den zwei "typischen Darstellungsmöglichkeiten und Ausprägungen" meint, sind die Geschlechtsteile. Die linke Figur soll neben einem Penis zusätzlich eine Vulva (da wo die Hoden sein sollten) haben. Die Darstellung der Vulva ist jetzt entweder nicht richtig gelungen, oder bewusst auf kindlich getrimmt (9-13-jährig?) --84.146.178.2111:36, 17. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Das die Gesichter und Geschlechtsteile kindlich wirken ist aber nicht Niabot vorzuwerfen, das ist allgemein eine typische Darstellungsweise. Rein künsterisch gesehen ist das Niveau des Bildes aber tatsächlich nicht so toll, das schließt natürlich auch die Kritik an den Füßen und den fehlenden Unterschenkel ein, aber insgesamt wirkt das alles auch einfach unproportioniert und uneinheitlich und nicht wie ein hochwertiges Manga. -- [tʁaˈveːn] 11:47, 17. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Zu den Proportionen: Ich kann hier keine Fehler feststellen. Eher im Gegenteil hatte ich mir zuvor die Mühe gemacht dies mit zwei Modellen von Make Human zu überprüfen, indem ich sie in eine möglichst gleiche Pose gebracht habe. Als Resultat habe ich an zwei Stellen leichte Korrekturen vorgenommen. Daran sollte es also nichts zu meckern geben, es sei denn das Auge trügt.
Das verschwindende Bein: Entsprechend der Perspektive sitzt sie auf diesem und es ist daher nicht zu sehen. Entsprechend ist das Knie in diesem Bereich, wegen der Verdrängung, auch an den Seiten dicker. Dies war eine der Änderungen die ich anhand des Modells vorgenommen hatte.
Zu den Füßen: Das ich die Füße nicht mit ins Bild genommen habe liegt eindeutig an der Perspektive und der Notwendigkeit, wenn man das wesentliche Detail des Bildes in den Mittelpunkt stellen und nicht verdecken will. So hätte ich kein Problem damit gehabt den nach vorne gehenden Fuß nicht so stark vom Nebel zu überdecken. Ich fand ihn in dieser Stellung aber mehr ablenkend. Es geht ja nicht um die Füße. Ebenso könnte man das Bild in ein Breitbildformat umsetzen. Allerdings würde man es dann wohl nur unnötig in die Breite ziehen. --12:30, 17. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Es wundert mich nicht dass du die Kritik reflexartig als unzutreffend abblockst und nicht einmal ansatzweise zu Herzen nimmst... Die bemängelten Punkte treffen, auch wenn du einem überlegen ein "trügerisches Auge" unterstellst, absolut zu: Die Darstellung wirkt unnatürlich und steif. Dass du dich dabei auf ein Programm mit 3D-Figuren (!) berufst, nimmt der Anmerkung nicht seine Gültigkeit - ganz im Gegenteil. 3D-Figuren-Tools sind kein Garant für Natürlichkeit. Ich kann sogar hinzufügen, dass die Schultern der beiden Figuren zu breit und Schrank-haft geraten sind und eine weibliche Zierlichkeit damit vermissen lassen. Die Darstellung des abgeknickten Beines der rechten Figur ist zumindest perspektivisch ungünstig. Man hätte es anders lösen können, aber dann wäre man in die missliche Lage gekommen einen Fuß zu zeichen oder eine weitere Nebelschwade drüber zu platzieren. tʁaˈveːn mag zwar teilweise recht haben, dennoch finde ich dass Futanari auch mit erwachsenen Figuren nichts exotisches ist, und man getrost auf kindliche Gesichts- und Geschlechtsteile verzichten hätte können. --84.146.178.2114:28, 17. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Die Schultern sind nicht grundlos so breit. Denn schmalere Schultern würden wirklich ein stark jüngeres Aussehen bewirken, was du ohnehin schon kritisierst. Den Fuß habe ich wohl bemerkt absichtlich diese Position einnehmen lassen, da sonst beide Figuren weiter auseinander sitzen müssten und die aktuelle Position unmöglich wird. --18:59, 17. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
(BK)Die Körperproportionen sind ja OK, auch wenn ich das versteckte Beil allein als gestalterischer Sicht wenig sinnvoll finde. Aber insbesondere die Gesichter finde ich nicht wirklich Manga-Typisch. Die Kontraste wirken irgendwie zu groß, die Farben zu gesättigt und die Linien zu scharf. Wirkt halt alles ein bisschen billig und künstlich. Möglicherweise ist das SVG-Format mit daran schuld. -- [tʁaˈveːn] 14:34, 17. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Das ist sehr unterschiedlich und hängt in erster Linie von der Gestaltung ab. So gibt es hunderte Beispiele die noch wesentlich größere Kontraste benutzen. Insbesondere ist dies bei aufwändiger schattierten Bildern der Fall. (Beispiele: [1][2][3][4]) Will man diesen SVG-Effekt nicht haben, würde man einfach einen Filter darauf anwenden und schon wäre es wie bei anderen Zeichnungen. Bei denen fehlt es hier einfach nur an Präzision, die SVG immer besitzt, aber eben z.T. unnatürlicher aussieht. Spätestens nach einem Ausdruck wäre der Effekt verschwunden. --18:59, 17. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra ja, schoenes Bild, aber wir sollten nicht den Ziel des Projekts vergessen. Dieses Bild wird nicht nur nicht verwendet, es wurde sogar aus einem Artikel rausgeworfen. Damit kann es fuer mich leider kein EB sein. --Dschwen14:26, 5. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Komposition voll Sehenswert und wirklich gelungen, aber Kontra als EB. Ist es ein umgeknickter Stiel? Oder eine Mißbildung? Beim letzterem könnte sogar EB wieder ins Spiel kommen. Aber diese Frage wird mir wohl keiner beantworten können. --Alchemist-hp22:02, 5. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Klar Pro – Ob verbogener Stiel (ist der Bildautor auch dafür verantwortlich?) oder nicht, ein wunderbares Foto, bei dem sich die Blüte toll vom Hintergrund abhebt und in den Mittelpunkt des Betrachters tritt. Ich bewerte die Fotografische Leistung und daher klar Pro! --Steindy16:39, 7. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
AbwartendPro Wenn die Information, dass der Stil eben untypisch verbogen ist, mit in die Bildbeschreibung aufgenommen wird, dann stünde von mir aus einem pro nichts im Wege. --10:28, 8. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra - was haben wir hier vor uns? eine hübsche Blume? Dann ist es das falsche Motiv, da es eine verkrüppelte, also untypische Pflanze zeigt. Eine verkrüppelte Pflanze? Dann ist das Foto misslungen, weil der dafür entscheidende Teil, die gebogene Sprossachse, völlig unscharf ist. Griensteidl20:56, 11. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Pro Wunderschöne Komposition! Und Pflanzen müssen keiner fixen Norm entsprechen, die sind nun mal Umwelteinflüssen ausgeliefert, dürfen also auch mal gebogen/geknickt/was auch immer sein. --Felidaey11:00, 18. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Diskussion
Das Bild finde ich toll, nur soll der geknickte Stiel nicht typisch für diese Pflanze sein (Missbildung?). Siehe Artikel: Türkenbund. Meine Einbindung dieses Bildes wurde jedenfalls im Artikel wieder revertiert. --Alchemist-hp01:29, 5. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Weibchen eines Großen Blaupfeils (Orthetrum cancellatum)
Vorgeschlagen und Pro. Eben flatterte mir eines dieser wunderschönen Exemplare vor die Nase. Das Bild ist zwar schon drei Jahre alt, aber dennoch eines unserer besten Libellenbilder. Blau sind bei den Blaupfeilen übrigens nur die Männchen. --Quartl21:39, 11. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra Ich will ja nicht den Spielverderber spielen aber ich finde nicht das das Bild exzellent ist. Der unruhige Hintergrund stört mich doch zu arg! Leider fehlen ja die Exifdaten aber ich vermute mal das die Blende zu weit geschlossen wurde. Der Blickwinkel (Sensorebene zu Motiv) sieht schon annähernd perfekt aus, da hätte es eine offenere Blende wahrscheinlich auch getan und dadurch den HG enorm verbessert. Die Spitzlichter oben und unten vom Ansitz hätten auch nicht sein müssen... Schade, aber es sieht ja so aus als könnte das Bild mein Kontra verkraften.! --Mathias12:27, 14. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich versuche es mal wieder mit einem Selbstvorschlag (daher Neutral). Das Bild zeigt das Kraftwerk Walheim, links die beiden Kohlekraftwerksblöcke und rechts das Gasturbinenhaus. Ich habe das Bild gestern Nachmittag bei traumhaftem Wetter von einem Hügel aufgenommen. Die gewählte Position war die weitaus beste, mein Ziel war es, das ganze Kraftwerk und keine Weinreben und Straßen im Vordergrund zu sehen. Retuschiert habe ich nichts, das Wetter hat auch mitgespielt. Das weiße Gebäude in der Mitte glänzt, deshalb ist es auch ziemlich hell (aber absolut realistisch, überbelichtet sollte es nicht sein). Der Kamin ist übrigens tatsächlich extrem schief, er kommt im Foto fast noch gerader raus als in der Realität. Gruß, -- Felix König✉ArtikelPortal16:40, 5. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Pro enzyklopädisch wertvolles Bild, die Kraftwerksgebäude mit Turm sind doch ausreichend (imho) scharf. Details erkenne ich auch, außerdem schöne Farben. Mich hindert nichts am Pro. --kaʁstn15:52, 6. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Pro Alles wesentliche ist zu erkennen und die Auflösung für viele Zwecke vollkommen ausreichend. Sehe hier enzyklopädische Relevanz und Korrektheit als wichtiger an als das letzte bisschen Qualität. Zudem eben auch vorbildlich lizenziert. --00:09, 7. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Solange Du Dich wiederholst werde ich es auch tun: die Auswahl irgendeiner "möglichen" Lizenz ist eine reine Sache des Urhebers. Eine von irgend jemanden favorisierte Lizenz ist als Meinung irrelevant und somit gegenstandslos. --Alchemist-hp02:35, 7. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich bedanke mich hiermit beim Urheber dafür, dass er so großzügig ist, seine Bilder entsprechend lizenziert zu haben. Das es ihm freisteht selbst darüber zu entscheiden, habe ich doch nie in Frage gestellt. Dies ist Sache des Urhebers und die andere des Projektes. In KEB müssen für mich beide Kriterien erfüllt sein. --09:25, 7. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra wegen der Unschärfe, dadurch gegehen interessante Details verloren. Hier wird das pro einiger teilweise mit "enzyklopädische Relevanz" begründet, das kann ich für eine Kandidatur für _exzellentes_ Bild nachvollziehen. --Cepheiden10:18, 7. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Sehenswert Leider etwas unscharf, für ein contra mag ich das Kraftwerk aber zu sehr =) Ansonsten ein wirklich guter Standort für diese Lage des Kraftwerks! Direkt an der Straße? --Brackenheim14:22, 7. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra – Auch wenn sich der Bildautor redlich bemüht hat, reicht das leider nicht aus. Bei dem schönen Wetter brauchts kein Stativ um ein scharfes Bild zu bekommen. Selbst bei ISO 100 sind da kurze Verschlusszeiten möglich. --Steindy16:51, 7. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Auch auf abfallendem Gelände baut man in der Regel halbwegs gerade nach oben (rein schon aus Gründen der Statik) ;-). Grüße, --Quartl18:12, 5. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Der Kamin aber definitiv nicht. Ich konnte es nicht glauben und habe mir bestätigen lassen, dass er extrem krumm ist. Ich habe das Bild noch ein wenig gedreht, so wirkt es zwar nicht realistischer, ist aber wohl besser. Grüße, -- Felix König✉ArtikelPortal18:24, 5. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Jetzt passt es. Zuvor kippte es tatsächlich etwas nach rechts, siehe die senkrechten Linien am Kraftwerksgebäude. Die gingen zuvor alle oben etwas nach rechts. Grüße -- Rainer Lippert19:47, 5. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Habe mir extra mal das Bild gezogen und in PS nachgeschärft um zu prüfen, ob hier nur nicht nachgeschärft wurde, oder tatsächlich sehr wenig Details erkennbar sind. Fazit: hier hat wohl irgendwetwas mit dem Fokus nicht gestimmt. Verwackelt kanns bei der Belichtungszeit ja unmöglich sein. Selbst meine Kitscherbe hat vor 5 Jahren schärfere Bilder bei Blende 9 produziert als hier zu sehen ist? Eventuell nochmal das hoffentlich noch vorhandene RAW ziehen und gucken, ob man da noch mehr herausholen kann? --Doenertier8202:23, 6. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich habe gestern vor meinem Votum auch schon versucht nachzuschärfen. Das bringt aber nichts, da einfach keine weiteren Details erkennbar werden. Irgendwie scheint da Grundlegend etwas schief gelaufen zu sein. Grüße -- Rainer Lippert07:47, 6. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Unscharf?? Fällt eigentlich niemandem auf, dass viele der bereits exzellenten Bilder stark überschärft sind? Oder liegt das an schlechten Monitoren, die einem das Bild so verwaschen, dass man am PC nachschärfen müsste, um "ausreichende" Schärfe zu erreichen? Das Bild wurde mit Stativ, Fernauslöser und ordentlichem Fokus gemacht, reicht das nicht? Grüße, -- Felix König✉ArtikelPortal14:40, 6. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Sorry Felix, das hat nix damit zu tun das die anderen Bilder maßlos überschärft sind. Wie Dönertier schon sagte kann man bei deinem Bild auch durch nachschärfen nix mehr ändern. Da kannst du aber relativ wenig dafür, da sind mMn nach beim Objektiv die Grenzen erreicht. Oder hast du vieleicht den Bildstabilisator aktiviert? Das kann bei Stativaufnahmen auch ne Unschärfe erzeugen. Gruß Mathias15:20, 6. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Das Ding hat keinen Bildstabilisator. Dass viele Bilder überschärft sind, fällt aber nicht nur mir auf. Nachschärfen kann ich auch. Mehr Details würden es zwar nicht, aber niemand könnte sich über Unschärfe beklagen. Nur sehe ich keinen Sinn darin. Vielleicht bin ich ein Idiot, wenn ich die Bilder so hochlade, wie sie aus der Kamera kommen, aber ich wünschte, es gäbe mehr Leute mit dieser Haltung. -- Felix König✉ArtikelPortal15:29, 6. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Na denn nochmal Klartext: Matsch nachschärfen bringt gar nix! Noch weniger als bei einem schon scharf aufgenommenen Bild. Deins ist aber leider nicht 100% scharf aufgenommen. Da geht mehr, viel mehr! Ich kenn das Problem, hatte dasselbe bei meiner Frauenkirche letztes Jahr. Das Objektiv produziert auch nicht immer so einen Matsch. warum gerade da weiß ich auch nicht 100%ig. Am wahrscheinlichsten is aber falsch fokusiert. Trotz Stativ und Fernauslöser... Gruß Mathias15:46, 6. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Nein, das Objektiv ist nicht schuld. Im Chat habe ich Felix mal ausgefragt, das Problem stand hinter der Kamera. Er hat per Kameraauslöser fokussiert und dann mit dem IR-Auslöser die Kamera ausgelöst. Da hat der AF natürlich nochmal nachfokussiert – in die Botanik. Ich habe ihm erklärt, er möge dann entweder nach dem Fokussieren den AF abschalten oder per Kameraeinstellung Auslösen und Fokussieren entkoppeln, falls das bei der Nikon D60 möglich ist. --Eva K.ist böse19:30, 6. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Vielen Dank an Eva für das aufklären des Dilemmas! Aber dann hab ich ja mit meiner Contrabegründung richtig gelegen; Da wäre mehr drinn gewesen.. Felix, am besten nochmal hinfahren und Evas tipps umsetzen. Gruß Mathias20:00, 6. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Dann hast du was falsch verstanden. Und nachfokussiert kann da auch nichts haben, ich habe gerade meine anderen Bilder (auch die aus der Hand) nochmal angeschaut, die sind alle so. Da wäre definitiv nicht mehr dringewesen. -- Felix König✉ArtikelPortal20:06, 6. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Bei den Lichtbedingungen und Kameraeinstelleungen (1/320 Sec und F=9 bei ISO 100) ist ein Stativ und Fernauslöser einklich unnötig. Das fotografiert sich prima aus der Hand weg, ein paar mehr Schüsse mit unterschiedlichen Einstellungen vom Motiv sollten sowieso drin sein. Dann vergleiche mal. Und sei sicher: Wenn Du auf den Fernauslöser drückst, arbeitet der AF los. Oder Du hast eine andere Kamera. --Eva K.ist böse20:08, 6. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
@Felix König, nein das soll kein Scherz sein. Das Gebäude ist zwar auf dem Bild zentriert, aber die Details gehen einfach unter. links die beiden Kohlekraftwerksblöcke und rechts das Gasturbinenhaus Welche Blöcke links auf dem Bild sind gemeint, das verschwimmt alles ineinander. Wenn ich mir da das Bild zu Kernkraftwerk_Grohnde ansehe, da erkennt man vernünftig etwas. Hast du nur so reagiert, weil das Bild von dir ist? --Balumir18:54, 7. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich habe so reagiert, weil ich deine Begründung nicht verstehe, das hätte ich bei jedem anderen Fotografen genauso gemacht und ich werde es auch weiterhin tun. Auf einer Aufnahme des gesamten Kraftwerks muss auch das gesamte Kraftwerk drauf sein. Welche Blöcke gemeint sind? Sach mal: Wo bitteschön verschwimmt der Kohleteil mit der Gasturbine, die mehrere tausend Pixel davon entfernt ist?? Auf dem Bild von Grohnde erkennt man genauso viel oder genauso wenig wie auf diesem Bild, absolut kein Unterschied. -- Felix König✉ArtikelPortal20:10, 7. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Die Ansicht von der Straße ist furchtbar ;-) Da hat man immer massenhaft Bäume und Radfahrer auf dem Bild, und wenn wenigstens die Radfahrer gerade ausbleiben, dann meist aufgrund des schlechten Wetters :-D -- Felix König✉ArtikelPortal21:01, 8. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Das typisch ostfriesische Bild: Im Vordergrund der Pilsumer Leuchtturm, gelegen auf dem Kilometer langen Deich. Links hinten (auf Commons markiert) kann man die Nordsee erahnen ;-) Fotografiert vor etwa zwei Wochen über Pfingsten bei strahlend blauem Himmel, jedoch kalten Temperaturen
Vorgeschlagen und Neutral, wegen Eigennomination. Foto der Lage und der Umgebung des Ottoturms. Ich hoffe mal bei der Komposition wird meine Bemühung erkannt. --kaʁstn19:58, 14. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Abstimmung
Neutral Sicher ein gutes Bild - gut für einen Reisekatalog, aber es fehlt das i-tüpfelchen dass ein Wikipedia-Artikel gerade auf dieses Bild gewartet hätte. Die Zäune und Besucher im Bild lassen nicht so richtig eine landestypische Stimmung herüberkommen. Für einen Leuchtturm alleine ist zuviel drumherum darauf. Außerdem wird das Bild noch von keinem Wiki-Artikel verwendet.--Xenon 7720:14, 14. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Abwartend. Die Tonnenverzerrung sollte man aber bitteschoen noch rauskorrigieren. Mit Bananen-Horizont finde ich das nicht exzellent. --Dschwen20:29, 14. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich bin mal grausam: Wird in keinem Artikel verwendet, daher Kontra, siehe Grundanforderungen. Wenn das Bild sinnvoll in einem Artikel eingebaut ist, ändere ich auf Pro, wie im Chat angekündigt. -- Felix König✉ArtikelPortal21:00, 14. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Sehenswert Schöne Idee von der Komposition her, aber für ein exzellentes Bild müsste es erst noch gerade gebogen werden, was die mangelnde Schärfe weiter verschlechtern würde. --Quartl09:46, 15. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra wegen dem Grauschleier. So "grau" sieht (Ost)-Friesland bestimmt nicht aus, es sei denn man hat eine Sonnenbrille auf der Nase. --Alchemist-hp 17:50, 15. Jun. 2010 (CEST), nun Sehenswert --Alchemist-hp19:26, 20. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ja, die Bemühungen um den horizontalen Goldenen Schnitt wurden positiv erkannt. Nein, die Bemühungen um den vertikalen wurden leider nicht erkannt. 74,381 % blaue Fläche ist doch etwas ausgiebig. --Cornischong22:42, 14. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Weniger Himmel bekäme von mir Punkteabzug. Plattes Land hat nun mal extra viel Himmel, da darf man Luft lassen. Aber das Bild hat insgesamt etwas leicht fades, ich kanns nicht genau erklären. Ich glaube, das liegt vor allem am Licht. Das gibt keine Plastizität und keine Tiefe. Rainer Z ...23:22, 14. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
OK, dann nur Sensorflecke entfernt. Die Autotonwertkorrektur mag vielleicht etwas zu krass ausgefallen sein. Aber der Grauschleier auf dem aktuellem Bild ist unübersehbar. Hier noch der Link zu der nun archivierten Version: Autotonwert korrigiert. --Alchemist-hp09:05, 15. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
"Grauschleier auf dem aktuellem Bild ist unübersehbar": Der armselige Tonwertunfang des Fotos (in jeder drei Grundfarben) zeigt die Ursache des Nebulösen doch recht klar. Aber, wer schaut sich schon das Histogramm an? --Cornischong09:31, 15. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Nachdem nach jedem Abstimmen eine "bessere" Version hochgeladen wurde, sehe ich in der siebten Fassung im oberen Bilddrittel seltsame Himmelserscheinungen. Bin ich der Einzige? --Cornischong19:52, 19. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Neutral. Bildungswert ist hoch. Dies ist ein exzellentes Bild auf Wikimedia Commons, in der Wikipedia auf Polnisch und in der Wikipedia auf Türkisch. --George Chernilevsky08:33, 8. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Abstimmung
Neutral Der Bildungswert steht außer Frage. Nur sind Komposition und der (ausgeschnittene?) Rand nicht gerade überragend. Das werde ich mir wohl noch einmal in Ruhe überlegen müssen. --10:25, 8. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra – Sorry, aber das ist m.M.n. kein Foto, sondern ein, noch dazu schlecht gemachter, unglücklich freigestellter und fussliger Scan, bei dem möglicherweise sogar URV-Verdacht besteht (vor 100 Jahren gab es noch keine Farbfotos). --Steindy11:59, 10. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Wäre das Bild mit einer Digitalkamera aufgenommen worden, hätte es nicht gescannt werden müssen. Es könnte ja sein, dass es ein Papierabzug eines selbst gemachten Fotos ist, doch sollte dies dann auch vermerkt sein. Es kann aber ebenso gut sein, dass das Bild aus einem Buch gescannt wurde, deshalb mein „möglicherweise“ und nicht eine Behauptung. Alles klar? – Gruß Steindy01:44, 11. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Eine derartige Scanqualität kann man nicht aus einer Offsetvorlage rausholen (sofern sie nicht 1x1 Meter groß ist). Und dass das hier der Scan eines farbigen Lichtdrucks oder einer Chromolithografie ist, scheidet aufgrund der aufgezeigten optischen Effekte zum Rand hin aus. --Doenertier8216:32, 11. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
(nach BK) Da frag ich mich aber welches "möglicherweise" näher liegt. Hat George, der schon ne Menge guter und brauchbarer Bilder auf Commons hochgeladen hat, möglicherweise eine so dreiste URV begangen und nen Buchbild abgescannt, oder hat er möglicherweise einfach den Schwamm auf den Scanner gelegt und auf Scannen gedrückt?! So wie du da rangehst könnte jedes Bild von irgendwoher abgescannt oder abfotografiert sein. Ich kann deinen möglicherweise URV-Verdacht also nich nachvollziehen und finde auch das solche Äusserungen bedachter gewählt werden sollten. --Mathias16:44, 11. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra - ich verneine auch ausdrücklich den "Bildungswert". Der wäre erst durch eine adäquate Bildbeschreibung gegeben (Was sieht man am Bild außer "Pilz"? Für die Beschreibung "Zunderschwamm" brauch ich keine Schnitte machen... Wo hört am Bild der Baum auf und beginnt der Pilz? etc.etc. Aus welchem Land und von welchem Baum das Ding stammt, muss man sich aus den Geokoordinaten und dem zweiten Bild zusammenklauben). Griensteidl16:56, 11. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Sehenswert - technisch trotz der hohen Auflösung grenzwertig, aber interessant ist das Bild schon. Wenn jemand den Aufbau des Pilzes noch genauer beschreiben würde, könnte ich mich wohl zu einem Pro durchringen. --Quartl10:22, 15. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Das Bild ist mit zielmicher Sicherheit auf einem Scanner entstanden, und mit aehnlich hoher Sicherheit ausgeschnitten. Ziemlich verstaubt ist der Scanner obendrein. --Dschwen20:47, 8. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Neutral, Wird inzwischen fast weltweit bei den Artikeln zur Nofretete verwendet, hebt sich IMHO von den meisten anderen durch gute Perspektive, Ausleuchtung, Belichtung und Reflektionslosigkeit aus. --Xenon 7720:31, 10. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Pro: Nicht zu groß, alles drauf, nix, was mich stört, scharf genug. Contra: Weng langweilig, nix Herausragendes --> Sehenswert --TRG.21:42, 10. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Pro Der dunkle Hintergrund steht gut im Kontrast zur angeleuchteten Büste. Die Ansicht leicht von der Seite gibt dem Objekt noch ein wenig tiefe. --Balumir22:18, 10. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Neutral Die Auflösung ist im Vergleich zu heutigen Maßstäben sehr gering und die Belichtung schon etwas übers Maximum hinaus. Positiv ist die Bildgestaltung, Relevanz und das sauber dargestellte Motiv. --23:29, 10. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra – Sorry, aber eine Auflösung von 712×1.001 px entspricht nicht mehr den heutigen Anforderungen an exzellente Bilder. Wenn ich mir dann noch dieses Bild ansehe, dann sehe ich nirgends einen tiefschwarzen Hintergrund, sondern spiegelnde Glasflächen. --Steindy01:36, 11. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Pro Die Auflösung ist vollkommen ausreichend und das Bild an sich überaus gelungen. Ich bin auch sehr froh darum die spiegelnden Glasflächen nicht zu sehen. --Qaswed08:19, 11. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Geringe Auflösung ist m.E. immer relativ – bei einem einfach zu wiederholenden Bild oder einer Landschaftsaufnahme wäre sie wohl zu gering. Aber das Bild ist scharf, nahezu sämtliche wesentlichen Details sind erkennbar und trotz des Kunstlichtes nicht farbstichig. Der Bildaufbau geht auch in Ordnung (links könnte man minimal noch was abschneiden), der Low-Key-Ansatz passt m.E. gut zum Motiv. Daher knapp Pro. --Doenertier8216:28, 11. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Abwartendwenn die höhere Auflösung hält, was diese Version verspricht gerne ein pro. --AngMoKio 01:32, 12. Jun. 2010 (CEST) Jetzt Neutral, ich gebe pro, wenn die etwas zackigen Kanten vom Freistellen noch etwas verbessert werden. --AngMoKio17:00, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra: Exzellente Bilder sind nicht, wie es jemand oben freundlich formulierte, "schon etwas übers Maximum hinaus" belichtet; das müsste eigentlich jedem einigermaßen einleuchten. --Cornischong11:27, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra. Ungünstig freigestellt, besonders am oberen Rand der Krone, auf der linken Sockelkante und auf ihrer rechten Schulter sind Stufen sichtbar. Außerdem rauschen die Schatten (unterm Kinn). -- saethwr[1][2]12:23, 17. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Die Auflösung ist schlicht so klein weil ich das Bild damals hochgeladen hab ganz ohne an den EB-Wettbewerb zu denken. Erst die zahlreichen Verwendungen auf WikiCommons haben mich auf die Idee gebracht. In den nächsten 24h lade ich es nochmal mit "nativer" Auflösung hoch. (nicht signierter Beitrag von85.181.73.213 (Diskussion) ) (11. Jun. 2010, 08:27)
Tja, die etlichen Spitzenlichter, die sehr eng am Limit pendeln, heben sich sehr wohl aus; besonders das über der rechten Augenbraue. Und auf die Reflektionen auf der Tablettplatte hätte "man" auch verzichten können. Exzellentes Bild?! Ich glaube kaum. --Cornischong22:42, 10. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Auch aufs letzte Kontra bezogen: Das Bild ist natürlich nicht im Fotostudio entstanden, und der Fotograf konnte nicht mal schnell die Noffi auf nen anderen Untergrund stellen. Außerdem gehört die Trägerplatte zur Austellung dazu und macht das Foto angenehmer anzusehen als wenn das Motiv einfach nur vor schwarz schweben würde. Ganz im Gegensatz dazu stören sichtbare Reflektionen an dem Glas die Wirkung des Fotos deutlich. Und das ist IMHO bei diesem Bild gut gelungen, sie durch Nachbearbeitung verschwinden zu lassen. (nicht signierter Beitrag von85.181.73.213 (Diskussion) ) (11. Jun. 2010, 08:27)
Weil immer wieder die Spitzlichter kommen: Es sollte jedem mit ein wenig Fotoerfahrung einleuchten, dass man nicht ein paar ausgefressenen Reflektionen zu liebe die Belichtung der interessanten Flächen stark herunterfährt. Ich habe auch schon mit den .NEFs gespielt und hatte eine zeitlang die Nikon standardmässig auf -0.7EV gestellt - bleibe aber dabei ich habe lieber ein paar Spitzlichter in meinen Fotos als ein Bild das zwar Pixelzähler befriedigt dafür aber sonst nur dunkel oder tonkurvengeschädigt (Pseudo-HDR) ist. (nicht signierter Beitrag vonXenon 77 (Diskussion | Beiträge) 16:51, 13. Jun. 2010 (CEST)) [Beantworten]
Info: Die Benutzer die aufgrund der vorherigen Version mit einer geringeren Auflösung neutral oder contra gestimmt haben, könnten gerne nochmals die neue Version bewerten. Grüße --Qaswed16:39, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Vorgeschlagen – da hier momentan so wenig los ist – und Pro. Ein, meiner Meinung nach, exzellentes Portrait des niederländischen Politikers und Fraktionsvorsitzenden der VVD Mark Rutte. Aktuell auf der Hauptseite. --Quartl09:56, 11. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Pro Gut, die Haut ist stellenweise unzweifelhaft ein bisschen nachbearbeitet, aber ansonsten ein technisch herausragendes Porträt mit Aufbau wie aus dem Lehrbuch. --Doenertier8216:24, 11. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Pro Sehr gutes Portrait. Aber wie immer fehlt etwas zur Perfektion. Diesmal ist es dieses blaue etwas auf der rechten Seite. ;-) --19:18, 11. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra technisch (Auflösung) ist das Bild gut, aber nicht die Bildkomposition: unschöner brauner Hintergrund (Vorhang), am linken Bildrand störende Elemente (Tisch o.ä.), über der linken Schulter stark störende hellblaue Fläche (vermutlich der Bürostuhl), zuviel unstrukturierte dunkelblaue Fläche (Anzugjacke). Ein Bildausschnitt könnte teilweise Abhilfe schaffen. Jochen270719:46, 11. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Klar Kontra – Abgesehen davon, dass ich solche aufgesetzte Politiker-Posings nicht mag, weil sie den Menschen nicht so widergeben, wie er ist, weist das (professionelle?) Bild zahlreiche technische Mängel auf. Für ein gestelltes Foto, bei dem man als Bildautor jede Menge Zeit zur Gestaltung hat, ist die Schärfentiefe viel zu knapp angesetzt. Wirklich scharf ist nur die Augen- und Mundpartie. Selbst die Nasenspitze und der Stirnbereich fallen bereits in den Unschärfebereich, ebenso die Wangen. Der Hals und die Ohren verkommen bereits gänzlich. Das Sakko säuft in einem blau-grauen Matsch ab. Der störende Bürosessel, die Falten des Vorhangs und das weiße Etwas (Schreibtischlampe?) tragen das Ihre dazu bei. Oma mag das Bild beeindrucken, mich jedenfalls nicht. --Steindy11:24, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra Ich verstehe oft nicht wie hier geurteilt wird, wahrscheinlich liegt das aber an mir. Da wird bemängelt, dass auf einer Aufnahme die in einem Museum mit vorhandenem Licht gemacht wird Spitzlichter auftreten. Aber bei dieser Aufnahme eines sicher profesionellen Porträtfotografen, der alle Möglichkeiten hatte, sehen manche über reichlich abgesoffene Bereiche hinweg. Die blitzeblaue Stuhllehne im Hintergrund hat da nichts zu suchen. Auch der braune Hintergrund vor blauen Outfit scheint mir etwas unglücklich gewählt. Na, hoffentlich ist wenigstens das Histogram ok. (PS: die Hufe sieht man auch nicht) --Berthold Werner08:57, 14. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Pro: Für mich ein tolles Bild, das sich auch vorzüglich dazu eignet, den Begriff Schärfentiefe in der Fotografie zu visualisieren. Die kleinen Fleckchen im Bild dürften Regentröpfchen sein, darauf deutet auch die leicht nass aussehende Uniform des "Hauptdarstellers" hin. Wenn es mein Bild wäre, würde ich sie vermutlich zum Teil wegmachen, weil sie in dieser geringen Anzahl in der linken oberen Bildhälfte eher etwas störend wirken … --# RX-Guru12:06, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Abstimmung
Kontra Überzeigt mich nicht wirklich, und um Tiefenschärfe zu visualisieren finde ich martialisch guckende Soldaten als Motiv eher unpassend. Zudem stören wie gesagt die Tropfen. -- Jonathan Haas12:43, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Pro Können wir die Diskussion zum Artikel Schärfentiefe hier mal raushalten? (Auch wenn sie der Vorschlagende ungünstigerweise selbst eingeführt hat.) Die Qualität eines Bildes hängt ja wohl nicht davon ab, ob es sich zur Illustration eines ganz bestimmten technischen Sachverhalts besser eignet als andere. – Pro, weil: 1) technisch astrein (und die Regentropfen ändern daran garnix – wenn es zum Aufnahmezeitpunkt leicht geregnet hat, darf man das auf dem Foto sehen. 2) Menschlich spannend: einerseits das Individuum innerhalb der Menge, hervorgehoben durch die Tiefenschärfe. Und andererseits: der hält weder die Augen halb geschlossen wie der Kollege auf dem Bild rechts von ihm, noch schaut er stur gradeaus wie der Kollege auf der anderen Seite. Für mich wirkt er so, als würde er sich etwas sehr skeptisch betrachten (was natürlich nicht stimmen muss, wir können ihn leider nicht fragen). --Telford21:52, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra eignet sich zur Illustration von Schärfentiefe, ist deshalb aber nicht exzellent: die Komposition ist einfach sehr unruhig, die vielen sich überlappenden Gesichter sind für mich weder schön, noch interessant. --Felidaey12:21, 18. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
"Contra, mir zu propagandistisch" … Ein Fotograf der US-Navy macht also Propaganda für eine Ehrenwache der Russen … "Du hast mein Bild im Artikel gelöscht, ergo gebe ich diesem Bild mein Contra" … Eine Reihe Wachsoldaten ist ein eher unpassendes Motiv um Tiefenschärfe zu visualisieren … Wenn ich die Argumente auf dieser Seite lese frage ich mich häufig, ob es hier um die Bilder oder um Weltanschauungen geht. Ich könnte ja für das Kraftwerk weiter oben mit Contra stimmen und noch mehr die Natur verschangelierende Windräder einfordern. Oder Insekten mit Contras bedenken, weil ich kein "Ungeziefer" mag. Ich war zwar beim Bund, bin aber trotzdem allen Kommissköppen gegenüber negativ gesinnt. Leute, es geht hier um Bilder, nicht um teilweise verquaste Gedanken! Zerreißt meinethalben die Fotos in der Luft, aber kommt einem doch bitte nicht mit Befindlichkeiten, Vorlieben und/oder Abneigungen! # RX-Guru10:57, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ach komm. Es geht doch nicht darum, dass man Propaganda Militär-Fotos nicht mag, es geht darum, dass die unpassend sind, ein harmloses Thema wie Schärfentiefe zu visualisieren. Und für die Visualisierung von Propaganda Militär oder russischen Soldaten (oder was auch immer) find ich das Foto ebenso nicht ideal. Eben weil großflächig tiefenunscharf, wegen der Tropfen, wegen der allgemeinen Qualität und weil man nicht mehr sieht als ein paar ernst guckende Soldaten. -- Jonathan Haas12:03, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
dieses Bild stammt von [[6]] Kann man bei einer "Militärseite" als Quelle das Argument bringen, das Bild sei absichtlich zur Illustration von Unschärfe so gemacht ? --Smartbyte20:17, 18. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Der Link funzt (bei mir) nicht und Deine Frage verstehe ich auch nicht. Bei dem Bild gehe ich einfach einmal davon aus, dass der Fotograf das interessanteste Gesicht hervorheben wollte, was ihm glänzend gelungen ist. Die gleiche Intention hatte ich bei diesem Bild. Der Mann mit Hut und Sonnenbrille war der fotogenste in der Reihe der Schützen. Deswegen geht ein Argument wie "mehr Gesichter sollten scharf sein" auch völlig an der Bildidee vorbei. # RX-Guru10:21, 19. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Wenn hier argumentiert wird, das Bild sei ein fotographisches Lehrbild, so spricht die Quelle dagegen (d.h. die Intention des Fotografen war eine Andere). Als was soll das Bild denn bezüglich Schärfentiefe/Unschärfe stehen ? Gutes Beispiel oder schlechtes Beispiel ? Allenfalls ein gutes Beispiel kann zur Exzellenz führen ! ### @ Guru Wenn Dir das interessante Gesicht gefällt, gerne, mir gefällt es nicht und es gibt viele skurrile Bilder von grimmig dreinschauenden Männern, die sich aus Machtlust, Zwang, Angst usw als asoziale Militärwesen präsentieren. (PS. Dein Bild mit den Bögen gefällt mir besser) --Smartbyte11:29, 19. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
"Für mich ein tolles Bild, das sich auch vorzüglich dazu eignet, den Begriff Schärfentiefe in der Fotografie zu visualisieren." Das war von mir. Wie hier ansonsten argumentiert wird, ist nicht meine Sache, lässt aber hin und wieder meinen Kamm anschwillen. # RX-Guru11:44, 19. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Gerade im Vergleich mit den Sportbogenschützen auf der Tiefenschärfe-Seite ein gutes Bild. Die Reihe von Soldaten ist genauso anschaulich wie die Skala eines Meterstabes mit der Entfernung in Zusammenhang zu bringen, und das hier ein ausgesuchter Kopf durch die Schärfeebene betont wird zeigt intuitiv wie man die TiefenUNschärfe als Stilmittel einsetzt.--Xenon 7712:55, 19. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Treffend. Den Meterstab gibts aber mit zwei Blendenwerten. Will man dessen Doppelbild didaktisch gleichwertig ersetzen, müssen die Guards wohl noch mal ran. Glockenklang119:17, 20. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Wieder einmal ein gutes Beispiel für … … diese Seite. Man diskutiert um etliches, doch weniger um das Bild, seine Aussage und seine Wirkung. Als Beispiel zur Verdeutlichung von Schärfentiefe schlägt es die Bogenschützen um Längen. Viel mehr Unruhe als in jenem Bild kann man fast nicht einbringen, in der Ehrengarde wird es auf den Punkt gebracht. Und das Bild ist auch ohne irgendwelche Vergleiche ganz einfach exzellent - in jeder Hinsicht. -- Хрюша??13:12, 19. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Vorgeschlagen undKontra. Eine sehr gute Aktaufnahme und wohl das beste Foto in der Kategorie High key auf Commons, aber allein das macht es nicht exzellent. 415 × 519 Pixel (38 Kilobyte!) sind schlicht zu wenig, da kann selbst das Motiv nichts mehr retten – heute werden selbst Bilder, die mehr als dreimal so groß sind wie dieses, mit der Begründung „zu klein“ abgelehnt ([7], [8]). Die Wahl zum exzellenten Bild war im Juni 2006, im Juli 2008 ist eine Abwahl klar gescheitert. Falls jemand gerne Alternativen sehen möchte: In Farbe mit Handtuch, Low Key, Aktstudie um 1875. -- saethwr[1][2]14:10, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra: Das Originalbild hatte noch das, was man einen Bildaufbau nennen kann. Ein ganz Schlauer hat das natürlich croppen müssen ( "Substantially cropped"). So bleibt nur was für sterilisierte Natesfetischisten. --Cornischong12:00, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Pro Ein Bild wie es Wikipedia ausmacht - exzellent für einen Lexikonartikel geeignet und dabei auch noch sehr schön anzuschauen. Auflösung spielt für mich da keine Rolle, WikiMedia ist ja eine Datenbank zur Veranschaulichung von Lexikaeinträgen und nicht vorrangig eine kostenlose Bilddatenbank für Printdesigner. --Xenon 7717:40, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra - ich habe lange überlegt, ob die Bearbeitung (nicht der Crop) die Ästhetik stört und komme letztendlich zum Schluss: ja. --Quartl10:28, 15. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra Mit der richtigen Ausleuchtung ist es problemlos möglich, auch so eine Aufnahme derart zu gestalten, dass man „nichts sieht“. Dass hier stattdessen sichtbar zur Bildbearbeitung gegriffen wurde steht in meinen Augen in krassem Gegensatz zum künstlerischen Anspruch, den man mit High-Key-Fotografie verbindet und sollte daher m.E. nicht als Beispiel dienen. --Doenertier8217:57, 18. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra und zwar wegen der „Bearbeitung“, die in der vorigen Abwahl treffend „Beschneidung“ genannt wurde (peinlicherweise ist mir das nicht selbst aufgefallen). Wenn man ein Bild möchte, bei dem „nichts zu sehen“ ist, muss man es eben anders machen oder sein lassen. Alle andere Aspekte (Bildgröße usw.) sind mir damit egal. --eryakaas12:36, 20. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Pro Das Bild was es damals, warum sollte es jetzt nicht mehr exzellent sein? Nur weil es heute eine bessere Technik gibt? Es geht nicht nur um Auflösung. Ich finde das Bild einfach nur klasse. Die hier angebotenen Alternativen kommen an dieses Bild nicht heran. Klausbärbel (16:54, 22. Jun. 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]
Die Alternative "In Farbe mit Handtuch" ist lausig. Wenn ein Fotograf nicht warten kann, bis die Druckstellen auf der Haut durch Unterwäsche sich verflüchtigt haben, kann ich über das Resultat nur die Stirne runzeln. # RX-Guru14:19, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
"Crop revertieren": Tja, lieber Felix, hier wird anscheinend über das Bild abgestimmt, das hier angezeigt wird und nicht über eines, das hier hätte sein können. Aber ich finde es schon eine gute Tat, wenn du dem Cropper ein Lehrbuch zukommen läßt. --Cornischong15:17, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Da bedarf es keiner grossen Diskussion. Das Bild wurde in der ungecroppten version als EB gewaehlt. Der crop gehoert natuerlich revertiert. Der Antrag auf Abwahl des nachtraeglich verhunzten Bildes ist totaler Quatsch. Soll ich jetzt noch ein paar EBs versauen und dann hier zur Abwahl einstellen?! Kopfschuettel. --Dschwen15:36, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Dann revertier ihn. Ich bin immer noch der Meinung, dass das Bild in seiner jetzigen Version – also der, die das Exzellent-„Bapperl“ trotz substantial crop behalten hat – nicht exzellent ist (und in der ursprünglich gewählten erst recht nicht). -- saethwr[1][2]16:05, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Sehenswert. Metallisch reflektierende Gliederfüßer sind immer sehr schwer zu fotografieren. Gegen ein Pro spricht der unruhige Hintergrund insbesondere in der rechten Bildhälfte, gegen ein Conta die (trotz der etwas ungünstigen Lichtverhältnisse) sichtbaren Details dieser außergewöhnlichen Libelle. --Quartl15:35, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Pro wenn es wirklich eine außergewöhnliche, schwer zu fotografierende Libelle ist, wurde gute Arbeit geleistet. Details schön sichtbar, der Hintergrund stört mich kaum, Qualität ist auch okay. --kaʁstn11:52, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra Also ich finde hier ist zu viel von den Flügeln verdeckt ...aber auch was den Hintergrund und die Belichtung angeht, kann das Bild mit anderen Libellenbildern nicht wirklich mithalten. Ich finde im Artikel gibt es ein besseres Bild von dieser Art. --AngMoKio15:53, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Sehenswert aber wegen des hintergrunds und auch deswegen, dass der flügelschlag so viel verschwimmen lässt (und dafür kann niemand was, aber es ist der gesamteindruck) leider nur Neutral --VinylVictim22:26, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra Gute Bildgestaltung, leider zu stark ausgefressene Lichter in wichtigen Bildteilen. Stark glänzende Objekte erfordern anderes Licht. -- smial19:20, 26. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Pro. Ich sehe hier noch gar keine Auszeichnung für dieses tolle Foto.
NB: dies ist mein erster Vorschlag für KEB. Ich hoffe ich mache keinen Fehler --Itu15:05, 19. Jun. 2010 (CEST) PS: das obendran schon ein Frosch ist, ist Zufall[Beantworten]
Kontra Das Bild ist schon sehr klein und der scharfe Bereich dann eine reine Miniatur, da kann man keine weiteren Qualitätsmerkmale diskutieren --Felidaey18:30, 19. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra Auch die Komposition überzeugt mich nicht. Meiner Meinung nach hätte man näher ran gehen gehen sollen und die Rose und den Frosch nicht direkt in die Mitte setzen sollen. --AngMoKio10:08, 20. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich glaube ja nicht dass es sich bei dem Frosch um ein professionelles Model handelt, dass mit dem Fotografen kooperiert :/ --Itu16:43, 24. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Äh ja...du drehst beim Glühbirnenwechsel auch immer das Haus oder? :-) Mal im Ernst: Kameras lassen sich zum Glück recht problemlos bewegen. --AngMoKio17:44, 24. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
20:08, 2. Jun. 2010 (CEST)
22:48, 26. Mai 2010 (CEST)
.jpg)
.jpg)
.jpg){kind=link}
14:09, 15. Jun. 2010 (CEST)
18:17, 16. Jun. 2010 (CEST)
.jpg){kind=link}
20:14, 16. Jun. 2010 (CEST)
.jpg)
