Benutzer Diskussion:Ambross07
Wenn du mich hier ansprichst, antworte ich auch auf dieser Seite. Wenn ich dich auf einer anderen Seite angesprochen habe, antworte bitte auch dort!
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit
oder --~~~~.Ambross07
zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den
Wikiläums-Verdienstorden in Rubin
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:13, 11. Nov. 2022 (CET)
| Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv. |
Wikipedia-Aktuelles (Woche 18/2024)[Quelltext bearbeiten]
Rückblick:
| Oversightkandidaturen 2024 | → | gewählt: Werner von Basil; wiedergewählt: Ra'ike, Stefan64; nicht gewählt: Sargoth, Tkarcher, Hyperdieter |
Aktuelles:
| Wettbewerbe: | |
| Veranstaltungen: | |
| Sonstiges: | |
| Kurier & Projekt: |
Die Ein- und Austragung für Wikipedia-Aktuelles ist hier möglich. Nachricht versandt von MediaWiki message delivery im Auftrag von -- Toni 21:23, 3. Mai 2024 (CEST)
Wikipedia-Aktuelles (Woche 19/2024)[Quelltext bearbeiten]
| Wettbewerbe: | |
| Veranstaltungen: | |
| Sonstiges: | |
| Kurier & Projekt: |
Die Ein- und Austragung für Wikipedia-Aktuelles ist hier möglich. Nachricht versandt von MediaWiki message delivery im Auftrag von -- Toni 23:46, 9. Mai 2024 (CEST)
Löschung Gravity Bike (Löschanträge vom 6. Mai)[Quelltext bearbeiten]
Hi. Ich bitte, die Löschung des o.a. noch einmal zu überprüfen. Warum? Als Grund für den Löschantrag wird das Fehlen von Belegen aufgeführt. Auch in der Diskussion heißt es "Wenn sich kein Beleg finden lässt, dann löschen." Dieser Mangel wurde formal abgestellt. Von dir wird bei der Löschung (plötzlich) "fehlende enzyklopädische Relevanz bzw. Darstellung selbiger" als Löschgrund aufgeführt. Das Problem ist nur, dass m.E. weder im Löschantrag selbst noch in der Diskussion dazu die fehlende enzyklopädische Relevanz oder deren mangelnde Darstellung als möglicher Löschgrund aufgeführt wurde. Defacto hat dazu überhaupt keine Löschdiskussion stattgefunden, so dass auch gar nicht die Notwendigkeit bestand, meinerseits die Relevanz zu begründen und besser darzustellen oder auch - aus anderer Sicht - diese anzuzweifeln oder zu widerlegen. Natürlich entscheidet am Ende der Administrator, aber selbst du schreibst in der Begründung, dass die Relevanz möglicherweise gegeben ist.
Auch die fehlende Qualität war grundsätzlich nicht Bestandteil des Löschantrages. Deine Bemängelung der Qualität des Artikels teile ich durchaus durchaus. Leider war aus Zeitmangel mehr als ein Schnellschuss zur Rettung des Artikels augrund fehlender Belege nicht möglich. Aber gibt es dafür nicht grundsätzlich die Qualitätssicherung? "In der Qualitätssicherung sollen Artikel und Abschnitte überarbeitet werden, die in wesentlichen Passagen nicht den formalen Anforderungen an gute Artikel entsprechen." Warum neuschreiben, wenn es bereits einen Artikel gibt, den man verbessern kann? Mein Vorschlag: Wiederherstellung des Artikels und Eintrag in Portal:Radsport/Qualitätssicherung. Viele Grüße --Kawona67 (Diskussion) 07:45, 14. Mai 2024 (CEST)
- Hallo Kawona, ich versuche mal, meine Entscheidung genauer zu erklären, und dabei ein paar Punkte deines Textes aufzugreifen. In der Löschbegründung habe ich bewusst auf die fehlende Relevanzdarstellung abgezielt. Dem Artikel fehlte es an Belegen, anhand derer die reale Verwendung des Begriffs in der Alltagswelt nachzuvollziehen ist. Dein Vergleich mit Sportwagen war da ein guter Aufhänger, nur in umgedrehter Weise. Unter einem Sportwagen dürfte sich jeder etwas vorstellen können, weil das eine feststehende Bezeichnung für eine bestimmte Art von Auto ist und so auch in Zeitschriften, Büchern, Fernsehbeiträgen usw. genutzt wird. Wenn nun Gravity Bike ein vergleichbar verbreiteter Begriff wäre, müsste es kein Problem sein, auch massenhaft Belege für den Artikel bereitzustellen. Du hast letztlich einen Beleg mittels einer Internetseite beigebracht, auf der zumindest der Begriff verwendet wurde. Das war aber reine Werbung, und in der Werbung kann sich ein Hersteller oder Händler alles mögliche an Begriffen ausdenken, die deshalb noch lang keine weite Verbreitung haben muss. Dieser eine Link allein belegt also die Verwendung, aber noch nicht die allgemeine Verbreitung und damit Relevanz. Dass diese in jedem Fall im Artikel dargestellt sein muss, ist allgemeiner Grundsatz der Wikipedia, diese Notwendigkeit besteht immer.
- Der eine eingefügte Beleg war für den Artikel aber noch in ganz anderer Hinsicht problematisch. Du hast einen größeren Textabschnitt von der Homepage kopiert und wörtlich in den Artikel eingefügt. Damit lag eine URV vor, durch die der Großteil des Artikels unbrauchbar wurde. Was übrig blieb, war erst recht nicht in der Lage, die weite Verbreitung des Begriffs darzustellen.
- Somit erfolgte die Löschung aus mehreren Gründen: mangelnde Relevanzdarstellung und grobe Qualitätsmängel. Das beide Punkte nicht explizit im Löschantrag genannt wurden (wobei Belegfreiheit beides impliziert), ist für die Löschbegründung unerheblich. Es wird der Zustand des Artikels am Ende der LD bewertet und nicht, ob allein die im LA genannten Punkte noch zutreffen oder inzwischen abgestellt wurden.
- Eine Wiederherstellung der URV lehne ich ab, und der Artikel ohne den URV-Abschnitt ist derart kurz und inhaltslos, dass eine QS der Neuerstellung gleichkäme. Und die kann auch auf einen Rotlink hin erfolgen. --Ambross (Disk) 08:59, 15. Mai 2024 (CEST)
- OK. Der Artikel war nicht gut und bisher in der Radsportwelt unter dem Radar. Der Begriff ist nun mal nicht genau definiert, aber es gibt unzählige Quellen, wo er verwendet wird. Leider hat mit die Zeit gefehlt, diese alle zu sichten und zu verarbeiten. Vermutlich wäre es besser gewesen, direkt erst einmal den Eintrag in die QS anzustreben. Dass die gut gemeinte Verwendung eines Beleges (der trotz aller Werbung ein Gravity Bike recht gut beschreibt) zu einer URV führt, kann ich nach deiner Antwort nachvollziehen. Hättest Du das direkt so geschrieben, hätten wir diese - sachliche und freundliche - Diskussion vlt. garnicht gebraucht. VG --Kawona67 (Diskussion) 19:29, 15. Mai 2024 (CEST)
Wikipedia-Aktuelles (Woche 20/2024)[Quelltext bearbeiten]
| Meinungsbilder: | Relevanzkriterien für Webvideoproduzenten (bis 25. Mai) |
| Wettbewerbe: | |
| Veranstaltungen: | |
| Sonstiges: | Vorjury Wiki Loves Folklore (bis 31. Mai) |
| Kurier & Projekt: |
Die Ein- und Austragung für Wikipedia-Aktuelles ist hier möglich. Nachricht versandt von MediaWiki message delivery im Auftrag von -- Toni 12:37, 15. Mai 2024 (CEST)
Linienschiff Hannover[Quelltext bearbeiten]
hallo Ambross07,
Ich habe ein fotoalbum von der Hannover ein ehemaliger Nachbar war da eventuell Kapitän oder Mannschaft. Wenn du Interesse hast dann schreib mich doch bitte an. LG Frank --2A02:3030:A73:B70F:3D7C:CE1A:3360:AC05 16:38, 21. Mai 2024 (CEST)
- Hallo Frank, grundsätzlich klingt das interessant. Allerdings ist anschreiben bei einem nicht angemeldeten Nutzer nicht möglich, zumindest nicht per Mail. Du kannst aber gern hier antworten oder mich per Wikimail kontaktieren. --Ambross (Disk) 23:00, 21. Mai 2024 (CEST)
Löschung ANAXAM[Quelltext bearbeiten]
Hallo Ambross, erst jetzt habe ich gemerkt, dass Du meinen Eintrag zu dem Schweizer Wissens- und Technologietransferzentrum ANAXAM vor einigen Tagen gelöscht hast - wegen fehlender enzyklopäischer Relevanz. Könntest Du mir sagen, wie ich diese enzyklopädische Relevanz nachweise, fehlt es an unabhängigen Quellen? --J. Berndorff (Diskussion) 11:13, 24. Mai 2024 (CEST)
- Ja, die unabhängigen Belege, vor allem auch überregionaler Art, sind ein ganz wesentlicher Aspekt, um die Relevanz darzustellen. Daran hat es tatsächlich im Artikel gefehlt. --Ambross (Disk) 23:53, 24. Mai 2024 (CEST)
- Alles klar, danke für die Antwort. Dann lege ich an dieser Stelle noch nach. Kann ich irgendwie Zugang zu dem gelöschten Eintrag bekommen, um das dann in meiner Sandbox zu optimieren und nicht den gesamten Eintrag neu einpflegen zu müssen? Und könnte ich den Eintrag dann Dir nochmal zeigen, bevor ich ihn online stelle? Oder gibt es da ein anderes Prozedere in so einem Fall? Danke erneut -- J. Berndorff (Diskussion) 13:45, 25. Mai 2024 (CEST)
Löschentscheidung Erstes Haus[Quelltext bearbeiten]
Hallo Ambross07! Du bestätigst die Relevanz, übernimmst aber die Behauptung von Phi und anderen, dass der Artikel OR sei und weitgehend auf Primärquellen beruhe. Das trifft nicht zu, sondern ist einem immer wieder vorgebrachte Behauptung von Phi & Co. Meine mehrfache Aufforderung, auch nur einen Fakt aus dem Artikel zu benennen, der nicht durch Sekundärliteratur gedeckt sei, wurde konsequent ignoriert. Es trifft übriges auch nicht zu, dass der Artikel nur eines von mehreren Häusersystemen behandelt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 08:59, 26. Mai 2024 (CEST)
- Hallo Wolfgang, acht von zwölf Fußnoten beziehen sich auf antike Werke, und zwar direkt auf diese und nicht auf Kommentaren zu diesen Werken. Was heißt das anderes, als dass diese Werke selbst die Aussagen im Artikel belegen sollen? Das meine ich mit meinem Vergleich mit dem Schiffsbauplan. Ich sehe in den Plan und lese direkt von dort ab – und nicht etwa in ein Buch, das diesen Plan ausgewertet und eingeordnet hat. Das ist tatsächlich OR. Das betrifft z.B. die in den Fußnoten 4 und 5 genannten alternativen Bezeichnungen – in welcher Sekundärliteratur würde ich die finden? Es ist nur Primärliteratur genannt. Was die Häusersysteme angeht, sagt der Artikel selbst im ersten Satz, dass er das Erste Haus „nach einem der verschiedenen Häusersysteme“ beschreiben würde. Was ist denn das Erste Haus in den anderen im Übersichtsartikel Haus (Astrologie) genannten Systemen? Diese Information gehört in den Artikel genauso mit hinein, oder er müsste deutlich spezieller lemmatisiert werden – dadurch aber deutlich an Relevanz verlieren. --Ambross (Disk) 13:49, 26. Mai 2024 (CEST)
- Das Erste Haus ist das Erste Haus, egal in welchem Häusersystem. Die Häusersysteme unterscheiden sich nur nach den (gradgenauen) Grenzen der Häuser im Tierkreis und auch dort meist nur marginal. Soll das heißen, Du hättest die Einleitung dahingehend missverstanden, dass Du meinst, der Artikel beziehe sich auf das Erste Haus in einem ganz bestimmten, seltsamerweise nicht genannten Häusersystem?
- Die von Dir als Beispiel für fehlende Sekundärliteratur genannten Synonyme stehen so bei Brennan (als Beleg für den Inhalt des Abschnitts angegeben), dort werden auch die betreffenden antiken Quellen genannt. Soll ich die und das CCAG dann nicht noch zusätzlich anführen? Also wirklich. Nebenbei findet sich das im Wesentlichen auch in einschlägigen Wörterbüchern. Dafür braucht es wirklich keine OR. Im Übrigen halte ich solches Fußnotenzählen für unergiebig. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:20, 26. Mai 2024 (CEST)
- Und Brennan ist keine taugliche Quelle, das wurde Dir in der Diskussion vorgehalten ohne dass Du es entkräftet hättest. Ebenso wie Du nicht verstehen wolltest dass Quelleneditionen nur Primärquellen wiedergeben. Im Prinzip hast Du ohne ausreichende Bequellung einen Artikel geschrieben und eine ernsthafte Diskussion darüber mit vielen Worten verweigert. Ich rechne es Ambross hoch an dass er gem den Basisprinzipien der WP den Artikel verschoben hat, obgleich namhafte Autoren Dir mit sehr schlechten Argumenten zur Seite sprangen. Es ist aber wichtig Basisprinzipien gerade gegen etablierte Autoren durchzusetzen.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 18:08, 26. Mai 2024 (CEST)
- Es ist vielmehr so, dass Ihr keine Argumente dafür habt, dass Brennan keine brauchbare Quelle sein soll. Das einzige Argument, er sei ein "Astrologe", ist nicht stichhaltig. Er arbeitet ordentlich, zitiert seine Quellen und entspricht wissenschaftliche Ansprüchen. Genauso könnte man jegliche von christlichen Theologen verfasste Literatur als "Andachtsbüchlein" und a priori unwissenschaftlich denunzieren. Hast Du irgendetwas Fundiertes gegen Brennan vorzubringen? Liegt Dir das Buch überhaupt vor?
- Und es ist ja auch keineswegs so, dass es keine Sekundärliteratur gäbe. Zufälliges Beispiel, nur, um mal einen Eindruck zu geben: Dorian Gieseler Greenbaum: The Daimon in Hellenistic Astrology : Origins and Influence. Brill 2015. Indexeintrag: places, 1st (Ascendant). See also Ascendant (rising degree); ὡροσκόπος 39, 55, 57, 62, 66–70, 73, 76, 100, 107–08, 142, 145, 149–51, 154–55, 178, 186, 188–89, 192, 201n32, 227, 259–61, 263, 271, 273, 285, 289, 294, 296, 304, 310n29, 318, 320, 326–29, 356–57, 360, 377, 400–01, 404–05, 407, 417, 419, 424, 426, 431–32, 440–41, 443, 452, 464–66 as angle 55, 262, 368, 373, 401, 464 as rudder (oiax) 64, 346. Ich sehe allerdings nicht ein, warum ich 5 recht spezielle wissenschaftliche Quellen für etwas angeben soll, das letztlich Wörterbuchwissen ist. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:37, 26. Mai 2024 (CEST)
- Na, wenn es die Sekundärliteratur gibt, sie aber von Dir aus nur Dir bekannten Gründen nicht eingearbeitet wurde kannst Du den Artikel ja in aller Ruhe mit ihr im BNR verbessern. Das Argument war übrigens nicht dass Brennan ein Astrologe ist, sondern dass er wissenschaftlich nicht oder nur unzureichend rezipiert wird. Theologie wird an akkreditierten Universitäten gelehrt. Magst Du für absurd halten und ist schwer begründbar, ihr Studium ist aber aufwendig und das Herkommen ist noch, sie anzuerkennen. Gilt für die Astrologie (heute) eben nicht. Sollte die Astrologie an anerkannten Universitäten als Fach oder als Teil der Hilfswissenschaften landen wird sich in ihrer Rezeption in der WP sicher etwas ändern. Solange sie in wissenschaftlicher Lit aber nur spärlich auftaucht, kann die WP eine nicht vorhandene Rezeption nicht einfach fingieren bzw. Primärquellen selber auswerten.Ich halte die Disk aber für sinnlos und führe sie hier nicht weiter fort. Man könnte den Eindruck gewinnen Du hättest Dich gestern erst neu angemeldet und WP:TF oder WP:Belege nie gelesen.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 18:56, 26. Mai 2024 (CEST)
- Nicht rezipiert? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:13, 26. Mai 2024 (CEST)
- Genau. Nicht rezipiert. Gemäß Deinem Link, dem ich folgte. Er führte mich zum WorldCat, der mir riet das Buch in Slowenien zu lesen, da sei die nächstgelegene Bibliothek, die es führe und zwar die Stadtbibliothek von Lubljana (Mestna knjižnica Ljubljana). Und zu Goodreads-Rezensionen, die von Privatleuten kommen. Da habe ich selbst schon Krimis gepriesen, hoffe aber dass niemand sich je in der WP auf mein Lob beruft um eine Lücke in Kindlers Literaturlexikon zu füllen. Dass ein Buch in Bibliotheken steht und von Privatleuten im Internet gelobt wird sagt über die Wissenschaftlichkeit und Zitierfähigkeit als Sekundärquelle nichts aus. Es sagt was über Dich aus, dass Du das anscheinend aufrichtig glaubst. --Carolus.Abraxas (Diskussion) 19:32, 26. Mai 2024 (CEST)
- Nicht rezipiert? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:13, 26. Mai 2024 (CEST)
- Na, wenn es die Sekundärliteratur gibt, sie aber von Dir aus nur Dir bekannten Gründen nicht eingearbeitet wurde kannst Du den Artikel ja in aller Ruhe mit ihr im BNR verbessern. Das Argument war übrigens nicht dass Brennan ein Astrologe ist, sondern dass er wissenschaftlich nicht oder nur unzureichend rezipiert wird. Theologie wird an akkreditierten Universitäten gelehrt. Magst Du für absurd halten und ist schwer begründbar, ihr Studium ist aber aufwendig und das Herkommen ist noch, sie anzuerkennen. Gilt für die Astrologie (heute) eben nicht. Sollte die Astrologie an anerkannten Universitäten als Fach oder als Teil der Hilfswissenschaften landen wird sich in ihrer Rezeption in der WP sicher etwas ändern. Solange sie in wissenschaftlicher Lit aber nur spärlich auftaucht, kann die WP eine nicht vorhandene Rezeption nicht einfach fingieren bzw. Primärquellen selber auswerten.Ich halte die Disk aber für sinnlos und führe sie hier nicht weiter fort. Man könnte den Eindruck gewinnen Du hättest Dich gestern erst neu angemeldet und WP:TF oder WP:Belege nie gelesen.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 18:56, 26. Mai 2024 (CEST)
- Und Brennan ist keine taugliche Quelle, das wurde Dir in der Diskussion vorgehalten ohne dass Du es entkräftet hättest. Ebenso wie Du nicht verstehen wolltest dass Quelleneditionen nur Primärquellen wiedergeben. Im Prinzip hast Du ohne ausreichende Bequellung einen Artikel geschrieben und eine ernsthafte Diskussion darüber mit vielen Worten verweigert. Ich rechne es Ambross hoch an dass er gem den Basisprinzipien der WP den Artikel verschoben hat, obgleich namhafte Autoren Dir mit sehr schlechten Argumenten zur Seite sprangen. Es ist aber wichtig Basisprinzipien gerade gegen etablierte Autoren durchzusetzen.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 18:08, 26. Mai 2024 (CEST)
- Wenn ich die Einleitung des Artikels missverstanden haben sollte, könnte das möglicherweise auch am Artikel selbst liegen, der dann missverständlich geschrieben ist. Oder schlicht falsch, denn „nach einem der verschiedenen Häusersysteme“ sagt etwas ganz anderes aus als „in den verschiedenen Häusersystemen“. Ersteres besagt, dass es um ein konkretes System geht (das von Firmicus Maternus und Vettius Valens vertreten wurde), letzteres hingegen, dass die Bezeichnung in allen Systemen gilt, unabhängig davon, wer es vertritt. Du hast aber nun die Chance, alles etwas genauer zu schreiben, leichter verständlich und eben auch gern mit noch weiteren Belegstellen aus der Literatur (und eben nicht aus den Quellen). Wenn du aber der Meinung bist, ich hätte einen groben Fehler begangen, kannst du natürlich auch die LP anstrengen – auch wenn der Artikel genau genommen ja nicht gelöscht wurde. --Ambross (Disk) 21:47, 26. Mai 2024 (CEST)
- Ich weiß nicht, was Du unter "Löschen" verstehst. Ich verstehe darunter im ANR nicht mehr vorhanden. Und wenn Du die Einleitung des Artikels missverstanden hast, dann deshalb, weil Du nicht genau gelesen hast. Dort steht nämlich nichts vom Ersten Haus "nach einem der verschiedenen Häusersysteme", sondern von der Aufteilung des Tierkreises. Was ist jetzt nochmal der von Dir vertretene Löschgrund?
- @Carolus.Abraxas: Völlig unsachlich. Der Link weist 9 wissenschaftliche Bibliotheken nach, darunter Princeton. Das sind aber durchaus nicht alle. Zum Beispiel die Ruhr-Universität Bochum ist etwas näher und nicht aufgeführt. Links zu Goodreads finde ich dagegen keine, aber das ist auch schon egal. Passt zum Stil dieser ganzen LD. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:35, 26. Mai 2024 (CEST)
- Es ist die Rede von einem der verschiedenen Häusersystemen, dabei ist es völlig egal, ob sich der Nebensatz auf das erste Haus, den Tierkreis oder auf Hersteller von Wiener Wurst bezieht. Solange da von einem der Häusersystemen geschrieben wird, ist auch genau eines der Häusersysteme gemeint. Wenn alle gemeint sind, dann schreibe auch alle, einen entsprechenden Vorschlag habe ich oben schon formuliert. --Ambross (Disk) 23:46, 26. Mai 2024 (CEST)
- Wenn ich die Einleitung des Artikels missverstanden haben sollte, könnte das möglicherweise auch am Artikel selbst liegen, der dann missverständlich geschrieben ist. Oder schlicht falsch, denn „nach einem der verschiedenen Häusersysteme“ sagt etwas ganz anderes aus als „in den verschiedenen Häusersystemen“. Ersteres besagt, dass es um ein konkretes System geht (das von Firmicus Maternus und Vettius Valens vertreten wurde), letzteres hingegen, dass die Bezeichnung in allen Systemen gilt, unabhängig davon, wer es vertritt. Du hast aber nun die Chance, alles etwas genauer zu schreiben, leichter verständlich und eben auch gern mit noch weiteren Belegstellen aus der Literatur (und eben nicht aus den Quellen). Wenn du aber der Meinung bist, ich hätte einen groben Fehler begangen, kannst du natürlich auch die LP anstrengen – auch wenn der Artikel genau genommen ja nicht gelöscht wurde. --Ambross (Disk) 21:47, 26. Mai 2024 (CEST)