Benutzer Diskussion:Jamiri/Archiv/2019

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Jamiri/Archiv/2019#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Jamiri/Archiv/2019#Thema_1

Französische Antarktisexpedition

Ich bin mir sicher Du irrst, dass es ein Eigenname ist. Selbst französische Antarktisexpedition an sich ist keiner, noch viel weniger die fünfte. Ein Blick auf Französische Antarktisexpedition zeigt uns, dass es die Autoren des Artikels selbst das auch so sehen: "..ersten französischen Antarktisexpeditionen..." und "Erste und zweite Expedition" ... wenn dann wäre der Eigenname wohl auch französisch und auf fr:Expéditions polaires françaises wird 1772 ganz ignoriert, auf fr:Yves Joseph de Kerguelen de Trémarec ist es ganz klar kein Eigenname sondern einfach seine erste expedition ...Sicherlich ^Post 10:13, 19. Feb. 2019 (CET)

geht um diesen revert ...Sicherlich ^Post 10:13, 19. Feb. 2019 (CET)

Die einzelnen französischen Expedition haben definitiv Eigennamen. Siehe dazu John Stewart: Antarctica – An Encyclopedia. Bd. 1, McFarland & Co., Jefferson und London 2011, ISBN 978-0-7864-3590-6, S. 587–590 (englisch). Bei Charcot: „French Antarctic Expedition 1903–05“ (im Original „Expédition Antarctique Française 1903–1905“) und „French Antarctic Expedition 1908–10“ (im Original „Expédition Antarctique Française 1908–1910“), ggf. ist in der deWP anders zu verschlagworten. --Jamiri (Diskussion) 14:27, 19. Feb. 2019 (CET)

Ich glaube nicht daran; aber wenn Du davon überzeugt bist und sogar, dass die Zahlen zum Eigennamen gehören, dann würde ich mich freuen, wenn Du genannten Artikel korrigierst: die Überschriften müssten dann aber wohl auch "Fünfte Französische Antarktisexpedition" heißen, denn dass nun Fünfte Expedition ein Eigenname ist dürfte wohl restlos abwegig sein ...Sicherlich ^Post 14:53, 19. Feb. 2019 (CET) müsste es bei einem echten Eigennamen nicht auch Expédition Antarctique Française heißen? Es ist ja dann ein "Eigenname" die werden meinem Verständnis nach ja i.d.R. nicht übersetzt und wenn, dann muss zwingend der Originalname dazu

Die gewählte Verschlagwortung geht nicht auf mich zurück, zieht sich aber durch eine Vielzahl von WP-Artikeln. Ich halte den Leidensdruck für nicht so groß, als dass hier zwingend alle zu durchforsten wären. --Jamiri (Diskussion) 15:00, 19. Feb. 2019 (CET)

Ich hab mal google angworfen: "Expédition Antarctique Française" site:fr - da scheint mir das mit dem Eigennamen doch eher wenig verbreitet. das jmd. auch noch die zahlen groß schreibt konnte ich gar nicht finden dafür aber zeiträume nach 1910; für einen eigennamen doch eher ungewöhnlich. Das wäre als wäre "Französische Kriege" ein eigennamen der alles kriege umfasst die Frankreich so führt und geführt hat. ... aber gut. ...Sicherlich ^Post 15:11, 19. Feb. 2019 (CET)

Siehe oben angeführte Literatur. --Jamiri (Diskussion) 15:17, 19. Feb. 2019 (CET)

eine schwalbe macht noch keinen eigennamen. "Expédition antarctique française - Journal de l'expédition (1903-1905)" Jean-Baptiste Charcot hier bspw. - und von dem eigennamen scheint auch die komplette französische Wikipedia nix zu wissen. nicht einer schreibt es groß - aber was wissen die Franzosen schon ^^ ...Sicherlich ^Post 15:28, 19. Feb. 2019 (CET)

Eben. Ich halte mich lieber mit dem Stewart an ein gedrucktes enzyklopädisches Standardwerk. Außerdem sind bei Expeditionen offizielle Bezeichnungen, in denen auch die Jahreszahlen aufgenommen wurden, nichts Ungewöhnliches (siehe hier). --Jamiri (Diskussion) 15:36, 19. Feb. 2019 (CET)

Adlerwand & Co. und Wikidata

Hallo, ich habe doch bei der GANOVEX-Liste überall die Wikidata-Objekte verlinkt! In meinem BNR habe ich dazu noch zwei ebensolche Listen, Benutzer:Olaf Studt/Fildes-Halbinsel und Benutzer:Olaf Studt/GEISHA. Ansonsten kann man ja auch in Wikidata einfach den offiziellen Namen in die Suche eingeben und findet dann meistens ein von d:User:Nikki angelegtes Datenobjekt (beim Adamson Spur gab es tatsächlich keins, wohl weil der nicht in GeoNames steht). Für den Fall eines Allerweltsnamens habe ich mir (ohne SPARQL-Vorkenntnisse) aus den Beispielabfragen beim Query Service folgende Musterabfrage ausgetüftelt:

SELECT ?subj ?label ?scarid WHERE {
  ?subj wdt:P3230 ?scarid.
  SERVICE wikibase:label {
    bd:serviceParam wikibase:language "en,zh".
    ?subj rdfs:label ?label.
  }
  FILTER(?scarid = "19699")
}

Wahrscheinlich total unelegant und von hinten durch die Brust ins Auge, aber funktioniert (mit der place id, nicht der name id). -- Olaf Studt (Diskussion) 17:04, 21. Feb. 2019 (CET)

P.S. Es kann auch sein, dass in GeoNames und damit in Wikidata ein anderer, unter derselben place id geführter, Name steht als der, den man gerade am Wickel hat – auch dafür ist die Abfrage geeignet. -- Olaf Studt (Diskussion) 17:13, 21. Feb. 2019 (CET)

Grönland

Hej Jamiri, wie viele geografische Objekte hat die Antarktis so? Ich kann dir sagen, dass das Oqaasileriffik 33.006 in Grönland anerkannt hat. Etwa 10.000 (Inseln, Berge, Fjorde, Seen, ...) sollen einmal einen Artikel bekommen. Ich kann dir sagen, dass du einen Vorteil bei den Namen hast, denn die Grönländer sind wenig einfallsreich: 23 Flüsse heißen Kuuk (Fluss). 73 Flüsse heißen Kuussuaq (großer Fluss). 15 Flüsse heißen Kuunnguaq (kleiner Fluss). 65 Inseln heißen Qeqertaq (Insel). 73 Inseln heißen Qeqertarsuaq (große Insel). 39 Inseln heißen Qeqertannguaq (kleine Insel). 27 Fjorde heißen Kangerluk (Fjord). 37 Fjorde heißen Kangerlussuaq (großer Fjord). 17 Fjorde heißen Kangerlunnguaq (kleiner Fjord). Die Klammerlemmatisierung wird da zum Ding der Unmöglichkeit... wahrscheinlich werden das Sammelartikel werden müssen wie Liste der grönländischen Inseln namens Qeqertarsuaq oder so. Die 5.062 grönländischen Kaps möchte ich gar nicht erst anrühren. Ich bin schon bei 10.000 anderen Artikeln völlig überfragt. Wie machst du das? --Kenny McFly (Diskussion) 11:45, 24. Feb. 2019 (CET)

Hallo Kenny McFly, die genaue Zahl kenne ich nicht. Vorsichtigen Schätzung zurfolge sind es etwa 20.000 benannte Objekte. Es kommen allerdings jährlich einige hinzu, insbesondere die Bulgaren sind diesbezüglich sehr aktiv. Gruß, --Jamiri (Diskussion) 14:51, 25. Feb. 2019 (CET)

St. Sofroniy Knoll

Die Preisfrage: Das Lemma ist die englische Namensversion (weil es keine dtsche gibt, schon klar). Müsste es dann aber nicht "mit ohne Punkt" sein? --He3nry Disk. 10:22, 26. Feb. 2019 (CET)

Ich gehe von einem Dreuckfehler im Composite Gazetteer of Antarctica aus, da ansonsten andere „Heiligenberge“ dort stets mit Punkt verzeichnet sind (St. Boris Peak, St. Cyril Peak, St. Methodius Peak, St. Naum Peak, …). Auch in der enWP mit Punkt (siehe en:St. Sofroniy Knoll) sowie ebenfalls bei John Stewart: Antarctica – An Encyclopedia. Bd. 2, McFarland & Co., Jefferson und London 2011, ISBN 978-0-7864-3590-6, S. 1349. --Jamiri (Diskussion) 10:33, 26. Feb. 2019 (CET)

Bremer Paß, Darmstadtpaß

Wie ist denn das? Müsste das nicht der neuen Rechtschreibung angepasst werden? Der Eintrag im Gazetteer kann ja eigentlich nicht bei den Zusätzen namensbestimmend sein. --He3nry Disk. 17:20, 14. Mär. 2019 (CET)

Steht in dieser Schreibweise auch im Verzeichnis des StAGN. Soll ich die Authentizität der deutschen Rechtschreibung opfern? --Jamiri (Diskussion) 17:31, 14. Mär. 2019 (CET)

Ich weiß es nicht, das war nur eine Beobachtung. Es gibt zwei Antworten: (1) Wenn der historische Eigenname "Bremer Paß" ist, dann ist es ein Name. (2) Wenn der Pass nach Bremen benannt ist - sowie bei Gletschern, Inseln, Buchten usw. - dann ist Paß kein Namensbestandteil und veraltet. Du kannst gerne für (1) entscheiden, mit Authentizität hat das aber nichts zu tun. --He3nry Disk. 08:34, 15. Mär. 2019 (CET)

Die Liste des StAGN wurde zuletzt 2014 aktualisiert. Meines Wissens galt bereits damals die heute gültige Rechtschreibung. Im Dienste der Auffindbarkeit sollte m.M.n. daher die Schreibweise mit „ß“ beibehalten werden. Der Blick in die Interwikis zeigt, dass dies auch andernorts so gesehen wird. --Jamiri (Diskussion) 08:43, 15. Mär. 2019 (CET)

Die Alpenpässe wurden allesamt von -paß auf -pass geändert. Warum also nicht auch hier? Merkwürdig wird es allerdings, wenn Verwaltungseinheiten mitbetrachtet werden: Zwar steht der Gebirgspass unter Fernpass, die beiden dort liegenden Ortschaften (Ortsteile) hingegen heißen offenbar unverändert Fernpaß (siehe die zweite und dritte Infobox). Grüße--Plantek (Diskussion) 09:50, 15. Mär. 2019 (CET)

Deine Frage habe ich bereits eins d'rüber beantwortet. --Jamiri (Diskussion) 09:52, 15. Mär. 2019 (CET)

Andrea Pollack

Hi, ist zugegebenermaßen verwirrend. Im Nachruf selbst steht kein Datum, auf https://www.osp-berlin.de/ unter "Aktuelles rund um den OSP" auf der Hauptseite ist der Nachruf für den 13.3. datiert. Edit: Der Seitenquelltext des Nachrufs weißt ebenfalls den 13.3. aus: meta property="article:published_time" content="2019-03-13T14:27:48+00:00" --JesterWr 17:04, 16. Mär. 2019 (CET)

@JesterWr: Bei sowas empfielt sich die Nutzung der Zusammenfassung zur Erläuterung. Das verhindert Pingpong-Bearbietungen und schont die Wiki-Server ungemein. --Jamiri (Diskussion) 17:18, 16. Mär. 2019 (CET)

Alles gut! ich habs auch in der Diskussionsseite aufgedröselt. --JesterWr 17:24, 16. Mär. 2019 (CET)

Baidukow-Nunatak

Nur zur Sicherheit: Das klingt weiblich ?? --He3nry Disk. 13:39, 8. Apr. 2019 (CEST)

Tut es in der Tat. Doch der nunmehr beigefügte EN ist bezüglich des Namensgebers sehr eindeutig. --Jamiri (Diskussion) 14:12, 8. Apr. 2019 (CEST)

Ist ein Email an mapping@aad.gov.au, um eine Streichung des "a" im Gazeteer vorzuschlagen, eine Option? --He3nry Disk. 14:16, 8. Apr. 2019 (CEST)

Nein, da die Russen ihn tatsächlich so benannten (siehe hier auf Seite 9 von 150). --Jamiri (Diskussion) 14:22, 8. Apr. 2019 (CEST)

Und jetzt bin ich mit meinem Latein am Ende. Vielleicht ist im Russischen ggf. Nunatak ein Femininum und setzt sich in der Wortbildung durch. Im Bulgarischen scheint es nicht so zu sein, siehe z.B. Jordanow-Nunatak. Naja, genug spekuliert. Schönen Tag noch, --He3nry Disk. 14:41, 8. Apr. 2019 (CEST)

Gut zu wissen, dass es nicht nur mir so geht. --Jamiri (Diskussion) 14:53, 8. Apr. 2019 (CEST)

Liste von Flüssen in Antarktika

Du verlinkst da immer tapfer drauf. Nur der Zielartikel enthält dann die Flüsse meist gar nicht: Die Liste ist überhaupt nicht gepflegt, siehe Linkliste. Braucht es diesen Listenartikel überhaupt? --He3nry Disk. 13:44, 8. Apr. 2019 (CEST)

Dient ehrlicherweise zum Selbstzweck. Ich plane auf absehbare Zeit, die Liste zu bearbeiten. --Jamiri (Diskussion) 14:14, 8. Apr. 2019 (CEST)

erledigtErledigt --Jamiri (Diskussion) 15:08, 8. Apr. 2019 (CEST)

Nunataki Bazhova

Moin, nun hast Du mich wieder verwirrt. Alle anderen Nunatakker wurden von Dir konsequent mit einem deutschen Lemma versehen. Was hat Dich von Bazshova-Nunatakker o.ä. abgehalten? --He3nry Disk. 09:44, 9. Apr. 2019 (CEST)

Hier ist schlichtweg nicht klar, wer der Namensgeber oder ggf. die -geberin ist. Deshalb bestehen zwei mögliche deutschsprachige Lemmata: Baschow-Nunatakker oder Baschowa-Nunatakker. --Jamiri (Diskussion) 09:47, 9. Apr. 2019 (CEST)

Thx, --He3nry Disk. 09:52, 9. Apr. 2019 (CEST)

Les Reed

Hallo, kannst Du mir diese Änderung erläutern? Ist "britisch" besser als "englisch"? Dabei ist der Herr doch in Engeland geboren. Bei Sportlern wird doch auch fein säuberlich unterschieden: englisch/schottisch/walisisch/nordirisch. Gruß (und Respekt vor Deinem Pensum hier), --VolkerHaHa (Diskussion) 14:25, 17. Apr. 2019 (CEST)

Die Nationalität ist britisch, nicht englisch. Bei Sportlern wird dagegen abweichend dazu die Verbandszugehörigkeit verwendet. --Jamiri (Diskussion) 14:28, 17. Apr. 2019 (CEST)

... und es ist die vorherrschende Wiki-Regel, die Staatsangehörigkeit zu nennen? Immerhin nennt sich das Gebilde „Vereinigtes Königreich“, besteht also aus mehreren Nationen(?)--VolkerHaHa (Diskussion) 14:36, 17. Apr. 2019 (CEST)

Ja, das ist die vorherrschende Konvention. Ich kann keinen Sinn darin erkennen, ausgerechnet hier davon abzuweichen. --Jamiri (Diskussion) 14:39, 17. Apr. 2019 (CEST)

Bely-Halbinsel

Wegen des "j" bzw. des fehlenden "j" stehe ich irgendwie auf dem Schlauch, --He3nry Disk. 15:18, 17. Apr. 2019 (CEST)

Fußnote 4 in Kyrillisches Alphabet#Russisch besagt Der Duden schreibt: „й wird nach и und nach ы nicht wiedergegeben“. --Jamiri (Diskussion) 15:21, 17. Apr. 2019 (CEST)

Wieder was gelernt :-) Thx, --He3nry Disk. 15:25, 17. Apr. 2019 (CEST)

Begriffsklärung Burgruine

Hallo Jamiri,

ich habe gesehen, dass du auf Burgruine eine neue Begriffsklärung angelegt hast. Allerdings verweisen noch einige Links darauf, die eigentlich auf einen Artikel zeigen sollten. Es wäre schön, wenn du diese noch korrigieren kannst. Bitte beachte diesen Hinweis auch, wenn du zukünftig neue Begriffsklärungen anlegst.

Grüße --Vfb1893 (Diskussion) 08:53, 8. Mai 2019 (CEST)

Hallo Vfb1893, das hatte ich tatsächlich versäumt. Danke für den Hinweis, wird nachgeholt. --Jamiri (Diskussion) 08:55, 8. Mai 2019 (CEST)

Danke! Vorlage:Smiley/Wartung/kiss 

Glückwunsch Vorlage:Smiley/Wartung/blumen  Du bist der Gewinner des 1000sten Danke an mich. Vorlage:Smiley/Wartung/dh  Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:03, 9. Mai 2019 (CEST)

@Sänger: Bitte, gern geschehen und danke für den Glückwunsch. Wo gibt es denn den „Danke-Zähler“? Bislang kannte ich nur den Zähler für's Bedanken. --Jamiri (Diskussion) 10:35, 9. Mai 2019 (CEST)

Benutzer:FNDE/Vorlage/Danke Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:48, 9. Mai 2019 (CEST)

Das war jetzt 1001 Vorlage:Smiley/Wartung/:d  Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:06, 9. Mai 2019 (CEST)

@Sänger: Ich komme (Stand heute) gerade einmal auf 592, und das trotz 534 Tagen längerer WP-Autorenschaft. --Jamiri (Diskussion) 16:31, 9. Mai 2019 (CEST)

Dafür bedankst Du Dich öfter, da hast Du doppelt so viele wie ich. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:37, 9. Mai 2019 (CEST)

Vorlagenaktualisierung

Vorschau der Babel-Vorlage → Danke

Hallo Jamiri! Schön, dass du die Vorlage zur Auswertung deiner persönlichen „Danke“-Statistik verwendest. Die Freigabe zur automatischen Aktualisierung wurde ordnungsgemäß erteilt. Deine Statistik wird nun, sofern die entsprechende Unterseite angelegt wurde, ein Mal pro Tag aktualisiert. Sollte etwas nicht funktionieren, schau einfach noch mal in die Dokumentation oder auf die dazugehörige Diskussionsseite. Viel Freude bei der Verwendung!

--FNBot 16:21, 9. Mai 2019 (CEST)

Île Midwinter

Hallo Jamiri, bei deinem Eintrag Île Midwinter weicht der Titel von der Einleitung (Îlôt Midwinter) ab. Soll das so sein? Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 13:13, 16. Jun. 2019 (CEST)

Hallo Yoursmile, das ist/war ein Typo. Danke für den Hinweis. Ich habe es korrigiert. Gruß, --Jamiri (Diskussion) 15:36, 16. Jun. 2019 (CEST)

Echte Falle

Hallo Jamiri, das ist ja eine echte Falle im SCAR Composite Gazetteer: Ich habe den Link korrigiert, stelle aber fest, ich hätte auch nur den Namen ändern können [1] oder was ganz anderes wählen können. Der Gazetteer hat drei Einträge für das Objekt... Hast Du eine Systematik oder Präferenz, welchen Du nimmst? (Ich frage nur um nicht Unsinn zu fixen.) --He3nry Disk. 14:55, 22. Jun. 2019 (CEST)

@He3nry: Danke einmal mehr für die Linkkorrektur. Im konkreten Fall ist die Insel in der alphabetischen Reihenfolge der Enzyklopädie John Stewart: Antarctica – An Encyclopedia Bd. 1 und 2, McFarland & Co., Jefferson und London 2011, ISBN 978-0-7864-3590-6 auf Seite 427 als Erste von den drei Möglichkeiten in der vorliegenden Form beschrieben. Leider ist nicht enthalten, wer nun die Insel zuerst benannt hat (wodurch das Lemma einfach bestimmbar wäre). Zudem gibt es bislang keine Interwikis, an denen ich mich hätte orientieren können. Aus diesem Grund habe ich mich für Isla Diatomeas als Lemma entschieden und Weiterleitungen von Isla Julieta und Kármán Island angelegt. --Jamiri (Diskussion) 16:46, 22. Jun. 2019 (CEST)

Aviatorov Peninsula

Grüß Dich Jamiri. Das Lemma Aviatorov Peninsula wirkt als englisch-russische Mischform schon etwas seltsam. Außerdem fällt es ziemlich aus dem Rahmen unter all den anderen Halbinseln der Antarktis. Nach unserem Kompromiss im Portal würde ich eher zu einem Lemma Awiatorow-Halbinsel oder Poluostrow Awiatorow tendieren. Schönen Tag! --Plantek (Diskussion) 10:22, 26. Jun. 2019 (CEST)

Hallo Plantek, „Awiatorow-Halbinsel“ wäre eine deutsch-russische Mischform und „Poluostrow Awiatorow“ eine simple Transkription. Es sollte schon darauf ankommen, dass man die Halbinsel ggf. auch in der Fachliteratur wiederfindet. Unter obigem Lemma steht sie im Composite Gazetteer of Antarctica und auch bei John Stewart: Antarctica – An Encyclopedia. Bd. 1, McFarland & Co., Jefferson und London 2011, ISBN 978-0-7864-3590-6, S. 97. Gruß, --Jamiri (Diskussion) 11:17, 26. Jun. 2019 (CEST)

Hmm, hier liegt doch ein typischer Fall vor, in dem (Zitat) "für bestimmte Objekttypen durchweg deutschsprachige Namenszusätze üblich sind (z.B. Halbinseln)". 99% deiner Artikel zu Halbinseln hast du mit dem Namenszusatz "Halbinsel" geschrieben. Warum gerade hier nicht? Warum sollte die deutschsprachige WP eine englisch-russische Mischform vorziehen, die nicht dem Originalnamen entspricht? Die 99% anderen Halbinseln schreibt der gute Stewart ja auch nicht mit dem Namensteil "Halbinsel". Grüße--Plantek (Diskussion) 12:58, 26. Jun. 2019 (CEST)

@Plantek: Das einzige deutschsprachige Lemma, das Sinn ergeben würde, wäre dann „Fliegerhalbinsel“, also die direkte Übersetzung von Полуостров Авиаторов. Unter dieser Verschlagwortung wird sie kein einziger Leser suchen. Auch die Schweden haben sich für dasjenige Lemma entschieden, das in der Fachliteratur zu finden ist (siehe sv:Aviatorov Peninsula). --Jamiri (Diskussion) 13:22, 26. Jun. 2019 (CEST)

Kann ich nicht nachvollziehen. Warum macht „Aviatorov Peninsula“ mehr Sinn als „Awiatorow-Halbinsel“, aber bei der Tschawdar-Halbinsel (nur als Beispiel) ist es umgekehrt?--Plantek (Diskussion) 13:53, 26. Jun. 2019 (CEST)

„Tschawdar“ ist ein Eigenname, die Halbinsel hat einen Namensgeber dieses Namens. „Awiatorow“ ist eine Transkription und das kombiniert mit dem deutschen Toponym? Sieht IMHO merkwürdig aus und ergibt im Dienste der Wiederfindung keinen Sinn. --Jamiri (Diskussion) 13:58, 26. Jun. 2019 (CEST)

Tschawdar ist ebenfalls eine Transkription - warum sollte man hier nicht analog die Transkription Awiatorow nutzen? Auf englisch wird schließlich auch die Transkription "Aviatorov" verwendet und keine Übersetzung wie "Pilots Peninsula" oder so. Ich will dir als Hauptautor ja nicht reinreden, wenn du von deinem Prinzip überzeugt bist, dann lass es von mir aus so. Grüße--Plantek (Diskussion) 14:31, 26. Jun. 2019 (CEST)

Aber das Transkript „Awiatorow“ ist kein Eigename und aus dem Russischen direkt übersetzbar mit „Flieger“. Mir ist völlig klar, dass die Anglikaner mit „Aviatorov Peninsula“ einen ebensolchen Mischmasch in der Nomenklatur veranstalten. Doch der ist, anders als „Awiatorow-Halbinsel“, zumindest verbrieft. Bei den schon genannten Schweden gibt's übrigens auch keine „Aviatorov Halvö“. --Jamiri (Diskussion) 14:53, 26. Jun. 2019 (CEST)

Moränen

Hallo Jamiri, da Du offensichtlich viele Artikel zu Moränen anlegst, die momentan noch keine eigene geographische Objektkategorie besitzen, sondern nur in die Kategorie:Glazial geprägtes geographisches Objekt aufgenommen werden können, frage ich Dich einfach mal: Würde eine eigene Kategorie:Moräne aus Deiner Sicht Sinn machen? Grüße --Didionline (Diskussion) 21:58, 2. Jul. 2019 (CEST)

Hallo Didionline, ich denke ja, insbesondere wenn sich Artikel zu Moränen nicht nur auf den antarktischen Kontinent beschränkten. Würdest Du das übernehmen? --Jamiri (Diskussion) 22:02, 2. Jul. 2019 (CEST)

Alles klar, ich hab mal einen Anfang gemacht, scheinen erstmal alles Artikel von Dir zu sein. ;) Grüße --Didionline (Diskussion) 22:23, 2. Jul. 2019 (CEST)

Plathe (Insel)

Danke, für das Einholen der Auskunft. Dort hatte ich nicht nachgefragt. Die Landesbehörden, wussten leider nichts. Zur Inselgröße: Da der "Rest" sogar schon "verbuscht" ist, würde ich ihn in mit dazurechnen, da er ja auch bei GAIA-MV mit markiert ist. Grüße --Alma (Diskussion) 08:10, 4. Jul. 2019 (CEST)

@Alma: Aus der Seekarte Nr. 1621 des Bundesamtes für Seeschifffahrt und Hydrographie geht genau das nicht eindeutig hervor und Theoriefindung wurde bei dem Artikel zuvor schon genug geleistet. --Jamiri (Diskussion) 08:47, 4. Jul. 2019 (CEST)

Aus der Seekarte nicht. Die kenne ich auch. Aber aus der Gemarkungsgrenze bei GAIA-MV. --Alma (Diskussion) 08:56, 4. Jul. 2019 (CEST)

Ergo widersprüchlich. Ich bin gerade dabei, das über die Mitarbeiter des StAGN zu klären und hoffe auf baldige Rückmeldung. Solange sollten wir abwarten. --Jamiri (Diskussion) 09:08, 4. Jul. 2019 (CEST)

Ich bin da grad auch an den Bundeministerien (Eigentumsfrage) dran. Momentan liegt es beim Außenministerium ^^. --Alma (Diskussion) 12:06, 4. Jul. 2019 (CEST)

@Jamiri: sorry, aber Alma glaube ich kein Wort mehr. Zumal der StAGN ja genau die zuständige Bundesbehörde ist. Und, äh, Außenministerium? Schon klar, die Insel wird demnächst an Dänemark abgetreten, oder wie? --Rennrigor (Diskussion) 15:47, 4. Jul. 2019 (CEST)

Du bist mir wirklich zu doof. --Alma (Diskussion) 09:14, 5. Jul. 2019 (CEST)

Wie ich schon sagte, verlasse ich mich da gänzlich auf die Rückmeldungen vom StAGN. Ich habe auch keine Ahnung, was das mit dem Außenministerium auf sich haben soll... --Jamiri (Diskussion) 18:35, 4. Jul. 2019 (CEST)

Ja, ist ja in Ordnung. Die Landesbehörden wussten ja auf Anfrag nichts, incl. Landkreis und Gemeinde. Ich habe auch offiziell bei der Bundesbehörde angefragt. Es ging mir mehr oder weniger um die Besitzverhältnisse der Insel. Bin mittlerweile ist die Anfrage über drei Ministerien bei Außenministerium gelandet, warum auch immer. --Alma (Diskussion) 09:14, 5. Jul. 2019 (CEST)

Plathe (Insel) 2

Ich bitte dich, den Ref zur KartenWerft-Karte wieder einzubauen (als #2 direkt hinter der amtlichen Karte am besten). Das ist zwar nicht unbedingt notwendig, aber auch nicht schädlich. Es würde vor allem NNWs Bemühungen würdigen, was ich nicht unwesentlich finde. Ich mache das nicht selbst, weil die VM gegen Z. noch läuft. --Rennrigor (Diskussion) 16:21, 4. Jul. 2019 (CEST)

erledigtErledigt. --Jamiri (Diskussion) 18:31, 4. Jul. 2019 (CEST)

Eisbarriere

Hallo, wenn die große Eisbarriere mit dem Ross-Schelfeis gleichzusetzen ist, ist dann die kleine Eisbarriere das gleiche wie das Filchner-Ronne-Schelfeis, oder gibt es verschiedene große und kleine Eisbarrieren? Was ich sagen will: "klein" und "groß" sind nicht sehr gut als Unterscheidungsmerkmale und damit als Name geeignet, da sie nicht sehr spezifisch sind. Wann hat das Ross-Schelfeis seinen jetzigen Namen erhalten? --Gunnar (Diskussion) 23:54, 10. Jul. 2019 (CEST)

@Gunnar.Kaestle: Die Erstbenennung Great Ice Barrier (im Deutschen Große Eisbarriere) geht auf ihren Entdecker, den britischen Polarforscher James Clark Ross, im Jahr 1841 zurück. Etwa ab den 1920er Jahren setzte sich dann die heutige Benennung durch. Das Filchner-Ronne-Schelfeis (der Ostteil) wurde erst 1912 entdeckt und hieß zunächst durch seinen Entdecker Wilhelm Filchner benannt Weddell-Bariere. Den westlichen Abschnitt entdeckte Finn Ronne 1947 und benannte ihn als James Lassiter Ice Barrier. Seinen heutigen Namen hat das Schelfeis seit den 1950er Jahren. Eine antipodische Benennung gab es nie, ähnlich wie es zum Great Barrier Reef auch kein Gegenstück in Form des Small Barrier Reef gibt. --Jamiri (Diskussion) 06:59, 11. Jul. 2019 (CEST)

Rybij Khvost Gulf

Hi Jamiri. 5,5 m kommt mir ein bisschen arg schmal vor? --Zollernalb (Diskussion) 20:22, 15. Jul. 2019 (CEST)

Hallo Zollernalb, in der Tat. Habe das „k“ vor „m“ ergänzt. Danke für's aufmerksame Gegenlesen. --Jamiri (Diskussion) 20:24, 15. Jul. 2019 (CEST)

Maxim Dadaschew

Hi Jamiri, der Spiegel-Artikel nennt doch aber ein konkretes Datum: Nur vier Tage nach dem Kampf erlag er nun seinen Verletzungen. Der Kampf fand am 19. statt. Dienstag, der 23.07., wird auch von Boxrec und ESPN bestätigt. LG, --NiTen ^(Discworld) 23:13, 23. Jul. 2019 (CEST)

@NiTenIchiRyu: Verdammte Tat, das stimmt. Da habe ich doch glatt d'rüber hinweggelesen. Sorry, ist zurückgeschoben. Gruß, --Jamiri (Diskussion) 23:19, 23. Jul. 2019 (CEST)

Passiert. ;) Merci, ESPN ist vielleicht dann sogar die bessere Quelle. LG, --NiTen ^(Discworld) 23:28, 23. Jul. 2019 (CEST)

Mount Kerckhove de Denterghem

Moin Jamiri, du hattest Mount Kerckhove de Denterghem angelegt. Ist der Berg nach Charles de Kerchove de Denterghem benannt? Oder nach einem Namensvetter? Die englische Wikipedia verlinkt auf einen anderen en:Charles de Kerchove de Denterghem, der es aber nicht sein dürfte, da er kein Zeitgenosse der Expedition war. --::Slomox:: >< 08:40, 16. Jul. 2019 (CEST)

Keine Ahnung, an wen ich mich nun wenden soll. Die Änderungshistorie meiner Disk. weist jedenfalls Alma als Autorin obigen Beitrags aus. However: Die enWP ist, wie leider sehr häufig, an dieser Stelle schlampig. Die oben verlinkten Personen sind es beide nicht, da allein aufgrund der biografischen Daten weder die eine noch die andere als Sponsor der Expedition aufgetreten sein kann. Gruß, --Jamiri (Diskussion) 14:19, 25. Jul. 2019 (CEST)

Die Frage stammt von mir. Ich hatte sie nur versehentlich auf der falschen Seite gestellt und Alma hat sie freundlicherweise hierher verschoben.

Was spricht denn gegen den Diplomaten? Der war zu der Zeit zwar im Hauptberuf nur Botschaftsbeamter der zweiten Reihe, der auf den Karrieresprung zum Botschafter noch wartete, aber privat war er adliger Graf und Blumenzüchter, der seit dem Tod des Vaters 1945 über das Familienvermögen verfügen konnte. Also durchaus in einer Position, um Expeditionen zu unterstützen.

Aber ohne Quelle, die das explizit so sagt, hilft das wohl nichts. Schade. --::Slomox:: >< 15:21, 25. Jul. 2019 (CEST)

Genau das ist erforderlich. Leider konnte ich auch im Nachgang keinen Hinweis auf eine Verbindung zu Charles de Kerchove de Denterghem entdecken. --Jamiri (Diskussion) 15:57, 25. Jul. 2019 (CEST)

Extremadura Cove

Diese gewagte Übersetzung des Namens steht auch im SCAR. Was aber spricht gegen die mehr als naheliegende Vermutung, dass das einfach nach der Extremadura benannt ist? Und der Name heißt eben insbesondere auch "hinterm Duero"... --He3nry Disk. 14:03, 25. Jul. 2019 (CEST)

@He3nry: Es ist keine bloße Übersetzung, sondern schlichtweg der Name der Bucht. Er findet sich in dieser Form auch im Verzeichnis des UK Antarctic Place-Names Committee (Eintrag vom 8. Oktober 2009). Gruß, --Jamiri (Diskussion) 14:24, 25. Jul. 2019 (CEST)

Was die Sache klärt. Thx, --He3nry Disk. 14:28, 25. Jul. 2019 (CEST)

Nur zufällig mitgelesen und in den Artikel reingeschaut. Im Weblink steht "extremadura = back of beyond". Back of beyond heißt aber soviel wie "Arsch der Welt" (für Spanier ist die Extremadura quasi synonym für tiefste Provinz). Die Jenseits-Variante wäre ja eher back from beyond, oder? --::Slomox:: >< 15:32, 25. Jul. 2019 (CEST)

Korrekt. Ich habe es geändert. --Jamiri (Diskussion) 15:42, 25. Jul. 2019 (CEST)

Artikelwunsch

Hallo Jamiri, darf ich mir aus deinem Themenbereich Antarktis einen Artikel wünschen? :) In der englischen WP wurde vor kurzem der Artikel en:Antarctic Haven erstellt. Ich würde mich über einen deutschen Artikel auch sehr freuen. :) Schöne Grüße, --Die Kanisfluh (Kontakt) 12:45, 4. Aug. 2019 (CEST)

PS: Deine orange Leiste, wo man für einen neuen Diskussionsbeitrag draufklickt, führt übrigens auf die Seite von @Alma: (sorry an Alma). Dürfte nicht der erste gewesen sein, der auf die falsche Disk geschrieben hat ;-) --Die Kanisfluh (Kontakt) 12:45, 4. Aug. 2019 (CEST)

Hallo Die Kanisfluh, sorry für die späte Rückmeldung. Das Problem mit der orangefarbenen Leiste ist behoben. – Wie Du schon richtig anmerktest, ist mein Steckenpferd die Antarktis. Der Antarctic Haven liegt an der Ostküste Grönlands, und diese Insel liegt bekanntermaßen in der Arktis. Die Bucht hat mit der Antarktis nichts zu tun, sie ist nach dem Schiff Antarctic benannt. --Jamiri (Diskussion) 21:44, 21. Aug. 2019 (CEST)

Gavlen

Kommt bei Dir unter dem Link auch das Deutsche Museum Bonn?? --He3nry Disk. 11:53, 21. Aug. 2019 (CEST)

Bei mir ist es eine Straße in Bielefeld (???), sehr merkwürdig. --Jamiri (Diskussion) 11:59, 21. Aug. 2019 (CEST)

Es wechselt, jetzt habe ich eine Galerie in Aachen. Da ist was bei geographic.org kaputt. --He3nry Disk. 12:59, 21. Aug. 2019 (CEST)

Ich habe das Problem im Kontakt der Webseite adressiert. Mal schau'n, ob die das in den Griff bekommen. --Jamiri (Diskussion) 07:03, 22. Aug. 2019 (CEST)

@He3nry: Funktioniert wieder. --Jamiri (Diskussion) 19:52, 26. Aug. 2019 (CEST)

Strawinsky (Begriffsklärung)

Hallo Jamiri!

Die von dir angelegte Seite Strawinsky (Begriffsklärung) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 22:27, 26. Aug. 2019 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Strawinski (Begriffsklärung)

Hallo Jamiri!

Die von dir überarbeitete Seite Strawinski (Begriffsklärung) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 22:30, 26. Aug. 2019 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Grautrenna

Hallo Jamiri!

Die von dir angelegte Seite Grautrenna wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 20:26, 27. Aug. 2019 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Boltenstern

mehr als die meldung in den kulturnachrichten gab es halt erstmal bisher nicht, btw "2004 wurde Sven Boltenstern mit dem Österreichischen Ehrenkreuz für Wissenschaft und Kunst ausgezeichnet, 2013 mit dem Goldenen Verdienstzeichen des Landes Wien." - also relevant ist er, das war jetzt nur ein auszug aus seiner bio. aber wurscht. -- Donna Gedenk 09:31, 5. Sep. 2019 (CEST)

Wenn es eine valide Quelle gemäß den Vorgaben unter WP:Q zum Ableben gibt, kann der Eintrag wieder rein. So wie geschehen (pauschaler Verweis auf das Ö1-Kulturjournal ohne Angaben zum Zeitpunkt), war es formal und inhaltlich nicht in Ordnung. Auf der Webseite der Sendung findet sich jedenfalls nichts. --Jamiri (Diskussion) 16:48, 5. Sep. 2019 (CEST)

ich hatte urpsrünglich genaue zeitangaben rein bringen wollen, die blöde spalte ist dafür zu kurz und es schaute scheiß aus, auf grund dessen verkürzt. ich denke mir den tod von wem sicher nicht aus, hier steht es im übrigen auch, wobei ja die wien wiki eh eine valide quelle ist, weil kein wiki https://www.geschichtewiki.wien.gv.at/Sven_Boltenstern . -- Donna Gedenk 17:26, 5. Sep. 2019 (CEST)

Wenn keine Online-Quelle vorliegt, kann der Beleg ohne Probleme über einen Einzelnachweis eingepflegt werden. – Das Geschichtswiki ist eine Mitmachplattform und daher keine valide Quelle im Sinne der WP:Q. --Jamiri (Diskussion) 19:46, 5. Sep. 2019 (CEST)

Havheststupet

Hallo Jamiri, die Einsortierung in die Kategorie:Felsen basierte auf dem Artikel Felsen, der ja ausdrücklich auch Felswände einschließt - siehst Du das anders? Grüße --Didionline (Diskussion) 19:43, 5. Sep. 2019 (CEST)

Eine Felswand könnte aufgrund ihrer Zweidimensionalität bestenfalls eine Teilmenge eines Felsens darstellen. Daher ist die Zuordnung irritierend. --Jamiri (Diskussion) 19:57, 5. Sep. 2019 (CEST)

War eben ein Versuch, den Artikel neben einer räumlichen auch einer thematischen Geographie-Kategorie zuzuordnen. --Didionline (Diskussion) 21:18, 5. Sep. 2019 (CEST)

Ein Argument für die Erstellung einer neuen Themenkategorie. --Jamiri (Diskussion) 22:19, 5. Sep. 2019 (CEST)

"normal" ??

Hallo Jamiri, das hier ist so einer der Gründe, weshalb ich nichts mehr im Nekrolog und auf der HS mache. Gruß, Qaswa (Diskussion) 20:22, 28. Sep. 2019 (CEST)

@Qaswa: Und was habe ich damit zu tun? --Jamiri (Diskussion) 09:24, 29. Sep. 2019 (CEST)

Natürlich gar nichts. Ich dachte nur, es könnte dich interessieren. Entschuldige die Belästigung. Qaswa (Diskussion) 10:41, 29. Sep. 2019 (CEST)

@Qaswa: Lass Dich doch von so 'nem Kleinkram nicht entmutigen. Das ist doch kein Drama, kommt immer mal wieder vor und wird selbstverständlich auch zeitnah behoben. Gruß, --Jamiri (Diskussion) 10:47, 29. Sep. 2019 (CEST)

Ginger Baker

Hallo Jamiri, das war ein unerwünschter Eingriff in eine zulässige Darstellung und vandalismusmeldefähig (vgl. WP:KORR). Gruß, Qaswa (Diskussion) 15:39, 6. Okt. 2019 (CEST)

@Qaswa: Na dann mach Dich doch neben dem lachhaften Revert noch mehr lächerlich und melde mich. Der Mischmasch aus Sternchensymbol und „gestorben“ ist jedenfalls kompletter Unfug und absolut unüblich. --Jamiri (Diskussion) 16:55, 6. Okt. 2019 (CEST)

Natürlich melde ich dich nicht; und für den Unfug bin nicht ich verantwortlich, sondern die Benutzer, die sich nicht für eine Variante entscheiden können. Du dürftest genau wissen, dass dies Thema schon seit längerem eines der meist-umstrittenen in der de:WP und jede Veränderung der vorgefundenen Darstellung daher ausdrücklich unerwünscht ist. Das unter "lachhaft" abzubuchen, geht an der WP-Realität jedenfalls ziemlich weit vorbei, und deinen Eingriff dann noch als Kosmetik auszugeben, ist eine schiere Provokation. Die WP ist nun mal so unvollkommen und widersprüchlich, wie sie ist, und das führt u. a. zu solchen Verrücktheiten. Wenn ich aus dem * ein "geboren" gemacht hätte, hätte garantiert Irgendjemand Zeter & Mordio geschrien, und deshalb habe ich es brav unterlassen. So ist es nun mal; du hast mich ja in dem Thread obendrüber vor kurzem erst aufgefordert, mich „von so 'nem Kleinkram nicht entmutigen“ zu lassen, und dazu gehören dann wohl auch solche Widersprüchlichkeiten. Jetzt mache ich einen Spaziergang im Regen am Rhein entlang. Gruß, Qaswa (Diskussion) 17:09, 6. Okt. 2019 (CEST)

@Qaswa: Im Artikel stand vor Bakers Ableben kein geboren und das tut es auch jetzt nicht. Stattdessen haben wir allein Dir den jetzt im Artikel enthaltenen Kuddelmuddel zu verdanken. Reife Leistung … und das von so einem erfahrenen Editor. Das ist jämmerlich und dem großartigen Ginger Baker vollkommen unwürdig. Ich hoffe, dass Dir am Rhein eine sauerstoffreiche Brise durch's Oberstübchen weht und Du Dich doch noch eines Besseren besinnst. --Jamiri (Diskussion) 17:15, 6. Okt. 2019 (CEST)

Nun übertreibst du wohl ein bisschen; die Würde Ginger Bakers dürfte damit durchaus nicht verringert worden sein, dass da "gestorben" vor seinem Sterbedatum steht. Nochmals: das "Kuddelmuddel" ist nicht auf meinem Mist gewachsen, und es gibt inzwischen auch eine ganze Reihe Artikel, die solche Mischformen enthalten. Ich muss die Widersprüche in der WP ja auch aushalten, und da ich mir den Artikel garantiert nicht jeden Tag 10 Mal angucken werde, wird Irgendjemand demnächst sowieso machen, was er für richtig hält, ohne dass ich überhaupt mitbekommen werde, was dann da steht. Vielleicht beruhigt dich das ein bisschen. Der Rhein wird mich wohl nicht auf andere Gedanken bringen .... ;-) EoD. Qaswa (Diskussion) 17:26, 6. Okt. 2019 (CEST)

@Qaswa: Aus der Nummer kommst Du nicht raus: Es ist und bleibt eine allein durch Dich verursachte und durch nichts zur rechtfertigende Verunstaltung des Artikels. Hätte dort vor besagtem Edit statt des Sternchens ein „geboren“ gestanden, wäre das „gestorben“ der logische Eintrag gewesen, und zwar nur dann. --Jamiri (Diskussion) 17:37, 6. Okt. 2019 (CEST)

Ulla Willick

...ist am 16. Oktober verstorben, nicht am 15. Oktober. Das korrekte Datum war zunächst 2x ohne Quelle von der Familie eingetragen worden, und dann auch in der SWP veröffentlicht worden. Der von Dir entfernte Artikel enthielt das Todesdatum sehr wohl. Deshalb hatte ich es auch eingetragen. Doch jetzt ist die Schauspielerin nach kurzer, schwerer Krankheit am Mittwoch gestorben, wie Theaterintendant Metzger bestätigte. Mittwoch war der 16., nicht der 15. Oktober. Es wäre schon hilfreich, wenn Du mir zutraust, daß ich ordentlich arbeite. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 08:01, 18. Okt. 2019 (CEST)

@Brodkey65: Keine Ahnung, weshalb Du das als persönlichen Angriff auffasst. Ich bin auf den Nachruf am Theater Ulm gestoßen, aus dem eindeutig der 15. Oktober als Sterbedatum abzulesen ist. Vorwerfen kannst Du mir, die SWP-Quelle offenkundig nicht exakt genug gelesen zu haben. Es wäre zudem hilfreich gewesen, auch den Eintrag im Nekrolog vorzunehmen. --Jamiri (Diskussion) 08:14, 18. Okt. 2019 (CEST)

Guten Morgen! Ja, das Theater Ulm gibt einmal den 15. an (Deine Quelle! Sorry von mir...), der Intendant sagt lt. SWP den 16.; die Familie trägt 2x den 16. ein. Derzeit haben wir also zwei Daten, von denen mMn der 16. wahrscheinlicher ist. Ich habe ja bereits die Familie um Kontaktaufnahme gebeten. Vllt kommt da eine Antwort. Dann sind wir jetzt ja quitt mit Ungenaulesen...  PS: Das Eintragen im Nekrolog überlasse ich seit vielen Jahren eigentlich immer den Kollegen, die das betreuen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 08:24, 18. Okt. 2019 (CEST)

@Brodkey65: Unterstellen wir, dass die IP tatsächlich eine Verwandte der Verstorbenen ist. Somit ist in der Tat der 16. wahrscheinlicher. Ich habe meine Änderung im Artikel revertiert und im Nekrolog angepasst. Gruß, --Jamiri (Diskussion) 08:27, 18. Okt. 2019 (CEST)

Wir arbeiten ja enzyklopädisch.   Deshalb hab ich jetzt beide Daten mal rein. Schau bitte nochmal drüber, ob es jetzt paßt...Ich bleib dran, und schaue nach, ob eine Traueranzeige der Familie online in den nächsten Tagen verfügbar ist. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 08:30, 18. Okt. 2019 (CEST)

Hallo Jamiri! Die Nichte hat mir gegenüber jetzt noch einmal den 16. Oktober per Mail bestätigt. Es soll auch noch eine „offizielle“ Traueranzeige von der Familie kommen. Die können wir ja noch abwarten, denke ich. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 18:25, 18. Okt. 2019 (CEST)

Higasi-Yamato Nunatak

Der Eintrag in der Datenbank ist "nunatak", aber der Text dort und auch Deiner sagen eindeutig, dass es zwei sind. Müsste nicht das deutsche Lemma Higasi-Yamato Nunatakker heißen? --He3nry Disk. 18:08, 19. Okt. 2019 (CEST)

Evtl. besser mit Durchkopplung Higasi-Yamato-Nunatakker oder Higasi-Yamato-Nunatak? Grüße--Plantek (Diskussion) 18:48, 19. Okt. 2019 (CEST)

Bitte keine Eigenkonstrukte per Durchkopplung. Diese Nunatakker stehen unter dieser Bezeichnung im japanischen Verzeichnis und im SCAR-Verzeichnis. Es gibt keine gebräuchlicheren Alternativen. --Jamiri (Diskussion) 20:02, 19. Okt. 2019 (CEST)

Ok, Du hast das Lemma nicht eingedeutscht, analog zu den Russisch bezeichneten. Das kann schon mal verwirren, da Du das Eindeutschen in vielen Fällen gemacht hast *g* --He3nry Disk. 22:37, 19. Okt. 2019 (CEST)

In diesem Fall ergäbe nur die Eindeutschung als Östliche Yamato-Nunatakker Sinn, nur darunter findet man sie ansonsten nirgendwo. --Jamiri (Diskussion) 07:48, 20. Okt. 2019 (CEST)

Rauer-Inseln

hallo Jamin, ich möchte o.g. Artikel um ein Kapitel Geologie erweitern. Jedoch habe ich Probleme mit dem Einfügen des Textes, da in der Info-Box eine Fehlermeldung erscheint. Dieser Fehler tritt selbst dann auf, wenn ich nur die Bearbeitungsseite aufrufe ohne irgendwelche Eintragungen mache. Was ist los?--Chillibilli (Diskussion) 18:05, 2. Nov. 2019 (CET)

@Chillibilli: Wo ist denn der Text, den Du einfügen möchtest? Editiere mal rein oder lege ihn auf die Disk. --He3nry Disk. 18:12, 2. Nov. 2019 (CET)

nein, ich trage den Text erst ein, wenn der Artikel richtig vorbereitet ist. Was ist das hier für ein Masche? Sowas habe ich noch nicht erlebt.--Chillibilli (Diskussion) 21:13, 2. Nov. 2019 (CET)

@Chillibilli: Tja, dann wird Dir halt nicht geholfen, Dein Pech. Der Artikel ist völlig ok. Schönen Abend noch, --He3nry Disk. 22:48, 2. Nov. 2019 (CET)

Vorlage

Ich möchte vorschlagen, für die Einträge des Composite Gazetteer of Antarctica eine Vorlage zu erstellen. In den Artikeln müsste man dann nur noch z. B. angeben * {{Gazetteer|ID=137046}}, um nach [2] zu verlinken, wobei ID der Identifier in den Weblinks ist, und der Vorlagenname natürlich nur eine von vielen Möglichkeiten ist. Was meinst du dazu? 147.142.83.48 15:35, 7. Nov. 2019 (CET)

Nachdem die in tausenden Geo-Artikeln enthaltene GNIS-Vorlage offenbar nicht mehr funktioniert, halte ich das für verzichtbar. Zudem werde ich keinesfalls bei den Artikeln, die in den Weblinks oder ENs auf das SCAR-Verzeichnis verweisen, auf eine solche Vorlage „umrüsten“. --Jamiri (Diskussion) 15:41, 7. Nov. 2019 (CET)

Ok, wie du magst. Aber falls sich irgendwann der Weblink ändert (und die IDs konstant bleiben), wäre eine Vorlage wesentlich einfacher zu korrigieren. Aber solange es funktioniert besteht natürlich kein Bedarf. 147.142.83.48 15:44, 7. Nov. 2019 (CET)

Meine Einzelmeinung muss ja auch nicht der Maßstab sein. --Jamiri (Diskussion) 15:49, 7. Nov. 2019 (CET)

Noch eine Randbemerkung: Was auch noch für eine Vorlage sprechen würde, wäre die Vergleichsmöglichkeit mit den Wikidata-Werten (via d:Property:P3230). 178.10.55.99 20:43, 7. Nov. 2019 (CET)

Johnsonufsa

Hallo Jamiri, mit dem Artikel gibt es leider ein kleines Problem: dort gibt es keinen Nunatak. Ich kenne die Gegend und habe dort geologisch kartiert (http://hs.pangaea.de/Maps/ant/VIKENEGGA.pdf) und auf Google Earth gibt es dort nur Spalten. Ich vermute, dass entweder die Spaltenzone zwischen Lütkennupen und Arntzenrustene irrtümlich für einen Nunatak gehalten wurde oder der Namen für den Eisbruch vergeben wurde. Jedenfalls zeigt auch die norwegische topographische Karte 1:250,000 keinen eisfreien Bereich an dieser Stelle. --Diorit (Diskussion) 14:30, 14. Nov. 2019 (CET)

Hallo Diorit, da hast Du mir echt was voraus. Es wäre gut, wenn Du diese Erkenntnisse mit entsprechenden Belegen in den Artikel einbauen würdest. Solange weder im SCAR-Verzeichnis noch in denjenigem des Norwegischen Polarinstituts ein Erratum angeführt wird, müssen wir aber von einer gegebenen Existenz des Objekts ausgehen. Daher möchte ich Dich bitten, Dich mit den Autoritäten in Verbindung zu setzen, um den Sachverhalt zu klären. --Jamiri (Diskussion) 16:18, 14. Nov. 2019 (CET)

Naja, Nunatak bedeutet ja, dass der Fels oben aus dem Eis herausragt, wogegen „crag in the ice“ eine beliebige Stelle meinen kann, an der das Eis das Gestein freigibt. -- Olaf Studt (Diskussion) 23:14, 14. Nov. 2019 (CET)

Wenn ich Diorit richtig verstanden habe, so bezweifelt er, dass es dort außer einigen Fissuren im Eis ein Objekt gibt, dass sich als felsige Erhebung klassifzieren ließe.

Etwas nichtexistentes zu Belegen ist nicht einfach. Ich kann mal beim Norsk Polarinstitutt nachfragen, da von Troll aus nicht soweit westlich gearbeitet wird, bezweifle ich allerdings, dass sich irgendjemand in dieser Gegend auskennt. Ein Beleg ist sicher die amtliche topographische Karte, die dort keinen Nunatak zeigt. --Diorit (Diskussion) 05:50, 16. Nov. 2019 (CET)

nur so als Vorschlag: Johnsonufsa ist der Name für einen Nunatak in der Heimefrontfjella des ostantarktischen Königin-Maud-Lands. Seine Position wird im nordöstlichen Teil der Kottasberge zwischen Arntzenrustene und dem Lütkennupen angegeben. Weder auf der amtlichen topographischen Karte 1:250.000 <reference>, noch auf der detaillierteren geologischen Karte <reference> ist an dieser Stelle ein Nunatak eingezeichnet. Satellitenaufnahmen lassen dort nur eine Spaltenzone in einem Eisbruch erkennen. --Diorit (Diskussion) 06:21, 16. Nov. 2019 (CET)

Wenn Du den Abschnitt zur Benennung beibehälst, kann das IMHO auf diese Weise in den Artikel eingepflegt werden. --Jamiri (Diskussion) 08:09, 16. Nov. 2019 (CET)

Klar, mache ich. Ich habe die norwegischen Karten bei mir zuhause, da komme ich erst in 4 Wochen hin, dann pflege ich die Informationen mit korrekten Nachweisen über die Weihnachtsferien ein. --Diorit (Diskussion) 09:11, 16. Nov. 2019 (CET)

Géologie-Archipel

Hallo Jamiri, wenn Du Dich schon nicht mit meiner unbeholfenen SPARCL-Abfrage anfreunden kannst, wie wär’s mit fr:Catégorie:Île de La Terre-Adélie? -- Olaf Studt (Diskussion) 23:09, 14. Nov. 2019 (CET)

@Olaf Studt: Hallo Olaf, was ist eine „SPARCL-Abfrage“? Wie dem auch sei, ich habe keine Einwände gegen eine Subkat. --Jamiri (Diskussion) 06:43, 15. Nov. 2019 (CEST)

Lange-Plattform

Nächstes Problem: die Lange-Plattform heisst auf Deutsch Langeplatte (ursprüngl. Lange-Platte), kann aber aufgrund der ungenauen Positionsangaben nicht genau zugeordnet werden. Siehe hier [3] und auch bei Brunk mit Sternchen, d.h. Zuordnung nicht anhand der noch existierenden Luftbilder möglich. Benannt wurde sie übrigen nach dem Meteorologen der DEA 1938/39 Heinz Lange († 1941). --Diorit (Diskussion) 06:35, 16. Nov. 2019 (CET)

Wenn Du die Datenbank alphabetisch abarbeitest: das oben gesagte gilt auch für den Schneider-Riegel! --Diorit (Diskussion) 06:37, 16. Nov. 2019 (CET)

Ich bearbeite die Artikel nach der Reihenfolge aus John Stewart: Antarctica – An Encyclopedia, McFarland & Co., Jefferson und London 2011, ISBN 978-0-7864-3590-6 im Abgleich mit dem SCAR-Verzeichnis. Die Beschreibungen entsprechen den dort zu findenden Inhalten. Eine „Langeplatte“ ist im StAGN-Verzeichnis enthalten, allerdings mit etwas versetzten Koordinaten zur hiesigen Plattform. Laut SCAR und Stewart geht die Benennung der Plattform vorgeblich auf Russen zurück, das Objekt im StAGN-Verzeichnis ist dagegen in der Liste der von der Deutschen Antarktischen Expedition 1938/39 benannten geographischen Objekte enthalten. Weder im SCAR noch bei Stewart sind eine „Langeplatte“, „Lange-Platte“ oder „Lange Platte“ enthalten, gleiches gilt für sämtliche Schreibformen des „Schneider-Riegel“. Letzterer lässt sich auch keinem anderem (englischsprachigen) Objekt zuordnen. Soweit die Sachlage. --Jamiri (Diskussion) 08:05, 16. Nov. 2019 (CET)

Die russischen Namen entstammen dem sowjetischen Kartenwerk von 1966/67, welches die deutschen Namen übernommen hat (mit russischer Übersetzung der Grundwörter -berg, -gipfel usw). Dazu gibt es eine ausgezeichnete Arbeit von H.-J. Paech (2005): Geographic Data (Names, Elevations and Topographic Maps) of Central Dronning Maud Land, East Antarctica. Geol. Jb. B 97, 301-308, die allerding nur bis zur Orvinjella nach Westen reicht und die Langeplatte nicht enthält. Dem SCAR wurden die mit einem Asteriks versehenen Toponyme nicht gemeldet, da sie von deutscher Seite nicht bestätigt werden konnten (die fehlen aus diesem Grund auch auf den norwegischen Karten). Stewart hat die sowjetischen Karten ausgewertet und Toponyme aus dem kyrillischen transliteriert, die Lagekoordinaten sind dort sehr zuverlässig. Es kursieren seit langem Gerüchte, dass die verschollenen Luftbilder der DAE 1945 als Kriegsbeute nach Moskau kamen und als Grundlage zur Planung der Expedition von 1960ff nach Dronning Maud Land verwendet wurden. Fakt ist aber, dass die Benennung durch die DAE erfolgte und nach Heinz Lange vorgenommen wurde, was gut belegt ist. Hier hat Stewart nicht gut recherchiert. --Diorit (Diskussion) 09:08, 16. Nov. 2019 (CET)

Es gilt das gleiche wie für die Johnsonufsa (siehe oben): Wenn belegbar, bitte in den Artikel einpflegen! Ggf. wäre eine Verschiebung auf „Langeplatte“ erforderlich mit dem ursprünglichenn Lemma als Weiterleitung. --Jamiri (Diskussion) 11:22, 16. Nov. 2019 (CET)

Bernardo-O’Higgins-Station

Habe Dir was übersetzt :-) Gruss, --He3nry Disk. 13:18, 5. Dez. 2019 (CET)

Prima, danke. --Jamiri (Diskussion) 13:20, 5. Dez. 2019 (CET)

Cap de Crabiers

Muss das nicht auf Cap des Crabiers? --He3nry Disk. 13:22, 5. Dez. 2019 (CET)

Ja, ich habe es verschoben. Danke für's Gegenlesen. --Jamiri (Diskussion) 13:25, 5. Dez. 2019 (CET)

Jack Burns

Genau den Kleinen hatte ich ausgelassen, weil ich mir nicht sicher bin, dass er relevant ist (vermutlich doch), auch wenn er der Grund für diese BKS war. Aber: basst scho... :D MfG --Jack User (Diskussion) 23:47, 12. Dez. 2019 (CET)

@Jack User: Er steht im Nekrolog. Da ist es IMHO ärgerlich, aus dem Lemma eine BKS zu generieren, ohne dies zu berücksichtigen. --Jamiri (Diskussion) 23:51, 12. Dez. 2019 (CET)

Nur weil einer im Nekrolog der Wikipedia steht, ist er nicht automatisch relevant, aber trotzdem: basst scho. Schad für den Jungen, dass er tot ist, das aber trotzdem. MfG --Jack User (Diskussion) 23:53, 12. Dez. 2019 (CET)

@Jack User: Anders 'rum wird 'nen Schuh 'draus: Er steht im Nekrolog, weil er relevant ist. --Jamiri (Diskussion) 23:56, 12. Dez. 2019 (CET)

(nach BK) Aber: ich muss ja nicht immer Recht haben. Nur zu 99,999%. Danke dir also. Ehrlich gemeint. :) --Jack User (Diskussion) 23:58, 12. Dez. 2019 (CET)

Und nur weil BMG aus Versehen erster in der BuLi ist, wird es auch nicht autmatisch was mit der EL. <scnr> Na, ja, besser die als der BVB oder die Bauern --Jack User (Diskussion) 00:01, 13. Dez. 2019 (CET)

@Jack User: Du hast schlichtweg die dahinterstehende Strategie nicht kapiert. Sollen sich doch die BuLI-Mitbewerber von Rotzbrause Geizig, Lüdenscheid Nord und dem zukünftigen Ex-Meister in DFB-Pokal und Champignons-League abrackern, während die Fohlen nur einmal wöchentlich locker flockig traben müssen. Angesichts der „Leistungen“ des offenbar von Dir präferierten und im Niemandsland der Tabelle herumdümpelnden Puppenkistenvereins, der sich im Borussia-Park 'ne 5:1-Packung hat verpassen lassen, tät ich ohnein nicht so große Töne spucken. --Jamiri (Diskussion) 00:35, 13. Dez. 2019 (CET)

die ansprüche des puppenkistenvereins sind andere: hauptsache klassenerhalt. und das werden sie schaffen. ich bin kein erstligafan, sondern augsburgfan. meine stadt. und ich kann mich gut an begegnungen zwischen bmg und augsburg in liga 2 erinnern: ich habe von damals noch einen schal. getauscht. --Jack User (Diskussion) 00:43, 13. Dez. 2019 (CET)

…und auch damals schwebte über dem FCA das Damoklosschwert mit dem Namen „Abstieg“. Muss ja geil sein, die Ligen fast ausnahmslos von unten aufzumischen. Und immer in der bangen Hoffnung, es möge doch mindestens zwei Vereine geben, die einen noch grottigeren Stiefel spielen als man selbst. --Jamiri (Diskussion) 06:45, 13. Dez. 2019 (CET)

Mir ist völlig egal, in welcher Liga sie spielen. Ich bin 2000 hin, als sie abgestiegen sind: von Liga 3 in Liga 4, allerdings finanziell, nicht sportlich: ich bin ein Abstiegsfan, sozusagen. Ich bin Augsburger und kein Erstligafan. Mir gefällt mein FCA auch nicht mehr ganz so wie früher: weil jetzt die Modefans kommen. In ein scheußliches Neubaustadion. Das alte war besser, aber eben nicht bundesligatauglich. Also: was soll's? Wenn mich das ärgern soll: tut es nicht. --Jack User (Diskussion) 14:14, 13. Dez. 2019 (CET)

Wenn das „aus Versehen erster in der BuLi“ mich ärgern sollte, tut's das auch nicht. Die Aussage offenbahrt nur Ahnungslosigkeit. --Jamiri (Diskussion) 14:27, 13. Dez. 2019 (CET)

Frohe Weihnachten

Liebe Itti, lieber Dreizung, lieber He3nry, lieber Sänger, lieber Olaf,

ich wünsche Euch auf diesem Wege ein besinnliches Weihnachtsfest, einen guten Rutsch und alles Gute für 2020. Auf weiterhin gedeihliche Zusammenarbeit.

Viele Grüße

--Jamiri (Diskussion) 10:06, 23. Dez. 2019 (CET)

Danke Dir! Dir und den anderen in der Runde ebenfalls Frohe Weihnachten und einen guten Start in das neue Jahr. --He3nry Disk. 12:19, 23. Dez. 2019 (CET)

Dem schließe ich mich mal an! Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:49, 23. Dez. 2019 (CET)

Auch Dir ein schönes Weihnachtsfest, lieber Jamiri, und einen guten Rutsch. Gruß --Dreizung (Diskussion) 14:34, 23. Dez. 2019 (CET)