Diskussion:Abrollrichtung von Toilettenpapier

Die Löschung der Seite „Abrollrichtung von Toilettenpapier“ wurde ab dem 10. März 2015 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Der Artikel „Abrollrichtung von Toilettenpapier“ wurde im März 2015 für die Präsentation auf der Wikipedia-Hauptseite in der Rubrik „Schon gewusst?“ vorgeschlagen. Die Diskussion ist hier archiviert. So lautete der Teaser auf der damaligen Hauptseite vom 1.04.2015; die Abrufstatistik zeigt die täglichen Abrufzahlen dieses Artikels.

Patent

Das Patent des Halters https://patents.google.com/patent/US465588A/en. Dort ist auch die Rollrichtung definiert und begründet. —- Isotopp, 82.197.217.111 20:27, 24. Mai 2023 (CEST)

Halter mit Wendefunktion

Ich habe ein Video von meinem Toilettenhalter gemacht, der eine Wendefunktion hat. Es ist unter https://www.youtube.com/watch?v=o6ySzJLk_7Q verfügbar und steht unter CC-BY Lizenz. Viel Spaß -- Isotopp (Diskussion) 20:31, 22. Feb. 2016 (CET)

Argument "pro vorne"

„Vermeidet Schmutz- und Feuchtigkeitsaufnahme mangels Berührens der Wand.“ Ist Quatsch. Sieht man schon am Bild: Egal wie rum die Rolle, hängt, wenn sie an der Wand schleift, schleift sie auch, wenn man nach vorne abrollt und das Papier wird ggf. trotzdem dreckig. --Gretarsson (Diskussion) 02:16, 11. Mär. 2015 (CET)

ich würde sagen, einfach schlecht übersetzt... im englischen artikel dazu: "Over reduces the risk of accidentally brushing the wall or cabinet with one's knuckles, potentially transferring grime and germs.[24]" http://en.wikipedia.org/wiki/Toilet_paper_orientation#Arguments_for_over_or_under --> also so etwas wie ein passiver schutz vor versehentlicher schmierinfektion... --89.204.130.25 20:03, 20. Mär. 2015 (CET)

Danke, das ergibt sogar Sinn. Hab’s mal so formuliert, dass klar ist, was gemeint ist. --Gretarsson (Diskussion) 01:28, 26. Mär. 2015 (CET)

Wovon soll die Wand dreckig (im Sinne von Keimen) werden, wenn niemand an der Wand rumfummeln muss, weil die Rolle nach vorne abrollt? Da hast du wohl das Kernproblem nicht richtig verstanden. 95.114.179.12 09:24, 16. Jan. 2016 (CET)

Argument "pro hinten"

Für mich war die Frage einst nach dutzenden meist restlos abgewickelten und zerfetzten Rollen durch meine Katzen von großer Bedeutung, weniger wegen den Kosten, als wegen den Zeit und Energie raubenden Aufräumarbeiten. --Bestoernesto (Diskussion) 05:52, 11. Mär. 2015 (CET)

Diese Thematik wird hier diskutiert. Dein Katzerl braucht mehr Stimuli, um ihren Spiel-und Fangtrieb abzuarbeiten... ;-) FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 15:40, 12. Mär. 2015 (CET)

Oder soll es heißen: Pro Hintern?--Hopman44 (Diskussion) 19:34, 4. Dez. 2021 (CET)

Untertitel

• Die nach vorne überhängende Variante

Nein, die "Variante" hängt nicht nach vorne (oder hinten) über - das Papiert tust. Eine clevere Alternative ausdenken... FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 18:12, 11. Mär. 2015 (CET)

Habe das bei den Bildern geändert--Lutheraner (Diskussion) 18:24, 11. Mär. 2015 (CET)

... Papierende ... Ist das "Papierende" nicht da, wo das Papier (auf der Rolle) zuende ist. Hat jemand einen Alternativbegriff? (nicht signierter Beitrag von Grey Geezer (Diskussion | Beiträge) 09:51, 26. März 2015)

Alles hat eine Ende nur das Klopapier hat zwei, jawoll mein Schatz, setz dich richtig drauf, sonst geht’s vorbei... Wie wär’s mit „loses Ende“? Oder falls du die Bildunterschriften meinst: einfach „vornüberhängend“ und „nach hinten (runter) hängend“. --Gretarsson (Diskussion) 17:56, 1. Apr. 2015 (CEST) Ähm, ja, du meinst die Bildunterschriften, steht ja in der Überschrift... --Gretarsson (Diskussion) 18:43, 1. Apr. 2015 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 15:30, 12. Mär. 2015 (CET)

Festlegung der Abrollrichtung unter Missachtung aller Meinungsumfragen

Toilettenpapierhalter mit vorgegebener Abrollrichtung (mit Deckel) --Weners (Diskussion) 09:27, 15. Mär. 2015 (CET)

Der Hinweis ist nicht ohne, denn es gibt auch noch andere (ähnliche) Systeme, die ein "hintenrum" erschweren oder nicht möglich machen. Das sollte in den Text, denn in diesen Fällen erübrigt sich die Diskussion.

Ob das soziale Auswirkungen haben könnte (Unterdrückung des freien Willens und der Kreativität...?), bleibt abzuwarten. FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 10:09, 15. Mär. 2015 (CET)

Sehr schön auch die Benutzung des Wortes „Systeme“ in diesem Zusammenhang, als handele es sich um eine hochkomplexe Apparatur: Unsere von deutschen und amerikanischen Spitzeningenieuren entwickelten und langjährig in der Raumfahrt getesteten WC-Hygienepapier-Abrollsysteme sind universell einsetzbar. Wir übernehmen 10 Jahre Garantie und sollten wider Erwarten technische Probleme auftreten, steht ihnen unser Unternehmenseigener 24/7-Reparaturservice kostenlos zur Verfügung. --Gretarsson (Diskussion) 17:25, 15. Mär. 2015 (CET)

Du hast die Japaner vergessen. --Weners (Diskussion) 19:04, 15. Mär. 2015 (CET)

Mea culpa :-) --Gretarsson (Diskussion) 03:07, 16. Mär. 2015 (CET)

Macht nix. Hier noch ein paar andere typische Systeme, bei denen die Abrollrichtung entweder vorgegeben oder ohne Belang ist:

https://www.badwell.de/produkte/badaccessoires/toilettenpapierhalter/19007/papierrollenhalter-axor-urquiola-verchromt-hansgrohe

https://www.otto.de/p/wc-garnitur-verbara-477908853/#variationId=364546667

https://www.otto.de/p/rollenhalter-302986263/#variationId=302990155

http://img1.reuter.de/products/dw/decor-walther-cap-toilettenpapierhalter-chrom--dw-cap_0.jpg --Weners (Diskussion) 09:39, 16. Mär. 2015 (CET)

Siehe auch hier bei "Haltekorb" - noch eine Variante. FIFTY SHADES ^{… nil nisi bene} 13:30, 16. Mär. 2015 (CET)

Abrollrichtung "vorne" relevant für Maschinenbaustudium an der TU Wien

Zumindest in den 1980ern wurde - unter der impliziten Voraussetzung der Abrollrichtung "vorne" - Maschinenbau-(und anderen) Studenten die folgende Aufgabe gestellt: Bei ... div. gegebenen Reibungskoeffizienten und Abmessungen ... ist der größte Winkel (von der Wand weg) zu bestimmen, bei dem noch eine Selbstsperrung des Klopapiers eintritt. Daraus ergibt sich übrigens ein weiterer Vorteil der Abrollrichtung nach vorne: Schon mit einem simplen (beweglichen) Aufhängebügel lässt sich das Papier mit einer Hand kontrolliert abrollen und dann abreißen. --Haraldmmueller (Diskussion) 13:04, 20. Mär. 2015 (CET)

• Physik des Abrollens <= Du meinst das hier? ... AUS DER TIEFE ^{… nil nisi bene} 10:02, 21. Mär. 2015 (CET)

Yep. Ist 'ne Sch---rechnerei ... --Haraldmmueller (Diskussion) 11:26, 16. Apr. 2015 (CEST)

Das muss natürlich heißen: »zur Wand hin«. Wir haben das in Stuttgart in den 60ern in Technischer Mechanik auch ausgerechnet. Übrigens funktioniert das nicht bei einer gekachelten Wand: die Reibung zwischen Papier und Wand ist viel zu gering. --Knottel (Diskussion) 12:54, 16. Apr. 2015 (CEST)

Dank an Haraldmmueller für den Nachweis der hübschen Quelle. Ich habe die an passender Stelle im Artikel verlinkt. Der Leser ist allerdings gefordert bis zum Abschnitt Papier abreißen zu lesen (das sind ca. 3 Bildschirme voll physikalischer Erklärungen und Formeln, die manchen abschrecken werden). Wenn man direkt beim Abschnitt Papier abreißen einsteigt, ist die Erläuterung so aus dem Zusammenhang gerissen, dass sie unverständlich wird: man kennt dann nämlich die Definition der verwendeten Bezeichnungen nicht. --Knottel (Diskussion) 11:24, 17. Apr. 2015 (CEST)

Der Dank muss an ... AUS DER TIEFE ^{… nil nisi bene} gehen. Und mein "von der Wand weg" war schon beliebig missverständlich: "Der größte Winkel von der Wand weg" kann man halt auch "statisch" verstehen, also "als Winkel gemessen von der Wand weg zum Papier" ... Und auf gekachelten Wänden geht's wirklich nicht - hab's grade ausprobiert (nachdem ich vorher doch tatsächlich die Rolle umdrehen musste!!). --Haraldmmueller (Diskussion) 12:00, 17. Apr. 2015 (CEST)

Bei einer neuen Klopapierrolle funktioniert es auch mit einer gekachelten Wand. Dazu muss man die Trägheit ausnutzen und sehr schnell nach unten ziehen.;-)--Salino01 (Diskussion) 13:51, 28. Apr. 2018 (CEST)

Die es wissen

Ich habe gestern mal meine Frau gefragt, wie die Abrollrichtung von Toilettenpapier ist. Folgendes Gespräch hat sich ergeben: Sie: "Nach oben." Ich: "Nach vorn oder nach hinten." Sie: "Nach vorn." Ich: "Warum nach vorn?" Sie: "Das ist immer so." --Weners (Diskussion) 09:23, 25. Mär. 2015 (CET)

Australien ... Wie macht man es in Australien ? ... AUS DER TIEFE ^{… nil nisi bene} 08:52, 26. Mär. 2015 (CET)

… interessiert mich auch total. --Weners (Diskussion) 09:12, 26. Mär. 2015 (CET)

Da kommt wieder die Frage zum "Halter" auf.

Haben wir schon einen Artikel zu diesen gehäkelten Rollen-Überzügen fürs Auto? ... AUS DER TIEFE ^{… nil nisi bene} 09:28, 26. Mär. 2015 (CET)

Rollevant wäre das schon! --Weners (Diskussion) 13:29, 26. Mär. 2015 (CET)

Klopapierhut - OMG ! Man sehe sich die Interwikis an. Die Welt weiss noch garnicht, was da auf sie zukommt...

Ich stelle gerade eine intellektuelle Querbeziehung zu diesem Artikel hier her... ... AUS DER TIEFE ^{… nil nisi bene} 13:33, 26. Mär. 2015 (CET)

Die Mehrheit hat immer Recht (?)

Wenn irgendwo in der leidlich demokratischen Welt eine Gruppe, Partei, Persönlichkeit etc. eine Frage mit 59 % gegenüber 29 % für sich entscheiden kann, gibt's eigentlich keine Diskussion mehr, wer Recht hat, oder? ;-) --wg (Diskussion) 21:44, 25. Mär. 2015 (CET)

Wenn die Mehrheit der Deutschen glaubt, dass man die Welt im Christlichen Mittelalter für eine Scheibe hielt, dann hat die Mehrheit nicht recht. So einfach ist das. Die mehrheit hat nicht immer recht. --2A02:2028:554:3A01:A8B0:53C5:334C:7E2D 17:36, 1. Apr. 2015 (CEST)

Kleiner Tipp: Zwinkersmiley beachten... --Gretarsson (Diskussion) 17:40, 1. Apr. 2015 (CEST)

Patent: Wrapping or toilet paper roll

Im Laufe der ewigen Diskussion um die Abrollrichtung von Toilettenpapier kam (wohl dank dieses Huffington-Post-Artikels[1]) im März 2015 das Toilettenrollen-Patent von 1891[2] ins Gespräch (in dem die Abrollrichtung erkennbar ist), brachte die Diskussionen wieder neu in Schwung und flutete Facebook[3] Ist das eine Erwähnung wert (und wenn ja wo)?--CENNOXX 13:50, 1. Apr. 2015 (CEST)

Die Patentzeichnungen[4] des 1838 geborenen Patentstellers sollten mittlerweile übrigens gemeinfrei seien.--CENNOXX 13:55, 1. Apr. 2015 (CEST)

Lol

Und nächstes Jahr schreibst du einen Artikel auf welcher Seite man eine Banane öffnet. --Ephraim33 (Diskussion) 21:14, 1. Apr. 2015 (CEST)

Ich lach mich gerade auch schlapp :D:D:D:D --2001:4C50:2CE:C00:226:BBFF:FE06:66EF 22:25, 1. Apr. 2015 (CEST)

Das kann doch NIEMANDES Ernst sein, oder etwa doch? Als Aprilscherz geht's ja gerade noch... --Carry05 (Diskussion) 14:01, 11. Apr. 2015 (CEST)

Ich hab' schon lange nicht mehr so gelacht. Und das über einen Artikel auf Wikipedia. Vielen vielen Dank an den Autor des Artikels! Gruß --Chris.w.braun (Diskussion) 06:11, 23. Apr. 2015 (CEST)

Der Artikel wird allerdings noch übertroffen von der oben auf dieser Seite verlinkten Löschdiskussion. Ich fürchte, die war wirklich ernst gemeint ... 93.197.29.64 21:55, 7. Jun. 2015 (CEST)

Tja, wenn der erste Lachanfall vorbei ist, kommt bei dem einen oder anderen halt die Frage auf, ob wir hier eigentlich eine Enzyklopädie erstellen oder ein Witzbuch. Lies dir doch mal die LD richtig durch. Dann wirst du sehen, dass fast alle dem Thema Relevanz beimessen, nur eben viele nicht im Rahmen eines eigenen Artikels. „Löschantrag“ heißt nicht automatisch, dass entsprechende Informationen überhaupt nicht in Wikipedia stehen sollen... --Gretarsson (Diskussion) 00:20, 8. Jun. 2015 (CEST)

Also ich musste auch erst einmal lachen - das heißt aber nicht, dass ich diesen Artikel lächerlich finde. Das schöne an einer Wikipedia ist eben, das es kein Platzproblem gibt. Ob es aber wirklich einen eigenen Artikel darüber braucht - nu ja, scheinbar doch. Der Artikel mit richtigen Öffnungsweise einer Banane fehlt noch. Es ist nun einmal so, dass man mit eigentlich lächerlichen Fragestellungen des Alltags Grundsatzdiskussionen auslösen kann:

• Nutella - Butter drunter oder nicht
• Nutella - in den Kühlschrank oder nicht
• Zeitumstellung - Ja oder Nein
• Klopapier - falten oder knüllen
• Tee - in England eine essentielle Frage: tea in first oder milk in first --> TIF oder MIF

84.154.85.156 22:57, 26. Jan. 2021 (CET)

Gerade noch ..

am Abend des 1. Aprils kurz vor Mitternacht gelesen. Netter Artikel mit WP-Humor. Tks --HelgeRieder (Diskussion) 22:44, 1. Apr. 2015 (CEST)

WTF ist „WP-Humor“?! --Gretarsson (Diskussion) 00:06, 13. Apr. 2015 (CEST)

Hier hilft die Begriffsklärung WP: demnach kann das die Abkürzung für Wikipedia sein. Ich selbst musste mir übrigens den Begriff WTF klären – ist englisch, ach so. --Knottel (Diskussion) 13:04, 16. Apr. 2015 (CEST)

Ja, Knottel „WP“ heißt „Wikipedia“. Das hatte ich während gut drei Jahren Mitarbeit hier durchaus zwischendurch mal mitbekommen. Meine (halb-rhetorische) Frage zielte eher darauf ab was „Wikipedia-Humor“ sein soll... --Gretarsson (Diskussion) 17:58, 16. Apr. 2015 (CEST)

Urheberrecht

Der Artikel ist augenscheinlich eine übersetzte und verkürzte Zusammenfassung des en:WP-Artikels. Man sollte die Beiträge der englischsprachigen Kollegen berücksichtigen und einen Nachimport der engl. Versionen machen. GEEZER ^{… nil nisi bene} 08:38, 1. Mai 2015 (CEST)

Rollenhalter

Abgesehen davon, daß ich diesen Artikel für nicht lexikonwürdig halte (was aber ja anscheinend bereits ausdiskutiert wurde), wird hier völlig übersehen, daß in Deutschland überwiegend Rollenhalter verwendet sind, die nur mit einer bestimmten Abrollrichtung (meistens nach vorn) funktionieren. Und bedrucktes Klosettpapier ("meine Oma hat Klosettpapier mit Blümchen...") auch nur "funktioniert", wenn man es in der Abrollrichtung "nach vorn" aufhängt. --Apothekenschlumpf (Diskussion) 19:43, 20. Dez. 2015 (CET)

Begriff "Abrollbügel"

Der im Artikel wiederholt gebrauchte Begriff "Abrollbügel" sollte gegen "Achse der Abrollvorrichtung" ersetzt werden, weil dann auch die zahlreich vorkommenden Halterungen in die Betrachtung einbezogen würden, bei denen die Rolle auf einem starren, geraden Bauteil angebracht wird anstatt auf einem in der Regel gebogenen Bügel[5]. Mit "Achse der Abrollvorrichtung" wären meines Erachtens beide Bauformen erfasst. (nicht signierter Beitrag von 88.64.36.16 (Diskussion) 16:07, 15. Jan. 2016 (CET))

Link zum englischsprachigen Artikel

Da der englischsprachige Artikel zu diesem doch nun wirklich weltbewegenden Thema sehr viel ausführlicher ist, rege ich an, entgegen der Usanz einen entsprechenen Link (https://en.wikipedia.org/wiki/Toilet_paper_orientation) zu setzen. Wie ist die Meinung der Community dazu?--Struppi51 (Diskussion) 18:59, 7. Sep. 2016 (CEST)

Die einhellige Meinung der Community dazu ist: Völlig überflüssiger Vorschlag. Der Artikel ist bereits via Wikidata-Objekt interwikiverlinkt. Keine Abweichung von irgend einer „Usanz“ nötig. Danke für’s Gespräch. --Gretarsson (Diskussion) 19:33, 7. Sep. 2016 (CEST)

Politische Richtung ???

Ist das wirklich ernst gemeint? --Romulus (Diskussion) 15:08, 14. Sep. 2016 (CEST)

Blättchen Zählen

Werter Gretarsson, ich habe deine Löschung rückgängig gemacht, da die Begründung beleidigend formuliert und daher nicht inhaltlich behründet war. (nicht signierter Beitrag von Konrad Nachtigall (Diskussion | Beiträge) 17:45, 19. Feb. 2018 (CET))

Werter Konrad Nachtigall

Zunächstmal werden auf einer Diskussionsseite

1) neue Beträge am Ende der Seite eingefügt,

2) eigene Beiträge signiert und

3) beim Schrieben eigener Beiträge darauf geachtet, dass man nichts löscht, was sich vorher auf der Seite befand. Danke im Voraus für die Beachtung dieser einfachen bzw. sich einfach anzueigenden Gepflogenheiten.

Zur Sache. Zugegeben, der Bearbeitungskommentar war nicht sonderlich nett formuliert, aber dennoch enthält er selbstverständlich eine inhaltliche Kritik, und die ist auch zu berücksichtigen! Ehrlich gesagt, empfinde ich allein diesen Artikel schon als enzyklopädisch höchst überflüssig, beuge mich aber der Adminentscheidung, aufgrund derer er behalten wurde. Aber wenn dann allen Ernstes jemand kommt und meint, es wäre von Belang, dass man bei einer so- oder sorum aufgehängten Klorolle besser die Blättchen zählen kann, weil er das so tut, ist die Relevanzschwelle klar unterschritten. Was kommt als nächstes? Dass man sich bei einer so- oder sorum aufgehängten Klorolle besser schnell auf dem Papier Notizen machen kann, falls einem beim Kacken plötzlich was ganz wichtiges einfällt? --Gretarsson (Diskussion) 18:01, 19. Feb. 2018 (CET)

Da danke ich zunächst für die richtige Einordnung auf der Diskussionsseite.

Die Begründung, was sonst "als Nächstes" kommen könnte, ist keine Begründung für eine Löschung.

Ob der ganze Artikel gelöscht werden sollte, ist bereits entschieden. Seine Herkunft aus dem Englischen lässt vermuten, dass da typisch englischer Humor dahinter steckt. Ein wenig mehr davon täte uns gut.

Das Anreißen einer geraden Zahl von Blättern kann tatsächlich zu einem leichten Reißen führen. Mal ausprobieren. Es hat nichts mit einer Zwangsneurose zu tun.

--Konrad Nachtigall (Diskussion) 19:06, 19. Feb. 2018 (CET)

Selbst wenn es mit englischem Humor, und nicht mit Ich-weiß-vor-lauter-Problemarmut-nicht-womit-ich-mich-geistig-beschäftigen-soll zu tun hätte, wäre das Wurst (pun intended), denn Humor und ernsthafte (man könnte auch sagen: seriöse) Enzyklopädie passt irgendwie nicht so richtig zusammen. Und nur weil man dieser Ansicht ist, heißt das nicht, dass man generell spaßfrei ist, sondern lediglich, dass man in der Lage ist, Spaß und Ernsthaftigkeit zum jeweils passenden Zeitpunkt walten zu lassen (nicht umsonst werden generell in Artikeln durchaus witzige, aber eben unangebrachte Ergänzungen wieder rückgängig gemacht). Aber lassen wir das...

Es wird dich vielleicht wundern, aber ich putze mir seit vielen Jahrzehnten selbstständig nach dem Kacken den Allerwertesten ab, und zwar ohne dabei Blättchen zu zählen, und, was soll ich sagen, ich kann mich beim besten Willen nicht mehr daran erinnern, wann mir dabei zuletzt das Papier gerissen ist. Intelligente Menschen falten nämlich so oft, dass ein Reißen sehr unwahrscheinlich ist... Spätestens nach dem ersten Mal Reißen hat man nämlich keine Lust, in dieser Hinsicht irgend ein unnötiges Risiko einzugehen, Deshalb lehne ich dein Experimentierangebot dankend ab und bleibe bei meiner bewährten Methode, die kein Zählen erfordert und sogar ganz ohne Klorollenhalter funktionert. Ich werde 3M bemühen und dann werden wir sehen, ob die „Zählmethode“ hier Eingang findet oder nicht. Bis dahin bleibt sie bitte draußen. Im Übrigen scheint es mir, dass diese „Zählmethode“, selbst wenn man sie zum Thema „Postdefäkationshygiene“ als relevant einstuft, ebenfalls von der Abrollrichtung und auch vom Vorhandensein eines Klorollenhalters prinzipiell unabhängig anwendbar zu sein scheint. --Gretarsson (Diskussion) 20:23, 19. Feb. 2018 (CET)

Das mit dem »Abrollrichtungen: Sorry, das hat vllt. für einige zwangsgestörte WP-Schreiber Relevanz, aber nicht für den Otto-Normal-Kacker« ist trotzdem nicht ok, solltest du in Zukunft besser lassen. Achja, es gibt tatsächlich, mich eingeschlossen, Menschen, die Blättchen zählen. Das ist aber meiner Erfahrung nach unabhängig von der Abrollrichtung möglich, ist also kein Argument für die eine oder andere Richtung. – Sivizius (Diskussion) 23:42, 19. Feb. 2018 (CET)

Hey, immerhin hab ich dem Kommentar, höflich wie ich nunmal bin, ein „sorry“ vorangestellt... ;-) --Gretarsson (Diskussion) 17:14, 23. Feb. 2018 (CET)

3M

Ich bin auf eure Diskussion über 3M aufmerksam geworden und empfehle einmal die Lektüre von WP:KTF:

"Grundsätzlich beruhen Artikel in der Wikipedia auf überprüfbaren Aussagen. Überprüfbar ist, was mithilfe verlässlicher Informationsquellen belegt werden kann. Ob Aussagen wahr sind oder nicht, ist – insbesondere in umstrittenen Fällen – nicht in der Wikipedia zu klären."

Auch wenn ich mir nichts banaleres vorstellen könnte, als die Frage, wie rum jemand sein Klopapier aufhängt, aber da es nun mal (leidenschaftlich geführten) Streit um genau diese Frage gibt wäre mein Vorschlag, eben diese Regelung anzuwenden. Ich habe dazu auch einen Baustein im Artikel platziert, der auf die auch bei anderen Argumenten fehlende Belege hinweist. --TheRandomIP (Diskussion) 23:12, 19. Feb. 2018 (CET)

Belegpflicht (Siehe WP:BEL). Unbelegte Inhalte können gelöscht werden. Wenn keine Einzelnachweise nachgeliefert werden, sollte der Pro/Contra-Abschnitt entfernt werden. --grim (Diskussion) 15:21, 20. Feb. 2018 (CET)

• Für die Ergänzung gibt es keinen Beleg, weshalb sie draußen bleiben muss, ich denke, das ist klar und von den Regeln so gefordert. Deshalb setze ich die WP:3M auf erledigt und rege an, dass dieser Artikel in Toilettenpapier eingebaut und zur Weiterleitung wird. --Andropov (Diskussion) 14:50, 23. Feb. 2018 (CET)

Naja, wenn man sich die mediale Rezeption vor allem im US-raum anschaut scheint das tatsächlich eine relevante Sache zu sein... zumindest als Medienphänomen. --TheRandomIP (Diskussion) 17:12, 23. Feb. 2018 (CET)

Ja, aber doch keines, das nicht genausogut in Toilettenpapier#Rollen-Orientierung behandelt werden könnte. Den dortigen Abschnitt Toilettenpapier#Alltagskultur habe ich selbst geschrieben, es gibt also durchaus einigermaßen seriösen Grundlagen, um solche Artikel zu erstellen. --Andropov (Diskussion) 17:45, 23. Feb. 2018 (CET)

Zusammenlegung mit Toilettenpapier

Oben habe ich es angesprochen: Ich halte die Inhalte dieses Artikels, soweit sie gute Belege haben, für gut integrierbar in Toilettenpapier#Alltagskultur (wo sie sowieso schon kurz erwähnt sind). Wenn keine Gegenstimmen oder Bedenken kommen, würde ich eine Auslagerung formulieren und diesen Artikel zur Weiterleitung machen. --Andropov (Diskussion) 19:00, 23. Feb. 2018 (CET)

Ich bin dagegen. Dieses Thema ist ein allgemein interessantes Thema, das selbstständig relevant ist. Noch einmal: Das wurde zumindest an der TU Wien als Aufhänger für Einführungsübungen in Mechanik verwendet (Beleg? ... nun ja - ich war dabei ;-) ), und das heißt, dass das schon vorher in den Köpfen zumindest einiger Leute als "Thema" herumgespukt ist. Oder anders formuliert: "Es bringt nichts", wenn man es zusammenlegt, weil dann die umgekehrte Diskussion losgeht, ob man's nicht auseinanderlegen sollte. Die Lemmafindung in der WP (und in allen Lexika) ist immer eine unscharfe Sache - und da gibt's -zig andere Lemmata, die auf wirklich wackeligen Beinen stehen ... Da ist das hier ein Ausbund an Alltagskultur und Allgemeinwissen. Soviel als unbelegte Meinung eines Gurus, nämlich von mir ... --Haraldmmueller (Diskussion) 19:23, 23. Feb. 2018 (CET)

Ich glaube auch, dass das Zusammenlegen nicht sinnvoll ist, denn der Artikel ist kein Stub mehr und es gäbe potentiell noch viel mehr (belegbaren) Inhalt, den man einfügen könnte. Es gibt Studien zur Präferenz etc. siehe den englischsprachigen Artikel. (Ja, es ist unglaublich, wie erschöpfend man so eine triviale Sache behandeln kann) Das würde den Artikel Toilettenpapier ganz schon aufblähen. Lieber getrennt lassen, ich sehe da keinen Nachteil. --TheRandomIP (Diskussion) 19:36, 23. Feb. 2018 (CET)

Ich sehe einfach nicht, warum das, was seriös belegt werden kann, in einem größeren Artikel im Zusammenhang mit der Alltagspraxis des Klopapiergebrauchs keinen Platz haben sollte. Auch andere Dinge wie der Knüll-/Falt-Streit oder Farbenlehren oder Länderspezifika (französisch-rosa, italienisch-bunt, deutsch-reißfest) oder kulturhistorisch interessante Aspekte (etwa, dass Stasioffiziere, wenn sie sich als Normalbürger tarnen wollten, in ihren Autos eine Ersatzrolle mitführten, weil überall Knappheit herrschte und man das eben so machte, wenn man unterwegs war) verdienen es meiner Meinung nach, im Zusammenhang beschrieben zu werden. @RandomIP: Du schreibst, Wenn das in das Kapitel Alltagskultur eingefügt wird, muss auch erklärt werden, wieso das Alltagskultur sein soll. Alltagskultur behandelt „Gebräuche, Gewohnheiten und Gegenstände des Alltags, die nicht als … Hochkultur wahrgenommen werden“ – ja was soll denn das hier Behandelte sonst sein? Aber wenn es so viele gute Studien zu diesem Thema hier gibt, warum baut ihr – wo wir einen selbsternannten Guru des Themas dabeihaben :) – diesen Artikel nicht zu einem ordentlichen aus? --Andropov (Diskussion) 20:48, 23. Feb. 2018 (CET)

--Haraldmmueller (Diskussion)

Mein Editkommentar war übrigens keine Forderung, sondern die Erklärung meiner Einfügung, d.h. ich habe eine Erklärung eingefügt, warum diese Frage relevant ist.

Natürlich kann eine kurze Zusammenfassung im Artikel Toilettenpapier stehen bleiben (mit Verweis auf den Hauptartikel), das eine schließt das andere nicht aus. Diese geplante Umbauaktion kann ich nicht nachvollziehen... --TheRandomIP (Diskussion) 21:24, 23. Feb. 2018 (CET)

Darf man fragen, warum? Ich habe doch Argumente genannt, die kannst du schlecht finden, aber nicht nachvollziehen kann ich nun wiederum nicht nachvollziehen. --Andropov (Diskussion) 21:39, 23. Feb. 2018 (CET)

Nur weil etwas integrierbar ist, heißt es doch nicht, dass man dies auch tun soll / muss. Das ist für mich kein Argument. Und du hast geschrieben, dass du es gerne "im Zusammenhang mit der Alltagspraxis des Klopapiergebrauchs" stehen hättest. Nun da steht es ja schon mit Weiterleitung auf diesen Hauptartikel hier. Also der Zusammenhang geht nicht verloren. Also ich sehe keine Notwendigkeit dafür. Deshalb kann ich das nicht nachvollziehen. Du willst es machen, weil es gemacht werden kann, aber nicht, weil tatsächlich ein Bedarf besteht. --TheRandomIP (Diskussion) 22:44, 23. Feb. 2018 (CET)

+1. --Haraldmmueller (Diskussion) 22:49, 23. Feb. 2018 (CET)

Abreißen schräg zur Wand...

das kann man aber nur tolerieren, wenn danach die Rolle wieder in ihre Ursprungsstellung gebracht wird und nicht, dass dann jede Menge Blätter lose schräg sich an der Wand befinden!--Hopman44 (Diskussion) 19:26, 4. Dez. 2021 (CET)

Argumente pro hinten

So absurd die Thematik auch ist, so sehr scheiden sich an ihr die Geister. In Hinsicht auf die aufgeführten Argumente muss ich allerdings sagen, dass bei "nach hinten" nur ein schlüssiges Argument steht (Haustiere) und alle anderen absolut hanebüchen sind. Auch wenn sie bequellt sind, ergeben sie null Sinn. Bitte löschen. KhlavKhalash (Diskussion) 14:42, 17. Aug. 2022 (CEST)