Diskussion:Attentat in Annapolis

SLA

Von der Vorderseite übertragen:

Eine Scheißerei wie viele andere Zweifelsfrei enzyklopädisch nicht Relevant--Futurwiki 👤💬Diskussion _{Treffen im Landkreis Cham}

Einspruch: Kein gültiger SLA-Grund genannt. Schießereien mit 5 Todesopfern ist definitiv relevant. Außerdem wurde die Stundenfrist nicht eingehalten, daher ist es als LA-Umgehung zu sehen. --Jasomirgotthelfe (Diskussion) 00:30, 29. Jun. z.B. 2018 (CEST)

Egal ob Relevant der Text komt auf jeden fall zu Früh jetzt ist das ein Glaskugel Text. Angaben wie z.B. "zwischen zwanzig und dreißig Jahre alt" sind nicht für eine Enzyklopädie geeignet. Wikipedia ist kein Nachrichtenportal. Die Stundenfrist ist bei LA. --Futurwiki 👤💬Diskussion _{Treffen im Landkreis Cham} 00:38, 29. Jun. 2018 (CEST)

Genau, und dein SLA ist nicht gültig, da "Zweifelsfrei enzyklopädisch nicht Relevant" hier nicht begründet wurde und nicht zutrifft. Und in die Glaskugel können wir blicken, wenn wir zukünftige Sachen beschreiben wollen, die Tat ist aber schon vergangen. Und ja, es hat einen Sinn, dass ich nicht alles genauer ausformuliere, da immer die Unschuldsvermutung gilt. --Jasomirgotthelfe (Diskussion) 00:45, 29. Jun. 2018 (CEST)

Der "Artikel" ist voller Fehler, zusammengeschustert nach Methode Bildzeitung. Das mit der Fingerverstümmelung ist z.B. eine Ente. Es gibt in Maryland auch gar keine Zeitung namens Capital Gazette, sondern es handelt sich dabei um die Firma Capital Gazette Communications (eine Tochter der Baltimore Sun), die die Zeitungen The Capital und Maryland Gazette produziert. 80.187.101.127 06:57, 29. Jun. 2018 (CEST)

Einspruch – Ereignissen dieser Art wird in Wikipedia üblicherweise Relevanz beigemessen, deshalb sollte eine Löschdiskussion stattfinden – Ciciban (Diskussion) 07:38, 29. Jun. 2018 (CEST)

Wir haben seit Jahren bei jedem neuen aktuellen Großereignis den selben Ablauf: Ein Artikel wird angelegt, dann folgt ein SLA aufgrund qualitativer Mängel, dieser wird dann in einen regulären LA umgewandelt und anschließend tagelang erbittert gestritten, wie mit solchen Artikel verfahren werden sollte. Nach einigen Tagen sind die Informationen dann so weit gesichert und der Artikel so weit ausgebaut, dass der LA per LAE entfernt wird. Meine Meinung ist recht eindeutig: Mit einer Darstellung gesicherten Wissens hatte zumindest diese Erstfassung nichts zu tun. Imho hätte sie unmittelbar schnellgelöscht, das Lemma nach Möglichkeit gesperrt und der Autor verwarnt werden sollen. Aber die Meinungen gehen hier weit auseinander und mehrheitsfähig scheint meine Auffassung nicht zu sein.

Die Umwandlung in einen LA werde ich jedoch nicht vornehmen und hoffe, uns so die übliche Diskussion diesmal zu ersparen. Die Relevanz ist imho eindeutig gegeben und die Informationen scheinen inzwischen zumindest so weit gesichert zu sein, dass eine Schnelllöschung nicht mehr gerechtfertigt wäre. Sollte die Relevanz allerdings wirklich noch in Frage gestellt werden, kann natürlich jederzeit ein regulärer Löschantrag gestellt werden.

Es wäre zu begrüßen, wenn sich jemand die Mühe machen und versuchen würde, mit einem MB diese Streitfragen (ob solche Artikel zu laufenden Ereignissen in der WP erwünscht sind) abschliessend zu klären. Bis dies geschieht, werden wir diese Diskussionen aber wohl weiterhin jedes Mal auf Neue haben. Tönjes 09:43, 29. Jun. 2018 (CEST)

"die Informationen scheinen inzwischen zumindest so weit gesichert zu sein": eben nicht. Der Artikel strotzt nach wie vor von Fehlern/Unwahrheiten, den Autor kümmert das offensichtlich einen Dreck. 80.187.120.42 11:57, 29. Jun. 2018 (CEST)

Melde dich bitte an, und editiere nicht anonym als IP - das ist in Diskussionen hilfreicher. Es ist mühsam die Zahlen der IPs vergleichen zu müssen! Konkrete Verbesserungsvorschläge kommen da eh keine. Und warum soll ich mich um den Artikel kümmern, wenn jnd einen SLA stellt? --Jasomirgotthelfe (Diskussion) 12:07, 29. Jun. 2018 (CEST)

um deinen Ruf als Verfasser grottenschlechten Schunds zu ändern? 80.187.116.25 14:21, 29. Jun. 2018 (CEST)

Stimmt, vier Zahlen zu vergleichen, überfordert mich auch regelmäßig... Gut, jetzt ist der SLA ja vom Tisch, jetzt kann sich der Autor wieder an die Arbeit machen. Zu den Fakten gemäß den referenzierten Quellen:

• Keine der angegebenen Quellen bestätigt die angeblich getragene Militäruniform des Täters. Übrigens bestehen auch Unterschiede zwischen "Militärkleidung", Tarnkleidung und Militäruniform.
• Keine der Quellen bestätigt Blendgranaten, CNN erwähnt RAUCHGRANATEN, Speigel online spricht von raucherzeugenden Flüssigkeiten.
• Keine der Quellen außer dem Evening Standard, jedoch NICHT AP, erwähnt, dass der Täter seine "Nebelmittel" eingesetzt habe.
• Die Tatzeit wird unterschiedlich (14:32, 14:40) angegeben.
• Der mutmaßliche Täter wurde in den Räumen der "Capital Gazette Communication Inc." aufgegriffen.
• Die Verwendung von Gesichtserkennungssoftware zur Identifizierung des Tatverdächtigen sowie dessen mutmaßlich verstümmelten Finger, um eine Identifizierung zu erschweren, wurden offiziell nicht bestätigt (Polize @ Presse). Falls zutreffend, wäre diese Tatsache bei einer juristischen Aufarbeitung relevant, würde also sehr wahrscheinlich auch in offiziellen Stellungnahmen erscheinen. Es wäre also vermutlich unschädlich, diese Information zunächst zurückzustellen, bis eine offizelle Bestätigung da ist.
• Das vermutete Tatmotiv beinhaltet den von den Behörden hergestellten Zusammenhang des Verdächtigen mit einem Gerichtsverfahren gegen die "Gazette". Dieser Zusammenhang, NICHT jedoch die Tat, wurde durch den Anwalt des Verdächtigen bestätigt.
• Die "Vorgeschichte" (Belästigung der Jugendfreundin) kann nicht in geschilderter Weise stimmen. Bei einer KLAGE (Zivilverfahren) gibt es kein Schuldbekenntnis und keine Strafe. In Maryland besteht die Möglichkeit, durch eine Versicherung an Eides Statt (sog. Affidavit) einen Strafprozess (an den Ermittlungsbehörden vorbei) zu erzwingen. Die Anklage wird dann aber von der Staatsanwaltschaft erhoben. Dies KÖNNTE vor einigen Jahren geschehen sein, muss aber nicht. Ob diese Vorgeschichte in epischer Breite dargestellt werden muss, erscheint fraglich. Wichtig ist vermutlich allein der Rechtsstreit mit der "Gazette". Falls die gesamte Vorgeschichte relevant werden sollte, kann diese immer noch nachgetragen werden.--77.20.214.65 21:09, 30. Jun. 2018 (CEST)