Diskussion:Billy Graham/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Billy Graham/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Billy_Graham/Archiv/1#Thema_1

Verschiebung

Wäre es nicht besser den derzeitigen Artikelname Billy Graham (Evangelist) auf Billy Graham (Prediger) zu verschieben. Evangelist klingt in meinen Ohren so ungewohnt. Ist es eine Bezeichnung seiner Glaubensgemeinschaft? lg Gugganij 21:18, 25. Jul 2004 (CEST)

Hallo Gugganij, "Evangelist" ist in der Tat die offizielle Bezeichnung für den Beruf Grahams. Sein Missionswerk heißt dementsprechend auch Billy Graham Evangelistic Association. Der besondere Dienst des Evangelisten geht übrigens auf das Neue Testament selbst zurück; in Epheser 4,11 heißt es: "Und er (Jesus) hat etliche als Apostel, einige als Propheten, einige als >Evangelisten<, andere als Hirten (=Pastoren) und Lehrer (=Prediger)eingesetzt, damit ...." Grüße --Gregor Helms 22:11, 25. Jul 2004 (CEST)

Danke für die Information. lg Gugganij 00:49, 26. Jul 2004 (CEST)

Noch eine Frage: Was ist dann der Unterschied zwischen Evangelisten und Pastor/Prediger? lg Gugganij 00:53, 26. Jul 2004 (CEST)

Der Dienst des Evangelisten ist stark nach außen gerichtet. Er versucht, Nichtchristen das Evangelium nahe zu bringen. Eine ganze Reihe von Evangelisten haben sich ihren Begabungen entsprechend auf bestimmte Formen der Evangelisation spezialisiert; es gibt Zeltevangelisten, Jugendevangelisten und Evangelisten, die sehr spezielle Zielgruppen haben (Drogenabhängige, Gefängnisinsassen, Geschäftsleute etc.). In Afrika haben die meisten Kirchen das Amt des "itinerant evangelist". Das sind Männer und Frauen, die einfach "unterwegs" sind, um mit ihren Mitmenschen gezielt das Gespräch über Gott suchen. Sie sind weniger veranstaltungsorientiert als ihre anderen Evangelisten-Kollegen. In unseren Breitengraden entfalten (leider) nur die Sondergemeinschaften (Zeugen Jehovahs, Mormonen etc) solche Aktivitäten.

Der Pastor/Prediger ist eher für den inneren Aufbau der Kirche/Gemeinde zuständig. Er versucht, Christen im Glauben zu festigen. Pastoren und Prediger sind die Hirten und Lehrer der Gemeinde. In einigen Kirchen werden die Dienstbezeichnungen Pastor und Prediger synonym gebraucht.

Weiter oben hast du danach gefragt, ob "Evangelist" als Titel nur in besonderen Glaubensgemeinschaften gebraucht wird. Eigentlich nicht (obwohl ich momentan nicht genau weiß, ob es in der katholischen Kirche diese Bezeichnung offiziell gibt; es gibt dort u.a. verschiedene Missionsorden, die in der "Evangelisation" tätig sind ...). In der Evangelischen Kirche gibt es Evangelisten; die bekanntesten Evangelisten dort sind Theo Lehmann und Ulrich Parzany (ProChrist). In den evangelischen Freikirchen gibt es - obwohl sie in Deutschland sehr viel kleiner sind - allerdings erheblich mehr Evangelisten als in den Großkirchen. Das hängt mit der volkskirchlichen Struktur der Großkirchen zusammen; sie haben sich das Evangelisieren innerhalb des sogenannten christlichen Abendlandes weitgehend "abgewöhnt" ... neue Mitglieder wurden und werden ihnen ja durch die Kindertaufe zugeführt. Heute ist hier allerdings - besonders durch die Situation in den neuen Bundesländern - ein Umdenkprozess in Gang gekommen .... fg Gregor Helms 10:01, 26. Jul 2004 (CEST)

Nochmals danke für die ausführliche Antwort. Lg Gugganij 11:33, 26. Jul 2004 (CEST)

In uns vielleicht bekannteren Ausdrücken: Missionar bzw. hier gemeint wohl Volksmissionar. Gibt es schon seit langem. "Evangelisten" pflegen wir die zu nennen, die die hl. vier Evangelien geschrieben haben und damit in der Tat bis heute evangelisieren.--2001:A61:217A:3F01:2583:6DCA:1D32:4FE7 19:32, 9. Feb. 2016 (CET)

Zum Thema "als Titel in der katholischen Kirche" (ja ist lange her, aber deswegen braucht man es ja nicht unbeantwortet lassen): "Evangelist" kommt sehr selten als Alternativbezeichnung für den Diakon vor, weil er das Evangelium liest (der Subdiakon, wo es ihn noch gibt, heißt dann Epistolar). Zumeist aber in der Tat für, eben, die vier Evangelisten. Das Wort "Evangelisieren" wird sehr wohl gebraucht wohl, weil das sachlich identische, etablierte Wort "Mission" in mancher Ohren einen schlechten Klang hat, bildet aber kein Agentensubstantiv aus, es sei denn "Evangelisierer" - eben weil man unter einem "Evangelisten" etwas anderes versteht Mancherorts umgangssprachlich sogar einen Protestanten, aber das steht auf einem anderen Blatt.--2001:A61:217A:3F01:2583:6DCA:1D32:4FE7 19:38, 9. Feb. 2016 (CET)

Danke für die Ergänzungen! Mfg,GregorHelms (Diskussion) 20:43, 9. Feb. 2016 (CET)

Gene Scott

Ich habe den Link entfernt. Dieser führt zum Tennisspieler Gene Scott.--83.189.11.153 22:21, 28. Okt. 2008 (CET)

Volksseele

Könnte man bei Personen nicht auch ein paar Witze hinterlegen, da es doch auch das Verständnis einer Person in ihrer Zeit zeigt?: Joke: One day Billy Graham was getting picked up at the airport by a limo driver.Billy walked out and said "oh I have always wanted to drive a limo" and so he asked the limo driver if he could drive it the limo driver said "sure" so Billy gets in and leaves the airport driving the limo he gets on the interstate and is having so much fun he doesn't look at how fast he is going next thing he knows he sees red and blue lights flashing behind him so he pulls over the cop walks up to the door and Billy roles down the window the cop looks at him and says "just one moment" he radios in to the chief and says "sir I have just pulled over someone I think is very important" the chief says who is it "the governor?" officer says "no more important" chief says "the pope?" officer says "no more important" chief says "the president?" officer says "no more important" chief finally says "then who is it" officer says "I think it is Jesus because Billy Graham is his chauffeur"

Ich glaube dies zeigt schon sehr gut die Popularität auf.

Wenn der irgendwo veröffentlicht / abgedruckt ist (also belegt), könnte man das in deutscher Übersetzung mE durchaus einarbeiten. --Sokkok 06:06, 9. Jan. 2010 (CET)

WP:WEB

Ist der Link zu

"Der Theologe", Hrsg. Dieter Potzel, Ausgabe Nr. 22: Billy Graham - Pro Christ oder anti Christ?, Würzburg 1993, zit. nach http://www.theologe.de/billy_graham.htm, Fassung vom 19.4.2009.

wirklich vom Feinsten? -- Zartonk talk 20:06, 19. Apr. 2009 (CEST)

Nein. Habs entfernt. --Sokkok 16:52, 9. Jan. 2010 (CET)

Spitz- und Spottnamen

Wer hat Graham "Maschinengewehr Gottes" genannt? Das hat man für P. Johannes Leppich (Jesuit) verwendet. Ebenso brauchen wir einen Beleg für "Evangelikaler Papst". Wenn da nichts kommt, sollten wir diesen Abschnitt löschen. --Melchior2006 12:53, 1. Jan. 2010 (CET)

Erledigt. --Melchior2006 11:04, 8. Jan. 2010 (CET)

Sehe die Anfrage erst heute.

• Maschinengewehr Gottes: vgl. [1] - dieser Spitzname ist doch wohl ziemlich geläufig. Interessant wäre noch zu wissen, wer ihn das erste mal benutzt hat, und wann.
• Evangelikaler Papst scheint im Deutschen tatsächlich eher WP-TF zu sein, vgl. [2], ähnlich im englischen, vgl. [3].

Ich würde die Spitz- und Spottnamen wieder reinnehmen und den evang. Papst rausnehmen. Einwände? --Sokkok 05:27, 9. Jan. 2010 (CET)

Nein, im Gegenteil! mfg,Gregor Helms 05:41, 9. Jan. 2010 (CET)

Ich bin einverstanden. --Melchior2006 14:56, 9. Jan. 2010 (CET)

OK. Wenn wir noch drei weitere "Maschinengewehre Gottes" finden, sollten wir eine entsprechende Kat einrichten :- ) --Sokkok 16:44, 9. Jan. 2010 (CET)

Meine Beiträge:

1. Władysław Bartoszewski http://www.welt.de/print-welt/article520944/Wladyslaw_Bartoszewski_das_Maschinengewehr_Gottes.html
2. Ein fiktives MGG, aber immerhin: http://www.swr.de/swr2/programm/sendungen/dschungel/-/id=658850/nid=658850/did=4410434/8weaog/index.html

Fehlen noch 2 (um jede Diskussion um die Relevanz von Fiktiven zu unterbinden...)

Interessant dann noch das Missverständnis hier: [4].

--Sokkok 17:05, 9. Jan. 2010 (CET)

Und hier die Nr.

3. Ian Paisley - http://irland-gruppe-koeln.de/themen/sectarianism_03.htm.

Das reicht mir erstmal. --Sokkok 17:14, 9. Jan. 2010 (CET)

Ob er wirklich als "Maschinengewehr Gottes" durchs Land lief, ist zweifelhaft. In der englischen Wikipedia taucht der Spitzname weder im Artikel noch auf der Talk-Seite auf. --dircules (Diskussion) 17:15, 21. Feb. 2018 (CET)

„Mr Graham, nicknamed God's Machine Gun, became the de facto White House chaplain to several US presidents, most famously Richard Nixon. He also met with scores of world leaders and was the first noted evangelist to take his message behind the Iron Curtain.“ [5]

„In his heyday Graham had a thunderous, quick-burst speaking style that earned him the nickname “God’s Machine Gun.”“ [6]

Thomas Ganter (Diskussion) 19:35, 21. Feb. 2018 (CET)

"Maschinengewehr Gottes" wurde auch schon für Pater Leppich gebraucht.--2001:A61:260D:6E01:E004:F71:751:2DFC 10:57, 22. Feb. 2018 (CET)

es könnte gut sein, dass dies gestern der Deutschlandfunk in Umlauf brachte. Bei der zweiten Nachrichtenmeldung über Grahams Tod tauchte plötzlich dieser sog. Spitzname auf. Wohl erinnerte sich ein Redakteur (oder glaubte sich zu erinnern), und schon macht das die Runde. Man hatte den aber sowas von haha-witzigen Spitznamen eher für Pater Leppich in Erinnerung. Billy G. war doch God's (bzw. US-amerikanisch: Gad's) ambassador ! --129.187.244.19 14:40, 22. Feb. 2018 (CET)

Promotion

BG wird gleich in der Einleitung als promovierter Theologie bezeichnet. Ich habe jedoch keinen Hinweis auf eine Dissertation oder ein Äquivalent dazu entdecken können, weder in Artikeln (insbesondere nicht hier) noch in Lexikon-Artikeln (ELThG, Gemeindelexikon; TRE hat ihn nicht) oder verschiedenen Katalogen. Seine Autobiographie bzw. eine Biographie über ihn habe ich allerdings nicht zur Hand. Wenn sich der Nachweis des Dr.-Titels nicht führen ließe, würde ich den Ausdruck streichen. --Sokkok 01:01, 10. Jan. 2010 (CET)

Done, kann bei Nachweis gerne wieder rein. --Sokkok 23:33, 11. Jan. 2010 (CET)

George W. Bush und der Alkohol

Man muss vorsichtig sein mit der Übersetzung von "alcoholism" zu "Alkoholabhängigkeit". Das englische Wort wird für zweierlei verwendet, für die Abhängigkeit ("alcohol dependence"), aber auch für den Missbrauch von Alkohol ("alcohol abuse"). Dieser Missbrauch ist jedoch nicht unbedingt medizinisch erfassbar und, je nach Auslegung, bereits gegeben, wenn jemand Rauschtrinker ist oder spätestens wenn jemand sich im Suff ofters mal daneben benimmt, betrunken Autofährt usw., allgemein wenn durch wiederholtes Trinken Gesundheit, persönliche Beziehungen oder Arbeitsfähigkeit unter dem Alkohol leiden ("a pattern of drinking that results in harm to one’s health, interpersonal relationships, or ability to work"), das ist gegeben, wenn jemand dauernd verkatert beim Job erscheint oder seinen Rausch ausschläft und deswegen oft zu spät kommt. Im Deutschen würde man hier nicht immer von einem Alkoholiker sprechen, eher von jemandem mit Alkoholproblemen, eben weil die Abhängigkeit nicht zwangsläufig gegeben ist. Die Formulierung "Alkoholprobleme" steht auch im Artikel über George W. Bush. Ich werde das hier im Artikel also entsprechend anpassen und den Link auf "Alkoholkrankheit" entfernen. Schöne Grüße --stfn 02:15, 30. Okt. 2010 (CEST)

Aber: Der Artikel en:George W. Bush verlinkt das "alcohol abuse" ausdrücklich auf en:alcoholism (ICD F10.2) anstatt auf en:alcohol abuse (ICD F10.1). – Vgl. auch en:George W. Bush substance abuse controversy. --LogoX 03:13, 30. Okt. 2010 (CEST)

Genau das meine ich ja. Alcoholism bedeutet nicht zwangsläufig Alkoholkrankheit sondern hat im Englischen eine weitergefasste Bedeutung (wie ja auch im zugehörigen Artikel nachzulesen ist, vgl. en:Alcoholism#Classification and terminology). Im Bush-Substance-Abuse-Artikel wird nicht von alcohol dependence bzw. alcohol dependence syndrome gesprochen, nach ICD-10 mit F10.2 gekennzeichnet und mit Alkoholkrankheit, Alkoholabhängigkeit oder Alkoholismus im Deutschen gleichzusetzen, medizinischer Begriff Abhängigkeitssyndrom. Alcohol abuse bzw. alcohol harmful use ist hingegen mit F10.1 gekennzeichnet, gleichzusetzen mit dem medizinischen Begriff Schädlicher Gebrauch (vgl. DIMI). Wegen der Uneindeutigkeit werden die Begriffe im Alcoholism-Artikel auch als von APA bzw. WHO gegenüber dem uneindeutigen alcoholism bevorzugte Begriffe ("preferred terms") bezeichnet.

In diesem Welt-Artikel beispielsweise wird zwar auch von Bushs "Alkoholsucht" gesprochen, er aber gleichzeitig beim trinken von alkoholfreiem Bier gezeigt, wovon trockenen Alkoholikern wegen des Alkoholgehalts von ca. 0,5 % und der damit verbundenen Rückfallgefahr dringend abgeraten wird (vgl. Alkoholkrankheit#Leben ohne Alkohol bzw. auch Alkoholkrankheit#Krankheitsverlauf Abschnitt Kritische Phase), nur so als anschauliches Beispiel. Wäre der Artikel Alkoholkrankheit nicht nur suchtmedizinisch ausgerichtet sondern ginge auch auf Alkoholmissbrauch ohne Suchtsymptome ein, wäre eine Verlinkung dorthin ja vielleicht auch in Ordnung (Trunksucht leitet beispielsweise auch auf den Artikel weiter, obwohl der Begriff nach meiner Auffassung schwammigerer und auslegbarerer als "Alkoholkrankheit" ist und eventuell auch eine Kategorisierung nach F10.1 erlauben würde). Beim jetzigen Stand würde ich mich an die Formulierung "Alkoholprobleme" aus dem deutschen Artikel halten anstatt Bush eine potentiell falsche Diagnose zu stellen. Mag sein, dass er im Sinne von F10.2 abhängig war, mag sein, dass er stattdessen im Sinne von F10.1 Alkohol schädlich gebrauchte, wir wissen es nicht. Schöne Grüße --stfn 23:02, 30. Okt. 2010 (CEST)

einfach mal als Nachfrage: was hat das für eine Relevanz für dieses Lemma? Gehört der Abschnitt nicht bei Bush hinein? Nur mal als Nachfrage zu verstehen....ich sehe hier nur am Rande eine Relevanz... --tecolótl 10:08, 31. Okt. 2010 (CET)

+1: Beim Art. Bush klären (vgl. derzeit: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=George_W._Bush&oldid=80845963#Religiosit.C3.A4t_und_Alkoholprobleme) und hier entsprechend formulieren. Grüße --Sokkok 13:12, 31. Okt. 2010 (CET)

Habs gleich mal konsequenterweise dorthin verlagert, siehe http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:George_W._Bush&oldid=80936599#George_W._Bush_und_der_Alkohol. Bitte dort weiter klären. --Sokkok 13:20, 31. Okt. 2010 (CET)

Dann aber bitte mit Link auf den aktuellen Stand: Diskussion:George W. Bush#George W. Bush und der Alkohol, Gruß --stfn 14:15, 31. Okt. 2010 (CET)

Englische Zitate

Warum nicht zumindest eine deutsche Übersetzung in einer deutschsprachigen Wipedia? Ob man es glaubt oder nicht, diese wunderbare Quelle Wikipedia wird auch von Menschen genutzt, die alleine vom Alter her keine Englishkenntnisse haben. Was denkt sich der Autor dieser Abschnitts? Das ist kein Einzelfall, ich würde mich freuen, wenn sich die Qualitätssicherung sich solcher Probleme annehmen würde. --Klaus 19:00, 26. Jul. 2011 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Kama53 (Diskussion | Beiträge) )

Unterschied von «evangelikal» und «christlichem Fundamentalismus»?

Zitat, «Er arbeitete mit vielen unterschiedlichen Denominationen zusammen. Theologisch gehört er zu den Begründern der evangelikalen Bewegung, die sich in den 1950er-Jahren vom Christlichen Fundamentalismus löste». Frage: Was ist der Unterschied und wie funktioniert die Ablösung? --Werfur (Diskussion) 17:10, 13. Aug. 2012 (CEST)

falsches Zitat

Die Aussage, dass der Islam eine böse und sehr verruchte Religion sei, stammt nicht von Billy Graham selber, sondern laut dem zitierten Link von seinem Sohn. Wenn man ihn in ein schlechtes Licht rücken will, dann bitte doch mit richtigen und gut recherchierten Zitaten... (nicht signierter Beitrag von 93.229.247.137 (Diskussion) 08:58, 21. Dez. 2012 (CET))

Vielen Dank für deine Aufmerksamkeit! Du hast recht, ich habe den Satz sofort entfernt. Es war Grafite, der diesen Satz eintrug, im Oktober 2012, während er sich bemühte darum, den Artikel von positiven Wertungen zu befreien. –– Franz Graf-Stuhlhofer, 10:38, 21. Dez. 2012 (CET)

Entschuldigung von meiner Seite: Ich hatte die Änderung zuerst rückgängig gemacht und die beiden Namen verwechselt. Sorry! --Exoport (Diskussion) 10:44, 21. Dez. 2012 (CET)

Bürgerrechtsbewegung

Sein Einsatz gegen die Rassentrennung in den Südstaaten der USA fehlt völlig (er weigerte sich vor rassisch getrenntem Publikum zu predigen - wie damals in den Südstaaten üblich - wobei er später mit Martin Luther King zusammenarbeitete), ebenso wie sein Einsatz gegen Apartheid in Südafrika.--Claude J (Diskussion) 08:56, 27. Mai 2013 (CEST)

Bei der Gelegenheit: es fehlen auch sein jahrzehntelangen Bemühungen, im Ostblock aktiv zu werden, und da war er keineswegs so erfolglos, wie der einzige Satz hierzu hier suggeriert.--Claude J (Diskussion) 08:59, 27. Mai 2013 (CEST)

Beides muss unbedingt in den Artikel! Machst du es? Hast du Belege? mfg,Gregor Helms (Diskussion) 12:42, 27. Mai 2013 (CEST)

That’s one story. But there’s another story as well, one that paints Graham as a coward and an apologist for racial backlash. He supported desegregation but took few risks on its behalf; he cultivated a studied moderation in a time that cried out for moral clarity; he was more interested in flattering the white South’s self-regard than in calling his region to true repentance. As a steadfast supporter of Richard Nixon’s career, from the 1950s down through Watergate, he simultaneously enabled and embodied Nixon’s “Southern strategy,” which shut civil rights liberalism out of power and turned the region Republican for a generation...But a similar combination of theological principle and careerist caution meant that Graham’s critique of segregation never went nearly as far as civil rights activists wanted him to go. He stressed individual conversion over political change, supporting legal reform in lukewarm terms while insisting that only the Gospel could really improve race relations. He maintained strong friendships with segregationist clergymen and politicians, and his attacks on racism were always tempered by deliberate hedges and straddles — denunciations of extremists on “both sides” of the debate, suggestions that race relations were worse in the North than in the South, and so forth. Where Martin Luther King used eschatological language as a spur to political change, Graham used eschatology to emphasize the limits of politics. “Only when Christ comes again,” he reportedly said after King’s speech at the March on Washington, “will the lion lie down with the lamb and the little white children of Alabama walk hand in hand with the little black children.” [7] Das dann bitte aber auch undebedingt rein, gell, Herr Helms? Und im Atlantic lesen wir: Especially early in his ministry, however, Graham was sometimes hesitant to cross political lines, particularly over issues of race. Initially, he held segregated meetings where it was the local custom. --Judith Wahr (Diskussion) 22:40, 21. Feb. 2018 (CET)

Natürlich muss das rein! Machst du es oder soll ich? Die hier angegebenen Belege sind handfest, was man allerdings vom Humanistischen Pressedienst, mit dem du deine Artikeländerungen dreimal (und formal durchaus verbesserbar) eingefügt hast, nicht unbedingt sagen kann. Ich habe zwar den HPD-Artikel aus der Löschhölle gerettet und ihm über Jahre Asyl in meinem Benutzernamensraum gewährt, seine Vertrauenswürdigkeit aber sehe nicht nur ich sehr kritisch . Das wird schon daran deutlich, dass er es nicht zu einem eigenen Wiki-Artikel geschafft hat. Damit will ich nicht sagen, dass die Sätze, die du in den Graham-Artikel eingefügt hast, aus der Luft gegriffen sind, sie lassen sich aber (auch in formaler Hinsicht!) besser belegen. MfG, GregorHelms (Diskussion) 06:23, 22. Feb. 2018 (CET)

Beschönigende Darstellung

Der Artikel stellt Graham doch sehr stark in ein positives Licht. Der Artikel behauptet bspw. er sein Begründer der "evangelikalen Bewegung, die sich in den 1950er-Jahren vom Christlichen Fundamentalismus löste". Also bitte, gerade die evangelikale Bewegung wird von vielen auch heute noch also ein Kern des christlichen Fundamentalismus betrachtet. Graham trat mit seinem Wirken mit Eifer gegen Liberale auf und nahm die Bibel bei Themen wie Homosexualität wörtlich. Ich denke ein bisschen mehr Distanz der Autoren von ihrem Idol sollte auch nach dem Tod einer Person angebracht sein! 80.71.142.166 21:46, 21. Feb. 2018 (CET)

Was du denkst, ist hier nicht entscheidend. Wichtig sind Belege! Der evangelikale Graham brach mit dem Fundamentalismus: [8]. MfG, GregorHelms (Diskussion) 21:56, 21. Feb. 2018 (CET)

"Fundamentalismus" war damals bzw. ist in diesem Zusammenhang ein Fachbegriff, kein Schimpfwort für "sehr überzeugt".--2001:A61:260D:6E01:E004:F71:751:2DFC 10:55, 22. Feb. 2018 (CET)

Das stimmt, muss aber heute erklärt werden. Jedenfalls stand Graham in den letzten Jahrzehnten (spätestens seit seinem Papstbesuch) in der Kritik der amerikanischen Fundis. mfg, GregorHelms (Diskussion) 19:00, 22. Feb. 2018 (CET)

Wiederholung

Verstehe ich etwas falsch oder wird hier wirklich nacheinander zweimal dasselbe gesagt: „Aus Grahams Ehe mit Ruth Bell Graham … gingen drei Töchter und zwei Söhne hervor, die ebenfalls in evangelikalen amerikanischen Kirchen aktiv und überregional bekannt sind. … Aus der gemeinsamen Ehe gingen drei Töchter und zwei Söhne hervor, darunter Franklin Graham, die in evangelikalen amerikanischen Kirchen aktiv und überregional bekannt sind.“ Und was heißt „gemeinsame Ehe“? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:32, 3. Mär. 2022 (CET)
PS: Ich habe den zweiten Satz auskommentiert, da es offenbar keinen Hauptautor des Artikels mehr gibt, der angesprochen werden könnte, oder vielleicht doch GregorHelms als Erstautor. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:36, 3. Mär. 2022 (CET)

Stammt nicht von mir, aber: Einmal reicht. Wiederholung löschen! MfG, GregorHelms (Diskussion) 00:40, 4. Mär. 2022 (CET)

Eingangsbild

Ich verstehe nicht, waruzm Graham hier als Greis gezeigt wird, der den Höhepunkt seines Wirkens längst überschritten hat. Das Bild aus dem Jahr 1966, das früher den Artikel eröffnet hat, finde ich viel besser. --Φ (Diskussion) 21:22, 3. Apr. 2023 (CEST)

Da mir eine Woche lang niemand widersprochen hat, setze ich das alte Bild jetzt wieder ein. MfG --Φ (Diskussion) 09:35, 10. Apr. 2023 (CEST)