Diskussion:Colorado

The Centennial State heißt nicht "Der Hundertjährige Staat", sondern daß Colorado im Jahre 1784, hundert Jahre nach der US-Unabhängigkeitserklärung ein US-Staat wurde.Kar98 05:08, 5. Feb 2005 (CET)

Namensherkunft

colorado bedeutet gefärbt und nicht rötlich!!!

Leo sieht das anders und übersetzt colorado sogar direkt mit "rot"...--K.warterbeck 20:42, 16. Aug 2006 (CEST)

"Colorado" heißt jedoch tatsächlich nur "gefärbt", rötlich oder nicht spielt keine Rolle! Der Fehler liegt wohl bei leo.de.

Hat jemand mal einen direkten Link zu der angeblichen Übersetzung? ich sehe weder die eine noch die andere. --Huebi 07:43, 25. Aug 2006 (CEST)

Wenn man bei google das Sprachtool verwendet (zB Spanisch nach Deutsch) ,dann lautet die Bedeutung "gefärbt" ,ist auch logisch, das englische Wort "Colour" bedeutet auch nur "Farbe"

Google ist fuer mich nicht das Mass aller dinge, da vertraue ich lieber Leo, aber bei Leo kann ich weder die eine Aussage nach die andere verifizieren. Und um deine Argumentation zu benutzen: Color red => Colorred => Colorado. --Huebi 08:50, 25. Aug 2006 (CEST)

Du scheinst einer dieser "Desinformationstypen" zu sein, die hier herumschreiben: altklug, dumm ,aber immer alles besser wissend.Dumm nur, dass ich einen Magister in Hispanistik habe! Um es deutlich zu sagen: "Colorado" kommt von dem Verb "Colorear", das einfach "färben" bedeutet. "Colorado" ist Partizip Perfekt hierzu und ist deswegen mit "gefärbt" oder auch "bunt" zu übersetzen. Es ist wirklich GANZ einfach!

Jo esist wirklich ganz einfach, das was überhebliche IPS so absondern interessiert mich naemlich nicht die Bohne. Warum nur kommst du kleckerweise mit den Informationen herueber und warum nicht gleich so? --Huebi 20:34, 25. Aug 2006 (CEST)

Nicht nur Leo, auch mein Langenscheidt-Wörterbuch ("Taschenwörterbuch Spanisch") übersetzt colorado als "(hell)rot", ganz so einfach scheint die Sache mit dem Partizip Perfekt also nun doch nicht zu sein...Für mich sind das zwei Quellen, denen ich durchaus eine gewisse Vertrauenswürdigkeit zubillige. Schade übrigens, daß unser Hispanik-Magister nicht gelernt hat, daß man seine (wenn auch noch so unwissenschaftlichen) Äußerungen höflicherweise signiert.--K.warterbeck 21:20, 27. Aug 2006 (CEST)

Ich reagier immer allergisch, wenn jemand mit sowas kommt :) --Huebi 21:24, 27. Aug 2006 (CEST)

Um Gottes Willen, im Tummelbecken menschlicher Eitelkeiten ist ein Sack Reis umgefallen! Na ,ein Glück, dass man sich wieder einmal richtig über Bagatellen aufregen konnte. Ich glaube ,die Wikipedia wäre wirklich erheblich besser, wenn sie nicht von einigen Leuten zum Ausleben ihres Narzissmuses missbraucht werden würde. Diese Debatte hier ist ein deutlicher Beweis,dass der Club einer ganz bestimmten Nutzeroligarchie abweichende Meinungen aus der Wikipedia fernhalten will. Mann, Leute, denkt mal nach: Geht es hier um Kleinkrieg oder um die Wahrheit? Die Definitionsmacht eignen sich hier einfach sture stubenhockende Sesselpupser an ,die keine Freunde haben ,und deswegen hier ihren Minderwertigkeitskomlex kompensieren müssen. Schade!

Naja, wenn man dermassen Minderwertigkeitsprobleme hat und zur Argumentationsstützung "Ich habe aber einen Magister in Hispanik" hat, kanns ja nicht weit her. Von mir aus magst du mit Wissen glänzen, ob due magister, Bachelor oder Diplom has interessiert erstmal nicht die Bohne. Es geht hier nicht um Kleinkrieg oder Wahrheit, sondern um Eitelkeit deiner selbst. Und wenn du deine Argumentationskette anschaust, dann ist die einfach lächerlich. Alles weitere erspare ich mir und esse mein Popcorn. Viel Spass noch beim aufregen, liebe Magister IP. --Huebi 09:01, 31. Aug 2006 (CEST)

Laß ihn/sie/es doch, unser anomyer His(paniker) zeigt langsam echten Unterhaltungswert *grins* muß direkt aufpassen, daß ich nicht vor Lachen in den Sessel-naja Ihr wißt schon (s.o.) --K.warterbeck 13:49, 31. Aug 2006 (CEST)hi

Mein lieber Herr Warterbeck, hoffentlich lachst du immer noch so heftig, wenn du auf den am unteren Ende der Artikel-Seite befindlichen Link "Wictionary-Wortherkunft und Synonyme" klickst. Dort wird- so wie ich schon sagte- colorado mit "gefärbt" übersetzt.

Immer noch so lustig drauf? Ja, dann ändert das doch bitte, ihr fleißigen Heinzelmännchen von Wiki-Land...Gruß

Gar keine Frage dass "Colorado" im eigentlichen Sinne mal so viel wie "Gefärbt" geheissen haben muss. Ebenfalls richtig ist aber dass die englische Wikipedia es als Bezeichnung für die Farbe Rot, und noch wichtiger: die spanischsprachige Wikipedia als Bezeichung für "El Color Rojo" angibt.--E-qual !!! 16:46, 25. Okt. 2008 (CEST)

Hätte der Herr Magister in Hispanistik einfach nur genauer hingesehen und besser aufgepaßt, dann wäre ihm aufgefallen, daß colorado nicht vom Verb colorear kommen kann. Tatsächlich bedeutet colorado im Spanischen nämlich hauptsächlich „rot“, „hellrot“ oder „rötlich“ (und nur selten „gefärbt“, „farbig“ oder „bunt“) und wird je nach Region als Alternative zu rojo verwendet. Wenn man „gefärbt“ ausdrücken will, benutzt man normalerweise coloreado, und wenn man „farbig“ oder „bunt“ meint, dann sagt man eher colorido (oder auch multicolor, versicolor, de (muchos/varios) colores u. a.), wobei sich der Sprachgebrauch, wie schon angedeutet, von Land zu Land und von Landschaft zu Landschaft unterscheiden kann. So einfach ist das! Und wieder lernen wir, daß die zeitgenössische Bedeutung eines Wortes in der Praxis nicht mit seiner Herkunft identisch sein muß. Wer hätte das gedacht?! Sind englisch coloured und spanisch colorado doch tatsächlich (zumindest in manchen Regionen der spanischsprachigen Welt) falsche Freunde! Unerhört! Skandal! --Florian Blaschke 21:59, 22. Nov. 2011 (CET)

Arvada

Der Verweis auf den wikipedia-Artikel führte ins Nichts. Habe ich korrigiert. Zuerst hatte ich aber versehentlich den Link für Aurora geändert. Habe ich wieder rückgängig gemacht, sodass jetzt alles klappen müsste. 80.132.36.35 18:19, 21. Sep. 2008 (CEST)

Aussprache

Laut Aussage von Merriam-Websters und dictionary.com (Links siehe Wiktionary) wird Colorado von Einheimischen als [ˌkɑləˈɹædoʊ̯] ausgesprochen, als ob es „Coloraddo“ geschrieben würde. Ich hatte aber einmal einen Englischlehrer aus Colorado, der hat es mehr wie [ˌkɑləˈɹadoʊ̯] ausgesprochen. Dazu passt auch, dass Merriam-Websters und dictionary.com eigentlich eine hauseigene Lautschrift haben, in der es nur \a\ bzw. [a] = IPA: [æ] und \ä\ bzw. [ah] = IPA: [ɑ], aber keine Umschrift für [a] gibt, und IPA wird bei dictionary.com automatisch aus dieser Umschrift erstellt. -- Olaf Studt 22:51, 30. Aug. 2011 (CEST)

Meinst Du ein zentrales [a̱]/[ä] wie in der deutschen Standardsprache in Deutschland oder ein vorderes („helles“) [a] wie im Standarditalienischen, in deutschen Dialekten oder auch z. B. im österreichischen Hochdeutsch zu finden? (Verwirrenderweise wird /æ/ in England häufig als „helles“ [a] oder – im Norden – sogar als zurückgezogenes, d. h. zentrales [ä] wie a im Deutschen realisiert.)

Hm, sicher, daß es nicht [ˌkɑləˈɹɑdoʊ̯] war? Ein zentrales oder vorderes [a] gibt es im amerikanischen Englischen eigentlich nicht als Phonem, nur eben /æ/ und /ɑ/ (wobei ich allerdings nicht alle amerikanischen Regionaldialekte und Aussprachevarianten kenne). Für das [a] von Fremdsprachen wird normalerweise /ɑ/ eingesetzt, deshalb würde mich eine zentrale oder vordere Aussprache sehr wundern. Was außerdem noch zur Verwirrung beitragen kann, ist die Neigung in vielen amerikanischen Dialekten, das /æ/ unter bestimmten Bedingungen oder sogar allgemein zu diphthongieren, so daß bad sich wie RP bared anhören kann, also wie [bɛəd] oder wie [beəd] oder sogar [bɪəd], also im Extremfall wie RP beard (diese Erscheinung heißt æ tensing). Möglicherweise denkst Du bei /æ/ deshalb an einen anderen Laut als Phonetiker es tun, die dabei standardmäßig einen Vokal meinen, der höher ist als das „helle“ [a], aber niedriger als das offene e wie in echt (oder das ä in mächtig), also [ɛ]. Außerdem würde ich [ˌkɑləˈɹædoʊ̯] nicht mit Coloraddo umschreiben, denn so wie ich das verstehe, ist da ein gelängtes (aber nicht diphthongiertes) /æ/ gemeint. --Florian Blaschke 23:24, 22. Nov. 2011 (CET)

Ich wäre geneigt, die Britische Aussprache anzugeben [ˌkɒləˈɹɑːdoʊ]. Kurzes [ɑ] geht gar nicht, das ist weder in der britischen noch in der amerikanischen Aussprache Standard und dürfte allenfalls ein regionaler Dialekt sein. Kurzvokal geht natürlich auch, dann aber [æ]. Beide Aussprachen sind korrekt. Amerikanische Aussprache hat in Deutschland keine Tradition und wirkt auf viele wahrscheinlich etwas "exotisch". Aber warum nicht einfach die Angabe der engl. Wikipedia übernehmen? Ich bin mal so frei, das zu ändern, werd beide Aussprachen angeben. 188.108.216.97 00:30, 14. Okt. 2012 (CEST)

Die ogg-Datei sagt tatsächlich [ˌkɒləˈɹɑdoʊ̯], sehr ungewöhnlich. 188.108.216.97 00:36, 14. Okt. 2012 (CEST)

Audio auf der engl. Wikipedia, als "Coloradan" bezeichnet: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/7/7f/ColoradanColorado.ogg 188.108.125.59 14:21, 14. Okt. 2012 (CEST)

Positionsmarker Abschnitt Nationalparks

Beim Firefox zumindest erscheinen die Positionen der Nationalparks falsch. Kann ich zwar ändern, aber möglicherweise liegt es an meiner Systemkonfiguration. Eventuell wurde die USA-Grafik auch mal ausgetauscht nachdem der Abschnitt erstellt wurde. --87.152.173.241 15:24, 12. Apr. 2013 (CEST)

3.1 Abstammungen der Bevölkerung... ARIZONAS..?

Wieso seht denn da in 3.1 Abstammung, dass die Deutschstämmigen mit 22 % die größte Gruppe innerhalb der Bevölkerung Arizonas stellt, obwohl es in dem Artikel doch um Colorado geht? Nur ein Typo oder ist hier tatsächlich eine Information über Arizona rein gerutscht? Ich kann das leider nicht überprüfen/nachvollziehen!

Das war wohl ein Tipp-/Denkfehler. Die Zahlen stimmen jedenfalls für Colorado. Danke für den Hinweis und viele Grüße --h-stt !? 18:23, 29. Jul. 2013 (CEST)

Abschnitt Bundespolitik Die Tabelle zu den Ergebnissen der Präsidentschaftswahlen ist fehlerhaft und steht im Wiederspruch zum Text (zB werden die Demokraten als Siegerder Wahl 2004 angezeigt, obwohl Bush jun. den Staat gewann.

Nationalparks

Bei den Karten der Nationalparks stimmt etwas nicht, sieht wie ein Koordinatenfehler aus. Zwei der Lagepunkte liegen in New Mexico.--Resqusto (Diskussion) 13:55, 15. Feb. 2020 (CET)

Altes Problem. Nutzt du noch den Internet Explorer? Denn die Koordinaten stimmen, es gibt nur leider Browser, die das falsch darstellen. Grüße --h-stt !? 20:04, 15. Feb. 2020 (CET)

Nein, Firefox, bzw. grad im Moment Safari aufm Handy. Da tritt der Fehler aber auch auf.-Resqusto (Diskussion) 23:40, 15. Feb. 2020 (CET)

Unter Chrome auch falsch, in der mobilen Ansicht sogar „noch falscher“ (3 in New Mexico). --Monow (Diskussion) 02:35, 16. Feb. 2020 (CET)

Somit bleibt dann ja wohl kein Browser übrig, bei dem das richtig angezeigt wird, oder sehe ich das falsch? Gibt's nicht eine andere Möglichkeit, die Karten darzustellen?--Sebástian San Diego (Diskussion) 18:58, 23. Jan. 2022 (CET)

Schreibweise

Schreibt man im Deutschen Colorado nicht als Kolorado ? Avestaboy (Diskussion) 16:07, 6. Okt. 2020 (CEST)

Google-Suche nach "Colorado" Vereinigte Staaten mit Suchfilter "deutsche Sprache" ergab rund 14,4 Mio. Ergebnisse. Mit "Kolorado" Vereinigte Staaten sind es gerade mal 20.700. --Fährtenleser (Diskussion) 10:13, 7. Okt. 2020 (CEST)

Rechteckige Form

Ich hätte erwartet, daß unter Geographie auf die rechteckige Form eingegangen wird.--92.192.146.47 04:11, 9. Nov. 2021 (CET)

Das steht doch im fraglichen Kapitel. In der en-WP wird genauer drauf eingegangen, dass ursprünglich der Congress eine rechteckige Form vorgegeben hatte, die Messungen im Feld aber damals so ungenau waren, dass die amtliche Definition der Grenzen heute über 600 Einzelpunkte und deren Verbindungslinien beinhaltet. Der Staat hat also keine exakt rechteckige Form. Grüße --h-stt !? 15:51, 12. Nov. 2021 (CET)

Bild Nationalmonumente

Neben der Auflistung der Nationalmonumente befindet sich ein Bild, das angeblich das "Chimney Rock National Monument" zeigt. Das scheint mir aber falsch zu sein, da dieses im verlinkten Artikel anders aussieht. Stattdessen zeigt das Bild wahrscheinlich die "Chimney Rock National Historic Site" in Nebraska --87.191.199.200 11:13, 27. Okt. 2022 (CEST)

Gut gesehen, danke für den Hinweis. Ich habe das Bild ausgetauscht. Hättest du das auch selbst tun können? Du bist Wikipedia! Grüße --h-stt !? 22:17, 27. Okt. 2022 (CEST)