Diskussion:Magnitsky Act

Bitte mit Fakten umschreiben

Mal zur info uber die Fakten: https://deutsch.rt.com/meinung/93467-fall-magnitski-europaischer-gerichtshof-fur/ (nicht signierter Beitrag von 180.190.195.144 (Diskussion) 17:43, 12. Okt. 2019 (CEST))

Hier das Gerichtsurteil: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-195527 --2003:D7:DF3E:D000:594C:A789:FAF5:470 19:36, 23. Dez. 2020 (CET)

Unübersichtliche, irreführende Darstellung

Wollte mich hier schlau machen, wie die Erfindung des Magnitsky-Falles durch Browder abgelaufen ist. Da der Artikel aber von der "Act"-Seite kommt, ewig lange ist und keinen Abschnitt bezüglich "Fake News" / "Alternative Facts" oder (von mir aus der inflationären) "Verschwörungstheorie" enthält, eröffnet sich dem geneigten Leser nicht, dass es sich hierbei um eine erfundene Geschichte handelt. In der derzeitigen Form muss man die entscheidenden Tatsachen erst suchen, zumal sie auch nicht in Absatz-Titeln hervorgehoben sind, was ich zugegeben nicht gemacht habe. Meiner Meinung nach gehört in den zusammenfassenden ersten Absatz, dass diverse kontinentale Regierungen wieder einmal eine breite Mehrheit betreffende Gesetze aufgrund ungeprüfter und falscher Behauptungen verabschiedet und bislang noch nicht zurückgenommen haben. Alles andere ist nicht umfänglich zusammenfassend und sogar irreführend. -- 185.69.244.248 17:06, 26. Nov. 2019 (CET)

Habe mir jetzt doch die Mühe gemacht, durch den Artikel zu gehen. Der einzige Abschnitt "Hintergrund" enthält "Fake News" bzw. eine "Verschwörungstheorie". -- 185.69.244.248 17:12, 26. Nov. 2019 (CET)

"Spiegel" vom 23.11.'19 "Story ohne Held"

Im aktuellen "Spiegel" wird in einem mehrseitigen Artikel (S. 66 -71) eindeutig belegt, daß der Initiator des Magnitski-Acts wichtige Elemente des Falls frei erfunden hat. Offenbar handele es sich um eine persönliche Rache, weil ihm durch russische Behörden massiver Steuer- und Subventionsbetrug nachgewiesen worden sei. Praktisch alle sogenannten Beweise hielten einer kritischen Überprüfung nicht stand. Mittlerweile sei bei der Prüfung der Quellen eine Art Zirkelschluss möglich, d.h. die von Browder in die Welt gesetzten Falschaussagen würden bei oberflächlicher Prüfung von anderen Quellen bestätigt, die aber ihrerseits von Browder lancierte bewusste Falschaussagen enthielten. Insofern müsste hier ein Bearbeitungsbaustin gesetzt werden! --78.94.9.78 17:43, 26. Nov. 2019 (CET)

Neutralität Bezeichnung

Da über sechs Monate niemand Fakten oder Begründungen auf der Diskussionsseite wegen der Neutralität eingebracht hat und da bereits einige Länder auf der Welt dieses Gesetz übernommen haben, werde ich den Balken diesbezüglich in diesem Artikel löschen. Gruß--Purplewing51 (Diskussion) 17:14, 3. Mai 2020 (CEST)

Ein Faktum als Quelle ist der zitierte Spiegel-Artikel oben, der noch kein halbes Jahr zurückliegt. Ich kenne mich mit der Setzung von Balken in WP zu wenig aus, außerdem handelt es sich hierbei um einen formalen Schritt, den ich lieber ExpertInnen überlassen würde. Wie aber eben diverse Quellen belegen, ist der Hintergrund und Anlass dieses Acts erfunden, vergleichbar mit den Atomwaffen als Begründung für den Irak-Krieg oder dem Anthrax als Begründung für den Afghanistan-Krieg. Insofern stellt der Artikel belegbar eine nicht-neutrale Verzerrung der Realität dar, auch wenn die Umsetzung des Acts korrekt beschrieben ist. Hiermit also nochmals ein dezidiertes Interesse, die Neutralität infrage zu stellen und den Artikel inhaltlich zu vervollständigen. Ich müsste mich selbst erst einarbeiten, um dies qualitativ zu gewährleisten, aber möchte zumindest die derzeitigen Autoren anregen. Anderenfalls verschwinden womöglich die Einwände im Diskussionsarchiv und die diversen Umsetzungen des Acts erscheinen durch falsche Tatsachen gerechtfertigt. -- 185.69.244.112 14:50, 3. Dez. 2020 (CET)

Quelle ZEIT ONLINE

@LennBr, Hallo, ich habe eine Frage, bei den Belegen hast du die folgende Quelle eingefügt: ZEIT ONLINE | Lesen Sie zeit.de mit Werbung oder imPUR-Abo. Sie haben die Wahl. Abgerufen am 30. Mai 2020. </ref>

Nun wollte ich nur mal nachfragen warum, denn dort geht es um Joshua Wong, auch verstehe ich nicht warum dort steht: Lesen Sie zeit.de mit Werbung oder imPUR-Abo. Sie haben die Wahl.

Ich bin etwas verwirrt und wäre dir dankbar für eine Erklärung. Vielen Dank und Gruß --Purplewing51 (Diskussion) 21:08, 30. Mai 2020 (CEST)

Boris Nemzow

Laut aktueller ARTE-Doku "Putins Gift" ließ Putin Boris Nemzow v. a. wegen dessen Engagement für den Magnitzki Act erschießen. Sollte das nicht im Artikel erwähnt werden? --2003:C5:3743:DE97:E803:F131:8966:2800 00:30, 23. Mai 2023 (CEST)