Diskussion:Mario Voigt

am 13./14. Oktober 2022 wurde bekannt, dass ... (Korruptionsvorwürfe und Ermittlungen)

die Staatsanwaltschaft Erfurt gegen Mario Voigt wegen des Verdachts der 'Bestechlichkeit im geschäftlichen Verkehr' ermittelt:

https://www.faz.net/aktuell/politik/ausland/staatsanwaltschaft-ermittelt-gegen-thueringens-cdu-landeschef-voigt-18386133.html

https://www.mdr.de/nachrichten/thueringen/durchsungung-voigt-cdu-korruptionsverfahren-polizei-100.html --95.222.218.155 02:05, 14. Okt. 2022 (CEST)

Kann hier erstmal gesammelt werden. Vorerst gilt, dass Wiki kein Newsticker ist (WP:WWNI). Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 06:34, 14. Okt. 2022 (CEST)

Seine Consulting-Firma wird aber bis dato nicht im Artikel thematisiert, obwohl es dazu schon Berichterstattung gibt.[1] Es gibt da durchaus Nachholbedarf. -- Neudabei (Diskussion) 17:06, 14. Okt. 2022 (CEST)

Von Benutzer:Vergänglichkeit ergänze ich hier noch https://www.zeit.de/politik/ausland/2023-04/maio-voigt-cdu-korruption-razzia-bruessel-evp Besten Dank und Grüße --Gmünder (Diskussion) 20:47, 4. Apr. 2023 (CEST)

Ich denke, es ist natürlich mehr als relevant, dass gegen Voigt wegen des Verdachts der Korruption ermittelt wird. Insofern sollte dies auch zusammenfassend im Artikel erwähnt werden. Die Änderung von Benutzer:Vergänglichkeit würde ich deshalb unterstützen. Allerdings wäre es vielleicht gut, einen Halbsatz zu den genauen Korruptionsvorwürfen zu ergänzen, um Spekulationen zu unterbinden. Es geht ausweislich vielfacher Quellen um die Vergabe eines Auftrags im Europawahlkampf. Die Tatsache, dass über die Sache nunmehr seit einem Dreivierteljahr berichtet wird, zeigt übrigens auch, dass es hier keineswegs um kurzfristige Newstickeritis, sondern um eine mehr als erwähnenswerte Kontroverse im Leben des Herrn Voigt geht. —— --Alstersegler (Diskussion) 04:54, 5. Apr. 2023 (CEST)

Ich bin bei Ermittlungen und unter Berücksichtigung von WP:BIO immer recht vorsichtig, vielleicht übervorsichtig. Gut belegt scheint mir der vorschlag von Alstersegler ganz vernünftig. --Gmünder (Diskussion) 06:55, 5. Apr. 2023 (CEST)

Die Ermittlungen gegen Voigt wurden eingestellt. Nun kann man den Sachverhalt kurz und bündig bringen. Ist bei einem CDU-Spitzenkandidat von öffentlichem Interesse und auch für die Enzyklopädie. --Weiberkokkon (Diskussion) 23:20, 16. Apr. 2024 (CEST)

Brecht/Sandberg

In einer hier leidlich bekannten Internetenzyklopädie steht zu dem Zitat und dessen Verlängerung das hier.
Die bisherigen reißerischen Darstellungsversuche eines Riesenskandals umseitig seitens Benutzer:Party diktator sind also genau das: reißerische Versuche, ohne tiefergehende Kenntnisse. Weder kam das von einem unbekannten Internetautoren, was 1982 auch reichlich früh gewesen wäre, noch ist diese Fehlzuschreibung etwas sehr seltenes. Daraus eine totale Blamage hgerbeizureden zeugt primär von einen sehr starken POV gegenüber Herrn Voigt, nicht von fundierten Kenntnissen. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 08:11, 12. Apr. 2024 (CEST)

Ja, das Falschzitat ist nicht selten, sondern sehr häufig und wird von allen möglichen Leuten, bis hin zu Ursula von der Leyen und selbst Herfried Münkler, der es wirklich besser wissen sollte, ein ums andere Mal verbreitet. Inwiefern das eine "Blamage" war, kann ich nicht sagen, weil ich die Sendung nicht gesehen habe. Wusste Höcke besser Bescheid? Glaub ich kaum. Oder ein Moderator? An sich kann man längst wissen, dass das eine Zitatmontage ist, die von Gegnern der Friedensbewegung hergestellt wurde, um diese "mit Brecht" zu diskreditieren, nur dass Brecht so etwas weder gesagt noch gemeint hat. Aber es funktioniert immer noch.--Mautpreller (Diskussion) 09:44, 12. Apr. 2024 (CEST)

PS: Ernst Herzig und der Schweizer Soldat sind natürlich keine "Internetautoren", dort wurde allerdings auch nicht behauptet, dass dies ein Brechtzitat sei. Aber Prä-Internet-Leserbriefschreiber (ja, sowas hats mal gegeben) haben das massenhaft getan und natürlich ist diese griffige Behauptung viele Jahre später auch im Netz gern benutzt worden.--Mautpreller (Diskussion) 10:04, 12. Apr. 2024 (CEST)

Aber das Entscheidende für uns ist doch: was sagt die Welt da draußen? Wenn in den Medien die Zitatinkompetenz Voigts auf den Titelseiten kommt und die Tagesschau Sondersendungen ausstrahlt, sogar in Washington und Kuala Lumpur redet man auf der Straße darüber - dann gehört das klar in den Artikel. Wenn das an Masse und Öffentlichkeit vorbeigeht und nur ein paar Interessierte Memes bei Facebook und Twitter abladen, die 713 Likes bekommen, dann nicht. Bislang sieht es für mich nach dem zweiten Fall aus, aber vielleicht ändert sich das ja noch. Bis dahin kann es aber gepflegt draußen bleiben - ein inhaltlicher Fehler alleine passiert jeder Person, ohne Rezeption bläht das den Artikel unnütz auf, immerhin geben wir hier nicht einmal eine Biographie ab, und selbst in der sähe ich das noch nicht als erwähnenswert. --131Platypi (Diskussion) 11:20, 12. Apr. 2024 (CEST)

Nee, ich auch nicht. --Mautpreller (Diskussion) 11:24, 12. Apr. 2024 (CEST)

Ich halte auch nichts von dieser Luftnummer im Artikel, ich wollte aber nach dem EW wenigstens mal hier einen Abschnitt aufmachen, damit Party diktator seinen Wunsch begründen kann. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:39, 12. Apr. 2024 (CEST)

Vielen Dank für diese Zeilen und die Hinweise. Ich muss gestehen, dass mein erster Eintrag zu diesem Thema nicht sachlich genug war. Ich habe dies im zweiten Anlauf deshalb diesbezüglich optimiert. Außerdem muss ich feststellen, dass ich meine Hausaufgaben nicht richtig gemacht habe und die Falschaussage nicht korrekt erklärt und begründet habe. Dies gilt es jetzt nachzuholen. Wichtig ist nämlich der Hinweis auf die Falschaussage von Mario Voigt. Er behauptet im TV-Duell mit Björn Höcke am 11.04.2024 in Minute 61, dass der Spruch „Stell dir vor, es gibt Krieg, und keiner geht hin“ noch weitergeht mit „- dann kommt der Krieg zu dir!“. Das stimmt aber einfach nicht. Auch wenn Mario Voigt nicht (wie einige vor ihm) „den Spruch“ fälschlicherweise Berthold Brecht zuordnet, so ist es einfach ein Fakt, dass der Satz „Stell dir vor, es gibt Krieg, und keiner geht hin“ auf ein Langgedicht des amerikanischen Schriftstellers Carl Sandburg aus dem Jahr 1936 zurückgeht, in der Form „Suppose They Gave a War and No One Came“ im Oktober 1966 in Amerika populär wurde und in dieser Fassung in der Bewegung gegen den Vietnamkrieg viel verwendet wurde, unter anderem auf Plakaten und Stickern. „Stell dir vor, es gibt Krieg, und keiner geht hin“ wurde dann auch im Zuge der Friedensbewegung der 1970er und 1980er Jahre in Deutschland bekannt und gehört inzwischen zur Friedensbewegung wie die weiße Taube auf blauem Grund. Einen Zusatz „- dann kommt der Krieg zu dir!“ gab es bis 1982 nicht. Und die Verbindung zu Berthold Brecht ist auch nachweislich falsch. Diese Zuschreibung geht wahrscheinlich auf ein Vorwort des Chefredaktors der Zeitschrift Schweizer Soldat (unabhängige Monatszeitschrift für Armee und Kader), Ernst Herzig, zurück. Herzig mokierte sich im Heft 3, 1982 in seinem Vorwort über die bereits weit verbreitete Parole und kontrastierte sie mit den Zeilen „des kommunistischen Dichters Bertolt Brecht“ aus der Koloman-Wallisch-Kantate. Seinen Kommentar schloss er mit den Worten: „Stell dir vor, es kommt Krieg und keiner geht hin – dann kommt der Krieg zu euch!“ In dieser Form wurde das Zitat als Parole der Gegner der Friedensbewegung sehr beliebt und wurde meist so verstanden, als wären auch Sandburgs Satz sowie Herzigs Zutat Brecht zuzuschreiben. Wenn Mario Voigt also im TV-Duell mit Björn Höcke am 11.04.2024 in Minute 61 behauptet, dass der Spruch „Stell dir vor, es gibt Krieg, und keiner geht hin“ noch weitergeht mit „- dann kommt der Krieg zu dir!“, dann ist das falsch. Und die Falschaussage ist auch keine Kleinigkeit und muss richtiggestellt werden, denn der Teufel liegt hier im Detail. Mario Voigt unterstützt mit seiner Aussage (von Mario Voigt bewusst oder unbewusst) eine Zementierung einer Falschaussage. Nochmal: Der Satz von Sandburg aus dem Jahr 1936, der in Amerika in der Bewegung gegen den Vietnamkrieg in der Form „Suppose They Gave a War and No One Came“ populär wurde, unter „Stell dir vor, es gibt Krieg, und keiner geht hin“ in der Friedensbewegung der 1970er und 1980er Jahre in Deutschland bekannt wurde und inzwischen zur Friedensbewegung wie die weiße Taube auf blauem Grund gehört geht nicht weiter, nur weil er nachträglich vom Redaktors einer schweizer Zeitschrift („Schweizer Soldat“) verlängert wurde. Um der Zementierung dieser Falschaussage entgegenzuwirken, ist die Richtigstellung wichtig und die Wikipedia-Seite von Mario Voigt erscheint mir für die Richtigstellung der Falschaussage von Mario Voigt der richtige Ort zu sein. Das Argument, dass in den Medien die "Zitatinkompetenz" Voigts erst auf die Titelseiten kommen muss und die Tagesschau Sondersendungen ausstrahlen muss, sogar in Washington und Kuala Lumpur man auf der Straße darüber reden muss - und es erst dann in den Artikel gehört, dieses Argument finde ich schwach und auch gefährlich. Korrigieren wir nur noch eine Falschaussage, wenn sie medial aufgegriffen wird? Ich denke nicht, dass die Aussage von Voigt wie ein inhaltlicher Fehler rüber kam, sondern ich befürchte, dass sie als richtige Aussage angenommen wurde. Mit der Richtigstellung bläht man aus meiner Sicht den Artikel nicht unnütz auf, sondern man stellt etwas richtig, damit es sich nicht festsetzt. Das ist wichtig und der Vorgang ist leider auch keine Luftnummer. --Party diktator (Diskussion) 11:41, 12. Apr. 2024 (CEST)

Und wo genau wurde dieser vorgeblich so schlimme Fehler genau rezipiert und angeprangert, also natürlich in welchem Qualitätsmedium, nicht irgendwelchem belanglosen Kram aus der Blogosphäre oder den asozialen Medien. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:46, 12. Apr. 2024 (CEST)

Hallo Sänger, ich verstehe leider nicht, was du uns damit sagen willst. Beste Grüße --Party diktator (Diskussion) 12:35, 12. Apr. 2024 (CEST)

Alles, was Du schreibst, ist alleine Deine persönliche Rezeption, das ist enzyklopädisch vollkommen irrelevant. Ebenso gilt das für irgendwelche Hypes in den asozialen Medien.

Erst wenn das tatsächlich in irgendwelchen relevanten Medien rezipiert werden sollte (was ich bezweifle) wäre dies dann ggf. was für den Artikel. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:50, 12. Apr. 2024 (CEST)

a) Wie Du richtig darstellst, hat Voigt nicht behauptet, Brecht zu zitieren. Er hat auch nicht behauptet, Sandburg zu zitieren. Wenn man davon ausgeht, dass er Ernst Herzig zitiert, hatte er mit seiner Aussage völlig recht. Denn dieser hat das 1982 in seinem Buch genau so publiziert. Wenn Voigt ihn dahingehend zitiert, ist das kein Fehler, wie einige (ich zitiere mal Sänger) "asoziale Medien" behaupten, sondern völlig korrekt.

b) Es bleibt dabei: eine für unsere Artikel zeitüberdauernde Relevanz sehe ich nicht, und zum jetzigen Zeitpunkt kann diese m. E. auch noch gar nicht gegeben sein. --Stepro (Diskussion) 12:05, 12. Apr. 2024 (CEST)

Hallo Stepro! Das Problem ist, dass Voigt nicht erklärt hat, wen er zitiert und dass man deshalb auch davon ausgehen kann, dass er z.B. Sandburg zitiert, bzw. dass beim Zuschauer der Eindruck entstehen kann, dass Voigt die Parlole eine ganzen Friedensbewegung korrigiert. Das ist nicht gut, nicht klug, nicht in Ordnung. Beste Grüße, --Party diktator (Diskussion) 12:38, 12. Apr. 2024 (CEST)

Das ist nun deine Meinung. Per Wikipedia sollen keine Meinungen verbreitet werden. Es ist ganz einfach: Finde anerkannte Quellen, die die vorgebliche Falschdarstellung des Herrn Voigt thematisieren. Dann könnte man ggf. einen ganz kurzen Satz hier nennen. Aber ehrlich gesagt meine ich, dass dies den Artikel nur aufbläht. Ich kann einfach keine Relevanz erkennen. --145.224.73.37 13:33, 12. Apr. 2024 (CEST)

Ich finde es zwar einerseits ärgerlich, andererseits erheiternd, dass immer noch dieser Blödsinn verbreitet wird, der schon seit über 30 Jahren widerlegt ist, immer mit dem Gestus des Besserwissers ("das Zitat geht aber noch weiter"!). Aber der Artikel über Mario Voigt ist ganz sicher nicht der richtige Ort, um das richtigzustellen. Voigt ist nur der letzte in einer langen Reihe von Leuten, die damit ankommen. Das ist offenbar nicht mal jemandem aufgefallen und absolut nicht bemerkenswert. Der richtige Ort ist vielmehr Stell dir vor, es gibt Krieg, und keiner geht hin, wo das längst geschehen ist. --Mautpreller (Diskussion) 12:36, 12. Apr. 2024 (CEST)

Hallo Mautpreller, vielen Dank für den konstruktiven Vorschlag. Das macht viel Sinn. Findet man den von dir genannten Ort schnell und einfach? Es erscheint mir wichtig, dass der über die Aussage von Voigt eventuell verwunderte / irritierte Zuschauer schnell eine kompakte und gut verständliche Erklärung findet. Kannst du die dort platzieren? Das wäre super. Bitte bedenke: Du gehst sehr von dir und deinem Wissen aus, aber das Problem ist, dass sich viele nicht so gut auskennen und wie schon gesagt: Der Teufel liegt bei diesem Vorgang im Detail. Es mag so wirken, als wäre die Aussage von Voigt niemanden aufgefallen, aber vielleicht ist es auch so, dass sehr, sehr viele Zuschauer sie einfach als Wahrheit gekauft haben. Genau da sehe ich (grundsätzlich bei solchen Vorgängen) ein ernstzunehmendes Problem. Beste Grüße, --Party diktator (Diskussion) 12:53, 12. Apr. 2024 (CEST)

Das steht doch an dem mit Wikilink angegebenen Ort längst alles drin, und da muss nun nicht wirklich jedeR aufgeführt werden, der/die das mal irgendwann so gesagt hat. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:00, 12. Apr. 2024 (CEST)

Hallo Sänger, du kannst oder willst es nicht verstehen. Es geht nicht darum, dass Mario Voigt behauptet hat, dass das Zitat von Sandburg oder Brecht stammt, sondern er hat mit seiner "Ergänzung" (bewusst oder unbewusst) die Parole einer ganzen Friedensbewegung in Frage gestellt hat, ohne dabei irgendeine Quelle zu benennen. Und nur weil da nicht alle aufschreien, heißt das nicht, dass es nicht trotzdem einen Impact hat. Um nicht mehr und nicht weniger geht es mir hier. Herzlich, --Party diktator (Diskussion) 13:18, 12. Apr. 2024 (CEST)

Und wo wurde das derart rezipiert, dass es mit Deinem, ganzen Alarmismus hier unbedingt in diesen Personenartikel rein sollte? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:19, 12. Apr. 2024 (CEST)

Zitiere kurz, an welcher Stelle das rezipiert wird. Deine Meinung interessiert hier in der Diskussion, sie ist aber im Wikipedia Eintrag irrelevant. --145.224.73.37 13:35, 12. Apr. 2024 (CEST)

"Nur, weil nicht alle aufschreien, heißt das nicht ..." - doch, für Wikipedia-interne Zwecke heißt es so ziemlich das. Wenn keine allgemeine Rezeption dargestellt werden kann (zum Beispiel durch einen Aufschrei), dann reicht eben ein wenig Gewurschtel in einer Ecke des Netzes nicht. --131Platypi (Diskussion) 10:59, 17. Apr. 2024 (CEST)

TV-Duell mit Björn Höcke

Ich wundere mich, dass groß über Zitat diskutiert wird, aber das Duell was den Herrn nun bundesweit in die Medien brachte, noch fehlt. Ich, als Wessi, kannte ihn z.B. vorher gar nicht! --Falkmart (Diskussion) 12:10, 12. Apr. 2024 (CEST)

Im Gegensatz zu der Zitat-Randnotiz gehört der Fakt des TV-Duells in den Artikel, völlig richtig. Das wurde deutschlandweit (und darüber hinaus) bereits im Vorfeld in den meisten seriösen Medien thematisiert, und im Nachgang erst recht. --Stepro (Diskussion) 13:02, 12. Apr. 2024 (CEST)

Finde ich gut. Allerdings würde ich das TV-Duell eher unter Positionen & Kontroversen verorten. Das Aufführen unter dem Begriff Trivia nimmt der Sache etwas die Ernsthaftigkeit. Sehr ihr das auch so? Dann würde ich die Änderung vornehmen. --Honoratior (Diskussion) 12:08, 14. Apr. 2024 (CEST)

Info zur Wirkung: https://www.focus.de/kultur/kino_tv/umfrage-bitter-fuer-cdu-das-sagen-buerger-zur-wahlentscheidung-nach-tv-duell-mit-hoecke_id_259856158.html --Falkmart (Diskussion) 21:28, 15. Apr. 2024 (CEST)