Diskussion:Noricum

593 werden doch zB. "norische Bischöfe" (in Kärnten) zum letzten mal erwähnt. Das wäre wohl das Datum des Endes des christlichen Noricum, bzw. der Spätantike im österreichischen Raum. Dann setzten wohl die Baiern oder die Awaren (mit Slawen?) dem ein vorläufiges Ende. Bis sich dann daraus das Herzogtum Karantanien bzw. die karantanische Mark entwickelten. Viel später wurde dann zwischen Aquiläa und Salzburg die Drau als Grenze der religiösen Einflusszone gezogen. Also: ca 180 vor bis -593 nach Chr., Königreich, römische Provinz und Noricum als spätantikes Fürstentum? (nicht signierter Beitrag von 178.190.197.239 (Diskussion) 11:24, 15. Jan. 2020 (CET))

Iovaco wird im Artikel als Aschach (wohl das an der Donau; andere Angabe: Schlögen) bezeichnet. Ist das richtig? Weil. IOVAVO ist aber hingegen klar Salzburg! Nach einem Altarfund 2008 (mit Inschrift) am Residenzplatz wohl klar so bewiesen (auch wenn früher von Historikern bestritten). (nicht signierter Beitrag von 62.116.60.66 (Diskussion) 16:48, 4. Nov. 2015 (CET)) 2. Wurde nicht Norikum unter Kaiser Galianus mal als "verwüstet" bezeichnet? Vermutlich wegen der damaligen Allemannen Einfälle? Quelle aber nur unter wiki...also? 3. Die 15.n Chr. Triumphsäule des Tiberiusfeldzuges an der Cote Azur...gegen vorwiegend Räter...wird gar nicht erwähnt..? Sind ja zudem viele Stämme agegeben.. 4. Waren die Vindeliker etwa Räter? Oder frühe Boier?

Robert Göbl: Die Münzprägung der norischen Fürsten.

erstmal danke für das einfügen dieser quelle. Ich besass diese schrift einige jahre und kann mich darin an ein spezifikum erinnern das in der sonstigen literatur, und leider auch im artikel kaum erwähnung findet.

jener boiersplitter der gegen noreia vorstiess lässt sich aufgrund von münzfunden und depots nicht einfach nur erahnen sondern geradezu belegen .. auch dass über das eigentliche ereignis hinweg diese gruppe noch weiter durch noricum marodierte und irgendwann aus den augen verloren wird.

wenn jemand die schrift noch zur hand hat kann er dies eventuell ergänzen? schliesslich handelt es sich um einen kernpunkt der norischen geschichte. 80.171.96.66 14:34, 8. Okt. 2008 (CEST)

Habe einige relevante Literaturhinweise eingefügt. Ich denke, daß nun - wer immer das kann - der Hinweis auf fehlende Literaturhinweise gelöscht werden kann. Viele Grüße und frohes Schaffen bei der Wikipedia wünscht Thomas Schulte im Walde 12:27, 30. Jul 2006 (CEST)

vielen dank für die literaturhinweise 80.171.81.243 17:27, 11. Sep 2006 (CEST)

Das mit den Literaturhinweisen ist ja schön, aber das ist viel zu viel. Das sollte eigentlich nur eine kleine Auswahl sein, nicht aber ein ganzer Bücherkatalog. Es wäre nicht schlecht, wenn man das wieder auf ein paar Werke reduzieren könnte. -- Ein gutes neues Jahr wünscht: ChaDDy ^?! +/- 03:54, 5. Jan. 2007 (CET)

Jetzt habe ich das halt auf eigene Faust gekürzt... -- ChaDDy ^?! +/- 18:12, 16. Feb. 2007 (CET)

Taurisker bedrohen sich? Wozu?

"Im Pakt mit den Tauriskern bedrohten sie dann über Jahre hinweg Noricum ..." Das ist ein Fehler. Sonst werden überall im Artikel und auch auf Karten die Noriker mit den Tauriskern gleichgesetzt. Es fehlt 1) eine Erklärung des Unterschiedes zwischen Norikern und Tauriskern, 2) eine Erklärung für die Gleichsetzung von Norikern und Tauriskern, und 3) wieso die Taurisker als norisches Kernvolk ihr eigenes Königreich bedrohen sollten. Truchses 22:14, 31. Jan. 2008 (CET)

Dilet. Anmerkung dazu: Am Kärntner-Magdalensberg werden die Taurisker nicht als (kern)-norischer Stamm in den Grab-Inschriften erwähnt. Ich denke also, dass der antike Autor gemeint hat, dass Noricum von Norden-bis Nordost her (Boi)- bis Südosten (Taurisker) bedroht war. Zudem war es ja auch Roms schützenswerter Stahl-und Eisen-Lieferant. Demnach werden die Taurisker mehr in Slowenien bis östlich davon geortet. Allerdings ist der Bund von Verbänden der Boi (Frühe-Böhmen?!) mit den Tauriskern (ohne- oder gar gegen die Noriker?), die auch in Italien eingefallen sind und sich um 180 vor.. angesiedelt hatten, etwas verblüffend. Vermutlich wären diese dann eher über Slowakei, Ungarn und Slowenien..nach Italien? 58 vor C. erfolgte jedenfalls bzw. hingegen doch ein Angriff von Norden (Nordwesten?) her, auf das Kern-Norikum. ... Der antike Autor dürfte also Noricum schon im Wesentlichen von Kärnten und Steiermark bis zum bayrischen Inn (?) verstanden haben(?). Das nördliche große Manching an der Donau hingegen, dürfte doch mehr Boiisches- und weniger norisches- Stammes-Einflussgebiet gewesen sein. Eine Vermutung. (nicht signierter Beitrag von 178.190.199.208 (Diskussion) 10:13, 14. Jan. 2020 (CET))

die situation noriker/taurisker ist generell quellenbedingt etwas verworren.

so liegen quellen vor die dezitiert meinen "noriker vormals taurisker genannt ..." und andere wiederum führen regionale konflikte zwischen beiden an. weiters tauchen sie ebenfalls getrennt auf im moment der niederlage der boier/taurisker allianz gegen die daker/skordiskerallianz.

ich fürchte dass wir hier opfer grosser ungenauigkeiten antiker autoren werden.

gemeinhin werden eigentlich auf allen "versuchten" karten zur epoche noriker und taurisker eher getrennt dargestellt. also die taurisker etwa im heutigen slowenien und östlich weiter in die illyrischen gebiete hinein.

ebenso unklar ist ob die taurisker nun jener stammesgruppe angehörten die wir als "illyrisch" bezeichnen dürfen. oder der keltischen gruppe. vielleicht haben wir aber einfach nur einen selbstfindungsprozess vor augen zwischen auseinbandergefallenen gruppen eines ursprünglich geeinten stammes.

es gibt zu viele möglichkeiten die situation zu deuten die es eigentlich verunmöglichen sich festzulegen. diese problematik sollte m.e. in den bericht einfliessen. 80.171.96.66 14:38, 8. Okt. 2008 (CEST)

wenn dem so ist, gehört das in einer enzykl. auch referiert (ich meine, dass man sich nicht sicher ist) - also wäre es imho angemessen, genau das etwa unter Taurisker zu schreiben (statt hier auf der disk) - gruß --W!B: 15:06, 8. Okt. 2008 (CEST)

@Griensteidl: Univ.Prof.Rudolf Egger nicht "erste Sahne"? - Klar, war ja auch ein Österreicher. Wie wär's mit Crème-de-la-crème? Wer seine Lehrveranstaltungen genoss, fand sie köstlich.Marschner 01:14, 2. Nov. 2008 (CET)

Ich meinte das Buch, nicht den Autor. Wieso nicht wissenschaftliche Publikationen zitieren, sondern von der Landesreg. gesponserte Werbebücher? Griensteidl 09:56, 2. Nov. 2008 (CET)

Den Artikel Taurisker gibt es jetzt. -- Otberg 14:52, 22. Mai 2009 (CEST)

hallstatt- kelten

inwiefern soll es umstrittensein??? der Übergang der kunst passiert im hallstattlichen einflussgebiet zum keltischen la-tene stil fließend, man kann im la-tene stil den hallstattlichen vorgänger leicht rauslesen! (nicht signierter Beitrag von 62.178.96.155 (Diskussion) )

Die Tatsache, dasss die LaTene-Kultur sich wesentlich aus der Halladt-Kultur weiterentwickelte ist wohl unbestritten. Ob der damalige Entwicklungssprung aber auch eine ethnische Gründe (Zuwanderung, Eroberung?) hat, lässt sich angesichts der fehlenden Dokumente nicht klären. Dr. Reinhard Medicus 13:00, 26. Apr. 2009 (CEST)

aber der artikel ist nicht objektiv verfasst... zum einen ist die rede von assimilation was ich für vollkommen blödsinn halte, wenn es eh klar ist dass die latene kunst eine neuentwicklung der hallstattkunst ist... dann frag ich mich schon inwieweit hier eine assimilation stattgefunden hat, der prozess ist ja nicht von heute auf morgen gegangen sondern hat schon ein paar jährchen in anspruch genommen... also assimilation scheint mehr sehr sehr sehr weit hergeholt zu sein.... da ja sowohl hallstatt wie latene durch handel enstanden ist (elemte aus dem hellenistishcen kulturkreis, aus persien, scythen..etc), mir scheint als ob die bevölkerung ein regeres interesse an materiellen gütern hatte weswegen sich dann auch die musik, kunst..etc rausbilden konnte....Davon abgesehen dass ich die norische bevölkerung für eine mitgestalterin der latene kultur halte, davon abgeshen dass sich die grudnlegenden sachen wie philosophie, spiritualität und wissenschaft wahrscheinlich nciht so geändert hat

deswegen schlage ich vor dass statt assimiliert, einfluss geschrieben wird, dass die hallstatt kultur sich in die latene kultur neuentwickelt hat, unter einflüssen anderer keltsicher stämme, und dann ein im klassichen verstädnnis keltische skönigreich gebidlet hat (nicht signierter Beitrag von 194.208.209.11 (Diskussion | Beiträge) 14:54, 17. Jul 2009 (CEST))

Sprache

Hinweis auf die norische Sprache wäre nicht schlecht im englischen gibts noric language... 194.208.209.11 01:01, 9. Apr. 2009 (CEST)

Leider wissen wir über die Sprachen der Kelten viel zu wenig um von einer norischen Sprache sprechen zu dürfen. Dr. Reinhard Medicus 13:01, 26. Apr. 2009 (CEST)

naja gibt es ein gesetz dass es verbietet über die sprache zu berichten, im englischen stehts überall, allgmein hat das englische mehr imformationen über norig als das deutschsprachige.. (nicht signierter Beitrag von 62.178.96.155 (Diskussion | Beiträge) 17:05, 27. Jun. 2009 (CEST))

Norig

ich konnte weder den keltischen namen finden.. NOrig, noch dessen übersetzung No - Rig = Ost- Reich, deswegen osterichi... (nicht signierter Beitrag von 62.178.96.155 (Diskussion | Beiträge) 17:05, 27. Jun. 2009 (CEST))

Schau mal unter Ostarrîchi nach. --Horst N. Lengsten 17:54, 27. Jun. 2009 (CEST)

dort steht nix von norig nur im englischen..! (nicht signierter Beitrag von 62.178.96.155 (Diskussion | Beiträge) 15:41, 30. Jun. 2009 (CEST))

herrschaft der noriker

No- rig: bedeutet ja Ost-reich

demzufolge bedeutet Noriker Ostreichler

Die Römer haben aber Norig, als Reich bewohnt von vielen verschiedenen stämmen, beschrieben (helvetier, vindeliker, illyrer..), aber das entspricht dem römischen verständnis, deswegen denke ich es ist falsch zu sagen dass Noricum von irgendwem im römishcen sinne beherrscht wurde, sondern caesar einen stamm wahrscheinlich die adelsschicht, sowies in rom üblich war, als herrscherstamm identifiziert hat, wobei die bezichnung noriker unlogisch ist da das reich nach einer himmerlrichtung benannt wurde, demzufolge sind alle bewohnerInnen wahrscheinlich OstreichlerInnen gewesen, da es den status einen norischen bürgers wie in rom nicht gab. Also da die Stämme ja von Caesar benannt wurden, sollte man den satz wurde von den norikern beherrscht rausstreichen, weil es ja ansich klar ist dass der/die KönigIn einE NorikerIn war.

Man sollte eher schreiben war ein keltsiches königreich, welches nach römischer aufassung ein vielvölkerreich war. Es wäre kaum möglich gewesen dass ein reich zusmamnehält wenn die einzelnen stämme nicht die selben rechte hätten...

Im endeffekt waren also alle NorikerInnen da das ja nur ostreichlerInnen heißt und der name ostreich wird wohl kaum von den bewohnerInnen kommen sondern wird wahrscheinlich die bezeichnung sein die sie ihr gegeben haben...

also das heißt alle ostreichler sind ostreichler, also ist der satz "wurde von norikern" (wurde von ostreichlern) beherrscht hinfällig, da es eine fehlinterpretation der hellenisten war (nicht signierter Beitrag von 194.208.209.11 (Diskussion | Beiträge) 21:49, 16. Jul 2009 (CEST))

Das ganze ist wohl ein Scherz: Der Name Norikum leitet sich von den Norikern, diese wiederum von der Göttin Noreia bzw. der Stadt Noreia (von „ner-nor = in der Erde, Höhle, Quelle, tauchen“) ab und hat nichts mit Ostreich zu tun. -- Otberg 12:28, 23. Jul. 2009 (CEST)

Siehe auch den Abschnitt eins drüber; da versucht jemand, die Wortherkunft von Ostarrîchi herzuleiten... Da diese noch nicht abschließend geklärt ist, siehe Ostarrîchi#Zum_Namen, wird auch fleißig an Privattheorien gestrickt. Solange solche Aussagen nicht durch Quellen abgesichert sind, kann man das ignorieren, denke ich. --Horst N. Lengsten 12:58, 23. Jul. 2009 (CEST)

Danke, das habe ich mir gedacht, aber wenn jemand so einen Unsinn wie No- rig: bedeutet ja Ost-reich verzapft, dann juckt mir doch der Finger ;-) -- Otberg 20:59, 23. Jul. 2009 (CEST)

Eine der Grundlagen für die Erklärung des Namens Norig stammt von Friedrich Heer, einem wohl renommierten Historiker. Vielleicht am besten dargestellt in dem von Böhlau 2001 neu aufgelegten Buch Der Kampf um die öterreichische Identität (S. 23 f.). Der Name Norig (der eben sehr wohl „Reich im Osten“ bedeutet, ist laut ihm mindestens 2500 Jahre alt. Somit kommen die Namen Noreia und Noriker wohl eher von der Bezeichnung Norig und nicht umgekehrt - was mir auch sprachlich schlüssig scheint. Verfressener Bücherwurm (Diskussion) 08:02, 12. Jun. 2014 (CEST)

Salzach /= >Narus< - Iuvavum nicht in N. mediterraneum

Zwo Praecisionen: Die Salzach hieß Ivarus fem. oder Iuvarus fem. - >Narus< ist Lesefehler.

Die Städte söllten neu geordnet werden. Eine Liste entlang Donau; die zweite Liste steht irreführender Weise unter >Städte N. mediterraneum<. Salzburg lag definitiv in N. ripense.

Nürnberg Okt. 2011 Ángel.García2001 87.158.139.37 15:30, 22. Okt. 2011 (CEST)