Diskussion:RNA-Impfstoff

Dieser Artikel war Artikelempfehlung des Monats des Portals Medizin.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „RNA-Impfstoff“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 180 Tage zurückliegt und die mindestens 3 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 4 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

In-vitro-Translation

Die Herstellung erfolgt meistens per In-vitro-Translation. Um die RNA in die Zelle einzuschleusen, wird sie mit einem Transfektionsreagenz injiziert,[5] elektroporiert,[6] per Genkanone verabreicht[7] oder die Impfung erfolgt ex vivo mit anschließendem adoptivem Zelltransfer.[8]

Meiner Meinung nach müsste das "in vitro Transkription" sein und nicht "in vitro Translation". 10.4161/rna.22269 https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3597572/ liebe Grüße Paul (nicht signierter Beitrag von 2001:A62:3EE:EA01:89CF:ED9B:ECE7:B6D4 (Diskussion) 15:06, 1. Mai 2020 (CEST))

Hallo Paul, völlig richtig, Danke für den Hinweis, --Ghilt (Diskussion) 15:12, 1. Mai 2020 (CEST)

Curevac Phase 3, 1273

"Ohne die Ergebnisse der Phase-2-Studie abzuwarten, startete Curevac bereits Ende Juli 2020 die Phase-3-Studie mit 30.000 Probanden in den USA, was auf heftige Kritik stieß." laut Referenzen belegt mit (aktuell) Ref. 59 https://www.drugs.com/clinical_trials/phase-3-clinical-trial-investigational-vaccine-covid-19-begins-18772.html wobei im verknüpften Artikel von Moderna/1273 die Rede ist, an keiner Stelle von Curevac. Gehört diese Quelle tatsächlich dorthin?

https://clinicaltrials.gov/ct2/results?term=curevac Hier sind zwar die Studien Phase 1 (A Study to Evaluate the Safety, Reactogenicity and Immunogenicity of Vaccine CVnCoV in Healthy Adults) und Phase 2 (A Dose-Confirmation Study to Evaluate the Safety, Reactogenicity and Immunogenicity of Vaccine CVnCoV in Healthy Adults for COVID-19) beschrieben, allerdings keine Studie Phase 3. Führt Curevac tatsächlich bereits eine Phase-3-Studie durch? (nicht signierter Beitrag von 129.233.7.254 (Diskussion) 10:37, 10. Nov. 2020 (CET))

Good catch. Gemäß Curevac selbst sind die noch gar nicht in Phase III: https://www.curevac.com/pipeline/ bzw. https://www.curevac.com/covid-19/ (Stand November). Würde ich daher löschen. --Julius Senegal (Diskussion) 10:54, 10. Nov. 2020 (CET)

PS: ich denke, ich weiß wo das Problem ist: mRNA1273 hat auch nichts mit Curevac (CVnCoV) zu tun, da ist was durcheinander geraten: https://www.nature.com/articles/d41573-020-00119-8 (@Partynia: FYI)

"gehören zu den genetischen Impfstoffen"

Was gibt es denn noch für genetische Impfstoffe? Sollte man dann nicht Genetischer Impfstoff rot verlinken? --Zulu55 (Diskussion) 15:19, 12. Nov. 2020 (CET)

Entdecker RNA-Impfstoff

Warum ist in den Medien oft von Ingmar Hoerr im Jahr 1999 als RNA-Impfstoff-Entdecker die Rede, hier aber von Asiaten 1994? —NichtA11w1ss3nd • Diskussion 22:34, 28. Nov. 2020 (CET)

"Asiaten"? Genannt werden Martinon et al. 1993. Die "Zeit" vom 6. Mai 2021 (S. 33) übernimmt anscheinend ohne Recherche die Version von Herrn Hoerr, er habe Jahre später persönlich "als Doktorand in einem Tübinger Labor" durch Zufall die RNA-Impfung (nicht nur mRNA) entdeckt. Vorarbeiten erwähnt er nicht. Er sagt dazu "es war wie im Märchenbuch", mir kommt es auch ein bisschen so vor.--46.114.36.64 17:05, 13. Jun. 2021 (CEST)

Wann erstmals an Menschen getestet?

In welchem Jahr wurden (m)RNA-Wirkstoffe erstmals an Menschen getestet? Das sollte unbedingt noch in den Artikel. --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 16:34, 3. Dez. 2020 (CET)

Laut dieser Quelle zum ersten mal im Jahr 2003. Man müsste mal schauen, ob es nicht noch bessere zugängliche Quellen finden kann. --EH (Diskussion) 15:27, 4. Dez. 2020 (CET)

Innate Immune Escape

"Eine Cap-Struktur am 5'-Ende der mRNA und eine untranslatierte Region (UTR) jeweils am 5'- und 3'-Ende erhöht die biologische Halbwertszeit der mRNA, bevor sie durch Ribonukleasen (RNasen) abgebaut wird, wodurch mehr Antigen gebildet wird."

Das ist so nicht richtig. Die Cap-Struktur schützt nur vor dem Abbau durch zytosolische Exonukleasen. Die Endolysosomalen RNasen sind Endonukleasen, die sich durch die Cap-Struktur nicht beeinflussen lassen. Bitte folgendermaßen ändern:

Eine Cap-Struktur am 5'-Ende der mRNA und eine untranslatierte Region (UTR) jeweils am 5'- und 3'-Ende erhöht die biologische Halbwertszeit der mRNA, bevor sie durch zytosolische Exoribonukleasen abgebaut wird, wodurch mehr Antigen gebildet wird.

"Außerdem kann die Struktur der mRNA durch den Einbau von ungewöhnlichen Nukleosiden so modifiziert werden, dass sie eine andere Sekundärstruktur annimmt und deshalb nicht vom angeborenen Immunsystem erkannt wird."

Grund ist in erster Linie weniger die Sekundärstruktur, sondern die Tatsache, dass modifizierte Nukleoside (vor allem methylierte Nukleoside) nicht durch RNase T2 und RNase 2 degradiert werden können. Dies ist für die Aktivierung von TLR 8 und somit der Initiierung der angeborenen Immunantwort jedoch notwendig. Die Sekundärstruktur, also letztlich die partiell doppelsträngig vorliegende RNA, kann durch die RNasen problemlos geschnitten werden und führt auch zu einer Immunantwort. Siehe doi: 10.1016/j.immuni.2020.03.009 und doi: 10.3390/genes10020092

Bitte folgendermaßen ändern:

Außerdem kann die Struktur der mRNA durch den Einbau von ungewöhnlichen Nukleosiden (z.B. 2'O-Methylierung von Uridin) so modifiziert werden, dass eine endolysosomale RNA-Degradation ausbleibt und deshalb keine Aktivierung des angeborenen Immunsystems stattfindet.

(nicht signierter Beitrag von 2a02:908:672:6500:f59c:bec5:221a:f643 (Diskussion) 17:40, 19. Dez. 2020‎)

Wie kommt die mRNA in die menschliche Zelle?

Im Artikel steht etwas von "Hilfsstoffen" und in dem Bild ist eine Umhüllung mit "lipiden Nanopartikeln" zu sehen. Geht das genauer? Warum können diese Nanopartikel die Passage durch die Zellmembran bewirken? Dazu braucht das Virus immerhin den passenden "Schlüssel"; also die Spikes, die die mRNA erst produzieren lassen soll. --WisdomWave (Diskussion) 23:10, 19. Jan. 2021 (CET)

Ein Virus braucht den passenden "Schlüssel"; also die Spikes, um in eine Zelle einzudringen und damit den Organismus zu infizieren, richtig. Aber damit ein Virus davon abgehalten werden kann, wird ein Impfstoff (hier RNA-Impfstoff) eingesetzt, damit das Immunsystem vor einer möglichen Infektion Antikörper gegen die Erreger bilden kann, welche dann die Erregerviren am Eindrigen in die Zelle hindern. Der Impfstoff selbst besteht aus Ribonukleinsäure in Form von flüssigen Nanopartikeln (Fetttröpfchen), die ihrerseits in die Zellen der geimpften Personen mittels Endozytose eindrigen können und dort die RNA zur Bildung von Antigenen freisetzen. Wie das nun wieder geht, da kann dir ja vielleicht auch diese Publikation ... :

• Max-Planck-Institut für Kolloid- und Grenzflächenforschung - Reinhard Lipowsky, Jaime Agudo-Canalejo: Wechselwirkung von Nanopartikeln mit Membranen und Vesikeln. - Forschungsbericht 2016, doi:10.17617/1.5G Auf: mpg.de von 2016; zuletzt abgerufen am 20. Januar 2021.

... weiterhelfen und deine Fragen beantworten?! Ist vielleicht im Artikel zumindest für den fachunkundigen Leser doch zu speziell. -- Muck (Diskussion) 00:46, 20. Jan. 2021 (CET)

Welche Körperzellen spielen da eigentlich mit?

Die Kröperzellen, die die mRNA translatieren und das dabei erzeugte Antigen auf ihrer Oberfläche präsentieren, werden anschließend vom Immunsystem attakiert. Das ist, wie ich es verstehe, der Sinn der Sache. Aber es bedeutet doch auch eine Entzündungsreaktion des betroffenen Gewebes. Wenn sich das ganz schwach über den ganzen Körper verteilt, ist es wahrscheinlich ungefährlich. Wenn es aber nur einen seltenen und dafür wichtigen Zelltyp betrifft, ist es vielleicht bedenklich. Weiß man darüber etwas?– Binse (Diskussion) 23:38, 29. Jan. 2021 (CET)

Auf der Körperzelle werden die Spike - Eiweißmoleküle dem Immunsystem präsentiert. Kommt es nun zur Infektion mit SarsCov19, ist dem Immunsystem das Spike - Eiweiß bekannt, und es kommt zu keiner Überreaktion des Immunsystems! Vom Körper eigens hergestellte Eiweiße werden nicht angegriffen. (vergleiche Gelenksrheuma) Das bewirkt zwar mildere Verläufe der Krankheit. Da aber das Virus nicht abgewehrt wird, ist auch das Geimpfte ansteckend. --Ysekii (Diskussion) 13:42, 21. Nov. 2021 (CET)

mRNA Impstoffe

Zitat Wikipedia:" ...Am 2. Dezember 2020 wurde während der COVID-19-Pandemie weltweit erstmals ein mRNA-Impfstoff durch eine staatliche Regulierungsbehörde zugelassen:..." Dem folgt eine Info über die Notzulassung in Großbritannien...leider nicht über die allgemeine Notzulassung. https://www.fda.gov/media/144617/download darin heißt es, Zitat:"WAS IST DER PFIZER-BIONTECH-COVID-19-IMPFSTOFF? Der Pfizer-BioNTech COVID-19-Impfstoff ist ein nicht zugelassener Impfstoff, der COVID-19 verhindern kann. Es gibt keinen von der FDA zugelassenen Impfstoff zur Vorbeugung gegen COVID-19. Die FDA hat daher die Notfallverwendung des Pfizer-BioNTech COVID-19-Impfstoffes zur Prävention von COVID-19 bei Personen über 12 Jahren gemäß einer Zulassung zur Anwendung bei Notfallsituationen (EUA) zugelassen." Zitatende. Das bringt mich zurück auf Satz Eins, vielleicht sollte dort statt "zugelassen" "notzugelassen" mit Verweis auf die beteiligten Länder ausserhalb der Vereinigten Staaten stehen. LG (nicht signierter Beitrag von 94.31.80.240 (Diskussion) 19:50, 4. Aug. 2021 (CEST))

beziehungsweise deutsch Boten-RNA

Da ist aber ein Widerspruch, wenn weiter unten steht "englisch: RNA, deutsch: RNS" Deutsch muß es "Boten-RNS" lauten. "Boten-RNA" ist ein deutsch-englisches Sprachgemisch. (nicht signierter Beitrag von 62.99.150.206 (Diskussion) 19:09, 15. Sep. 2021 (CEST))

Ist längst korrigiert worden. --2003:6:330B:1C53:CC7F:486F:62C0:F936 15:34, 27. Dez. 2023 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --2003:6:330B:1C53:CC7F:486F:62C0:F936 15:34, 27. Dez. 2023 (CET)

Zeile 11 bitte korrigieren "gegen eine symptomatischen COVID-19-Erkrankung"

entweder "einer symptomatischen..." oder "gegen eine symptomatische..."

Danke für den Hinweis; erledigt. -- Muck (Diskussion) 16:27, 12. Dez. 2021 (CET)

Darf nach 2 Jahren ins Archiv. --2003:6:330B:1C53:CC7F:486F:62C0:F936 15:38, 27. Dez. 2023 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --2003:6:330B:1C53:CC7F:486F:62C0:F936 15:38, 27. Dez. 2023 (CET)

Es heißt "Impfstoff", nicht "Vakzin"

Es wäre schön, wenn jemand jegliches Auftreten von "Vakzin" durch "Impfstoff" ersetzen könnte. Noch ist Denglisch nicht die Amtssprache.--2003:D6:3717:A100:D4B7:1473:8FB2:7207 21:38, 20. Dez. 2021 (CET)

Das Wort kommt vom Lateinischen, nicht Denglisch. --Ghilt (Diskussion) 22:55, 20. Dez. 2021 (CET)

Abschnitt "Problembehaftete Immunantwort:"

Gibt es einen glaubwürdigen und triftigen Grund, warum der Abschnitt "Problembehaftete Immunantwort" entfernt wurde? --Dr.Lantis (Diskussion) 13:14, 21. Jul. 2023 (CEST)

Wann soll denn ein solcher Abschnitt im Artikel gewesen sein und - viel wichtiger - was stand denn da drin? --Lämpel ^schnacken 16:50, 21. Jul. 2023 (CEST)

@Lämpel: Schau mal hier rein. Da ging es um Risiken und Nebenwirkungen einer mRNA-Impfung. Faszinierend, nicht? Pünktlich zur Staatspropaganda, es gäbe keine Nebenwirkungen, verschwindet der Abschnitt. Aluhut, bitte! LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 16:54, 21. Jul. 2023 (CEST)

Da liegen 500 (!) Bearbeitungen, eine Pandemie und gut und gern zwei Milliarden mRNA-Impfungen zwischen der Version und dem aktuellen Artikel. Die Quellen zu dem Text stammten aus dem Jahre 2011. Meinst du nicht, dass der von dir vermisste Inhalt womöglich ganz ohne Verschwörungstheorie schlicht und einfach hoffnungslos veraltet ist? Gruß, --Lämpel ^schnacken 19:21, 21. Jul. 2023 (CEST)

„Hoffnungslos veraltet“, soso... 😂 Und welche glaubwürdige Quelle belegt nun, dass mRNA-Impfstoffe gänzlich nebenwirkungenfrei sei? Komisch, in den Schwesternwiki stehen dieselben Risiken und Nebenwirkungen noch drin. Müssen alles Verschwörungstheoretiker dort sein, die das geschrieben haben.--Dr.Lantis (Diskussion) 19:30, 21. Jul. 2023 (CEST)

Naja, ich hab' jetzt weder Zeit noch Möge, diese Quellen zu studieren, aber letztlich wurden dort seinerzeit Probleme antizipiert, die beim künftigen Einsatz von mRNA-Impfstoffen theoretisch auftreten könnten und vor dem erfolgreichen Einsatz gelöst werden müssten. Mittlerweile ist die Welt einige Umdrehungen weiter, und die betrachteten Probleme können aufgrund einer breiten Datenbasis real bewertet werden, meinst du nicht? Die tatsächlich beobachtbaren Nebenwirkungen werden – natürlich impfstoffbezogen – beispielsweise hier oder hier detalliert aufgelistet.
Was andere Wikis so schreiben ist mir dagegen wurscht, die können minütlich aktualisiert werden. Gruß, --Lämpel ^schnacken 19:54, 21. Jul. 2023 (CEST)

Und welche glaubwürdige Quelle belegt nun, dass mRNA-Impfstoffe gänzlich nebenwirkungenfrei sei?

😂 herrlicher Strohmann, könnte fast von Hutbürgern stammen.

Bring doch einfach den aktuellen Stand, anstatt längst vergangenen und überholten Zeiten hinterherzutrauern. --Julius Senegal (Diskussion) 20:34, 21. Jul. 2023 (CEST)

Mann, ist die Reaktion hier erwachsen und sachlich. Interessant, was aus einer einfachen und harmlosen Frage wurde. Ich fasse zusammen: ein wichtiger Abschnitt wurde ohne Angabe von Gründen (erder hier noch in der ZFG) entfernt und nun werden hanebüschene Ausreden ausgepackt. Mehr wollte ich nicht wissen. Merci. --Dr.Lantis (Diskussion) 21:43, 21. Jul. 2023 (CEST)

Deine Einlassungen wirken nicht so, als ob du irgendetwas wissen wollen würdest. --Lämpel ^schnacken 22:22, 21. Jul. 2023 (CEST)

Jetzt mal zur Sache: @Dr.Lantis, Lämpel:; Aktuell im Jahre 2023 liegen mittlerweile reichlich weltweite Erfahrungen mit RNA-Impfstoffen vor, so dass es auch valide Berichte zum Thema "Nebenwirkungen" und/ oder "side effects" geben müsste, die mMn auch einen betreffenden Abschnitt in dem Artikel rechtfertigen. WP sollte sich nicht dem mMn unbegründeten und eher verschwörungstheoretischen Verdacht aussetzen, etwaige negative Informationen zum Thema Nebenwirkungen zu unterdrücken.

Mal ein frühes erstes Beispiel vom November 2020:

• Meredith Wadman: Public needs to prep for vaccine side effects.' In: Science. 27. November 2020, Band 370, Nr. 6520, S. 1022, doi:10.1126/science.370.6520.102

Wer diesen Aspekt ernsthaft und vorbehaltlos aufklären möchte, dem sei gesagt: Wer immer suchet, der sicher auch findet. Dazu muss nun wirklich kein längst überholter Textabschnitt reaktiviert werden. Hier sollten sich mit Sicherheit auch fachkompetente Mitarbeiter finden, die bereit und willens sind, mehr aktuelle Informationen zu dem Thema Nebenwirkungen zu suchen und hier im Artikel in einem separaten Abschnitt mit den zugehörigen Belegen einzubringen. Meine Zeit ist allerdings zumindest im Moment leider etwas begrenzt. -- Muck (Diskussion) 00:59, 22. Jul. 2023 (CEST)

Moin Muck, auf zwei Unterkapitel zu den Nebenwirkungen verlinkte ich bereits oben, dort fänden sich sicherlich geeignete Quellen. Es ist aber nicht so, dass im vorhandenen Text das Thema nicht angemessen betrachtet wird - wenn nötig, könnte das gerne vervollständigt werden. Ich bin allerdings auf dem Weg in den Urlaub, das muss jemand anderes erledigen. Gruß, --Lämpel ^schnacken 08:26, 22. Jul. 2023 (CEST)

@Muck: vielen lieben Dank, wenigstens Einer, der sich sachlich des Abschnittes annimmt. Ich persönlich fand bereits die erste Reaktion seitens Benugtzer Lämpel haarsträubend: Muck, wir haben hier Artikel zu wissenschaftlichen Themen, die seit Anbeginn Fachliteratur selbst aus dem 19. Jahrhundert herantziehen. Hier noch mit "gewiss hoffnungslos veraltet" argumentieren zu wollen, finde ich einfach nur peinlich. Jahrhunderte lang wurde uns Bürgern gelehrt, dass Impfstoffe aller Art mit Risiken und Nebenwirkungen behaftet sind:

• Dass der Geimpfte den Impfstoff per sé nicht verträgt (simple allergische Reaktion) - das Risiko besteht ja bei so ziemlich ALLEN Medikamenten und Therapeutika.
• Dass der Impfstoff einfach nicht wirken will.
• Dass der Körper die Symptome der Krankheit simuliert, gegen die eigentlich geimpft werden sollte.

Und jetzt, ganz unglaublich plötzlich, soll ausgerechnet mRNA-Impfstoff das risiko- und nebenwirkungsfreie Wundermittel sein? Allein DAS ist schon schwer zu glauben. Dann: hier wurden ja nicht etwa ein, zwei quellenfreie Sätzchen entfernt. Hier verschwand ein ganzes Kapitel nebst wissenschaftlicher Quellen ohne Angabe von Gründen - weder hier auf der Disku noch in der ZFG. Andernortens hätte man das als Vandalismus deklariert. Und zu meiner Beobachtung, zu welchem Zeitpunkt der Abschnitt verschwand: nu joah, das ist schlicht eine Feststellung meinerseits - wenn ich wirklich im Unrecht wäre, bräuchte sich niemand so aufzuregen (das ging jetzt nicht an Dich, Muck). Der Abschnitt verschwand ausgerechnet dann, als der Covid-19 impfstoff ganz unglaublich plötzlich angekündigt und in den Medien schrägerweise als "nebenwirkungenfrei" bejubelt wurde. Und ich finde diesen Umstand zuhöchst... interessant. Mehr nicht. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 08:44, 22. Jul. 2023 (CEST)

Um auf die eingangs gestellte Frage zurück zu kommen, „warum der Abschnitt "Problembehaftete Immunantwort" entfernt wurde“: Man vergleiche Fassung 2. Juli 2020, 07:25 Uhr (Problembehaftete Immunantwort) und Fassung 30. Juni 2023, 00:22 Uhr (Hürden bei der Impfstoffentwicklung). Siehe da: es wurde NICHTS gelöscht! GAR nichts! Der Abschnitt bekam eine andere, sehr viel zutreffendere Überschrift [1], sonst nichts. Wie zum Teufel kommt man auf Unterstellungen wie „Pünktlich zur Staatspropaganda, es gäbe keine Nebenwirkungen, verschwindet der Abschnitt.“, „ein wichtiger Abschnitt wurde ohne Angabe von Gründen (erder hier noch in der ZFG) entfernt“ und „Hier verschwand ein ganzes Kapitel nebst wissenschaftlicher Quellen ohne Angabe von Gründen (…) ausgerechnet dann, als der Covid-19 impfstoff ganz unglaublich plötzlich angekündigt und in den Medien schrägerweise als "nebenwirkungenfrei" bejubelt wurde.“ Da erübrigt sich jeglicher Kommentar! --Benff 21:45, 23. Jul. 2023 (CEST)

Ja, allerdings tut es das. Denn nicht nur wurde der Textinhalt politisch wie pseudowissenschaftlich zurechtgeschminkt, die Überschrift ist eine Verarschung sondergleichen. Denn die von mir aufgezeigten Risiken sind keine "Hürden bei der Entwicklung"(?), sondern eben genau das: Gesundheitsrisiken. Und als das sollten sie auch wahrheitsgemäß bezeichnet werden.--Dr.Lantis (Diskussion) 20:14, 24. Jul. 2023 (CEST)

wir sind ja nun fast ein Jahr weiter und es ist vermehrt von Problem mit diesen Impfungen zu lesen. Die Hersteller wussten wohl doch mehr. https://www.focus.de/gesundheit/coronavirus/corona-impfung-astrazeneca-gesteht-laut-gerichtsakten-erstmals-schwere-nebenwirkung-ein_id_259912331.html . Auch Herr Lauterbach dazu: ...Selbstverständlich tut es mir um jeden Menschen leid, der durch eine Impfung einen Schaden genommen hat – ob durch eine leichte Impfnebenwirkung oder eine schwere Impfnebenwirkung – oder im Einzelfall auch daran verstorben ist. Aber in der Summe ist es so: Die Impfungen sind damals von der Ständigen Impfkommission, von den Fachexperten, von der gesamten Wissenschaft empfohlen worden... https://dserver.bundestag.de/btp/20/20165.pdf Seite 15 --TechArtGer (Diskussion) 20:42, 3. Mai 2024 (CEST)

@TechArtGer: Was für ein Quatsch: Erstens hat AstraZeneka einen Vektorimpfstoff angeboten, du bist hier auf der Disk der RNA-Impfstoffe und damit im falschen Artikel gelandet. Zweitens ist der Focus unterster Burdaboulevard und keine geeignete Quelle, schon gar nicht bei Gesundheitsthemen. Drittens: was bitte konsumierst du für merkwürdige Lektüre, wenn du von "vermehrten Problemen" mit Corona-Impfungen liest? Und viertens: dass alle Impfungen Nebenwirkungen, sehr selten auch gravierende Nebenwirkungen haben können, weiß man seit hundert Jahren, deshalb musst du nach jeder Impfung auch noch ein Viertelstündchen im Wartezimmer verbringen. Also viel Lärm um gar nichts. Gruß, --Lämpel ^schnacken 22:03, 3. Mai 2024 (CEST)

Gereizt? Dann lass es bitte nicht an mir aus. Wenn ich was falsches schreibe, dann kann das passieren, ich bin kein Professor für Virologie. Aber dieser Ton ist hier fehl am Platz. Schönes Wochenende. --TechArtGer (Diskussion) 09:45, 4. Mai 2024 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Lämpel ^schnacken 23:14, 19. Dez. 2023 (CET)

Studie der der Ewha Womans University

Gibt auch Studien inzwischen. Ob die hier eingepflegt werden könnnen? https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S1576988723000961 --79.116.111.143 14:40, 29. Nov. 2023 (CET)

Noch eine: https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2023.11.15.23298566v1.full.pdf Dr. Eun Mi Chun von der Medizinischen Fakultät der Ewha Womans University und ihre Mitautoren kamen zu dem Schluss, dass die Impfung das Risiko für nicht tödliche Nebenwirkungen erheblich erhöht. --TechArtGer (Diskussion) 20:02, 19. Dez. 2023 (CET)

veraltet seit heute?

„Es gibt bislang keine zugelassenen samRNA-Impfstoff.“ scheint nicht mehr zu stimmen. Zumindest in Japan wurde ARCT-154 zugelassen. Gute Publikumsmedien-Quelle (Melanie Rannow ist seit Jahren Covid-19-Expertin bei T-Online und hat stets Qualität geliefert): „Corona | Neuer Impfstoff ARCT-154: Besser als Biontech und Moderna? (t-online.de)“ https://www.t-online.de/gesundheit/krankheiten-symptome/coronavirus/id_100298404/corona-neuer-impfstoff-arct-154-besser-als-biontech-und-moderna-.html. Bitte prüfen und aktualisieren! --2003:6:330B:1C54:106E:BFB0:AC3E:9BE1 18:57, 8. Dez. 2023 (CET)

Weitere Quelle ist https://www.msn.com/de-de/gesundheit/medizinisch/medizin-wenn-sich-der-impfstoff-selbst-vermehrt/ar-AA1lFtEm --2003:6:330B:1C53:CC7F:486F:62C0:F936 15:29, 27. Dez. 2023 (CET)

Ja, ist korrigiert --Christianrueger (Diskussion) 00:34, 5. Jan. 2024 (CET)

Abbildung: 'Wirkungsweise von Endozytose bis Antigenpräsentation' fehlerhaft

Der MHC-II-Rezeptor kann eigentlich nicht mit Proteinfragmenten aus dem rER beladen werden. Er ist dort blockiert, damit er eben keine Proteine von dort mitnimmt. Dieser wird nur mit Fragmenten aus einem Endosom beladen, d.h. wenn die mRNA im Zytoplasma der Zelle am Ribosom zum Protein wird, kann es nur über MHC-I expremiert werden. Nur wenn ein Protein endozytiert wird aus dem Extrazellularraum, verschmilzt das Endosom mit einem Lysosom und das Protein wird in kleinere Teile zerlegt, welche dann über MHC-II an der Zellmembranoberfläche präsentiert werden. (Die MHC-II-Blockierung wird hier durch die Änderung des pH-Wertes entfernt - saureres Milieu) Hier kommt es mir so vor, als ob der MHC-II auch im ER mit Proteinfragmenten, die aus der 'Eigenproduktion' stammen, beladen wird. --2A02:8388:E542:F600:C5D6:E9C7:F067:1540 16:43, 11. Jan. 2024 (CET)

'exprimiert' Verzeihung --2A02:8388:E542:F600:C5D6:E9C7:F067:1540 16:44, 11. Jan. 2024 (CET)

nee, bitte s. Antigen-Kreuzpräsentation. --Ghilt (Diskussion) 17:07, 11. Jan. 2024 (CET)

Meines Wissens nach ist die Kreuzpräsentation eine andere Art von Präsentation. Sie kann nur von Dendritschen Zellen ausgeführt werden und dient als Schnittstelle zwischen angeborenem und erworbenem Immunsystem.

Hier werden aber keine in der Zelle produzierten Proteine am MHC-II präsentiert, sondern extrazellulär aufgenommene Antigene (also die feritgen Proteine nicht aufgenommene mRNA) auch am MHC-I präsentiert. --2A02:8388:E542:F600:C5D6:E9C7:F067:1540 18:25, 11. Jan. 2024 (CET)

Aha mittlerweile auch in Makrophagen entdeckt worden.

Meine Quelle ist ein freier Artikel in PubMed: "Dendritic cell maturation and cross‐presentation: timing matters!" --2A02:8388:E542:C180:1023:6EDC:B100:F3B1 19:03, 11. Jan. 2024 (CET)

nee, die Kreuzpräsentation ist die Schnittstelle zwischen humoraler und zellulärer Immunantwort, beides gehört zur erworbenen Immunität. Dabei werden cytosolische Peptide an MHCII präsentiert. --Ghilt (Diskussion) 20:54, 11. Jan. 2024 (CET)

Der humorale Teil ist sowohl Teil des unspezifischen (natürliche Resistenz: mit Zytokinen etc) als auch des spezifischen Immunsystems (Immunglobuline - welche dazu gezählt werden, aber gar nicht so spezifisch sind, wie die Rezeptoren der T-Zellen). Die Dendriten sind aber Teil des unspezifischen (=natürliche Resistenz) Immunsystems!

Was ist deine Quelle, dass bei der Kreuzpräsentation zytosolische Peptide an MHC-II präsentiert werden? --2A02:8388:E542:C180:1023:6EDC:B100:F3B1 21:36, 11. Jan. 2024 (CET)

• Dendritische Zellen

--2A02:8388:E542:C180:1023:6EDC:B100:F3B1 21:36, 11. Jan. 2024 (CET)

Ah Entschuldigung für das Duzen, *Ihre Quelle. --2A02:8388:E542:C180:61F4:92F3:1112:C3D0 21:40, 11. Jan. 2024 (CET)

der verlinkte Artikel ist gut belegt, da findest du mehr. Duzen ist hier üblich. --Ghilt (Diskussion) 22:48, 11. Jan. 2024 (CET)

Mmh, in diesem Fall empfehle ich ein klassisches Lehrbuch! Vlt Florian Horn, Biochemie des Menschen. Da sind die Grundlagen (Aufteilung d. Immunsystems, Zellen...etc) gut erklärt.

Du empfiehlst mir übrigens Quellen, die meine Aussagen bestätigen ;)

Und sehr gut dargestellte Abbildungen, wie die mRNA-Impfung genau wirkt, gibt es in sehr einigen Reviews die frei über PubMed zur Verfügung stehen. --2A02:8388:E542:F600:AD65:C41E:F7B3:1593 00:35, 12. Jan. 2024 (CET)

ja, aber bitte dann ein passendes und bitte auch ein nicht verkürztes. 'Biochemie für Mediziner'-Lehrbücher sind sowohl zu einem der Immunologie übergeordneten Thema zu weit vom Thema entfernt, als auch für die Subgruppe der Mediziner gekürzt dargestellt und somit nicht vom Feinsten. Besser sind da die Immunologie-Lehrbücher (Standardwerke) von Janeway oder Abbas & Lichtman. --Ghilt (Diskussion) 15:08, 12. Jan. 2024 (CET)

Warum nicht mit übersichtlicher Literatur beginnen, wenn Grundlagen fehlen.

Mir ist der Fehler einfach zufällig aufgefallen bei Recherchearbeiten. Schöne Abbildung eigentlich, wahrscheinlich wäre die Korrektur auch nicht besonders aufwändig. Was damit gemacht wird, ist allerdings nicht mein Problem.

Für die, die sich professioneller mit dieser Thematik auseinandersetzen zw wissenschaftl. Arbeiten oder Publikationen etc. ist Wikipedia eh nicht relevant. --2A02:8388:E542:F600:AD65:C41E:F7B3:1593 17:12, 12. Jan. 2024 (CET)

Nochmals: der gut belegte Artikel Kreuzpräsentation bzw. die dortigen Quellen widersprechen deiner initialen Aussage, dass keine Peptide aus dem ER an MHCII präsentiert werden. Die Blockierung gibt es, ist aber nicht dicht. --Ghilt (Diskussion) 17:20, 12. Jan. 2024 (CET)

Veraltet - rausnehmen?

Ich finde folgender Teil sollte entfernt werden, da veraltet und unnötig in diesem Lemma: "Am 29. April 2020 begann die klinische Prüfung mit einer Phase-I-Studie bei Biontech. Von 20 Impfstoffvarianten wurden die vier meistversprechenden Kandidaten ausgesucht. Sie tragen die Unterbezeichnungen a1, b1, b2, c2. Sie sollten weiter an Studienteilnehmern getestet werden – auch an Risikopatienten. Vorgesehen waren die Altersgruppen 18 bis 55 Jahre, 65 bis 85 Jahre und 18 bis 85 Jahre. Geplant waren die Phasen wie folgt; Phase I: Identifizierung der bevorzugten Impfstoffkandidaten, Dosisstufe (n), Anzahl der Dosen und Verabreichungsplan (wobei die ersten 15 Teilnehmer bei jeder Dosisstufe jedes Impfstoffkandidaten eine Sentinel-Kohorte umfassen); Phase II: eine erweiterte Kohortenstufe; und Phase III; ein Endkandidat-/Dosis-Großstadium. BNT162b1 (Abdavomeran) Im Juli 2020 wurden die vorläufigen klinischen Daten für den Kandidaten für die nukleosid-modifizierte Messenger-RNA (modRNA) mit der Bezeichnung BNT162b1, der ein optimiertes Antigen der SARS-CoV-2-Rezeptorbindungsdomäne (RBD) codiert, auf einem Online-Preprint-Server veröffentlicht. BNT162b2 (Tozinameran) → Hauptartikel: Tozinameran Eine weitere Variante, BNT162b2, wurde nach vielversprechenden Ergebnissen für die weitere Überprüfung mit Phase-II- und Phase-III-Studien ausgewählt. Nach Abschluss der Studien im November 2020 wurde eine Wirksamkeit von 95 % ermittelt. Anfang Dezember genehmigte die britische Arzneimittelbehörde MHRA die Lieferung des Impfstoffs, für dessen Wirkstoff der internationale Freiname Tozinameran empfohlen ist, zur Notfallversorgung („temporäre Notfallzulassung“); es folgten weitere Notfall- bzw. vorläufige Zulassungen in anderen Ländern, unter anderem Kanada und den USA. In der EU erfolgte am 21. Dezember eine (zunächst bedingte) Marktzulassung unter dem Handelsnamen Comirnaty. In zahlreichen weiteren Ländern befindet sich der Impfstoff im Zulassungsprozess (siehe Tozinameran: Zulassung)." --79.116.107.40 11:17, 5. Mai 2024 (CEST)