Hilfe Diskussion:Textgestaltung

Diese Diskussionsseite wurde aufgeräumt.
Einträge ohne direkten Diskussionsbezug oder nicht unterschriebene Einträge wurden ohne Archivierung entfernt, Verbleibendes ins Archiv verschoben, sofern die Diskussion als abgeschlossen erachtet wurde. Bitte nicht wieder zurückverschieben, sondern das Thema neu starten. Die Archivierung erfolgt von Zeit zu Zeit, um die Übersicht wiederherzustellen.

Dies betrifft nur Abschnitte bis zum ungefähr Ende 2007. Sie sind hier auffindbar: Archiv.

Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 2 Abschnitte.

Siehe auch

Innerhalb eines Artikels kann man drei Seiten als Link innerhalb der Formatvorlage "Siehe auch:" hinzufügen. Wie ist die Vorgabe der gegebenen Formatvorlage zu verändern?

Grüße,

--PAidn (Diskussion) 15:03, 12. Jan. 2022 (CET)

Was genau meinst du mit verändern? Die Vorlage soll maximal drei Einträge anbieten. Ansonsten verweise ich mal auf Wikipedia:Assoziative Verweise. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:46, 12. Jan. 2022 (CET)

Warum soll sie? Würde man sie und die Vorlagenseite jeweils umschreiben, dann dürfte man es ändern? Oder zur Änderung vorschlagen? --PAidn (Diskussion) 16:32, 12. Jan. 2022 (CET)

Man soll nicht wahllos alles mögliche als „siehe auch“ verlinken, dafür habe ich dir doch den Link gesetzt. Zitat: „Assoziative Verweise sollten sparsam eingesetzt und, wenn möglich, in den Fließtext integriert oder in Listen mit klarem Bezug umgewandelt werden.“ Was ist daran jetzt nicht zu verstehen. Ich vermute mal aus diesem Grunde ist die Vorlage auf wenige (3) Einträge begrenzt, ändern kann man das, aber das müsstest du an einem anderen Ort ansprechen. Das ganze hat eigentlich sehr wenig mit der Hilfeseite zur Textgestaltung zu tun, siehe den Einleitungssatz: „Diese Seite erklärt, wie du in Wiki-Syntax Überschriften, Listen und Absätze erzeugst und Textstellen formatierst“. Entweder auf WD:Assoziative Verweise oder auf Vorlage Diskussion:Siehe auch ansprechen. Hier bist du jedenfalls falsch. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:05, 12. Jan. 2022 (CET)

Größen und Einheiten

In technischen Dokumenten gilt die Regel:

It is not permitted to modify a unit symbol (e.g. by means of a subscript) to give information about the special nature of the quantity or context of measurement.

EXAMPLE 1 
Correct: U_max = 500 V 
Incorrect: U = 500 V_max 

vgl. ISO/IEC Directives, Part 2: Principles and rules for the structure and drafting of ISO and IEC documents, Ed. 9.0, 2021-05, 9.3.2 Units, S. 32. Genaueres kann man in der Normenserie ISO/IEC 80000 Quantities and units nachlesen. [1]

Es geht also darum, dass man z.B. bei einer KWK-Anlage nicht schreibt: Leistung: 50 kW_el und 80 kW_th, sondern die Größen entsprechend benennt, also elektrische Leistung P = 50 kW; thermische Leistung Q' = 80 kW.

Gibt es eine passende Stelle, wo dieser Zusammenhang von den Wiki-Stilrichtlinien aufgegriffen wird?

ISO und IEC schreiben die Direktiven gemeinsam, die nicht nur die Autoren von technischen Normen anleitet, sondern auch die formalen Qualitätschecker vor Veröffentlichung einer Norm. Damit halten sich technische Regeln von ISO und IEC und davon abgeleiteten Organisationen wie CEN und CENELC oder auch DIN und DKE, die den selben Regelsatz zur Erstellung von technischen Dokumenten nutzen, an diese Vorgaben. Ich weiss nicht, warum es dazu kam, glaube aber, dass Einheiten eine heilige Kuh sind, bei denen man keine Modifikationen am Symbol zur Vermeidung von Missverständnissen bei Vertragsabschlüssen zulassen möchte. --Gunnar (Diskussion) 13:08, 28. Aug. 2023 (CEST)

Also, auf dieser Diskussionsseite bist du leider falsch, weil hier geht es um Wikisyntax und nicht um inhaltliche Fragen.

Dann ist die Wikipedia eine laienverständliche Aufbereitung und keine fachwissenschaftliche Abhandlung; wir orientieren uns im Zweifelfall an alltagstauglichen und in normalen Texten üblichen Darstellungen, wenn es um Alltagsrealitäten geht, etwa die Informationen über einen Pkw. Atomphysik und Biochemie sind wieder was anderes. Irgendwelche ISO und DIN und EN und IEC und VDE sind für uns nicht verbindlich; wir reichen keine Dissertation ein.

Nebenbei sind die historischen Notationen vorrangig, wenn historische Vorgänge erörtert werden.

Im Zweifelsfall sind unsere Fachredaktionen etwa zur Physik einschlägig.

In Sachen Allgemeinverständlichkeit würde ich es bei der Darstellung eines AKW bevorzugen, wenn die Informationen in der allgemeinen Beschreibung im Klartext benannt werden. Bei Platzmangel (Spaltenüberschriften von Tabellen) darf aber nach entsprechender Legende auch die Index-Formatierung benutzt werden.

„Stilrichtlinien“ für deine Anfrage gibt es eher nicht.

VG --PerfektesChaos 13:58, 28. Aug. 2023 (CEST)

Monospace: Text mit fester Zeichenbreite

Ich habe eine Frage bezüglich monospace-Text. Ich habe schon länger das Bedürfnis, die alten <tt>-Tags irgendwie zurückzubekommen, weil mir oft ein Wort zwar mit fester Zeichenbreite als das richtige erscheint, die Verwendung von z. B. <code> aber nicht passt und für mich den Lesefluss eher unterbricht. Das liegt auch daran, wie man hier gerade sehen kann, dass <code> durch die Box um den Text den Fließtext aufdringlicher „zerschneidet“ als es das alte <tt> tat. Das kann man beispielsweise mit <span style="font-family: monospace, monospace;"> wieder bekommen, womit man z. B. ein <tt>-Tag im Fließtext bekommt. Bei einem Tag ist das natürlich nicht wirklich sinnvoll, denn es ist immer Code. Aber wie sieht es z. B. bei cmd.exe aus? Sollte es nicht cmd.exe sein, weil das in fast allen Büchern, die ich zum Thema kenne, als Kommando ebenfalls in monospace verwendet wird, da es sich bei cmd.exe, wie bei command.com und fdisk, um Namen handelt, die 1:1 den Kommandos entstammen? Auch liest es sich meiner Meinung nach schöner bei Pfaden, vor allem, wenn sie im Fließtext genutzt werden: das /tmp-Verzeichnis vs. /tmp-Verzeichnis. Oder ohne Monospace, als das /tmp-Verzeichnis?

Ich habe das lange Zeit ignoriert und entweder normalen Text verwendet, oder ich habe versucht, es mit <code>-Tags darzustellen. Die Ergebnisse sind jedoch immer unzureichend. Hinzu kommt, dass das jeder Autor in der Wikipedia anders macht. Und so gibt es einen gewissen Wildwuchs, und jeder Artikel sieht anders aus.

Kürzlich habe ich mir dann doch gedacht, WP:Sei mutig, und habe einfach mal etwas erstellt, und zwar die Vorlage:Monospace. Nur um dann postwendend zwei Dinge festzustellen:

1. Die Vorlage gibt es in ganz vielen Sprachversionen bereits. Siehe dazu das zugehörige Datenobjekt von Wikidata, d:Q18123834.
2. Meine Verwendung in Artikeln wurde sofort wieder rückgängig gemacht.

Das führt mich dazu, nach einer Diskussion hier – die es hoffentlich geben wird – eine von zwei alternativen Vorgehensweisen zu planen:

• Entweder die Vorlage:Monospace ist berechtigt, dann darf man sie auch verwenden.
• Oder, die Vorlage:Monospace ist eben nicht berechtigt, dann werde ich einen WP:Löschantrag stellen. Denn dann ist sie ja sinnlos.

Im ersten Fall kann ich auf diese Diskussion verweisen, und die Vorlage folgerichtig in Artikeln auch verwenden.

Im zweiten Fall muss ich alles, was jetzt mit <span style="font-family: monospace, monospace;"> in Artikeln steht, ebenfalls hinterfragen. Und, je nachdem, konsequent entweder durch <code> ersetzen, oder es wird eben nicht mit fester Breite geschrieben.

Diskussionen, die ich bereits versucht habe, und wo bis jetzt niemand etwas dazu geschrieben hat:

1. Benutzer Diskussion:Y2kbug#Vorlage:Monospace
2. Vorlage Diskussion:Monospace#Zeichenbreite oder Schriftart?

Und das wichtigste zum Schluss: laut der Regelung auf dieser Hilfeseite, Hilfe:Textgestaltung, Abschnitt #Formatierungen, die nicht in Wikipedia-Artikeln verwendet werden sollten, soll keine andere Schriftart festgelegt werden. Allerdings, und das ist mein Argument hier: es geht nicht um die Schriftart, sondern um die Zeichenbreite. Gerade im Computer-Umfeld ist es vielfach üblich, Kommandos, Pfade und ähnliches in einer Schrift mit fester Zeichenbreite (=Monospace) darzustellen – und zwar auch dann, wenn es nicht explizit Code ist.

Da ich jedoch definitiv nicht darauf bestehe, und da es mir um Einheitlichkeit geht, würde ich hier gerne einen Konsens herstellen. Ich habe kein Problem damit, wenn wir das in Zukunft komplett unterlassen. Computer-Artikel lesen sich für mich dann zwar etwas schwerer, aber okay. Soll so sein.

In der Hoffnung auf eine echte Diskussion, ‣Andreas•⚖ 17:29, 22. Mai 2024 (CEST)

Nun ja für mich ist dafür (also Computerumfeld) genau das Tag code gedacht. Bei uns gibt es etliche Vorlagen nicht die du in der en:WP oder anderen Sprachversionen finden kannst. Dort gibt es Dinge wie {{'}} was als ’ verwendet wird, bei uns aber die Vorlage {{'}} mit ganz anderer Wirkung erwartet. Nicht alles, was andere Wikiprojekte verwenden, müssen wir hier übernehmen. Insbesondere bei Kommandos sehe ich keinerlei Vorteil, auf die code-Tags zu verzichten und diese zu ersetzen, siehe auch Hilfe:Tags#code. Für alle anderen Seiten, also nicht im Artikelbereich lässt sich aber auch die Vorlage {{Hilfe/tt}} einsetzen, die sogar Textblöcke formatieren kann.

Ein Textblock
mit einem Zeilenumbruch

Einrückung

• Aufzählung

1. nummerierte Aufzählung

Sie darf allerdings dann nicht selbst in einer Einrückung oder Aufzählung stehen, wenn sie einen Block umschließt, eingerückter Text in monospace ist nur inline möglich. Im Grunde ist sie also fast identisch zu deiner neuen Vorlage. Ich sollte sie damals aber bewusst unter dem Namen so anlegen, damit sie nicht in Artikeln verwendet wird, daher steht sie auch in der Kategorie:Vorlage:Formatierungshilfe nicht für Artikel. Es wäre also eine Art Konkurrenzprodukt. Also zwei Vorlagen die quasi fast das selbe tun, nur eben eine für den Artikelbereich und die andere für alle anderen, wie sinnvoll wäre denn das? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:43, 22. Mai 2024 (CEST)

Danke für die Antwort!

Ja, in anderen Sprachversionen gibt es natürlich Vorlagen, die bei uns keinen Sinn ergeben.

Ich habe natürlich auch gelesen, dass <code> der Nachfolger von <tt> ist (hier: Hilfe:Tags#code).

Wenn das so bleibt, wie soll ich dann mit cmd.exe, COMMAND.COM, IO.SYS, MSDOS.SYS usw. verfahren? Auch Fdisk wäre für mich schon länger ein Kandidat, die Form hin zu fdisk zu ändern, nicht zu fdisk. Man könnte das Programm natürlich auch Fdisk (als Hauptwort) nennen... All das kommt von DOS, und der Name ist eben von fdisk.com (einer Datei, und als Dateiname eben mit <code> formatiert) abgeleitet. Als Name verwendete ich bisher nicht gerne Code. Code ist für mich für einen Dateinamen, einen Pfadnamen, ein Stück Code usw. reserviert. Und Pfadnamen haben es auch so insich: sind sie als Teil eines Kommandos, einer Konfigurationsdatei u.d.gl. gemeint, würde ich definitiv <code> verwenden. Sind sie jedoch als Benennung, "als Name", im Fließtext, würde ich das nicht. Eine proportionale Schrift ist dafür jedoch dennoch unüblich. Leichter liest es sich für jemanden aus dem Computerbereich, wenn hier eine nichtproportionale Schrift (also monospace) verwendet wird, aber eben nicht <code>.

Soll wirklich jedes cmd.exe in cmd.exe geändert werden? Überall? Ist das nicht störend? Und wenn nicht, warum mal so, mal so?

Ein Beispiel, wo ich nicht <code> verwendet habe, ist der Filesystem Hierarchy Standard – hier zum Vergleich eine alte Version von 2017 ohne Monospace. Ich finde, dass man Kommandos und Pfade eben nichtproportional schreiben sollte. Aber alles mit <code> vollzupflastern, das stört mehr als es bringt – meiner Wahrnehmung und Meinung nach, versteht sich.

Nachtrag: ein anderes Beispiel ist Liste von DOS-Kommandozeilenbefehlen. Sollen die DOS-Kommandos auch alle mit <code> zugepflastert werden? Oder einfach in proportionaler Schrift, und das passt dann schon so? (Mich stört es...) ‣Andreas•⚖ 21:10, 22. Mai 2024 (CEST)

Wenn Vorlage:Hilfe/tt nicht für den Artikel-Namensraum gedacht ist, und <span style="font-family: monospace, monospace;"> nicht verwendet werden sollte, und <code> der Nachfolger von <tt> ist, dann kann ich meinen Löschantrag für Vorlage:Monospace gleich stellen.

Sieht denn sonst keiner den Bedarf dieser Vorlage?

‣Andreas•⚖ 21:02, 22. Mai 2024 (CEST)

Bitte nicht die Zuversicht verlieren. Neue Dinge sind nunmal, vor allem wenn sie (Anderen) erstmal unverständlich erscheinen, immer irgendwo bäh, so in der Art, was der Bauer nicht kennt, das frißt er nicht. Aus meiner Sicht ist bei dieser Vorlage aber schon dadurch ein deutlicher Vorteil ersichtlich, daß dieses aufgeblähte span style="font-family: … schon bei einer einzigen Verwendung (im HER oder HNR/ANR, und erstrecht bei mehrfachen Verwendungen, wie bspw. dort, am Eintrag zur cmd.exe, und deutlicher dort, am Eintrag zum [DOS-]BIOS) deutlich eingedampft wird (und das ursprünglich mal, als leichter verständlich angedachte hier dummerweise auch noch immer sobezeichnete Wikitext auch wieder ein wenig an Bedeutung gewinnt). Und besser (also selbsterklärender oder „sprechender“ um)benannt könnte diese (nun dummerweise hier erstmal auch wieder nur, meiner Ansicht nach völlig unnötig, fremdsprachig benannte) Vorlage sicherlich auch noch werden. Mit lieben Grüßen. -- 77.11.219.34 13:53, 23. Mai 2024 (CEST)

Ich habe mir auch überlegt, die Vorlage festeBreite oder festeZeichenbreite oder SchriftFesterBreite zu nennen, aber Monospace erschien mir dann doch viel klarer und schöner, vor allem im IT-Bereich. ‣Andreas•⚖ 17:21, 23. Mai 2024 (CEST)