Benutzer Diskussion:Lutheraner

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind.

Diese Benutzerdiskussionsseite dient der persönlichen Kommunikation mit dem Benutzer Lutheraner.

Wenn du mich hier ansprichst, antworte ich auch auf dieser Seite. Wenn ich dich auf einer anderen Seite angesprochen habe, antworte bitte auch dort!

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

Hinweise

• Diskutiere bitte sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Gehe von guten Absichten aus.
• Bitte beachte die Diskussionsregeln und die
• Hilfen zu Diskussionsseiten und
• Benutzerdiskussionsseiten!

BITTE UNBEDINGT BEACHTEN: ALLE ANFRAGEN ZU THEMEN, DIE NICHT ALS VERTRAULICH ZU BETRACHTEN SIND, BITTE AUSSCHLIESSLICH AUF DIESER DISKUSSIONSSEITE STELLEN - BITTE IN DIESEN FÄLLEN KEINE EMAILS SENDEN!!! EMAILS, DIE ENTGEGEN DIESEN HINWEISEN GESANDT WERDEN, WERDEN VON MIR IN DER REGEL NICHT BEANTWORTET.

Hallo, mein Beitrag wurde zur schnelllöschung beantragt. Ich habe bereits vorher einen Eintrag verfasst, dieser wurde gelöscht. Nun habe ich nach allen Richtlinien gearbeitet und viele Nachweise erbracht. Wieso wird er nun erneut vorgeschlagen ? (nicht signierter Beitrag von Ankala473 (Diskussion | Beiträge) 12:47, 11. Mär. 2024 (CET))

Kennst du die Seite?

Moin, Lutheraner! Ich wurde gerade darauf aufmerksam gemacht, dass dein und mein Name hier erwähnt werden. Kennst du'die Seiten? MfG,n GregorHelms (Diskussion) 20:45, 13. Jan. 2024 (CET)

Moin @GregorHelms:, nein, kannte ich bisher nicht, aber aus welcher Ecke das kommt, ist wohl ganz offensichtlich. --Lutheraner (Diskussion) 20:54, 13. Jan. 2024 (CET)

@GregorHelms: Siehe auch [1] Gruß --Lutheraner (Diskussion) 20:58, 13. Jan. 2024 (CET)

Danke für den Hinweis! MfG, GregorHelms (Diskussion) 21:54, 13. Jan. 2024 (CET)

Da sieht man doch, wes Geistes Kind die Bande (=Partei) ist. Ich glaube allerdings nicht, daß sich ihre Wähler von Wikipedia inspirieren lassen. (nicht signierter Beitrag von Enzian44 (Diskussion | Beiträge) 03:11, 29. Mai 2024 (CEST))

@Enzian44 Das glaube ich auch nicht. Ich denke, es geht mehr um Einschüchterung. Es gab noch mehr davon. Aber ich bin da persönlich ganz ruhig - allerdings mache ich mir für unsere Gesellschaft durchaus Sorgen.

Herzliche Grüße

Lutheraner --Lutheraner (Diskussion) 10:45, 29. Mai 2024 (CEST)

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Frage von BenAlbrecht (12:07, 31. Mai 2024)

Hallo Lutheraner, ich nutze erstmals die Funktion des Lotsen und bin gespannt, ob eine Antwort erfolgt. Ich habe eine Frage bezüglich eines Artikels über eine Person, den ich momentan überarbeite. Die drängest Frage ist: Wenn ich den Titel des Artikels ändere, muss ich dann einen komplette neuen Artikel erstellen und den alten löschen, oder ist sowas möglich? Vielen Dank im Voraus, Ben Albrecht --BenAlbrecht (Diskussion) 12:07, 31. Mai 2024 (CEST)

@BenAlbrecht: Herzlich Willkommen in der Wikipedia. Um welchen Artikel geht es denn?--Lutheraner (Diskussion) 13:09, 31. Mai 2024 (CEST)

Danke für die schnelle Antwort. Die Frage betrifft den Artikel: Cedric Parkin Die Überschrift soll künftig OM Cedric Parkin lauten --BenAlbrecht (Diskussion) 20:23, 31. Mai 2024 (CEST)

@BenAlbrecht: Grundsätzlich :Das Lemma (der Titel) kann eigenständig verändert werden, ohne dass der Artikel neu geschrieben werden müsste. Allerdings wird dies im vorliegenden Fall wohl nicht möglich sein, das sein Name ja Cedrik Parkin ist. Die einzige Möglichkeit, die ich hier sehe, ist eine WP:Weiterleitung (das ist sozusagen ein Zweitlemma) - aber die existiert ja schon. Jeder der OM Cedric Parkin eingibt landet durch Weiterleitung auf der Artikelseite. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 20:34, 31. Mai 2024 (CEST)

Danke für die Antwort. Wäre es in dem Fall möglich, die Seite Cedric Parkin zu löschen und eine neue Seite mit OM C. Parkin zu erstellen? --BenAlbrecht (Diskussion) 13:31, 1. Jun. 2024 (CEST)

@BenAlbrecht: Nein! Warum sollte das geschehen? Passt dir der Artikel nicht, wie er ist? --Lutheraner (Diskussion) 13:34, 1. Jun. 2024 (CEST)

Es wurde in einem Team nochmal überarbeitet und es würde auch mehrere Ergänzungen und Änderungen im Text geben. --BenAlbrecht (Diskussion) 14:09, 1. Jun. 2024 (CEST)

@BenAlbrecht: Dann stellt die mal zuerst auf der Diskussionsseite des Artikels vor. Wenn etwas aus dem direkten Umfeld einer Lemmaperson kommt, ist immer mit einem WP:Interessenkonflikt zu rechnen. Da muss man sich alle potentiellen Änderungen sehr genau vorher anschauen. --Lutheraner (Diskussion) 14:55, 1. Jun. 2024 (CEST)

Okay. Das heißt ich stelle die Änderungen in die Diskussionsseite rein und dann können dort andere Benutzer ihre Meinung zu äußern? --BenAlbrecht (Diskussion) 17:08, 1. Jun. 2024 (CEST)

@BenAlbrecht: Ja - und wenn dann in ein paar Tagen (so 3-4) kein wesentlicher Widerspruch kommt, kann man die Änderungen regelgerecht vornehmen. Hast du inzwischen WP:Interessenkonflikt gelesen und dein Vorhaben in diesem Licht überprüft? --Lutheraner (Diskussion) 18:06, 1. Jun. 2024 (CEST)

Ja, ich habe den WP:Interessenkonflikt gesichtet und geprüft, die ausschließenden Kriterien liegen nicht vor. Was noch nicht ganz klar ist, stelle ich dann den bisherigen Text ein und darunter die Änderung, also abschnittsweise, oder besser den ganzen Text - und bisherigen Text gesamt darunter oder darüber oder gar nur ein Link zum bisherigen Text? --BenAlbrecht (Diskussion) 21:53, 1. Jun. 2024 (CEST)

@BenAlbrecht: Ich würde beschreiben um welches Stelle es geht und dann die vorgeschlagene Formulierung dazu setzen.. Ich selbst werde die Sache wohl auch begleiten und kann dann sicher den einen oder anderen Hinweis geben. --Lutheraner (Diskussion) 22:13, 1. Jun. 2024 (CEST)

ich habe, bevor es an andere Änderungen geht, nochmal andere Seiten gesichtet, wo spirituelle Lehrer beschrieben werden. Der spirituelle Name ist dabei im Lemma drin, denn das zeichnet diese Person ja gewissermaßen aus, wie beispielsweise Muhō Nölke , da wäre in dem Fall OM C. Parkin einfach nur die korrekte Bezeichnung, würde ich meinen --BenAlbrecht (Diskussion) 21:57, 3. Jun. 2024 (CEST)

Auch das würde ich auf der Diskussionsseite des Artikels zur Diskussion stellen - wo bleiben denn eigentlich die anderen Änderungswünsche? --Lutheraner (Diskussion) 00:00, 4. Jun. 2024 (CEST)

Ich habe den Namen und zwei Ergänzungen mit Quellen zur Diskussion gestellt --BenAlbrecht (Diskussion) 14:03, 5. Jun. 2024 (CEST)

was bei Recherchen auffällt, ist, dass manche Wikipediaseiten fast keine Einzelnachweise haben, dies aber nicht bemängelt wird und bei anderen taucht ein Schriftfeld auf, wo dies bemängelt wird. Gibt es dafür bestimmte Kriterien, ab wann ein Artikel ausreichend mit Belegen gesichert ist? Aus der Seite der Kriterien für Wikipedia Belege kann ich das nicht ganz präzise heraus lesen --BenAlbrecht (Diskussion) 14:14, 5. Jun. 2024 (CEST)

Es kommt immer drauf an, wer solche Seiten kontrolliert - es gibt starker qualitätsorientierte Kollegen (zu denen ich mich auch zähle) und Kollegen, denen die Qualität recht egal zu sein schein. außerdem wurde früher die Belegpflicht deutlich weniger konsequent gehandhabt wie heute. außerdem muss sowieso jeder Artikel für sich bestehen, gerade schlecht belegte Artikel dürfen nicht als Grund genommen werden, dass andere Artikel auch schlecht belegt sein könnten. --Lutheraner (Diskussion) 19:40, 5. Jun. 2024 (CEST)

Okay danke für diese Antwort und auch die Stellungnahme zur Änderung. Dann schaue ich mal, wie ich die Weiterleitung einrichte --BenAlbrecht (Diskussion) 21:28, 5. Jun. 2024 (CEST)

@BenAlbrecht: Wenn du willst , kümmere ich mich darum, aber wir sollten noch ein paar Tage die Stellungnahmen anderer abwarten. --Lutheraner (Diskussion) 21:37, 5. Jun. 2024 (CEST)

Frage von Lundene (13:46, 31. Mai 2024)

Dürfen Logos verwendet werden? ich wollte für ein Unternehmen in meiner Heimat einen Artikel einstellen weil ich die Produkte gut finde. Darf ihr Logo sowie ihre Produktlogos verwendet werden? bzw. Bilder von ihrer Seite? --Lundene (Diskussion) 13:46, 31. Mai 2024 (CEST)

@Lundene: Nur wenn du über die Rechte verfügst oder die Rechte vom Unternehmen freigegeben werden. Vgl. dazu auch WP:Bildrechte. Beste Grüße--Lutheraner (Diskussion) 13:48, 31. Mai 2024 (CEST)

Frage von Lalli24 (11:55, 1. Jun. 2024)

Hallo,

in einem Wahlmodul an der Hochschule beschäftigen wir uns mit dem Schreiben eines Wikipedia Artikels über Professorin Monique Jüttner. Sie ist Mitglied im Schweizerischen Ingenieur- und Architektenverein im netzwerk frau und sia. Dabei ist das netzwerk frau und sia eine Untergruppe von dem Verein. Sollen wir uns dabei an den originalen Namen halten, welcher kleingeschrieben ist oder an die Formalitäten der Rechtschreibung halten und den Namen groß schreiben? --Lalli24 (Diskussion) 11:55, 1. Jun. 2024 (CEST)

@Lalli24: Herzlich willkommen in der Wikipedia. Bitte das Lemma (Titel) immer in richtiger Rechtschreibung (Groß- und Kleinschreibung) schreiben. Im Artikel kann man dann nach folgendem Muster beginnen : XYZ (Eigeigenschreibweise: xyz ) ist ...... Wenn du weitere Fragen haben solltest, so melde dich gerne wieder. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 12:10, 1. Jun. 2024 (CEST)

Frage von DerBaron007 (16:37, 2. Jun. 2024)

Hallo, ich hätte da mal eine Frage, und zwar war ich gerade am Bearbeiten eines Wikipedia Artikels und wollte einen Einzelnachweis hinzufügen. Ich habe den Satz der im Wikipedia Artikel auf eine Webseite gefunden und wollte Ihnen als Einzelnachweis hinzufügen. Anschließend meinte Wikipedia, dass dies keine vertrauenswürdige Quelle sei. Was soll ich nun tun? --DerBaron007 (Diskussion) 16:37, 2. Jun. 2024 (CEST)

@DerBaron007: Worum geht es denn? Bitte hinterlasse hier Artikelname zu belegenden Satz und den Beleg mit Quelle - sparen kannst du dir das allerdings wenn es so etwas wie BLÖD-Zeitung, Astro-TV, o.ä. "seriöse" ist. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 00:04, 4. Jun. 2024 (CEST)

Alles gut, hat sich schon wieder erledigt. Bei genauem Hinschauen hat sich herausgestellt, dass diese Seite einfach nur auf den Wikipedia Artikel verwiesen hat beziehungsweise den Text übernommen.

Es war zwar schwierig, aber ich habe immerhin einen soliden Nachweis gefunden.

Nur aus Interesse gibt es für so etwas spezielle Suchmaschinen?

Es handelt sich übrigens um den Artikel zum Oxalsäureester.

Mit vorzüglicher Distinktion, Baron. --DerBaron007 (Diskussion) 02:08, 4. Jun. 2024 (CEST)

Longyu 'Rauswurf'

Hallo Lutheraner. Du warst an der Entfernung meiner ArtikelAnlage über Longyu beteiligt und hast einen vorgefertigten Willkommens-Beitrag auf meiner Benutzer Diskussion-Seite hinterlassen. Ich war gerade schon dabei eine beschwerliche Antwort darauf zu verfassen, bis meine restliche Motivation zur Mitarbeit gegen null sank. Ich würde lieber in den direkten Austausch gehen, falls deinerseits Interesse besteht, um unmittelbar feststellen zu können, ob sich die Mühe lohnt. Ich werde @Ephraim33, der den Artikel auf eine Unterseite meines BenutzernNamensraums abgestellt hat, ebenfalls einladen, sich an dem 'Gespräch' zu beteiligen. Grüße --Oeconormal (Diskussion) 17:12, 2. Jun. 2024 (CEST)

@Oeconormal: Grundsätzlich schon, sofern es Formalia betrifft - aber zu Inhalten kann und will ich nichts beitragen, dann ich verstehe nichts vom Thema und es interessiert mich auch nicht. --Lutheraner (Diskussion) 17:22, 2. Jun. 2024 (CEST)

Bei allem Ärger habe ich großen Respekt für euer offenbar langjähriges Engagement. Ich weiß, dass es viel undankbare Arbeit sein muss, Wikipedia fortlaufend von Quatschartikeln und ähnlichem Unrat zu befreien. Die Löschpolitik ist sicher gut begründet und basiert auf viel Erfahrung, könnte aber kontraproduktiv sein, ebenso die Mindestanforderungen an die Artikel. Es wird offenbar nicht (ausreichend) zwischen Freunden und Feinden unterschieden. Es scheint, dass die etablierten Macher von Wikipedia vollkommen die Perspektive von -insbesondere eingeschränkten oder bildungfernen- Neulingen nicht im Blick haben. Dadurch wird vermutlich ein enormes schöpferisches Potenzial an Helfern ausgeschlossen. Ich gehe davon aus, dass viele halbwegs ernsthafte (Wieder-)Einsteiger es erleben, wie ich heute und früher schon. Einsatzbereitschaft und Bemühungen der Neuautoren lässt man (gefühlt) abblitzen. Für eine Bildungsinstitution nicht gerade ein vorbildlich respektvolles Verhalten. Weder die Erstellen-Seite, die Anleitungen, noch die der Löschung nachgeschobenen, hinweistriefenden, vermutlich ermunternd gemeinten, unpersönlichen Muster-Nachrichten können irgenwie geeignet sein, genehme Artikelveröffentlichungen zu fördern und damit den Neuautoren den Frust über die minutenschnelle Löschung zu sparen oder zu mildern. Ich kann mir vorstellen, dass ein Teil der so abgeschmetterten sich zum Vandalismus gereizt sieht. Ich habe ADS, bin aber hochgebildet. Ich kann gut einen prägnanten, nützlichen, korrekten und informativen Abriss (nach Art herkömmlicher Lexika), wie den heute abgewiesenen schreiben, auch wenn dieser nur als Provisorium und mit den enthaltenen Verlinkungen als Sprungbrett für einen richtigen Artikel dienen kann. Ich bin überfordert, nur um sicher zu gehen mein Artikelerstwerk nicht umgehend diskussions- und kommentarlos zurückzubekommen, die unzähligen langatmigen Tutorial-Seiten zu studieren. Sie erfüllen -wenigstens für mich- alle nicht den angeblich hochgehaltenen Anspruch an Prägnanz, Übersichtlichkeit und (Allgemein-)Verständlichkeit. Erfahrene Nutzer können viel leichter und schneller die wirklich passenden Verweise, Anregungen und Korrekturen geben. Ohnehin lässt sich am echten Beispiel am besten Lernen. Ich war schon dabei, für die Weiterentwicklung ein Gerüst auf der Diskussionsseite des Artikels zu errichten, als dieser innerhalb kürzester Zeit schon wieder entfernt worden war. Auf meiner Benutzer Seite finden sich weitere Anlagen zur Analyse und Überarbeitung von Artikeln. Nun sehe ich mich veranlasst, diesen Beitrag zu formulieren statt (aber um nicht weiter aussichtsarm) meine Zeit für die Arbeit an Wikipediaartikeln zu investieren.

Diese Sachen sind sicher schon umfassend diskutiert worden. Ich bin bereit, mich erstmal weiter zu informieren. Dazu bräuchte ich aber als Antwort (und das würde mir genügen) Verweise auf Dokumente in denen die Entscheidung und Argumentation für und wieder die gängige Haltung gegenüber Neulingen, Lösch-/Abschiebepolitik und Mindestanforderungen an die Artikel überschaubar dargestellt ist. --Oeconormal (Diskussion) 20:15, 2. Jun. 2024 (CEST)

@Oeconormal: Dein Artikelansatz wurde nicht abgewiesen (ich hätte hätte auch einen Schnelllöschantrag als "kein Artikel" darauf stellen können und der wäre durchgegangen) -ich habe ihn dir zurück in deinen WP:Benutzernamensraum verschoben. Da wir bisher nichts miteinander zu hatten, wusste ich nichts über dich. Du hast nun etwas über dich erzählt. Was du aber von mir wirklich erwartest, habe ich immer noch nicht verstanden.

Ich habe dir auf deine Benutzerseite eine Einladung gesetzt. Ich könnte mir vorstellen, dass es für dich und für die Wikipedia gut wäre, wenn du unserer Einladung folgen würdest (Kosten werden von WMDE übernommen).. Wir haben im letzten Jahr zum ersten Mal einen solchen "Neulingsworkshop" gemacht. Ich habe dabei sehr viel erfahren, dass manchmal das direkte Gespräch viel mehr bringt , als hier zu versuchen alles schriftlich zumachen. Dies ist gerade da sinnvoll, wo es eines intensiveren Gesprächs bedarf . Dabei beziehe ich mich nicht nur auf deine Bedürfnisse oder die anderer Neulinge, sondern auch auf meine eigenen Fähigkeiten. Ich selbst kann z.B. vieles gut im direkten Gespräch erklären, nicht aber unbedingt das gleiche schriftlich. Ich will dich nicht bedrängen, aber ich würde mich freuen, dich im Juli in Bielefeld kennenzulernen. Herzliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 20:32, 2. Jun. 2024 (CEST)

Danke, dass ist ja ein tolles Angebot, auch wenn es nicht so recht zu den vielfachen Aufforderungen passt mutig zu sein und einfach loszulegen.

Ich erwarte nichts von dir. Wäre auch in diesem Kontext weitgehend unangemessen. Wahrscheinlich liest sich mein Text sehr fordernd. Ich versuche herauszubekommen, ob Wikipedia sich in eine Richtung entwickeln kann, die für meine Mitarbeit taugt oder für die meine Mitarbeit taugt. Ich weiß gerade nicht, wie ich meinen Informationswunsch in meinem letzten Satz oben präziser formulieren könnte.

Zum Weiteren möchte ich nur in den Raum stellen: Wenn das Schriftwerk Wikipedia, das mit seinen Nutzern praktisch ausschließlich schriftlich verkehrt, so wenig Vertrauen und Sicherheit in diese Kommunikationsform hätte, würde ich da dringend mal genauer hinschauen wollen. Jetzt bin ich auch neugierig, dich kennen zu lernen. _{Und als anständiger Schwabe kann ich mir das ja kaum entgehen lassen.}Herzliche Grüße ebenso --Oeconormal (Diskussion) 23:01, 2. Jun. 2024 (CEST)

@Oeconormal: Bitte meine Aussagen nicht verallgemeinern! Ich spreche nicht für andere wikipedianer - habe aber viel Erfahrung un dweiß mich selbst einigermaßen einzuschätzen. Nicht mehr und nicht weniger. ;-)) --Lutheraner (Diskussion) 23:34, 2. Jun. 2024 (CEST)

Bei Wikipedia gibt es die sog. Wikipedia:Relevanzkriterien wenn der Artikel diese nicht erfüllt wird Gelöscht aber es werden auch Artikel gelöscht die diese erfüllen wenn er den Editorinnen nicht in den Kram passt. Diese Erfahrung konnte ich auch schon machen. So sind die Spielregeln der Wikipedia. --Phil0017 (Diskussion) 23:19, 4. Jun. 2024 (CEST)

Hier spricht offensichtlich al man with a Mission, der dieses eine Thema hier nicht unterbringen kann - Frustration tut eben manchmal weh, aber so ist es in Auseinandersetzungen. --Lutheraner (Diskussion) 23:38, 4. Jun. 2024 (CEST)

DTS: „Lesbarkeit von Wikipediaseiten“

Hallo Lutheraner,

Sind Wikipediaartikel verständlich?

Dienstag

18.

Juni

2024

.ics

Wikipedia ist eine der meistgenutzten Informationsquellen der Welt. Doch wie zugänglich und verständlich sind die Texte? An diesem Abend wollen wir gemeinsam die Lesbarkeit von Wikipedia-Artikeln unter die Lupe nehmen. Wir diskutieren darüber, wie wir beitragen können, die Verständlichkeit zu verbessern.

Zu Beginn stellt Salino01 eine Studie von 2021/22 zur „Lesbarkeit von krankheitsbezogenen Wikipedia-Seiten“ vor. Wikipedia ist speziell bei Gesundheitsthemen die erste Anlaufstelle für Informationen. Der Autor der Studie setzt ein automatisiertes, computergestütztes Analyseverfahren zur Bewertung der sprachlichen Qualität der Texte ein. Obwohl die Anwendung einfach ist, ist die Aussagekraft hoch. Die wichtigsten Ergebnisse und Erkenntnisse dieser Studie lassen sich leicht auf andere Themenbereiche übertragen.

Anschließend untersuchen wir einen Beispieltext auf seine Allgemeinverständlichkeit. Dabei werden nicht nur statistische Auswertungen verwendet, sondern zusätzlich Sprachniveau, Sprachmelodie, Formulierungen und Stilmittel berücksichtigt. Diese machen es leichter oder schwerer, einen Text zu verstehen. Wie kann Künstliche Intelligenz helfen, die Probleme zu erkennen?

Abschließend beschäftigen wir uns mit der Optimierung von Texten. Es werden Strategien und Techniken vorgestellt, um den Schreibstil von Wikipedia-Artikeln zu verbessern und die Texte für ein breiteres Publikum verständlicher zu gestalten. Und natürlich gibt es beim Themenabend viel Raum für Fragen und Diskussionen.

Bitte melde Dich zum digitalen Themenabend auf der Seite WP:DTS an. Wünsche und Vorschläge für zukünftige Stammtische bitte auf meiner Diskussionsseite.--Salino01

Erinnerung: Am 06. Juni 2024 geht es beim DTS um das Thema „Die Lokalen Räume stellen sich vor“.

Schon jetzt vormerken: Am 25. Juni stellt sich das WikiProjekt FemNetz vor.

P.S.: Wenn du keine Einladung mehr bekommen möchtest, trage dich bitte aus dieser Liste aus. Diese Nachricht wurde verteilt von --MediaWiki message delivery (Diskussion) 21:12, 2. Jun. 2024 (CEST)

Frage von Hays Deutschland (23:51, 2. Jun. 2024)

Hi, ich habe die Seite https://de.wikipedia.org/wiki/Dominic_Spinelli erstellt. Da Dominic Spinelli Amerikaner war, wäre es sinnvoll, dass diese Seite auch im englischen Wiki erscheint. Wie kann ich das machen? LG Clem --Hays Deutschland (Diskussion) 23:51, 2. Jun. 2024 (CEST)

@Hays Deutschland: Das musst du in der englischen Sprachversion klären - bei Übersetzungen gelten immer die (durchaus verschiedenen) Regeln der Zielsprache. --Lutheraner (Diskussion) 00:04, 3. Jun. 2024 (CEST)

OK, danke dir. --77.72.216.123 09:33, 3. Jun. 2024 (CEST)

Sichtung "Vegetationsgutachten"

Hallo Lutheraner,

ich war mutig, und habe den sehr weiß-blau-bayerischen Artikel zum "Vegetationsgutachten" mal umfangreich ergänzt. Damit man mit all den Infos aus den Bundesländern und Österreich und der Schweiz was anfangen kann, habe ich auch einen Abschnitt "Verfahren" zugefügt, der die Dinge einordnet und gewichtet, Vor- und Nachteile nennt usw.. Hast Du Lust und Zeit das zu sichten?

Bevor ich das nächste Thema in Angriff nehme, wollte ich sichergehen, dass die bisherige Arbeit passt ... ist ja schon immer spannend, was ein erfahrener Nutzer dazu meint.

Gruß - Matze --Matze Schütz (Diskussion) 11:27, 3. Jun. 2024 (CEST)

Hallo @Matze Schütz:, danke für die Anfrage. Leider kann ich denn Artikel aus Mangel an Sachkenntnis inhaltlich beurteilen. Formal gibt es noch ein paar kleinere Fehler, die aber nicht schwer wiegen. Da wird der eine oder andere aus der Community noch ein wenig nacharbeiten. Da ich inhaltlich von der Sache zu wenig verstehe möchte ich auch nicht sichten, auch wenn alles plausibel wirkt. Ich vermute, dass der Kollege @Falkmart: von der Sache genug versteht um sie beurteilen zu können und bite ihn deshalb auf diesem Wege, sich den Artikel doch mal anzusehen. Freundliche Grüße allerseits --Lutheraner (Diskussion) 11:51, 3. Jun. 2024 (CEST)

Hallo Lutheraner,

auch gut - danke für Deine Hilfe. Die formalen Sachen sind schon ziemlich mühsam. Da kann man noch so viel in den Richtlinien lesen. Und deshalb: ein neuer Artikel erst, wenn ich die Fehler vom vorherigen kenne.

Gruß auch an Dich, @Falkmart, ich würde mich freuen, wenn Du das machen könntest - Matze --Matze Schütz (Diskussion) 12:00, 3. Jun. 2024 (CEST)

Habe leider nicht die Zeit und bin auch in diesem Thema nicht wirklich drin.--Falkmart (Diskussion) 20:01, 3. Jun. 2024 (CEST)

Schade! --Lutheraner (Diskussion) 20:08, 3. Jun. 2024 (CEST)

Ob das eine gute Idee ist?

... Ich meine dies hier: Benutzer:Lutheriander (wegen der Ähnlichkeit). Viele Grüße --Nadi (Diskussion) 18:00, 6. Jun. 2024 (CEST)

Was meinst du? Den Benutzernamen? Wegen welcher Ähnlichkeit mit wem? Ich lerne täglich dazu :-) --Lutheriander (Diskussion) 18:03, 6. Jun. 2024 (CEST)

Hallo! Mit dem Kollegen Lutheraner. Ich bin zufällig drüber gestolpert, weil ich beim Überfliegen einer Versionsgeschichte "Lutheraner" las. Aber wahrscheinlich gewöhnt man sich dran... --Nadi (Diskussion) 18:18, 6. Jun. 2024 (CEST)

Warten wir es ab. --Lutheraner (Diskussion) 18:19, 6. Jun. 2024 (CEST)

Okay, ja, verstehe. Danke! Ja, warten wir es ab. --Lutheriander (Diskussion) 18:21, 6. Jun. 2024 (CEST)

Zur Info: hier erfolgte eine Umbenennung in Benutzer:Karo8. Viele Grüße--Nadi (Diskussion) 11:04, 7. Jun. 2024 (CEST)

@Nadi2018: Sehr schön! Danke für Hinweis und Dank auch an @Karo8:, das verringert die Verwechselungsgefahr --Lutheraner (Diskussion) 11:07, 7. Jun. 2024 (CEST)

Ja, vielen herzlichen Dank. Das war auch ein wertvoller Tipp. Schönes Wochenende! --Karo8 (Diskussion) 11:16, 7. Jun. 2024 (CEST)

Frage von Madlick (12:34, 7. Jun. 2024)

Hallo! Ich habe gerade ein Artikel-Grundgerüst erstellt. Kannst du mal drüber gucken?

Superbooth

Danke Stefan --Madlick (Diskussion) 12:34, 7. Jun. 2024 (CEST)

@Madlick: Herzlich willkommen in der Wikipedia. Ich nehme an du meinst den Artikel Superbooth. Leider weißt dieser Artikel in keiner Weise eine enzyklopädische Relevanz im Sinne von WP:Relevanzkriterien#Messen auf. Ich hatte ihn mir schon vor deiner hiesigen Ansprache als Kandidat für einen WP:Löschantrag vorgemerkt. Außerdem hast du im Artikel mehrere WP:Weblinks im Fließtext verwendet, was nicht gestattet ist. Wenn du möchtest, so verschiebe ich dir den Artikel aber gern in deinen WP:Benutzernamensraum , dort hast du Zeit den Artikel zu bearbeiten und ggf. auch die Relevanz herauszuarbeiten. --Lutheraner (Diskussion) 12:44, 7. Jun. 2024 (CEST)

OK, tut mir leid, dass ich geholfen habe. Wird nicht wieder vorkommen. --Madlick (Diskussion) 12:49, 7. Jun. 2024 (CEST)

@Madlinck: Ich versuche dir zu helfen - fast niemand macht seine ersten Versuche hier richtig. Man muss erst lernen hier mitzuarbeiten. Wird doch nicht die Flinte ins Korn. --Lutheraner (Diskussion) 12:52, 7. Jun. 2024 (CEST)

Es gibt meines Wissens nur 2 Messen dieser Art weltweit, eine in den USA und eine in Europa. Dass bei einem solchen Nischenthema das Kriterium "mindestens 50.000 Besucher" für Relevanz erfüllt sein muss, ist ein Armutszeugnis von Wikipedia. Am Ende wird mein Artikel gelöscht und anschließend umso größer geschrieben, wie bei diesem Artikel geschehen, wo ich der Initiator war:

Dr. Zimmermannsche Wirtschaftsschule --Madlick (Diskussion) 12:57, 7. Jun. 2024 (CEST)

Du machst es dir mit deinem Urteil ein wenig zu leicht- ab er wenn du keines Lust dran zu arbeiten,. dann geht der Artikel eben in die Löschdiskussion. --Lutheraner (Diskussion) 13:00, 7. Jun. 2024 (CEST)

Welchen Teil der Kriterien könnte ich denn durch eine Bearbeitung erfüllen? --Madlick (Diskussion) 13:02, 7. Jun. 2024 (CEST)

Weiß ich nicht- ich habe mich mit dem Thema nicht befasst, aber du könntest z.B. versuchen nachzuweisen, dass es sich um eien führende Fachmesse handelt (bei Fachmessen müssen es nicht 50.000 Besucher sein). Wenn du z.B. ausreichende Fachveröffentlichungen findest, die das nachweisen, wäre das in Ordnung. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 13:07, 7. Jun. 2024 (CEST)

Das ist ja der Knackpunkt. Es ist (im Gegensatz zu dem, was ich im Artikel behauptet habe, keine Fachmesse. Da das andere Kriterium mit Besucher- und Ausstellerzahlen zu tun hat, ist da nichts schön zu reden. Eben ein Armutszeugnis von Wikipedia. --Madlick (Diskussion) 13:09, 7. Jun. 2024 (CEST)

Nein das ist kein Armutszeugnis für Wikipedia, es ist Fahrlässigkeit von dir wenn du erst schreibst es sei eine Fachmesse und dann ist es doch keine. Wir brauchen solche Untergrenzen um nicht jede Pippifaxveranstaltung mit einem Artikel zu bedenken - Wikipedia ist kein allgemeines Veranstaltungsverzeichnis. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 13:12, 7. Jun. 2024 (CEST)

Diese "Pippifaxveranstaltung" ist die größte Europas und eine Folge und Teil der globalen Vernetzung und Digitalisierung. Es geht um etwa 15.000 verschiedene Musikinstrumente. Und die - nicht - entsprechenden Relevanzkriterien wie gesagt ein Armutszeugnis.

Wie bereits gesagt, ich werde mich jetzt hier abmelden. --Madlick (Diskussion) 13:31, 7. Jun. 2024 (CEST)

Ich habe diese Veranstaltung nicht als Pippifaxveranstaltung bezeichnet sondern allgemein gesprochen. Zur Info: Da du mein Angebot zur Verschiebung nicht angenommen hast, habe ich nun einen Löschantrag gestellt. Du kannst gerne weiter Argumente dort einbringen, hier sollten wir das Gespräch nun beenden. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 13:34, 7. Jun. 2024 (CEST)

Perfekt! --Madlick (Diskussion) 13:38, 7. Jun. 2024 (CEST)

überflüssig...

Hallo Lutheraner,

ich stelle gerade mal wieder fest, dass ich eigentlich überflüssig bin. Du arbeitest fast immer die Artikel ab, die ich mir für die QS, einen LA o.Ä. vorgemerkt habe. :D Ich gucke mir die neuen Artikel an, lasse den Tab offen und wenn ich dann nicht nach einer Stunde sondern etwas später mal gucke, was sich getan hat, warst Du bereits aktiv (LA, BNR, QS ...). Macnhmal schon ein bisschen "spooky" diese Synchronität. Ein schönes Wochenende wünsche ich Dir. Flossenträger 16:00, 7. Jun. 2024 (CEST)

Lieber @Flossenträger: immer wieder ist es auch mal umgekehrt. Ich finde es eher gut wenn man so "Brüder im Geiste" hat, da weiß man doch auch, dass es nicht schlimm ist, wenn man selbst mal nicht online ist und trotzdem eine ordentliche Eingangskontrolle stattfindet. Herzliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 16:03, 7. Jun. 2024 (CEST)

Grüße auch von mir. --Bahnmoeller (Diskussion) 16:30, 7. Jun. 2024 (CEST)