Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv2008/17

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Dampfturbine – 4. August bis zum 18. August - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Dampfturbine
Nicht exzellent, aber informativ
Der vollständige Titel des Bildes heißt auch: "Rotor einer Dampfturbine" -- 87.176.240.235 16:59, 4. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ebendrum. Der ist durchaus ein bisken länger. -- Smial 17:31, 4. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
8 Pro, 11 Kontra und damit Contra – Wladyslaw [Disk.] 12:44, 18. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Concordiatempel in Agrigent – 11. August bis zum 25. August - Pro

[Quelltext bearbeiten]
Concordiatempel in Agrigent
  • Vorgeschlagen und ohne Votum. Das Bild habe ich im letzten Jahr geschossen. Nach Hinweis in WP:DÜB hat die Bilderwerkstatt sich mal daran geamcht, es zu bearbeiten, so dass ich es hier zur Wahl stelle. Ach so, es zeigt den Concordiatempel in Agrigent, einen der wohl besterhaltensten überhaupt. Und das ohne Baugerüste und Publikum -- Matthias Süßen ?!   +/- 11:12, 11. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Pro gute, sachliche Handarbeit bei ansprechendem Wetter, gutem Licht - bis hier norml bis gut. Daß keine Touries oder andere störende Sachen drauf sind, macht für mich das pro ganz klar. Mir persönlich ist es auch egal, ob die Zuschauer per Polizei ferngehalten wurden, ob der Fotograf eine anonyme Bombendrohung abgegeben hat oder ob sie mittels Kopierstempel weggesprengt sind. --RalfRDOG 2008 11:40, 11. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Das Bild entstand kurz vor Toresschluss im Mai (also nicht unbedingt in der Hauptreisezeit). Musste nix wegsprengen und auch keine Touris wegmachen lassen. Das Bild wurde nur etwas begradigt, wenn ich das richtig sehe. Gruß Matthias Süßen ?!   +/- 11:45, 11. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
13 Pro, 0 Kontra und damit (vorzeitig) Pro – Wladyslaw [Disk.] 12:56, 18. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hypercompe scribonia - 5. August bis zum 19. August - Pro

[Quelltext bearbeiten]
Hypercompe scribonia
Originalbild, steht nicht zur Wahl
  • Neutral schickes Bild, mir aber persönlich zu Weiß und nach hinten wird es arg unscharf. --FirestormMD ♫♪♫♪ 08:28, 5. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra -- so leid es mir ahc tut. Hier hätte cih geren ein pro gegeben. Die Beschriftung in allen Sprach find ich nicht schlecht. Aber das es so radikal unscharf wird stört mich. Hätte man das tier nicht ein wenig anders forographieren können, von der Seite?, damit das gar nicht so unscharf wird. Aber spitze Bild, nur leider, leider... -- Stephan (Count_Dooku) 11:05, 5. Aug 2008 (CEST)
ok, ist Ansichtssache, aber ich finde den Schärfeverlauf große Klasse. Ist ja auch f/2. --Affemitwaffe 23:27, 5. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Schon mal mit Makros zu tun gehabt? Da kannst Du eher mit 8 Millimetern rechnen! --wau > 23:19, 12. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
17 Pro, 2 Kontra und damit Pro – Wladyslaw [Disk.] 22:10, 19. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Annapurna Himal – 5. August bis zum 19. August - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Nordostansicht der Annapurnakette: Annapurna II, IV, III (links davon über dem Grat der Gipfel des Machapuchare), Gangapurna, Glacier Dome, Roc Noir links darüber der Gipfelaufbau der Annapurna I mit dem Ostgipfel, Grande Barrière und Tilicho Peak (v.l.n.r.).
Beschriftete Version des Bildes (Bitte vergrößern), steht nicht zur Wahl


3 Pro, 5 Kontra und damit Contra – Wladyslaw [Disk.] 22:10, 19. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Oberflächenpiercing – 5. August bis zum 19. August - Contra

[Quelltext bearbeiten]

Ich meine, man kann Oberflächenpiercing nicht besser illustrieren, ohne daß es langweilig wird. Mal kein Insekten-Makro oder gestitchtes Panorama sondern einfach ein Foto von Smial. --RalfRDOG 2008 20:01, 5. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Akzeptiert :-) In dem Bemühen, sowohl Augen als auch Piercing gleichzeitig scharf zu bekommen, ist die rechte Kugel halt etwas aus dem Fokus geraten. Ich habe auch komplett scharfe Kugeln, aber bei den anderen Bildern stimmte halt was anderes nicht, dieses fand ich ausreichend informativ und halt zusätzlich "nett". Einen engeren Beschnitt (Stück Haut mit Löchern) mögen vielleicht Mediziner brauchbar finden, zur Illustration von Körperschmuck gehört ein bisken Körper schon dazu. -- Smial 11:31, 6. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Schon gut, ich bin selbst ein Feind der Bildaufräumer und Schemafotgrafierer. Für eine Studioaufnahme finde ich aber das Licht zu fade, für ein lebensnahes Dokumentarfoto die Szene. Somit entsteht der einzig verbleibende Prickel im Bild (wie beim Piercing allgemein) über den Kontrast Haut/Metall. Der verblasst m. E., wenn die Haare auf ein harmloses Punk-Klischee verweisen. Für ein exzellentes Bild vermisse ich jedenfalls einen technischen/ästhetischen/kreativen Höhepunkt. --Dogcow 14:53, 6. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
und was ist das für eine Begründung für ein contra? Matthias Süßen ?!   +/- 10:46, 6. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
HV, vielleicht solltest du in dem Zustand keine Bilder bewerten. Nicht böse gemeint. --Zollernalb 10:50, 6. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Mir gefällt das Bild einfach nicht, deshalb bin ich sogar dafür, dass es im Artikel ersetzt wird, sobald ein besseres verfügbar ist. Exzellent daher schon mal gar nicht. Wikistress ist dafür unerheblich. --HV 11:12, 7. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Wie soll man ein verchromtes Piercing fotografieren, ohne daß sich irgendwas darin spiegelt? Wir sind keine Vampire ;) --RalfRDOG 2008 11:35, 6. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich weiß nicht. Mir gefällt der Tannenbaum einfach nicht. Dass das nicht besser geht, ist schon klar, dennoch stört es. -- Felix König +/- 11:42, 6. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Das als Tannenbaum verkleidete, gespiegelte Irgendetwas ist ja wohl Smial, was ich persönlich nicht als Nachteil empfinde. Sehr dezente Art, ein Selbstportrait zu zeigen! --wau > 20:03, 6. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
War das ein Scherz? Smial als Tannenbaum verkleidet? ;-) Ich finde es etwas seltsam. -- Felix König +/- Portal 20:31, 6. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Guck mal auf WP:DÜB, da kannst du das Original sehen. Übrigens sind bei solchen Fotos Reflektionen des Fotografen unvermeidbar: Bild:Auge-anna.jpg --RalfRDOG 2008 21:52, 6. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Na ja, du hast Recht. Ich habe den Kommentar gestrichen, mein Contra bleibt allerdings. -- Felix König +/- Portal 21:56, 6. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Gut gesehen! -- Smial 07:48, 7. Aug. 2008 (CEST) [Beantworten]
Sag ich doch, irgendwie unappetitlich. Kann man das nicht nochmal fotografieren, wenn es abgeheilt ist? --HV 12:23, 7. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich habe ein grundsätzlich komisches Gefühl, wenn ein Photo dieses widerlichen Körperschmuckgebarens derartig ästhetisiert in der Reihe der excellenten Bilder steht. Ansonsten finde ich das Bild gut gelungen. --AM 12:35, 7. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Es geht doch darum, die Dinge, die es gibt darzustellen. Und das ist hier ME gelungen. Eine Wertung dazu (Nebenbei bemerkt, mir gefällt der Schmuck auch nicht) ist von uns nicht zu geben. Gruß Matthias Süßen ?!   +/- 12:38, 7. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Mir gefällt im Gegenteil solcher Schmuck im allgemeinen sehr gut. Deshalb sollte er auch entsprechend ästhetisch dargestellt werden. Das ist hier nicht voll zufriedenstellend gelungen. --HV 12:52, 7. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
16 Pro, 9 Kontra und damit Contra – Wladyslaw [Disk.] 22:10, 19. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]



Hirschkäfer − 6. August bis zum 20. August - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Die Hirschkäfer-Seitenansicht

So, ich wage mich jetzt auch einmal hervor und trage einen Kandidaten ein. Hoffentlich hab ich alles richtig gemacht :-) Pro-- HausGeistDiskussion 01:12, 6. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das will ich ja gar nicht ;-) Ich habe eben nur eins gefunden was mir persönlich gefallen hat, deswegen habe ich es vorgeschlagen ;-)-- HausGeistDiskussion 16:15, 7. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
2 Pro, 4 Kontra und damit Contra – Wladyslaw [Disk.] 14:44, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Grandes Jorasses – 12. August bis zum 26. August - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Grandes Jorasses, Nordwand
4 Pro, 10 Kontra und damit (vorzeitig) ContraNeokortex 00:05, 21. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Peterskirche (Blansingen) – 14. August bis zum 28. August - Pro

[Quelltext bearbeiten]
Westseite der Peterskirche mit Turm
Lieber Jonathan. Als Mathematikinteressierter wirst du wissen, dass sich beispielsweise Karten auf einer zweidimensionalen Ebene entweder nur winkeltreu oder flächentreu darstellen lassen. Beides ist unmöglich. So verhält es sich auch mit der Fotografie. Will man perspektivisch korrekt sein, so „erzeugt“ die übliche Kameraoptik Fluchtpunkte und damit leider auch die sogenannten stürtzenden Linien, die allgemein als unschön und in der Architekturfotografie auch durch Korrekturen versucht werden, weitestgehend zu eliminieren. Das ist hier auch passiert. Manchen ist das zu extrem. Aber selbst den Freunden der Perspektive kann bei einem 22 Meter hohen Turm die Beseitigung selbiger eigentlich kaum stören. Denn die perspektivische Verjüngung bei der verwendeten Brennweite, dem Abstand und der relativ niedrigen Turmhöhe ist nun wirklich zu vernachlässigen. – Wladyslaw [Disk.] 19:22, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich finde einfach, es sieht irgendwie unwirklich aus. Wenn man störende Linien unbedingt vermeiden will, sollte man meiner Ansicht nach, falls möglich, eben weiter vom Turm weggehen anstatt nachher die Perspektive auf unmögliche Art zu verzerren. Meine Meinung eben, du magst das anders sehen, das respektiere ich auch. -- Jonathan Haas 23:25, 16. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Stürtzende Linien lassen sich nie gänzlich vermeiden und der Standpunkt ist optimal. Weiter weg würde bedeuten, dass man das Langhaus nicht mehr in dieser Form sehen würde. Du kannst dir sicher sein, dass ich mir bei jedem Bild, welches ich hier reinstelle, etwas Gedanken mache und nicht den nächstbesten Standpunkt wähle. Den Eindruck des Unwirklichen kann ich nach wie vor nicht nachvollziehen. Muss ich aber auch nicht. – Wladyslaw [Disk.] 23:30, 16. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Neutral und Sehenswert -- Die Beschreibung ist ein wenig dürftig... Außerdem fände ich eine andere perspektiev besser, wenn du ein paar Schritte nach links gehen würdest, damit man auch mehr den hinterteil der Peterskirche sehen könnte. -- Stephan Wastyn (Count_Dooku) 14:05, 15. Aug. 2008 (CEST) Pro -- Die Beschreibung passt eh. Ich hab schlimmere gesehen. Da das aufgeklärt ist (Persepktive) stimme ich für pro. Aber mit einem Abrisskomando wäre das Bild besser geworden... -- Stephan Wastyn (Count_Dooku) 19:33, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Was ist bitteschön an der Beschreibung Peterskirche in Blansingen, auf dem roten Stein links der Turmuhr ist die Jahreszahl 1498 zu erkennen dürftig? Zur Perspektive: weiter links konnte ich nicht gehen, weil sich da ein Haus befindet, was ich ausnahmsweise stehen lassen wollte. – Wladyslaw [Disk.] 19:22, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Das Bild ist nicht verzerrt und dein Empfinden ist nicht nachzuvollziehen. – Wladyslaw [Disk.] 21:12, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Der vergleichsweise schnöde Chor eignet sich meiner Auffassung nach nicht so gut als Hauptblickfang als Motiv dieser Kirche. Aber das ist durchaus eine Geschmacksfrage. – Wladyslaw [Disk.] 09:19, 16. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Dann würde ich mal sagen: es ist schwieriger eine allgemein als gewöhlich/ hässliche Kirche zu fotografieren als eine „schöne“. Ich finde sie wie gesagt sehr bemerkenswert und auch den Turm im Verhältnis zum kleinen Langhaus äußerst interessant. Natürlich kann und muss sich nicht jeder so für Kirchen begeistern wie ich. Gerade deswegen finde ich Licht und Wolkenformation so passend und machen das Bild erst interessant. Was darüber hinaus noch an wow-Effekt gewünscht ist, weiß ich nicht. Natürlich könnte man noch ein Gewitter abwarten und darauf hoffen, dass der Blitz in einer interessanten Linie die Turmspitze trifft. Aber das würde dann doch zu sehr in Richtung Kitsch gehen … – Wladyslaw [Disk.] 12:08, 16. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ob es nun unbedingt schwieriger ist, hässliche Dinge darzustellen als schöne, darüber kann man lange streiten. Ich stimme Dir da ausdrücklich nicht zu. "Mistkäfer frisst Schnecke" weiter unten ist eindeutig kein "schönes", sondern eher "hässliches" Foto, definitiv aber ein exzellentes. Die Kirche hier finde ich ziemlich unschön - aber wie heißt es so schön: de gustibus... Jedenfalls überwiegt der technische Teil der Aufnahme, weshalb es ja auch ein Pro gab. Wenn es allerdings um die Dokumentation des Verhältnisses von Turm zum Rest der Kirche geht, dann wäre eine Aufnahme von der Seite natürlich das Nonplusultra gewesen. Gruß, Frisia Orientalis 12:43, 16. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Korrekt. Die Ziffer, die wie eine Schleife aussieht ist tatsächlich eine halbe Acht = Vier. So schrieb man die Vier im Mittelalter. – Wladyslaw [Disk.] 20:24, 16. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Und was bitte soll an dieser Perspektive so schrecklich sein? – Wladyslaw [Disk.] 19:53, 18. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Das Verhältnis zeigt auch dieses von dir verlinkte aber langweilige Bild; und weiter? – Wladyslaw [Disk.] 20:47, 18. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Na, ob das hier kandidierende Foto nun sooo viel spannender ist, könnte Gegenstand interessanter Diskussionen werden. Das vorliegende Foto ist technisch exzellent (daher von mir ein Pro). Aber es zeigt diese Kirche nun auch nicht aus einem so spektakulären Blickwinkel, dass allein dies ein "Wow" hervorriefe. Umso deplatzierter ist es, dem verlinkten Foto vorzuwerfen, dass es "langweilig" sei. Das verlinkte Foto zeigt das Verhältnis Turm/Langhaus schon etwas besser als das kandidierende und ist somit vermutlich von höherer enz. Relevanz. Allerdings stammt es anscheinend nicht von einem Wikipedianer (sonst läge es ja vermutlich vor), was sehr schade ist. Gruß, Frisia Orientalis 02:27, 19. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich finde das Bild langweilig. Diese Empfingung wirst du mir ebenso zu gestehen müssen, wie ich den Kritiern zugestehe, dass meines schrecklich finden. Zudem kann mich ein Bild, dessen Objekt derart unvorteilhaft an den Bildrand geklatscht ist, nicht wirklich überzeugen. Ich bin mehrfach um die Kirche gelaufen und kannst dir sicher sein, dass ich mir schon ein paar Gedanken zum Bild gemacht habe. – Wladyslaw [Disk.] 09:23, 19. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Selbstverständlich gestehe ich Dir diese Empfindung zu. Und erwarte das gleiche Zugeständnis für mein Empfinden, dass ein 90-Grad-Foto vermutlich besser gewesen wäre, um das Verhältnis darzustellen. Gruß, Frisia Orientalis 18:25, 19. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ginge es allein um das Verhältnis dann wäre eine Risszeichnung das beste. Das Verhältnis zwischen Turm und Langhaus ist ja nur ein Aspekt von sehr vielen. Ein weiterer ist: eine Kirche wird im Allgemeinen durch den Haupteingang betreten und verlassen. So ein Bild gehört vorzugsweise an den Anfang des Artikels. – Wladyslaw [Disk.] 18:38, 19. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Peterskiche in Blansingen von etwas weiter weg
  • Pro Sehr stimmungsvolles Bild von einem Standpunkt aus, der offenbar (wie vom Photographen bereits angedeutet) auf dem direkten Weg von der Straße zum Haupteingang liegt. Das macht das Bild interessanter als die oben erwähnte seitliche Perspektive, auch wenn letztere die Proportionen möglicherweise besser darstellt. Diese hier ist jedoch die für den Kirchenbesucher realistischere Perspektive. (Wer geht schon einmal um das Haus herum, bevor er es betritt?) Das Bild besitzt dadurch (vermutlich, ich bin noch nie dagewesen) einen hohen Wiedererkennungseffekt in der Realität, daher auch hohe enzyklopädische Relevanz. --Neokortex 20:29, 19. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
So ist es. Siehe Bild. – Wladyslaw [Disk.] 21:49, 19. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • - wobei allerdings die Frage ist: Was war zuerst da, die Überdimensioniertheit des Turmes oder Wladislaw? Ich habe das Bild lange auf mich wirken lassen und kann mich nicht ganz dafür begeistern. Das Weitwinkelobjektiv kann toll die Sicht erweitern, wenn das Motiv quer zu Blickrichtung liegt. Verläuft das Motiv in Blickrichtung oder schräg, verfremdet ein Weitwinkel stark, siehe etwa bei dem Pferd nebenan. Das ist natürlich ambivalent. Verfremdung - oder auch Spannung, unerwartete dramatische Hervorhebung, wirkungsvolle ungewohnte Sichtweise. Im konkreten Fall überzeugt mich der Einsatz des Weitwinkels als STilmittel nicht. Sicher, der Turm ist von außen betrachtet das einzig Interessante an der Kirche. Aber passt die Dramatik, passen die starke Schräge der nach hinten verlaufenden Waagrechten, ja selbst an der Frontseite, zur beschaulichen Atmosphäre einer altehrwürdigen kleinen Kirche mit etwas zu groß geratenem Turm auf einer Wiese außerhalb eines kleinen Dorfes? Sicher, der Turm ist von außen das einzig Interessante. Aber angesichts seiner Größe bedürfte er doch gar keiner Hervorhebung, die die Kirche hinter ihm wie einen Schuppen wirken lässt, obwohl der Chor doch fast die halbe Höhe des Turmes erreicht. Mir hätte ein Bild aus gleichem Winkel (vielleicht wenn möglich von der anderen, der Sonnenseite) aus größerem Abstand mit einer größeren Brennweite besser gefallen. Dann wäre der Turm genauso groß und vorherrschend, aber das Verhältnis zum Rest der Kirche natürlicher. Dennoch angesichts der an sich guten Aufnahme noch Neutral. --wau > 23:54, 21. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
18 Pro, 3 Kontra und damit (vorzeitig) Pro --Neokortex 00:02, 22. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kernkraftwerk Biblis - 21. August bis zum 4. September - Kandidatur abgebrochen

[Quelltext bearbeiten]

Ich versuche es hier mal wieder mit einem Kernkraftwerks-Bild. Das Bild ist eine meiner Meinung nach sauber gemachte Luftaufnahme und zeigt das Kernkraftwerk Biblis in Hessen. Gut zu erkennen sind die Reaktorkuppeln der beiden Druckwasserreaktoren, das Standortzwischenlager, die vier Kühltürme (zwei pro Kraftwerksblock) sowie den Rhein. Da das Bild nicht von mir stammt, gebe ich ein klares Pro ab. Gruß, -- Felix König +/- Portal 10:30, 21. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ausgezeichnet. Die ist sehr wohl angmessen! Aber 750 x 467 ist schon klein... Stephan Wastyn (Count_Dooku) 12:14, 21. Aug. 2008 (CEST)
Ich war nicht gefragt, aber für eine Subnotebook- oder Beamerpräsentation sollte ein Bild schon reichen. --Dogcow 13:07, 21. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ja, recht klein ist es... -- Felix König +/- Portal 13:14, 21. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
gedruckte Enzyklopädien drucken Bilder in ca. 7 cm Bildbreite ab und dafür reichts auch im Kunstdruck mit 600 dpi. --RalfRDOG 2008 18:50, 21. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich weiß ja nicht wie du das rechnest aber ich komme bei 750 Pixeln Bildbreite nicht mal bei 300dpi auf 7 cm. Ist ja auch egal, ein Foto dass man nicht mal im normalen Fotoformat scharf ausdrucken kann ist für mich nicht exzellent. -- Discostu 19:06, 21. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kandidatur wegen URV abgebrochen – Wladyslaw [Disk.] 10:16, 22. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Jahresringe einer Eibe - 15. August bis 29. August – Contra

[Quelltext bearbeiten]
Nicht für Pixel-, sondern für Ringezähler ;-)

Vorgeschlagen und Pro - Können die Jahresringe eines Baums (hier einer Eibe) und der Wachstumsprozess besser zur Geltung kommen? Bin soeben beim Durchklicken durch die Wiki wegen eines anderen Fotos auf dieser Seite auf dieses Foto gestoßen und stelle es mal hier vor. Gruß, Frisia Orientalis 18:12, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

1 Pro, 11 Kontra und damit (vorzeitig) ContraNeokortex 18:28, 22. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Waldmistkäfer transportiert Schneckenleiche – 15. August bis zum 29. August – Pro

[Quelltext bearbeiten]
Waldmistkäfer transportiert tote Schnecke - Bearbeitung von wau: Tiefen aufgehellt, leicht geschärft
Ursprungskandidat: Waldmistkäfer transportiert tote Schnecke
umgeändert in Pro, auch die anderen aus der Reihe find ich gut. --Nati aus Sythen Diskussion 13:09, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
ich hoffe, deine waren ein wenig frischer ;-) --Micha 22:01, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mir erlaubt, die Bearbeitung als neuen Kandidaten zu erklären. Kann mir nicht vorstellen, dass einer der Prostimmer etwas dagegen haben sollte. Wenn ja, dann Einspruch erheben. – Wladyslaw [Disk.] 10:01, 16. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nahrungskette: Speiseplan eines elsässischen Waldmistkäfers? Jaja, sind schon Gourmets, diese Franzosen. Unter Schnecken geht da nix. Frage: Wo bekommt der jetzt den Pinot blanc her? ;-) Gruß, Frisia Orientalis 13:08, 16. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Anmerkung: Titel gemäss Bildbeschreibung angepasst. --Micha 02:14, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
17 Pro, 1 Kontra und damit (vorzeitig) ProNeokortex 00:37, 23. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Fliegerdenkmal (Wasserkuppe) – 15. August bis zum 29. August – Contra

[Quelltext bearbeiten]
Fliegerdenkmal am Westhang der Wasserkuppe
Ausschnitt, leicht gedreht, von wau
Wahrscheinlich nicht. es ist das Bild selber. Die perspektive ist für mich ungünstig gewählt, wie gesagt. Gutes Bild aber nicht so gut für exzellent. -- Stephan Wastyn (Count_Dooku) 20:53, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
1 Pro, 5 Kontra und damit (vorzeitig) ContraNeokortex 00:56, 23. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Emscherquellhof – 15. August bis zum 29. August – Contra

[Quelltext bearbeiten]
Emscherquellhof
  • Vorgeschlagen und Pro, Die Emscher, früher mal Abwasserkanal des Ruhrgebietes ist nicht nur an der Quelle naturbelassener (bzw. zurückgebauter;-) geworden sondern an ihrem gesamten Verlauf, der Emscherquellhof bringt dies aber in diesem Bild besonders zur Geltung, ein Auto zwecks Größenvergleich ist auch drauf, ebenso wie die unvermeidliche Infotafel an einem Objekt der Route der Industriekultur. Außerdem gefällt mir Wetter und Bildgestaltung. Fette Bezeichnung zeigen Artikel, in denen das Bild verwendet wird. -- Nati aus Sythen Diskussion 21:09, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra in keinen Belangen exzellent. Die Balustrade vorne ist wohl nicht derart verbogen. Außerdem ist das Bild überbelichtet. – Wladyslaw [Disk.] 21:17, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra -- Beschreibung ist dürftig. Links geht eine Person, auch schlecht. Die Tür des Autos ist offen... Vielleicht schlecht beschnitten: Das Gelände vorne, die Bäume, das geht möglicherweise besser. Ein wenig überbelichtet ist es. Es lock irgendwie nicht... leider... -- Stephan Wastyn (Count_Dooku) 21:23, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra s. Vorredner. --tmv23-Disk-Bew 23:44, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Pro - Stimmiges Foto. Relevanz dürfte unbestritten sein, wenn man sich die Mühe macht und den Artikel Emscher liest. Ausschnitt ist prima. Wieso das gebogene Geländer als Contra-Grund herhalten soll, erschließt sich mir nicht. Vielleicht Fisheye-Perspektive. Aber: Das ist quasi auch nur eine technische Bearbeitung - und technische Bearbeitungen haben wir hier weiß Gott oft genug! Im Übrigen: Schön, dass gleich zwei User erkannt zu haben scheinen, dass das Foto überbelichtet ist. Ansonsten bin ich mir nicht sicher, ob es nötig ist, auf andere bislang geäußerte Argumente einzugehen - aber ich wage es einmal und tue es trotzdem. Das Argument "Bildbeschreibung dürftig" ist dermaßen weit hergeholt, dass einem die Galle hochkommt. Wenn man an der Bildbeschreibung überhaupt etwas monieren kann, dann vielleicht, dass "Emscher" und "Holzwickede" verlinkt werden könnten. Eine Bildbeschreibung muss aber kein Roman sein, wie es beispielsweise bei einem hier kandidierenden Foto über pop*ende Heuschrecken der Fall ist. Ganz im Gegenteil: Dort wäre weniger eher mehr! Zudem fällt irgendwie auf, dass manche User hier anscheinend irgendwann Argumente aufgeschnappt haben und sie nun bei allen möglichen (und vor allem: allen unmöglichen) Gelegenheiten anbringen. Wie überhaupt auffällt, dass manche User sich gerne erst als (höchstens) Zweiter zu Wort melden und dann Argumente nachplappern. Dass in diesem Foto eine Person und ein Auto zu sehen sind, kann ja wohl nicht allen Ernstes ein Contra-Grund sein. Meine Fresse... Falls ich jetzt auch sechs Stunden (Tage, Wochen) gesperrt werde: Ja, dann ist das halt so! Aber diese bestenfalls semi-qualifizierten Kommentare irgendwelcher Leute, denen man zurufen möchte "Erst erwachsen werden, dann erneut bei Wiki anmelden" gehen einem dermaßen auf den Sack, dass es einfach irgendwann reicht! (Sorry, dass ich eine Affinität zum Ruhrdeutsch habe - ich komme zwar nicht aus der Ecke, mag aber den Hang zum klaren Wort, der zwischen Duisburg und Dortmund gepflegt wird...) Selbst für einen Menschen, der zumeist eher ein ruhiger Vertreter ist, reicht es irgendwann. Zurück zum Foto: Die Gestaltung mit dem Hof finde ich gut. Auch kommt gut heraus, dass die Emscher eben ein etwas ungewöhnlicher Fluss ist (wie die Donau auch), was die Quelle betrifft. Die Schärfe sieht in Ordnung aus. Und über das gebogene Geländer sind der Worte genug gefallen... Heute Abend ausnahmsweise mal mit etwas temperamentvolleren Grüßen, Frisia Orientalis 23:57, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
also wenn ich dann auch ein wenig ausholen darf... der Vorwurf mit frühestens als zweiter schreiben, trifft auf mich nicht zu, siehe zum Beispiel Wladys Kirche etwas weiter oben (ich weiß nicht ob das auf mich bezogen war - wenn nicht ignorier es). Was mich an dem Bild stört ist gar nicht mal die angeführte Überbelichtung (die mir selber nicht aufgefallen wäre, da ich nicht mehr als interessierter Laie in, was Photographie betrifft), sondern der Bildaufbau. Das Wort exzellent drückt für mich aus, dass kein besseres dieses Motivs möglich ist (ok, Kleinikeiten verzeiht man wenn der Rest stimmig ist). Aber eben das sehe ich hier nicht gegeben. Das Auto, die Person, die gobogene "Stange" im Vordergrund durch das Stitching (vlt. gehts nicht besser - ich weiß es nicht) zeigen mir: da sind noch größere Reserven. Daher mein Contra. Es ist dein gutes Recht das nicht nachvollziehen zu können. Ich hab mich auch schon oft über Bilder aufgeregt, die imo eklatante Mängel aufwiesen und trotzdem Exzellent sind, (hierbei gilt bei meiner Bewertung z.B.: ausreichende Pixelzahl ist eine Grundbedingung für Exzellenz, aber sie allein macht ein Bild nicht exzellent.) Ich hoffe meine Beweggründe sind jetzt etwas deutlicher geworden als durch das s. Vorredner. Entspannte Grüße --tmv23-Disk-Bew 00:34, 16. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
@tmv23: Du warst nicht gemeint, also beziehe die Kritik bitte nicht auf Dich. Andere sollten sich angesprochen fühlen... Du hattest Dein Posting getätigt, während ich gerade beim Posten war. Mein Posting bezog sich folglich nicht auf Dich. Gruß, Frisia Orientalis 01:31, 16. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
alles klar ;) und da Wlady ja nicht gemeint sein kann (von wegen erste Antwort), hab ich so eine ganz vage Ahnung auf wen es sich dann bezieht :D. - Naja HSV Fans müssen doch zusammenhalten, ne ^^ (sry jetzt wirds offtopic ich hör schon auf) --tmv23-Disk-Bew 01:37, 16. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
So sehr uns (mich eingeschlossen) Count Dooku am Anfang etwas arg emotional und unsachlich aufgefallen ist, muss ich jetzt mal für ihn mal hier in die Bresche springen. Selbstverständlich sind Personen und Autos auf exzellenten Bildern erlaubt und kein Ausschlusskriterium. Und auch wenn ich das ein oder andere mal nach meiner Auffassung störende Elemente wegretuschiere, bin ich doch eher als Purist der Auffassung: lieber zu wenig als zu viel retuschieren.
Aber: jedes Motiv ist in seinem Charakter unterschiedlich. Das Motiv Emscherquellhof ist nicht der Kölner Dom oder eine andere herausragende Sehenswürdigkeit, die man eben selten bis nie menschenleer antrifft. Der Bauernhof ist idyllisch angelegt und der Fotograf sollte auch versuchen, dieses Idyll einzufangen. Die Menschen stören dieses Idyll auch nach meiner Auffassung leicht, der Transporter in der Mitte des Hofes eben massiv. Die technisch schlechte Qualität, die Überbelichtung und auch schlechte Schärfe (man schaue sich mal das Schild im Vordergrund an) lassen auch bei vielen zugedrückten Augen nicht mehr viel Spielraum, das Bild als Exzellent anzusehen.
Zum Schluss noch dieses: ich finde, dass sich Count Dooku in letzter Zeit, sehr viel Mühe in der Mitarbeit in der Wikipedia gibt und das sollte auch honoriert werden anstatt auf die alten, schlechten Erfahrungen aufzubauen. – Wladyslaw [Disk.] 09:36, 16. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Abwartend Ich kann am Wochenende mal schauen, ob das Geländer wirklich krumm ist, ist ja hier umme Ecke. Ob ich das besser knipsen kann, weiß ich nicht, da ich bislang keine Veranlassung sah, dort vorbeizufahren, weil dieses ohne weiters gut gestaltete und enzyklopädisch relevante Foto ja "immer schon" im Artikel drin war. -- Smial 01:52, 16. Aug. 2008 (CEST) Mit einem "richtigen" Weitwinkel (Kleinbild 18mm reicht nicht ganz) könnte man das auch ohne Panoramaverzeichnung knipsen. Allerdings gibt das gezeigte Foto die örtliche Situation abgesehen von dem "panaromakrummen" Geländer ganz hervorragend wider, die Proportionen passen. Da das alles rundum mit Bäumen eingerahmt ist, wird man auch kaum eine wesentlich bessere Beleuchtung hinbekommen, egal zu welcher Tageszeit. Insgesamt hat der Fotograf vermutlich das Bestmögliche daraus gemacht, deshalb jetzt knapp Pro. Ach ja: Das Auto gehört zum Inventar. -- Smial 12:07, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
3 Pro, 8 Kontra und damit (vorzeitig) ContraNeokortex 00:56, 23. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Reichstagsgebäude – 11. August bis zum 25. August - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Reichstagsgebäude
Bereits exzellent (steht nicht zur Wahl)
  • Pro Es gibt zwar schon eine exzellentes Bild von dem Gebäude, jedoch sieht man auf dem hier mehr. --Xorp 18:31, 11. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra -- was sieht man mehr, man sieht den Kran rechts und mehr Touristen, Menschen, was auch immer. Dazu kommt der Turm links, der nur ablenkt. Für mich ist das bild lang nicht so gut, wie das bereits ausgezeichnete. Zuerst kommt es verdammt unscharf vor, was in einer höheren Auflösung nur so ausgeschaut hat. Gleiche Bilder, das neue ist aber schlechter. -- Stephan Wastyn (Count_Dooku) 19:14, 11. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Man sieht vorallem mehr vom Gebäude, wie einiges von der Kuppel und ihr inners, anstatt nur einer Außenfassade, wie beim exzellenten Bild. --Xorp 19:36, 11. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Es geht hier nicht um die Krönnung des besten Bilds, sondern um das auszeichnen von exzellenten Bildern. Oder wieso gibt es dann zwei Bilder von der Tower Bridge? --Xorp 19:36, 11. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Von mir aus gern 5 exzellente vom Reichstag. Mir gefallen aber beide nicht soooo sonderlich, meine eigenen noch weniger. Mir ist das Gebäude "zu platt". --RalfRDOG 2008 11:18, 12. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Fernsehturm und Kran lenken ab, außerdem leichte perspektivische Verzerrung (das Gebäude sieht aus, als ob es in der Mitte einen Knick hätte). Grundsätzlich spricht nichts dagegen, von einem Motiv mehr als ein exzellentes Bild zu haben, aber bei diesem hier fehlt mir das letzte Quentchen zur Exzellenz - Neutral -- UpperPalatine 19:44, 11. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
    Nachtrag: Der Knick war wohl eher in meiner Optik - außerdem ist es bei einem Panorama wohl schlicht unmöglich, alles geometrisch richtig und schnurgerade abzubilden. Wenn sich jemand erbarmt und den Kran wegmacht, gäbe es ein Pro von mir. -- UpperPalatine 19:53, 11. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Welchen Kran? Ich sehe 4 Kräne. --wau > 20:18, 11. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Der Knick ist tatsächlich da, weil das Bild anscheinend in Zylinderprojektion gerendert ist, die für Architekturaufnahmen nur selten ideal ist. Ansonsten vermisse ich im Foto Besonderheit. Kontra -- Dogcow 20:12, 11. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Die Perspektive, vor allem beim schon exzellenten Bild... warum sind beim zweiten (schon exzellenten) Bild die Längsseiten am rechten Turm scheinbar länger als die Ansichtsseiten? So sind bei frontalerer Ansicht im zweiten Bild sind die Seitenkanten im Verhältnis länger (ziemlich genau 0.5 Frontansicht) als beim neuen Bild (etwa 0.45 Frontansicht). Irgendwas ist hier schon wieder schief (vermutlich das alte mehr). Und von der Kuppelhöhe mal ganz abgesehen (was vielleicht stimmen mag, aber so sicher bin ich mir jetzt auch nicht mehr...) -- Hareinhardt 20:17, 11. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Eigentlich ist es mir auch egal, ob man von einem Motiv mehrere Exzellente Bilder hat oder nur eins. Allerdings sollten sich die Bilder doch in gewisser Weise voneinander differenzieren. Hier unterscheiden sich beide nur wenig. Es wär vielleicht geschickter gewesen mehr von der Nordseite (müsste eigentlich oder?) zu zeigen.
    Im direkten Vergleich beider Bilder wirkt das bereits exzellente einfach runder. Der Zeitpunkt ist dort imho besser gewählt, der Kandidat. Außerdem wirkt das Bild im Detail ein wenig verwackelt. Dies wird besonders bei den Figuren oberhalb des "DEM DEUTSCHEN VOLKE". Bei dem Kandidaten ist dies nicht zu erkennen, bei dem Exzellenten hingegen schon. Daher gibts von mir ein Kontra. (--Don Leut 20:31, 11. Aug. 2008 (CEST))[Beantworten]
Das kommt von der Perspektive. Dafür kann man die Kuppel sehen, was ein wichtiger Bestandteil des Gebäudes ist. Das ist beim anderen Bild fast überhaupt nicht zu sehen. --Xorp 21:09, 11. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Mir gefaellts ;-). Ich finde sowohl Farben, als auch Perspektive natuerlicher. Ausserdem sieht man mehr von der Kuppel. Die ist auf dem bisherigen Bild unterrepraesentiert. Die Baeume sind gruener, die Beleuchtung harmonischer, und die Wiese ist nunmal ein oeffentlicher Platz, der (besonders bei diesem Wetter) sehr belebt ist (wie bei der Dschungelpyramide schon erwaehnt: mich kotzt der Neutronenbomben-Look an). Na ja, die Geschmaecker sind mal wieder verschieden, aber wer bei einem 25.6MP Bild hier noch von unscharf labert hat m.E. etwas verquere Massstaebe, und er sich hier von Fernsehturm (Kontext!) oder Kran (in Berlin wir nun mal viel gebaut) abgelenkt fuehlt, der kann ja man den Artikel zu ADS lesen (aber wie immer bitte den Hinweis zu unseren Medizinthemen beachten!). --Dschwen 20:49, 11. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Pro --Vulkan 20:52, 11. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra „man sieht viel“ ist für mich ebenso wenig ein Argument für die Exzellenz, wie „man sieht wenig“ eines dagegen ist. Wichtig für mich ist: man sieht die wesentlichen Elemente und die Perspektive und Proportionen wirken in sich stimmig. Für mich wirkt allerdings weder die Perspektive noch die Bildaufteilung harmonisch oder stimmig. Technisch ist das Bild absolut spitze, darüber braucht man nicht ernsthaft zu diskutieren. Das Objekt ist definitiv scharf und sauber zusammengefügt. Aber das alleine macht es eben noch nicht aus. Trotzdem gute Arbeit und auf jeden Fall SehenswertWladyslaw [Disk.] 21:25, 11. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Der Baukran ist jetzt nicht so der Bringer und ich hätte mir einen Standort noch etwas weiter links gewünscht, um etwas mehr Luft zwischen Fernsehturm und Altbau zu bekommen oder aber den Turm ganz rausfallen zu lassen. Die Perspektive wirkt aber wesentlich unaufgeregter als beim schon Exzellenten, die Farben kommen anscheinend natürlicher und man bekommt doch auch einen gewissen Überblick über die Gegend. Ich sag' mal: Ordentliche Technik, hohe Relevanz, leichte Gestaltungsschwächen, knapp Pro. -- Smial 23:10, 11. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Ein knappes Pro. Wenn man sich mit den Bildern beschäftigt, dann findet man bei beiden einzelne Merkmale, die gegen Exzellenz sprechen können. Beim Reichstag handelt es sich um ein weitgehend symmetrisches Gebäude, mal vom Zierrat abgesehen. Damit wäre eine zentrale Perspektive angemessener. Die schon exzellente Aufnahme ist von einem Standpunkt eigentlich zu nahe am Gebäude aufgenommen. Von dieser Position kann man das Gebäude nur eher weitwinkelig aufnehmen, damit ergeben sich die beanstandeten Verzerrungen z. B. an den Ecktürmen und die wenig sichtbare Kuppel. Ein Extrembeispiel dafür ist dieses Weitwinkelpanorama der Gebäuderückseite. Dass aus der größeren Entfernung vom Gebäude mehr von der Umgebung (Turm, Kräne etc.) ins Bild kommt ist zwangsläufig, da der Reichstag in Berlin und nicht am Strand steht. Die weitere Entfernung lässt ein Spiel mit der Tiefenschärfe zur Freistellung vom Hintergrund nicht mehr zu. Teilweise störenden Hintergrund kann man durch Wahl des Standortes vom Gebäude verdecken lassen - das geht dann zu Lasten der obigen Kriterien. Fazit: Fotografen müssen Kompromisse machen und damit leben. Solange nicht ein idealer Standort für eine beste Aufnahme gefunden ist kann ich daher auch mit zwei, drei... vielen exzellenten Reichstagsbildern leben. -- Arnoldius 23:52, 11. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Der Kran rechts (links stehen noch mehr), kein strahlend blauer Himmel, die Bratwurstbude, das Zelt, der BVG Bus, die Arbeitsbühne, rechts und links ist die Hecke abgeschnitten, dem jungen Mädchen auf der Wiese fliegt der Rock hoch und wie kommt man darauf, in Berlin auch noch den Alex mit aufs Bild zu nehemen? Zudem noch der Müll auf dem Rasen bei dem auch noch vergesen wurde, die Gänseblümchen wegzumachen. Und dann noh die Leute, die sich lasziv auf der Treppenbrüstung räkeln Im Ernst. Das Bild zeigt das Gebäude als das, was es ist, ne Touri-Attraktion mitten in Berlin. Da soll viel gebaut werden und auch ein ziemlich markanter Fernsehturm stehen. Allenfalls die etwas flauen Farben halten mich von einem Pro ab, daher Sehenswert. --Matthias Süßen ?!   +/- 00:06, 12. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra: ich halte das bereits exzellente für einen Tick besser. --Tobias1983 Mail Me 00:47, 12. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
hier geht es aber nicht darum, welches Bild besser ist, sondern ob das Neue exzellent ist, oder nicht! --εµρhø 11:47, 12. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
richtig. Dieses neue halte ich nicht für exzellent, zumindest nicht im direkten Vergleich--Tobias1983 Mail Me 20:21, 12. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
7 Pro, 10 Kontra und damit Contra – Wladyslaw [Disk.] 18:33, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

M 4 - 11. August bis zum 25. August - Contra

[Quelltext bearbeiten]
M4

Ich habe schon damals das Bild von dem Feuerwehreinsatz vorgeschlagen. Damals haben mir alle zugestimmt und ich denke dieses Bild hat auch gute Chancen. Gruß --84.175.67.112 20:50, 11. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

  • dickes Kontra Projektilaufnahmen wären für den Artikel Ballistik sicher wünschenswert. Dieses Bild allerdings würde ich dort nicht sehen wollen. Das Bild ist zwar eine latente aber wenn man das Motiv genauer hinterfragt doch sehr deutliche Kriegsverherrlichung. Auch für den Artikel des Sturmgewehrs nicht erste Wahl, da man durch diese Perspektive das Gewehr nicht wirklich gut erfassen kann. Das Bild sieht „cool aus“ aber das Problem ist: es will cool aussehen, um Krieg „schön zu zeichnen“. Technisch zweifelsohne extrem anspruchsvoll. Diese Konnotation, die das Bild umgibt ist für mich ein K.O.-Kriterium. Im Wikipediajargon ausgedrückt: das Bild ist Mega-POV. – Wladyslaw [Disk.] 21:35, 11. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Pro sorry, ich verstehe Wladys Einwände nicht. Ich sehe keine Kriegsverherrlichung. --RalfRDOG 2008 21:40, 11. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra Da muß ich WTaxi zustimmen. Die Egoshooter-Perspektive ist nicht angebracht. Wir sind kein Propagandaverein der US Air Force. --AM 21:46, 11. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra - Technisch: ja, von der portierten Aussage: lieber nicht. --Micha 21:48, 11. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Pro technisch gut und als Aussage "schiessender Soldat" oder "Auwurf einer Hülse" oder whatever geeignet. Der "coolness" Faktor ist bestimmt vorhanden, allerdings ist eine moralische Bewertung zum Glück nicht Aufgabe einer Enzyklopädie. --Bitsandbytes 22:13, 11. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
(BK) Aufgabe eines Lexikons wäre, dieses Mordinstrument mit einem neutralen Hintergrund abzubilden. Sonst nix. --AM 22:35, 11. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ack Wlady & AM -- Smial 23:15, 11. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Pro: Sehr gute Gestaltung und Komposition, einschließlich Farbkomposition. Ob man das Bild militärverherrlichend oder gegen das Militär gerichtet betrachtet, ist eine andere Frage. Das hängt immer vom Kontext ab. Man kann es so betrachten: Es zeigt, dass zwischen Ego-Shooter-Bildschirmspielen und den "echten" ANwendungen der Unterschied verschwimmt. Egoshooter als Waffe? Eine wichtige Frage. Durch Verheimlichen wird man sie nicht lösen. --Hutschi 11:50, 12. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Verheimlicht wird ja nix, niemand will das Bild löschen, denke ich. Aber dieses Bild verheimlicht selbst etwas. -- Smial 11:58, 12. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn dieses Bild Kriegsverherrlichend ist, sollte es auch komplett gelöscht werden! Das ist kein Grund, wenn es hier ist kann es auch exzellent sein! Und für was macht es Werbung??? Kann man die M 4 irgendwo im Rewe oder so kaufen??? Gruß (nicht signierter Beitrag von 84.175.111.206 (Diskussion) 17:33, 12. Aug. 2008) LG, --εµρhø 19:47, 12. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es gibt eben unterschiedliche Grade der Verherrlichung. Ich schrub bereits, dass es hier latent ist. Ich persönlich hätte auch kein Problem damit, wenn es gelöscht würde. Und selbstverständlich kann man auch für immaterielle Dinge Werbung machen, die man nicht bei REWE oder Aldi kaufen kann oder eben auch für materielle Güter, die nur über Rüstungsfirmen zu beziehen sind. Wo ist jetzt das Problem? Ich habe bisher kein einziges Argument gelesen, wieso diese Darstellung neutral, distanziert sachlich und nicht verherrlichend sein soll. – Wladyslaw [Disk.] 21:51, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
die gibts nicht, siehe Disk. --RalfRDOG 2008 00:27, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

PS:Was soll eingentlich diese obsolete Gesinnungsstimmerei hier? Das ist vom selben üblen Kaliber, wie der Text kann nicht exzellent sein, weil er Miltär behandelt... Mir wird schlecht! Bewertet mal bitte das Bild, und nicht die vermeintliche Funktion (angebliche Prapaganda, heißt übringens heute Öffentlichkeitsarbeit... Ein Propagandaministerium gibts in den Staaten und in Deutschland heutzutage jedenfalls nicht mehr...--MARK 07:25, 23. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zumindest bei dir scheint diese Öffentlichkeitsarbeit ja zu wirken, wenn du schon damit zufrieden bist, dass Propaganda einen neuen Namen hat. Zu dem Vorwurf der „Gesinnungsstimmerei“ äußere ich mich nicht, da du mit deinem Kommentar kein einziges Argument der angeblichen „Gesinnungsstimmer“ entkräftigst. --Neokortex 13:31, 23. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
21 Pro, 17 Kontra und damit Contra – Wladyslaw [Disk.] 18:39, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

M-198 155mm Haubitze – 11. August bis zum 25. August - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Dixi-Klo
Alternativangebot (steht hier nicht zur Wahl)
  • Vorgeschlagen und Pro, Artilleriebeschuss der Stadt Falludscha durch das 4. Battalion, 14th Marines vom Camp Fallujah (Falludscha) aus mit einer M-198 155mm Haubitze im November 2004 währende der Operation Phantom Fury. Beim Feuern der Granate ist der seitliche Austritt der Verbrennungsgase aus der Mündungsbremse deutlich erkennbar. Geschossen von Samantha L. Jones des United States Marine Corps. Bisheer verwendende Artikel sind dunkelblau hinterlegt. -- Chin tin tin 23:32, 11. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • ...
  • Pro für die Variante mit sichtbarem Zielgebiet. --Mbdortmund 01:14, 12. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Pro für's Alternaïfangebot --jcornelius Benutzer Diskussion:Jcornelius 01:30, 12. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra Da zitiere ich gleich mal Wladislaw "Das Bild ist zwar eine latente aber wenn man das Motiv genauer hinterfragt doch sehr deutliche Kriegsverherrlichung. (...) Das Bild sieht „cool aus“ aber das Problem ist: es will cool aussehen, um Krieg „schön zu zeichnen“. Technisch zweifelsohne (..) anspruchsvoll. Diese Konnotation, die das Bild umgibt ist für mich ein K.O.-Kriterium. Im Wikipediajargon ausgedrückt: das Bild ist Mega-POV." Ob es dabei um Handfeuerwaffen oder Geschütze geht, ist letztlich egal. --Herrick 08:40, 12. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Pro Da ist leider nur der .en als Verwendung verlinkt, unfair! Ich habe was zur Münungsgeschwindigkeit gesucht, aber nichts gefunden. Gehe ich mal von 500 km/h aus, was eher zu langsam ist, sind das 140 m /s. Dies bedeutet bei 1/8000 s Belichtungszeit 2 cm Bewegung der Granate, soweit noch glaubhaft. Wenn ich mir die Schärfe des Bildes ansehe, kann ich nicht glauben, daß bei ISO 100 und f11 - 1/500 das Licht ausgereicht hätte. Ein bewegtes Geschoß erscheint mir wahrscheinlicher. Entweder wurde hier eine Hochgeschwindigkeitskamera benutzt, was ich nicht glaube, dazu ist das Bild zu gut - oder massiv nachträglich manipuliert. PS: ist Samantha ein Männername? Egal was nun zutrifft, entweder ist das sehr gut gefälscht oder ganz haarscharf die Grenzen der Technik ausgereizt. Ob die Stadt nachträglich reinkopiert wurde, wissen wir freilich nicht. --RalfRDOG 2008 08:48, 12. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Die M198 hat je nach verwendetem Geschosstyp eine Mündungsgeschwindigkeit zwischen 660 und 824 m/s. [1] --Felix fragen! 14:14, 12. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich habe nur das erste Foto zur Wahl gestellt. --Chin tin tin 11:08, 12. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Stimmt. Ich habe es mir zwischenzeitlich genauer anschauen können und sage nun Pro. In diesem Falle sehe ich kein Werbefoto (was, wenn man das Argument bis zum Ende durchdenken würde, ja für alle exzell. Bilder gilt, oder? Können Bilder von schlimmen Diktatoren, Abrissbirnen, Sprengungen etc. nicht exzell. sein? Ich denke schon. Wobei es natürlich immer auf den Kontext ankommt. --Matthias Süßen ?!   +/- 11:31, 12. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Für sowas gibt es jetzt schon 6 Stunden. <ironie>Also zügelt eure Zungen!</ironie>--εµρhø 14:06, 12. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
WP:KPA scheint für euch fremd zu sein. --Herrick 09:31, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Vielleicht verstehst auch du irgendwann mal, dass es kein persönlicher Angriff war, sondern viel mehr eine Aussage über das seit 2 Bildern gemachte Meinungsbild zu militärischen Angelegenheiten. Siehe auch KEB-Diskussion. Liebe Grüße, --εµρhø 09:50, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Hic Rhodos - hic salta! Die durch Ralf angestoßene Diskussion auf die hiesigen Diskussionsseite ist weder so hart geführt worden (wie du hier glauben machst) noch in einem ursächlichen Zusammenhang. Denn schließlich war es nicht der erste Verballausfall auf dieser Projekt-Seite. Übrigens: 6 Stunden erstaunten mich auch =8-O --Herrick 09:56, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Übrigens: 6 Stunden erstaunten mich auch =8-O Ja, wer hätte auch gedacht, dass das eigene Tun Konsequenzen haben könnte... --LC 21:46, 14. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Wenn aber jedes mal eine WP:VM kommt, sobald das Wort dumm oder Geschwätz (bez. in Kombination) auftaucht, dann ist die VM-Seite nur durch die WP:KEB jeden Tag gefüllt. Ich kann auch verstehen, dass es Wikipedianer gibt, die versuchen, den Umgangston wieder etwas bändigen. Allerdings muss dies auch an der richtigen Stelle passieren und hier war es absolut unangebracht. Zudem finde ich es sehr amüsant, dass du als Antragssteller solch einer Lappalie selbst schon 2 Einträge wegen Verstoß gegen WP:KPA in deinem Sperrlogbuch hast. LG, --εµρhø 11:28, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Du scheinst zu viele US-Anwaltsserien gesehen zu haben. Lustigerweise ist der "agent le provocateur", der mich damals provozierte, längst als CU-bestätigte Sockenpuppe eines bekannten Trolls gesperrt. Der auslösende Artikel zur Zufriedenheit aller User wiederhergestellt. LOL. Und ist der Ruf erst mal ruiniert, sperrt es sich ganz ungeniert. Mehr per Mail bei Bedarf. --Herrick 09:01, 14. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich wollte auch keine Diskussion mit dir führen, sondern nur nochmal (zusammengefaßt) sagen, dass die VM total daneben ging. Liebe Grüße, --εµρhø 09:36, 14. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Tja, die Botschaft scheint nicht angekommen zu sein. --Herrick 10:04, 14. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Nein, denn dummes Geschwätz enthält per se keine Botschaft. Und nun will ich ins Bett, also herricke mich bitte... Übrigens: nach meinen gesammelten Erfahrungen mit deinen Beiträgen sehe ich Niabots Äußerung eher als Tatsachenbehauptung. --LC 21:22, 14. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Das Bild hat überhaupt keine Aussagekraft zu der Präzesion der Waffe. Dazu müsste der Einschlag eines Geschosses sichtbar sein. Wo das Geschoss, welches aus Haubitze austritt landet, kann man der Aufnahme nicht entnehmen. --Xorp 18:17, 19. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Eben drum: Von „Aussagekraft“ bezüglich der Präzision der Waffe war nicht die Rede, sondern von Suggestion. Und die Interpretation bzw. Aussage einer Photographie als Kunstform spielt bei der Bewertung selbstverständlich eine Rolle. In meinen Augen sagt das Bild (vereinfacht und überspitzt formuliert) aus: „Seht her, wie schön und perfekt wir schießen können!“ --Neokortex 20:09, 19. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
16 Pro, 12 Kontra und damit Contra – Wladyslaw [Disk.] 18:41, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Krak des Chevaliers – 16. August bis zum 30. August - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Krak des Chevaliers


2 Pro, 8 Kontra und damit (vorzeitig) Contra – Wladyslaw [Disk.] 18:48, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Turmkorb des Fernsehturms St. Chrischona – 16. August bis zum 30. August - Kandidatur abgebrochen

[Quelltext bearbeiten]
Turmkorb des Fernseh- und Wasserturms St. Chrischona bei Basel
Ursprungskandidat
Ja. Rohdaten werden entwickelt :) – Wladyslaw [Disk.] 09:55, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

* Kontra Der Ausschnitt ist toll. Ich finde es auch etwas überscharf und der Kontrast ist mir auch zu hoch. Zudem wirken die Farben sehr hart. Gruß Matthias Süßen ?!   +/- 12:55, 18. Aug. 2008 (CEST) Begründung hinfällig. --Matthias Süßen ?!   +/- 12:58, 18. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

 Info: Kandidaten gewechselt. Vielleicht kann jemand noch den dunkelblauen Farbverlauf links oben im Eck bearbeiten. Mir ist das nicht anständig geglungen. – Wladyslaw [Disk.] 12:52, 18. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

  • Pro jo Matthias Süßen ?!   +/- 12:58, 18. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra Stitching-Fehler in der Verkleidung --Backlit 23:56, 18. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Von einer technischen Detailstudie erwartet man Detailreichtum. Aber der fehlt hier. Die Aufnahme wirkt vielmehr matschig unscharf mit überstrahlten strukturlosen Lichtern. Der Himmel ist stark fleckig/verrauscht und zeigt zahlreiche Retusche- und Montagespuren. Im Bild sind mehrere kleine Stitchingfehler sichtbar. Farben seltsam gelblich. Statt nur des Korbes hätte ich – mit minimalem Mehraufwand – mindestens noch den Antennenmast, besser den ganzen Turm geschossen (was ich selbst bei meinem Berliner Fernsehturm leider versäumte). Alles in allem eher Kontra.--Dogcow 9:55, 19. Aug. 2008 (CEST)
Sind wir hier beim Wunschkonzert? Das Bild bildet einen Turmkorb ab und nicht den vollständigen Turm – aus guten Gründen. Der Turmkorb eines Fernsehturms ist meist das strukturreichste und interessanteste. Wer will schon 100 Meter Stahlantenne und nochmal 100 Meter monotonen Betonschaft in dieser Auflösung anschauen? Der Aufwand wäre übrigens um ein Vielfaches über dem. Extrapolier mal hoch, wieviele Bilder man für die Gesamtaufnahme bräucht wenn bereits der Turmkorb zwischen 12 bis 18 Einzelbilder benötigt (und das für einen Bereich der rund 50 Meter Höhe hat). Außerdem wäre das Stitchingverfahren ein ganz anderes und die Einzelbilder müssten nach einem komplett anderen System aufgenommen werden weil sich sonst auf einer Höhe von über 250 Meter extreme Verzerrungen ergeben würden. An den Retuschespuren wird gearbeitet. Die Stitchingfehler halte ich für marginal. Was dir an Detailreichtum hier fehlt kann ich nicht nachvollziehen. Vergleicht man nämlich gerade das Bild des Berliner Fernsehturms so ist dieses deutlich größer und detailreicher als besagtes; ist ja auch nicht anders möglich wenn das Gesamtbild aus mehr als doppelt so vielen Einzelbildern entstanden ist. – Wladyslaw [Disk.] 10:21, 19. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Wladi, Dein aus 18 Einzelbildern gestitchter Turmkorb zeigt eine Schärfe, die man mit einem Kitobjektiv (bei zugegeben anderer Brennweite) aus ein bis vier Aufnahmen gewinnt. Wenn dies mein Bild wäre, würde ich es um die Hälte schrumpfen, damit es einigermaßen scharf aussieht. Gegen die verwaschenen Lichter hilft das nicht. Die Artefakte im Himmel und die Stitchingfehler sind keine Geschmacksache. Über den Bildausschnitt habe ich bewusst nicht "man muss" gesagt, sondern "ICH hätte" um der Exzellenz willen den ganzen Turm – und zwar aus weniger Aufnahmen – gemacht. Da das Motiv zudem schon einmal kandidierte, kann hier nur technische Qualität eine Auszeichnung begründen – und die ist IMO nicht ausreichend vorhanden. --Dogcow 12:11, 19. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kandidatur abgebrochen. – Wladyslaw [Disk.] 19:02, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]



Escher-Wyss-Platz - 22. August bis 5. September - Kandidatur abgebrochen

[Quelltext bearbeiten]
Escher-Wyss-Platz als HDR
  • Vorgeschlagen und 'Neutral': Das ist mein erstes HDR-Bild. Ich brauchte zehn Einzelbilder dafür. Bei jeder Belichtungsdauer musste ich zuerst die Plätze personenfrei kriegen. Dazu habe ich verschiedene Varianten aufeinandergelegt und die personenfreien Stellen zusammenkopiert. Schliesslich habe ich dieses HDR erzeugt aus drei Belichtungsdauern. Dieser Platz mit dem Brunnen besteht seit den 70er Jarhen und bleibt nur noch bis am 9. September 2008 in dieser Form. Danach wird er komplett umgebaut. --Micha 12:49, 22. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra, sorry, aber das wirkt irgendwie total unecht (Farben am Geländer, etc), stellenweise überbelichtet. Zudem gefällt mir der Bildausschnitt nicht. Ausschlaggebend für das Contra waren aber die beiden erstgenannten Gründe. Gruß Matthias Süßen ?!   +/- 12:53, 22. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Es ist HDR. Das muss aber unecht wirken :-) (computerspielemässig. Erinnert es an Myst, so ist es perfekt.) --Micha 12:56, 22. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
zunächst mal: Herzlichen Glückwunsch nachträglich. Leider kann ich mich echt nicht zu einem pro durchringen. Ich finde nicht, dass HDR unecht aussehen muss, auch wenn ich der Technik skeptisch gegenüberstehe. Lieben Gruß Matthias Süßen ?!   +/- 13:33, 22. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Kein Problem. Ich kenne die Anforderungen der exzellenten Bilder. Und da es sowieso mein erster Gehversuch mit dieser Technik ist, habe da nicht überschwenglicher Beifall erwartet ;-) --Micha 13:42, 22. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Der Ausschnitt zeigt möglichst viel vom Platz. Links und rechts kommt nichts mehr ausser einer Treppe auf die Brücke (Busstationen). Der sieht nun mal wirklich (sorry) so sch... aus. Als ich das erste Mal über diesen Platz gelaufen bin (war in der Nacht), dann fand ich das den düstersten und beängstigsten Platz in ganz Zürich... --Micha 13:00, 22. Aug. 2008 (CEST) Andere Perspektiven: hier von oben von der einen Treppe und hier von der gegenüberliegenden. --Micha 13:03, 22. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Stimmt. Es zeigt einiges vom Platz. Also von mir aus Sehenswert, aber das gilt ja gleich wie mein Neutral. -- Felix König +/- Portal 14:16, 22. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Noch diese Augenweide von Platz von einer anderen Perspektive... :-) --Micha 13:09, 22. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Gute Anwort. Damit relativierst du nun nämlich für mich viele deiner vorhergehenden und nachfolgenden Statements. Danke! --Micha 13:22, 22. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Leicht andere Perspektive und ohne jegliche digitale Nachbearbeitung. --Micha 13:50, 22. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Neutral und Sehenswert - ein gutes Bild, aber es juckt mich hier nicht pro zu sagen. Ich finds menschenleer, da könnten schon ein parr menschen sein. Baer so sicher einzigartig. Vorallem die Beschreibung hat mich zum neutral bewegt. -- Stephan Wastyn (Count_Dooku) 13:52, 22. Aug. 2008 (CEST)
Personen kriegt man nur dann wieder rein, wenn man von einem normal belichteten Bild wieder ein paar Personen hineinkopiert. Das sieht dann aber noch künstlicher aus. - Werde ich aber wahrscheinlich sogar ausprobieren. :-) --Micha 14:02, 22. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra-- HausGeistDiskussion 14:10, 22. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Ich mag HDR-Aufnahmen, und diese ist schon recht gut gelungen und auch recht aufwändig aufgrund der Personen auf dem Platz. Für eine rein künstlerische HDR-Aufnahme halte ich jedoch das Motiv nicht für geeignet. Um allerdings den Platz (in seiner ganzen Schönheit) zu illustrieren, sollte es meiner Ansicht nach für das ungeübte Auge praktisch nicht zu erkennen sein, dass es sich um HDR handelt (Sprich: Ausgleich der Belichtung bei natürlichen Farben -> der Experte weiß, dass es ohne HDR nicht möglich ist, der Laie erkennt nichts Ungewöhnliches.) Also eigentlich Neutral, zum Ausgleich des „Schnappschuss“-Contras oben aber Pro --Neokortex 14:19, 22. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra Da ist ja ein Graffitto des FCZ zu sehen!!! Ernsthaft: Ich kann mich nur zu einem Sehenswert durchringen, wegen des Effekts. Es gibt doch in Zürich sicherlich was-weiß-ich-wie-viele Motive, bei denen man HDR besser einsetzen könnte. Auch wenn die Relevanz durch den sinnvollen Einbau in den Stadtteil-Artikel gegeben ist, so hält mich das Nichtssagende des Platzes doch davon ab, mit Pro zu stimmen. Auf nette HDR-Nachtaufnahmen o. ä. aus Zürich hofft ein grüßender grüssender ;-) Frisia Orientalis 14:30, 22. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Für Count_Dooku ein paar Leute und ein Tram. :-) (Ps. Das ist natürlich nicht mehr ernst gemeint...) --Micha 14:47, 22. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Sieht doch aus, wie so ein Architektur-Bild. So könnte es mal werden... ;-) --Micha 15:37, 22. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Hmmmm, ich weiß nicht... ;-) -- Felix König +/- Portal 15:40, 22. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Du meinst, man sollte diesen Platz lieber nicht bauen? - Na ja, nachträglich ist man immer gescheiter ;-) --Micha 15:43, 22. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Sehenswert und Neutral, schließe mich Frisia Orientalis an. Relevanz ist da, vor allem auch um zu dokumentieren, wie der Platz vor dem anstehenden Umbau aussah. Aber das Motiv an sich ist - wie Du ja weiter oben selbst sagst - einfach ziemlich unspektakulär was vielleicht noch durch den zusätzlichen Einbau der Vögel, die in den Affenbrotbäumen zuviel sind, geändert werden könnte...nein im Ernst: ich war zwar noch nie in Zürich, aber auch ich kann mir vorstellen, dass es dort sehr gute und für HDR lohnenswerte Motive gibt. Glückwunsch übrigens, ich finde, dass Du es gut hinbekommen hast! Gruß --Yoky 16:37, 22. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ps. so wird der Umbau: [2]. Eine Kopie dieses Hauses kommt auf den Platz. (Kein Witz!) So eingeplant [3]. Ich setze da bei diesem Umbau noch ein paar Fragezeichen... Scheinbar soll der Platz einfach abschrecken. :-) --Micha 17:12, 22. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Die bauen da Häuser aus China auf? hmm, die Chinesen haben bestimmt ein paar Millionen abzugeben. --Matthias Süßen ?!   +/- 17:21, 22. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Aber wenigstens nehmen wir nicht irgendwelche abbruchreifen ... wo kämen wir da hin? ;-) --Micha 17:35, 22. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Unentschieden. Eigentlich zeigt es sorgfältig und ziemlich perfekt die Ödnis des Ortes und die Lächerlichkeit des Verschönerungsversuchs durch „Kunst am Bau“. Technisch liegt aber einiges im Argen, nicht nur durch HDR. Rainer Z ... 00:17, 23. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Was liegt technisch im Argen? Ohne klare Hinweise kann ich auch nichts in zukünftigen HDR-Bildern verbessern. Bitte immer konkret angeben, was genau es zu bemängeln gibt. Ich sehe solche Kandidaten nich nur als Absegnungskür, sondern auch als Review. Aber dann muss es klar begründet werden. --Micha 02:35, 23. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
HDR aus anderer Perspektive. --Micha 02:55, 23. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Darf ich nochmal nachhaken, ob die Überbelichtung der hellen Bereiche (Markise, Sonneneinstrahlung auf der Straße etc.), der Verwacklungseffekt (Bäume) etc. geplant waren und so sein sollen? --Matthias Süßen ?!   +/- 14:54, 23. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Jein. Es war ja ein Experiment und insofern nicht wirklich etwas geplant. Aber habe ich schon bewusst ein stark überbelichtetes, ein stark unterbelichtetes und ein normalbelichtetes Bild für HDR benutzt. Ich hätte schon sanftere Bilder mit einer schwächeren Abstufung nehmen könne. Kommt dazu, dass der Platz schon von sich aus ein sehr breites Lichtspektrum hat, so dass sich HDR einfach gleich mal anbot und ich diese Technik mal ausreizen wollte. Was ich vergas zu erwähnen: Ich fotografierte nicht nur den Platz sondern auch bewusst diesen Brunnen, da ich auch ein Artikel über die Künstlerin anlege und das wohl das Markanteste ist, bzw. Bestbekannteste, was sie in ihrer Lebzeiten je kreiirte. Dagegen wissen die meisten Zürcher nicht einmal, wer für diesen Brunnen veranwortlich ist. Viele glaube sogar, er sei seit Jahren nicht mehr in Betrieb denn es müsse eigentlich Wasser herablaufen. Dafür hat er aber keine Öffnungen oben. Wenn man genau hinsieht, bemerkt man, dass er tagsüber eingestellt ist und zwar mit zwei kleinen Fontänen am Boden, die von oben beleuchtet sind und durch die Beleuchtung wird das Becken grün. Das ist der ganze Effekt, mehr sollte da nie sein. Nachts ist der Brunnen tatsächlich abgestellt... Ich würde sagen, der Brunnen ist etwas vom kontroversesten, was in Zürich bisher je geboten wurde. Vielleicht brauchte es deshalb drei Jahre, bis die Bewilligung dazu erteilt wurde. Er sollte wohl den trostlosen Ort ein wenig freundlicher machen, aber ich denke, genau das Gegenteil ist erreicht worden. Der Brunnen ist durch sein leuchtendes Orange und seiner geometrischen Form eher befremdlich und entmenschlicht, so dass der harte, durch die Hardbrücke abgedeckte Platz zusätzlich etwas unwirkliches und bedrohliches bekommt. Und genau das wollte ich eben noch dokumentieren, bevor er eben in den nächsten Monaten verschwindet. --Micha 18:00, 23. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Du fragtest nach den Mängeln: Ausgefressene Lichter und ausgeprägte Farbsäume sind die auffälligsten. Bei HDR sollte es eigentlich nix ausgefressenes geben, das ist ja einer der Vorzüge. Die Farbsäume dürften der Kamera geschuldet sein. Dann gibt es noch einen kräftigen Blaustich in einigen Schattenpartien. Rainer Z ... 19:03, 23. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ich denke, die Farbsäume sind eher aufgrund den nicht ganz pixelgenauen Bildern zu verdanken. Wahrscheinlich muss ich nächstes Mal wohl genau das vorher per Bildverarbeitung gewährleisten. Beim nächsten Versuch dann ;-) --Micha 03:18, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Zweiter Versuch... diesmal natürlicherer Eindruck

Neues Bild, welches aus dem gleichen Grundmaterial gebaut wurde, aber wo ich bewusst auf natürliche Farben achtete und weniger ausgefressene Lichter (obwohl da bereits das Grundmaterial immer drin hat) erzeugen wollte und auf weniger chromatische Aberration achtete. --Micha 13:33, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Schau dir bitte mal die Autos rechts der Plastik an. Dort (aber auch an anderen Stellen) fällt auf, dass die Belichtungsreihen nicht sauber zusammengesetzt wurden. – Wladyslaw [Disk.] 21:07, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Das geht nämlich gar nicht. Dort ist eine Ampel. Somit steht dort immer mal wieder ein anderes Auto... --Micha 23:09, 24. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra – Das Experiment hat sicher großen Aufwands bedurft. Dennoch bleibt mir der enzyklopädarische Nutzen, der ja bei der Kandidatur ebenso gefordert ist, derartiger Aufnahmen verborgen. -- Steindy 00:00, 25. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Enzyklopädischer Nutzen? Wie wäre es mit Escher Wyss (Stadt Zürich) oder Annemie Fontana? Oder meinst du ganz generell HDR? Die machen eben dort Sinn, wo ein grosser Helligkeitsunterschied besteht und nur durch HDR alle Details dargestellt werden können. Beispielsweise in Kirchengebäuden [4]... --Micha 02:15, 25. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ps. zwischenzeitlich kann man das eigentlich abbrechen. Ich habe viel Inputs bekommen, auf was ich bei den nächsten HDR-Pröbeleien achten muss und halte zwischenzeitlich das Bild für keinesfalls exzellent. Deshalb Kontra ;-) --Micha 04:03, 25. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kandidatur abgebrochen. – Wladyslaw [Disk.] 10:09, 25. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Freiheitsstatue – 12. August bis zum 26. August - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Freiheitsstatue
Das Gesicht ist nicht im Schatten. Die dunklen Stellen stammen von der Oberfläche selbst. – Wladyslaw [Disk.] 11:00, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Um genau zu sein: Ein dreieckiger Keil, der über einen kleinen Teil des Gesichts verläuft (auf der Nase und ein wenig auf Stirn, Wangen und Kinn) ist im gleißenden Licht, der Rest des Gesichts ist im Schatten, wenn man darunter versteht, dass dort kein direktes Sonnenlicht hinfällt. Natürlich bekommt es indirektes Licht und ist deshalb nicht sehr dunkel. Aber man kann den Kontrast zwischen dem Teil des Gesichts im Schatten und dem Lichtkeil sowie dem zum großen Teil ebenfalls sehr hellen übrigem Körper durchaus für weniger gelungen halten. --wau > 20:05, 17. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ueber die Motivation dieser Stimmabgabe spekulier ich lieber mal nicht. --Dschwen 04:26, 18. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Die Statue stellt Osten gegenüber, und diese Fotographie wurde ein wenig zu spät morgens geschossen. Die Sonne ist zu hoch und die vermindert die Beschaffenheit. Durova 09:23, 18. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
16 Pro, 10 Kontra und damit Contra – Wladyslaw [Disk.] 10:30, 26. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Parthenon – 12. August bis zum 26. August - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Parthenon
Parthenon, „geradegezogen“ von Neokortex, steht nicht zur Wahl
Das Bild wird jetzt im Artikel Parthenon verwendet. Damit sollte dieser Punkt abgehackt sein. Übrigens sollte man vorher nachschauen, ob das Bild nicht einen Artikel sinnvoll illustrieren kann und man es einbinden kann, bevor man einem Bild ein Contra reingrückt, nur weil es kein Artikel verwendet. Es gibt viele tolle Aufnahmen, die in keinen Artikel eingebunden sind, weil niemand die Bilder kennt. --Xorp 21:00, 12. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
was ein fehler ist, denn ein exzellentes Bild MUSS einen Artikel sinnvoll illustrieren. -- Stephan Wastyn (Count_Dooku) 10:48, 12. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Wo steht das? Bzw. Wieso kümmerst Du Dich denn nicht darum, wenn es Dich so stört? Mittlerweile kennst Du Dich doch hier auch ein wenig aus. Gruß Matthias Süßen ?!   +/- 10:59, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
ein wenig ist untertrieben... Die Grundanforderungen sind wohl klar oder nicht? Außerdem, bevor man ein Bild vorschlägt, sollte man es auch in einem Artikle einbauen. Das ist selbstverständlich und ich hatte keine Lust da irgendwas zu verlinken... -- Stephan Wastyn (Count_Dooku) 20:39, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra Extreme Perspektive zerstört die die klassischen Proportionen. --Herrick 09:25, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Pro Die Perspektive ist aus diesem Winkel ausnahmsweise einmal korrekt und die stürzenden Linien gehören, wie bereits Romwriter bemerkte, einfach dazu. Gefällt mir besser als irgendwelche geradegezogenen Objekte wo dann Kreisen Ovale werden. Und warum sollte das Bild nicht zeigen, dass an den "Monumenten" gearbeitet wird um diese zu erhalten? -- Niabot議論 10:58, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Die Kräne stören niemanden; die sind seit mindestens 15 Jahren am Parthenon. Durch die extreme Perspektive geht allerdings ein wesentlicher Punkt verloren: die Alten Griechen haben sich beim Bau einige Gedanken gemacht: die Proportionen. Und diese werden in diesem Bild arg verfälscht und schmälern den enzyklopädischen Wert des Bildes enorm. Insbesondere wenn man vor dem Bauwerk mal gestanden ist, kann man diesen Punkt sehr gut nachvollziehen. – Wladyslaw [Disk.] 14:17, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
6 Pro, 8 Kontra und damit Contra – Wladyslaw [Disk.] 10:30, 26. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Alpamayo - 20. August bis 3. September - Pro

[Quelltext bearbeiten]
Alpamayo
"Das mit den Leuten im Bild geht ja mal gar nicht..." --> Nimm das! ;-) Frisia Orientalis 14:19, 20. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
23 Pro, 0 Kontra und damit (vorzeitig) Pro – Wladyslaw [Disk.] 10:34, 26. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bayerische Staatskanzlei - 20. August bis 3. September - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Staatskanzlei im Hofgarten
2 Pro, 8 Kontra und damit (vorzeitig) Contra – Wladyslaw [Disk.] 10:41, 26. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Zitronenfalter – 20. August bis zum 2. September - Pro

[Quelltext bearbeiten]
Zitronenfalter
11 Pro, 2 Kontra und damit (vorzeitig) Pro – Wladyslaw [Disk.] 20:56, 27. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bildeiche - 13. August bis zum 27. August - Contra

[Quelltext bearbeiten]
BildeicheNaturdenkmal mit acht Meter Stammumfang
Edit Tonwertkurve (steht nicht zur Wahl): auch nicht optimal, aber in diese Richtung sollte es gehen
  • Neutral, da Selbstvorschlag. Einer meiner Lieblingsbäume, an dem ich täglich auf dem Weg zur Arbeit vorbeikomme. Die Bildeiche, auch Michaelseiche genannt, zählt mit acht Meter Stammumfang und knapp 25 Meter Höhe zu den größten Eichen in Deutschland. -- Rainer Lippert 22:30, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Schau selber genau hin: da fehlt definitiv etwas. Solltest du es bis morgen nicht gefunden haben, werde ich den Ausschnitt vergrößern und markieren. Selbst wenn die Marginalie darauf wäre (was sie wie gesagt nicht ist), wäre es zu knapp beschnitten. Es gibt keinen gestalterischen Grund, einen Baum in dieser dominierenden Art asymmetrisch ins Bild zu setzten. Letztlich bleibt es nur ein Aspekt und ist für die Beurteilung nicht die Hauptschwäche in meinen Augen. – Wladyslaw [Disk.] 23:05, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
(BK) Ich bin jetzt doch etwas irritiert. Ich habe mir das Bild schon mehrmals angeschaut, und bin mir eigentlich sicher, da fehlt rechts nichts. Der eigentliche Baum selbst ist rechts recht Dunkel, liegt im Schatten, der Busch selbst ist heller. Da sieht man eigentlich recht schön, dass da nichts vom eigentlichen Baum fehlt. Oder meinst du oberhalb vom Busch, im Himmelbereich? Der Baum ist knapp beschnitten, ja, dass stimmt, aber dennoch mittig. Also, ich wünsche eine Ausschnittsvergrößerung ;-) Mal schauen, eventuell habe ich den Baum nochmal, nicht so knapp beschnitten. Allerdings die gleiche Qualität. Gruß -- Rainer Lippert 23:12, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Wenn du mir versicherst, dass die Äste am rechten Bildteil nicht Bestandteil des Baumes ist, dann glaube ich dir das. Ich kann das nicht wirklich unterscheiden. Der Übergang mit der Hecke oder dem kleineren Baum bleibt gestalterisch schlecht. – Wladyslaw [Disk.] 10:27, 14. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ach, ich dachte schon Du meinst die Wurzeln. --Dschwen 14:23, 14. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Du hast mein Ehrenwort! Ich kenne den Baum wie meine Westentasche, und weiß, dass er im oberen Kronenbereich am breitesten ist, auf dieser Seite. Zum Übergang zur Hecke habe ich weiter unten etwas geschrieben. Lässt sich leider nicht vermeiden. Ändert aber alles nichts an den technischen Mängeln, die das Bild wohl hat. Gruß -- Rainer Lippert 22:10, 14. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Enzyklopädisch und sehenswert isses ja allemal, trotz der kritisierten Schwächen. -- Smial 10:24, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Pro Als Naturliebhaber sieht man immer gerne so schöne Bäume! (@Wladyslaw: ich würde sagen du solltest mal genauer hinsehen, da fehlt gar nichts am rechten Bildrand, aber da hier in WP so wie ich das bis jetzt gesehen, man dich nicht ernst nehmen kann, weil du eh immer contra gibst, ist es auch nur egal) --Daniel1987 22:57, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Glückwunsch: du fällst mir im Gegensatz erst das erste mal auf und dafür gleich negativ. Mehrfacher Griff ins Klo: am rechten Bildrand fehlt ein minimales Stück des Baumes. Vollziehe einfach selbst den Tipp, den du mir gegeben hast: nämlich genauer hinzuschauen. Zur Beurteilung von Bildern, gibt es neben der motivischen auch eine technische Komponente, die du mangels Kenntnis oder weil du ganz einfach die Augen verschließt nicht berücksichtigst. Die Behauptung, ich würde immer nur contra geben ist nachweislicher Unsinn, so wie deine persönliche Anfeindung, man könne mich deshalb nicht ernst nehmen, dich in den Olymp der Witzfiguren befördert. – Wladyslaw [Disk.] 23:03, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Hmm definitiv interessant :-)) neuerdings, hab ich jemand kennengelernt, der nicht nur Tomätchen sondern ganze Tomaten auf den Augen hatte! Für mich hat sich das hier, bringt nichts. Was ich nicht ganz verstehe: wenn dir das Bild nicht gefällt ist ja eine Sache es ist in der Tat nicht ganz scharf, aber was vom Baum fehlen tut sicher nicht. Gruß --Daniel1987 23:20, 13. Aug. 2008 (CEST) [Beantworten]


  • Neutral und Sehenswert -- Das motiv ist gut. Ein wenig nach rechts wäre optimla, da der Buschen abgeschnitten wird. Bessere Kamera wäre nett. Aber okay. PS an daniel 1987: Wladyslaw kann man durchaus ernts nehmen. -- Stephan Wastyn (Count_Dooku) 23:02, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Pro Klasse Bild. Insbesondere das Motiv. PS: Nu sind wir alle gespannt, wo der Wlady das Blättchen gefunden hat, dass es nicht ganz ins Bild geschafft hat.. PS2: @Count Dooku: Ob man den Wlady ernst nehmen kann streiten die Experten noch. (Eigentlich nicht) ^^ --Hobelbruder 23:53, 13. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Neutral Toller Baum! Da er nicht wegläuft könntest Du ja noch ein paar Photos zu anderen Tageszeiten und eventuell leicht geänderter Perspektive machen, so dass der irritierende Busch rechts nicht mehr drauf ist. Da wird sicher einns exzellent. --Suricata 07:56, 14. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Neutral Super Bild, aber der Busch läßt den Baum nach rechts unten auslaufen. --TRG. (Thomas Roessing) 09:46, 14. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Sehenswert, schade eigentlich, aber der Übergang Baum/Busch ist zu fließend. Wenn Du jeden Tag daran vorbeifährst, versuche doch mal den Baum allein ohne den Busch zu fotografieren. Lieben Gruß Matthias Süßen ?!   +/- 10:49, 14. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
    • Wenn jetzt ein Besitzer einer Kamera mit 1/2,5 Zoll-Sensor abgebügelt wird mit Sätzen wie "Bessere Kamera wäre nett" oder "technisch ist es zu schwach: wieder mal ein Schärfeproblem", dann kann es nicht mehr lange dauern, und die "Vollformat-Sensor"-Besitzer werden die 23,6 x 15,8 mm Sensoristen ähnlich behandeln; und das kurz bevor sie von den 60.000.000 Pixel-Hasselblad-Puristen abgestempelt werden. Schöne Aussichten. --Cornischong 11:21, 14. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Sehenswert - ACK Matthias. Wenn Du da jeden Tag vorbeifährst, Rainer, dann noch einmal von etwas weiter rechts, ohne Busch. Du musst Dir dafür auch keine "bessere Kamera" wie beispielsweise eine "dicke" Canon oder Nikon zulegen. (So viel zum Thema "ernstzunehmende Beiträge"...). Gruß, Frisia Orientalis 12:24, 14. Aug. 2008 (CEST) Nachtrag: Aufnahmestandort weiter rechts hätte auch den Vorteil, dass die Heiligenfigur frontal in die Kamera blickt. Gruß, Frisia Orientalis 15:46, 14. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra Schöner Baum, leider nur fast schönes Bild, der Busch rechts stört wirklich zu sehr und es könnte insgesamt etwas knapper belichtet sein. Eventuell beim nächsten Besuch Stativ mitnehmen und eine Belichtungsreihe machen. Dabei niedrigste ISO-Einstellung wählen und die Kamera dazu bringen, eine Stufe abzublenden für etwas mehr Bildschärfe. Falls das manuell nicht geht, hilft manchmal das "Landschaftsprogramm", jedenfalls wählt meine alte Ricoh dann nach Möglichkeit eine kleinere Blende als im Standardprogramm. Die meisten Kompakten fotografieren gerne mit Offenblende. Die Tärfenschiefe reicht bei den verwendeten kleinen Sensoren und Brennweiten normalerweise für die meisten Aufgaben völlig aus und die Belichtungszeit ist kürzestmöglich, so daß der häufigste Fehler bei Schnappschüssen, das Verwackeln, seltener auftritt. Zumindest in der Bildmitte wird dadurch auch gleichzeitig die höchstmögliche Schärfe erreicht, da bei den winzigen Objektiven und mithin ebenso winzigen Blenden jede weiter Abblendung zu stärkeren Beugungsunschärfen führt. Ein mäßiges (!) Abblenden kann trotzdem die Bildqualität steigern, weil dadurch zwar in der Mitte durch die Beugung geringfügig Schärfe flöten geht, am Rand jedoch in der Regel zunächst eine sehr deutliche Verbesserung auftritt. Meine Ricoh hat beispielsweise nur eine einfache Schnappblende mit drei Stufen (Offen, mittel, gruselig) - die mittlere Stufe zeigt klar die besten Bilder (kein Randlichtabfall, gleichmäßig bis in die Ecken scharf), die kleinste Blendeneinstellung ist praktisch unbrauchbar, da die Allgemeinschärfe dramatisch einbricht. Das weiß anscheinend auch Ricoh, die Kamera kriegt man nur mit Gewalt dazu, die automatisch einzustellen (ISO hochdrehen und in die Sonne halten...). -- Smial 17:33, 14. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
    Hallo Smial, die Kamera hat diverse Einstellmöglichkeiten, die ich allerdings, aufgrund mangelnder Kenntnisse, nicht nutze. Ich mache Bilder durchweg im Automatik-Modus. Bei der ISO-Einstellung gibt es verschiedene Möglichkeiten. Einmal die Automatik, die ich nutze, dann bis ISO 100, als niedrigsten Wert. Und dann gibt es noch die sogenannte Intelligente-ISO-Steuerung. Laut Beschreibung wird dabei Empfindlichkeit und Verschlusszeit angepasst. Die Verschlusszeit selber lässt sich, neben der Automatik, auch beeinflussen. Von 1/8 gestuft bis 1. Dinge, wie Weißabgleich, wo es auch diverse Möglichkeiten gibt, nutze ich auch nicht. Das einzige was ich selber neben der Automatik manchmal verändere, ist der Belichtungsausgleich, anhand des eingeblendeten Histogramms. Beeinflusst das nicht dann auch die ISO? Ich bin da nur Laie, auf diesem Gebiet. Was ich auch nicht weiß, welche Bildstabilisierung das optimalere ist. Es gibt da zwei Einstellungen. Zum eine heißt es, es wird dauerhaft stabilisiert, im anderen Modus wird die Bildschwankung im Moment des Auslösens ausgeglichen. Was ist da das bessere? Viele Grüße -- Rainer Lippert 22:05, 14. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Puh, so detailgenau kann ich nichts zu der Kamera sagen, ich kenne die nicht persönlich. Das wäre ein Fall für ein intensives Studium der Betriebsanleitung oder für einen Fotoworkshop, bei dem man sich mal gemeinsam anschauen könnte, was mit dem Knipsding über die Standardautomatiken hinaus zwecks Optimierung machbar ist. Vielleicht gibt es ja auch irgendwo ein Panasonic-Forum, wo man sich mit anderen Besitzern dieses Modells online austauschen kann? -- Smial 10:19, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kontra technisch leider zu mau und auch das Motiv ist wegen der Hecke/Baum Überschneidung nicht optimal. --tmv23-Disk-Bew 18:31, 14. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

  • Hinweis: Eine Aufnahme von weiter rechts ist leider nicht möglich, da sich im bereich des Aufnahmeortes mehrere Bäume befinden. Diese Aufnahme ist quasi aus den Bäumen heraus gemacht worden. Gehe ich zudem auch nur zwei Schritte weiter zurück, was dann zur Folge hätte, dass der Baum nicht ganz Bildfüllend gezeigt wird, würden schon Bäume hineinragen. Einen besseren Standort, wo dann zudem das Bild sichtbar ist, gibt es quasi nicht. Im entsprechenden Artikel gibt es weitere Bilder. Bei dem Bild unten links sieht man rechts die störenden Bäume. Zudem ist die Aufnahme von Überkopf, da ansonsten die umgebende Hecke, die in diesem Jahr beinahe ein Meter höher als letztes Jahr ist, zu sehr den Stamm bedecken würde. Grüße -- Rainer Lippert 20:15, 14. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra. Schoener Baum, und es hoert sich so an, als ob Rainer auch alles richtig gemacht hat. Das Bild finde ich trotzdem nicht exzellent. Die Farben sind mau, der Himmel ueberbelichtet, Aufloesung fuer mich nicht akzeptabel (Die Blaetter sind ein Matsch in oberen Teil des Bildes). Das hat wohl hauptsaechlich die Technik vergeigt. --Dschwen 20:39, 14. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Neutral Die Frage, ob der Baum ganz auf dem Bild ist oder nicht, ist für mich sekundär (im Übrigen teile ich Wladyslaws Meinung, dass ein kleiner Teil fehlt. ;). Die Diskussion über diese Frage zeigt aber, dass der im Hintergrund stehende Busch/Baum ob seiner ähnlichen Farbe eine gute Abschätzung der Ausmaße des Baumes verhindert. Vielleicht sollte eine erneute Aufnahme von einer Position rechts der jetzigen gemacht werden. Falls das auch nicht möglich ist: Fichtenmoped mitnehmen. --O reden! bewerten! 09:36, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
    Hallo Operarius, leider geht es von weiter rechts, wie zwei Post höher schon geschildert, nicht. Übernimmst du das kappen der Bäume ;-) Viele Grüße -- Rainer Lippert 10:01, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
    Sorry, die fehlende Möglichkeit anderer Perspektiven hatte ich leider überlesen. Sag mir mal 'nen Ort und 'ne Zeit und dann komm' ich mit der Stihl vorbei. ;) (übrigens nicht falsch verstehen: Das Bild gefällt mir durchaus (persönlich) sehr gut, betrachte das ganze nur aus Wiki-Sichtweise) --O reden! bewerten! 11:36, 15. Aug. 2008 (CEST) [Beantworten]
    Also, morgen hätte ich Zeit. Den Ort siehst du ja im Artikel ;-) Keine Angst, ich verstehe das nicht falsch. Grüße -- Rainer Lippert 15:15, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Hinweis zum zweiten: Da es noch immer Diskussionen wegen dem angeblich abgeschnittenen Ast gibt, habe ich jetzt ein weiteres Bild, dieses hochgeladen. Es ist ein klein wenig von weiter rechts aufgenommen. Es zeigt jetzt das Bild am Stamm genau mittig. Da aber, wie schon gesagt, weitere Bäume die Sicht einschränken, wird er oben schon davon bedeckt, obwohl der Standort viel näher ist. Man sieht zwar hier, dass der Ast unten zum Bild hinausragt, man sieht aber auch, dass er bei weitem nicht solange ist, wie es ihm im eigentlichen Bild von manchen zugesprochen wird. Weiter oben in der Krone ist der Baum auf dieser Seite breiter. Grüße -- Rainer Lippert 10:20, 15. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
7 Pro, 9 Kontra und damit Contra – Wladyslaw [Disk.] 22:30, 27. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]