Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Artikel des Tages/Archiv/Vorschläge/2013/Q3

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren von Tobias1983 in Abschnitt 29.09.2013: Ernst Reuter
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Alternativvorschlag 29.06.2013: Agrarwirtschaft und Agrarpolitik im Deutschen Reich (1933–1945)

(Geschichte/Zeit des Nationalsozialismus )

Begründung: Ernennung von Walther Darré, dem Chefideologen für die nationalsozialistische Agrarwirtschaft zum Reichsminister für Ernährung und Landwirtschaft am 29. Juni 1933, d.h. heute vor 80 Jahren. Seit dem 19. März 2009 „lesenswerter“ Artikel, der noch nie AdT war. --Furfur (Diskussion) 23:43, 20. Apr. 2013 (CEST)

Kontra Am 25. Juni bereits Wagner, nicht vier Tage später schon wieder ein NS-Thema. Frisia Orientalis (Diskussion) 14:15, 8. Mai 2013 (CEST)
Ich finde einfach den zeitlichen Anlass sehr passend. Darré war während der gesamten Zeit des Dritten Reichs die prägende Person der Agrarpolitik. --Furfur (Diskussion) 00:16, 9. Mai 2013 (CEST)
Pro! Wer nicht so viel NS-Themen will, hat wohl oder übel in Jahren, die mit -3 enden, pech gehabt... Insbesondere 2033!

NS-Themen sind meiner Meinung nach wichtig, der Datumsbezug passt hier, und man kann sich ja darauf einigen, nächstes Jahr (bis auf Paul von Hindenburg am 2. August) keine oder kaum NS-Themen zu zeigen. --Eu-151 (Diskussion) 09:04, 13. Mai 2013 (CEST)

Pro Hervorragender Artikel (obwohl „nur“ lesenswert), der sich mit dem Artikel zu dem Diplomaten Horst Wagner vier Tage vorher in keiner Weise überschneidet. Diplomatie und Agrarpolitik sind etwas völlig Unterschiedliches. Und von zu viel „NS-Themen“ kann bei Hauptseite/AdT nicht die Rede sein. -- Miraki (Diskussion) 09:49, 18. Mai 2013 (CEST)
Ich finde auch nicht dass wir zuviel NS-Themen haben. Abgesehen davon werden Artikel zu solchen Themen meist doch viel gelesen, wie an den Zugriffszahlen ersichtlich. Prinzipiell ist es natürlich korrekt, das man auf eine ausgewogene Themenmischung auf der Hauptseite achten sollte. Aber wie schon oben gesagt häufen sich manchmal die runden Jahreszahlen bei wichtigen Daten und dann sollte man das mit der Themenwahl meiner Ansicht nach auch nicht zu eng sehen. Den obigen Artikel finde ich auch gut geschrieben, ganz nüchtern und sachlich, ohne die ohnehin oft nicht ganz glaubhafte formelhafte "politisch-korrekte" Betroffenheits-Kultur. So wird das Thema am Überzeugensten präsentiert. --Furfur (Diskussion) 12:35, 18. Mai 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ggis 18:31, 6. Jul. 2013 (CEST)

30.06.2013: Elektronenröhre

Entschuldigung vorab. Ich habe hier noch nie etwas gemacht, daher habe ich keine Teaser oder ähnliches parat. Ich weiß auch nicht ob ich hier mit dem Vorschlag richtig bin. Da der Tag aber noch frei ist und unter "Was geschah am" keine Termine mit lesenswerten oder exzellenten Artikeln zu finden sind und generell viel zu wenig Technik-Themen als AdT vorkommen, möchte ich hier die Elektronenröhre vorschlagen. --Farigon (Diskussion) 15:40, 27. Jun. 2013 (CEST)

War am 03.11.2008 schonmal AdT. Das ist mir bei der Suche leider entgangen... --Farigon (Diskussion) 22:14, 27. Jun. 2013 (CEST)
Falls kein weiterer Vorschlag kommt, hier schon mal der in wp:AdTSo eingesetzte Aufmacher. --ggis 03:13, 28. Jun. 2013 (CEST)


Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ggis 18:31, 6. Jul. 2013 (CEST)

01.07.2013: Postleitzahl (Deutschland)

(Dinge des Alltags, )

Als Autor der den Postleitzahlartikel zur Auszeichnung gebracht hat, erstmal vielen Dank für den Vorschlag zum AdT. Mir würde jedoch ein Jubiläumsdatum wie beispielsweise 1. Juli 2013 (20 Jahre fünfstellige PLZ) besser gefallen, auch wenn ich darauf noch zweieinhalb Jahre warten muss, daher Neutral. Als "Alternativvorschlag" für den morgigen Tag würde ich Große Mainzer Jupitersäule vorschlagen. Gruß kandschwar 07:52, 20. Nov. 2010 (CET)

Alternativvorschlag für den 21.11.2010. Am 01.07.2013 wäre der 20. Jahrestag der Einführung fünfstelliger PLZ in Deutschland. --Es grüßt Pfieffer Latsch Let´s talk about...?!? 09:55, 20. Nov. 2010 (CET)

Pro Da stimme ich doch heute schon gerne dafür. Das obige Neutral bezog isch auf den 21. November 2010. Gruß kandschwar 18:57, 20. Nov. 2010 (CET)

Pro --Es grüßt Pfieffer Latsch Let´s talk about...?!? 19:04, 29. Nov. 2010 (CET)
ebenso Pro --Leoll - Für Fragen: Diskussion ; bewertet mich bitte 23:40, 18. Nov. 2012 (CET)

Hinweis: Die Post gibt morgen einen passenden Sonderstempel Datei:20Jahre-5PLZ.png heraus, vielleicht könnte man diesen in die Box statt der PLZ-Karte nehmen? Würde dann ungefähr wie folgt aussehen. Gruß kandschwar (Diskussion) 20:19, 30. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ggis 18:31, 6. Jul. 2013 (CEST)

02.07.2013: Wisława Szymborska

(Literatur, )

90. Geburtstag der Autorin. Gruß --Magiers (Diskussion) 20:30, 14. Dez. 2012 (CET)

Pro - schöner Artikel; inhaltlich "mal was anderes". Das kann man nur unterstützen.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 08:36, 16. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ggis 18:31, 6. Jul. 2013 (CEST)

03.07.2013: Schlacht von Gettysburg

(Geschichte/19. Jahrhundert, )

150. Jahrestag des letzten Tages der Schlacht (Pickett´s Charge). War vor sechs Jahren schon mal AdT. --Prüm 10:17, 13. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ggis 18:31, 6. Jul. 2013 (CEST)

04.07.2013: Femeiche

(Natursehenswürdigkeiten, )

Exzellenter Artikel, Datum flexibel. --Lipstar (Diskussion) 23:54, 28. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ggis 18:31, 6. Jul. 2013 (CEST)

05.07.2013: Hennes Weisweiler

(Sport, )

30. Todestag. Exzellent seit 2012.--Berita (Diskussion) 18:55, 30. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ggis 18:31, 6. Jul. 2013 (CEST)

29.06.2013: Anaerobe Schwelle

(Sportmedizin, )

Begründung: Passend zum Start der diesjährigen Tour de France am 29.06. würde ein Artikel über die sportphysiologischen Hintergründe der Trainingspraxis von Radsportlern gut passen.--Florian Jesse (Diskussion) 10:54, 24. Feb. 2013 (CET)

Kontra War jetzt schon am 13.05.2013 AdT. --Koren (Diskussion) 00:50, 23. Jun. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pakeha (Diskussion) 12:09, 14. Jul. 2013 (CEST)

06.07.2013: Tauchmedizin

(Tauchen, )

Der Juli und August ist die Zeit der Sommerferien und nicht wenige Mitteleuropäer reisen in den warmen Süden um dort - unter anderem - auch zu tauchen. Dieser Vorschlag ist nicht exakt an dieses Datum gebunden. Es wäre aber passend, wenn er im Juli ADT wäre. --Thomei08 ich bin ein Kiwi 07:54, 21. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pakeha (Diskussion) 12:09, 14. Jul. 2013 (CEST)

07.07.2013: Judentum in Münster

(Judentum, )

Lesenswerter Artikel, Datum flexibel. --Lipstar (Diskussion) 22:11, 30. Jun. 2013 (CEST)

Ich habe vorschlagsweise ein anderes Bild eingesetzt, das mir aufgrund der Kenntlichkeit (Bildgröße) passender für die HS erschien, siehe hier. Bei der Gelegenheit: Danke für die zahlreichen Vorschläge. --ggis 18:03, 4. Jul. 2013 (CEST)
Stimmt, das andere Bild ist besser. Danke, mache ich gerne. --Lipstar (Diskussion) 20:04, 5. Jul. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pakeha (Diskussion) 12:09, 14. Jul. 2013 (CEST)

08.07.2013: Opportunity

(Raumfahrt, )

10. Jahrestag des Starts, war schon mal Adt, allerdings im Jahr 2005. Müsste man gegebenfalls noch Aktualisieren. Coronado (Diskussion) 14:46, 17. Dez. 2012 (CET)

Pro --Thomei08 ich bin ein Kiwi 09:21, 30. Jan. 2013 (CET)

Pro --Furfur (Diskussion) 22:39, 24. Mär. 2013 (CET)

Pro --Pakeha (Diskussion) 20:44, 29. Apr. 2013 (CEST)

Pro --BuschBohne 13:25, 12. Jun. 2013 (CEST)

Oha, den Eintrag hatte ich übersehen, ich hatte den 10. Jahrestag der Landung vorgeschlagen. Finde ich besser als den Start. Ausserdem verträgt sich das Datum besser mit dem Curiosity-Vorschlag (mehr zeitlicher Abstand). --mfb (Diskussion) 17:30, 28. Jun. 2013 (CEST)

Aufmacher überarbeitet, siehe hier. --ggis 18:32, 4. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pakeha (Diskussion) 12:09, 14. Jul. 2013 (CEST)

09.07.2013: Kettenschleppschiff

(Schifffahrt, )

Exzellenter Artikel, Datum flexibel. --Lipstar (Diskussion) 19:29, 3. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pakeha (Diskussion) 12:09, 14. Jul. 2013 (CEST)

10.07.2013: Guamkrähe

(Zoologie, )

--ggis 18:58, 4. Jul. 2013 (CEST) ––––

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pakeha (Diskussion) 12:09, 14. Jul. 2013 (CEST)

11.07.2013: Neapel

(Stadt, )

Ein sicher nicht unbeliebtes Reiseziel im Sommer, noch nie AdT zuvor. --M(e)ister Eiskalt 09:13, 7. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pakeha (Diskussion) 12:09, 14. Jul. 2013 (CEST)

12.07.2013: Feinstofflichkeit

(Religion, )

Lesenswerter Artikel, Datum flexibel. --Lipstar (Diskussion) 13:21, 11. Jul. 2013 (CEST)

Etwas gekürzt und Formatierungskram (  zwischen Zahl und der zugehörigen Einheit/Zeitangabe). --Schweifstern 00:00, 12. Jul. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pakeha (Diskussion) 12:09, 14. Jul. 2013 (CEST)

13.07.2013: Viri Mathematici

(Geschichte, Literatur )

Frisch lesenswert, ohne Datumsbezug. --M(e)ister Eiskalt 14:42, 12. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pakeha (Diskussion) 12:09, 14. Jul. 2013 (CEST)

14.07.2013: Willkommen bei den Sch’tis

(Film, )

Zum französischen Nationalfeiertag ein inzwischen auch schon fünfjähriger Spielfilm, der nord- und südfranzösische Klischees veräppelt. --Pakeha (Diskussion) 13:22, 18. Mai 2013 (CEST)

Pro, siehe Begründung. --M(e)ister Eiskalt (Diskussion) 17:14, 19. Mai 2013 (CEST)
Pro Nicht schlecht, war mir bisher ganz unbekannt. --Furfur (Diskussion) 15:24, 20. Mai 2013 (CEST)
Pro Der Film zeigt wunderbar die Unhaltbarkeit von Vorurteilen (zumindest der allermeisten) gegenüber Dialekten und Regionen auf. --Ambross 00:41, 13. Jul. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pakeha (Diskussion) 12:09, 14. Jul. 2013 (CEST)

15.07.2013: Seele

(Philosophie, )

Recht frisch exzellent, noch nie AdT zuvor, kein Datumsbezug. --M(e)ister Eiskalt 14:52, 12. Jul. 2013 (CEST)

Kontra Ich fänd den Vorschlag besser, wenn ein Datumsbezug besteht. Ideal wäre natürlich Allerseelen (2.11.). Zudem ist der Teaser noch länger als hier üblich. --Pakeha (Diskussion) 18:23, 13. Jul. 2013 (CEST)

Kontra ich denke auch, bei dem Lemma sollte der Artikel am 02.11. AdT sein --Tobias1983 Mail Me 23:45, 13. Jul. 2013 (CEST)

Wie ihr meint, dann wäre aber noch ein Alternativvorschlag ideal. --M(e)ister Eiskalt 00:04, 14. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pakeha (Diskussion) 11:06, 16. Jul. 2013 (CEST)

Alternativvorschlag 15.07.2013: Jakobäa

(Geschichte/Mittelalter, )

Soeben im Fundus entdeckt, mit Geburtstag am 15.7. Als Nicht-Bayer war mir bisher kaum bekannt, dass die Wittelsbacher auch einmal an der Nordsee geherrscht haben. --Pakeha (Diskussion) 12:09, 14. Jul. 2013 (CEST)

Pro passt besser als Seele --Tobias1983 Mail Me 20:26, 14. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pakeha (Diskussion) 11:06, 16. Jul. 2013 (CEST)

16.07.2013: Tomaten (Sektion)

(Pflanzen, )

Lesenswert, ohne Datumsbezug, aber noch nie AdT zuvor. --M(e)ister Eiskalt 14:42, 12. Jul. 2013 (CEST)

Pro --Pakeha (Diskussion) 18:41, 13. Jul. 2013 (CEST)
Pro --Furfur (Diskussion) 21:26, 14. Jul. 2013 (CEST)

für morgen vorgemerkt. Yellowcard (Diskussion) 09:21, 15. Jul. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pakeha (Diskussion) 11:06, 16. Jul. 2013 (CEST)

17.07.2013: Donez-Mius-Offensive

(Geschichte, )

Beginn der Offensive vor 70 Jahren. Artikel ist seit 2011 exzellent.--Berita (Diskussion) 21:21, 30. Mai 2013 (CEST)

Kontra es ist erschreckend mit welcher regelmässigkeit sich militärhistoriker hier ausbreiten können. hört endlich auf, schlachten und teile von kriegen auf der hauptseite zu positionieren. schlachten sind nichts was man glorifizieren müsste. es gibt auch ausgezeichnete artikel die wegen ihres themas auf der hauptseite nichts zu suchen haben. das hier ist so einer.--Philipp Odell (Diskussion) 21:34, 30. Mai 2013 (CEST)

Glorifizieren wollte ich ganz sicher nichts, ich suche nur nach zeitlich passenden Artikeln und schlage sie dann vor. Der Artikel selbst ist exzellent und neutral gehalten, kann mE also auf der Hauptseite präsentiert werden. Allerdings hatte ich nicht gesehen, dass fünf Tage später schon eine Schlacht vorgeschlagen wurde. Das ist wegen der erwünschten Themenvielfalt natürlich nicht ideal.--Berita (Diskussion) 21:50, 30. Mai 2013 (CEST)

@Philipp Odell: Weil Du möglicherweise hier neu bist, ein paar Worte der Erläuterung: Ob etwas glorifiziert wird oder nicht, ist nicht die Frage (eine "Glorifizierung" kann ich mir bei einem Artikel, der ein Auszeichnungsverfahren durchlaufen hat, im Übrigen kaum vorstellen). Bei WP wird überwiegend die Meinung vertreten, dass jeder formal ausgezeichnete Artikel auch für die Hauptseite geeignet ist, egal worum es geht, sei es das Ertränken von Katzen oder das Abschlachten von Menschen. Die meisten unserer Autoren sind da vergleichsweise emotionslos und eher der formalen Seite verhaftet. Letztlich wird es wohl auch nicht anders gehen: Jeder hat irgendwelche Themen, die er nicht mag und die er nicht auf der Hauptseite sehen möchte. Der eine will keine NS-Themen dort haben, der andere z.B. keinen Motorsport, weil sie/er das für ökologisch verwerflich hält. Ich für meinen Teil könnte sehr gut ohne Schlachtenartikel auf der Hauptseite leben, weil ich finde, dass das als falsches Signal verstanden werden könnte, aber das ist meine persönliche, vielleicht auch etwas reflexartige Sicht. Letztlich werden wir es nicht allen recht machen können, wird man sich wohl oder übel an das formale Kriterium der Auszeichnung halten müssen.
Eine andere Frage ist die Häufung von Themen. Bezüglich Automobilartikeln hat ein Kollege weiter unten auf dieser Seite einmal gesagt: „zwei Autoartikel im Monat sind dem durchschnittlichen Wikipedia-Leser durchaus zuzumuten, allerdings natürlich schon mit einem gewissen Abstand“. Ich finde, das gleiche sollte für Schlachtenartikel gelten, und da ist es für diesen Juli selbst für Leute mit robustem Empfinden wohl doch etwas viel: Wir haben am 03.07. bereits die „Schlacht bei Gettysburg“ und am 22.07. die „Dritte Ladoga-Schlacht“. Ich denke, hier sollten wir schon entzerren. Deshalb (und nur aus diesem Grund und nur für diesen konkreten Tag): Kontra.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 07:54, 31. Mai 2013 (CEST)

Hinweis: Zum 17.7. hatte ich auch den Artikel Frankfurter Stadtbefestigung gefunden. Am 17. Juli 1333 gestattete Kaiser Ludwig IV. die Zweite Stadterweiterung, die das bisherige Stadtgebiet verdreifachte, worauf die Befestigung weiter ausgebaut wurde. Der Datumsbezug ist zwar nicht so zwingend, aber wenn jemand einen Alternativvorschlag vorbereiten möchte, wäre das eine Option.--Berita (Diskussion) 13:04, 31. Mai 2013 (CEST)

Pro Ich denke, die Jahrestage muss man so nehmen wie sie kommen, und im Juli 1943 häuften sich nunmal viele militärisch relevante Ereignisse, an die meines Erachtens nach auch erinnert werden sollte, schon um der hohen Verluste an Menschenleben willen. Das hat nichts mit Glorifizierung zu tun, die kann man allen hier zur Diskussion stehenden Artikeln sicher nicht vorwerfen. --Furfur (Diskussion) 01:02, 1. Jun. 2013 (CEST)
Die Einschätzung, dann man bei der Häufung eines Themas in einem Monat "natürlich schon (einen) gewissen Abstand“ wahren müsse, kommt von Dir... Ich sehe nicht, dass man das hier anders machen sollte: Drei Schlachtenartikel in einem Zeitraum von wenig mehr als zwei Wochen sind - mit Verlaub - unzumutbar. Vorschlag zur Güte: Präsentation des Artikels am 02.08.2013; das scheint der letzte Tag dieser Schlacht gewesen zu sein. Dann hätten die Leser nach dem 22.07. zehn Tage Zeit, sich zu erholen.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 16:54, 1. Jun. 2013 (CEST)
Ich halte die Präsentation der Erich von Manstein-Zitate aus dessen apologetischer Schrift „Verlorene Siege“ in dem an sich guten Artikel für problematisch, habe auf der Artikeldisku eine Verbesserung angeregt ([1]) und den Hauptautor informiert ([2]). -- Miraki (Diskussion) 17:34, 30. Jun. 2013 (CEST)

Ich kenne einige kritische Studien zu Manstein, bin aber gegen ein kategorisches Zitierverbot. Da es hier nur darum geht, die Zitate weniger stark zu gewichtn, habe ich etwas umformuliert/umgestellt. Zumal das erste kein eigentliches Zitat aus dessen Memoiren ist, sondern sich als Lageeinschätzung im KTB der HG Süd befindet (KTBs werden nicht durch den OB geführt, sie nehmen dort selbst keine Eintragungen vor), sollte es damit ohnehin kein Problem geben. Wer sich dennoch aufregen möchte, soll einfach einen anderen AdT vorschlagen, denn ich lege persönlich keinen Wert darauf meine Elaborate auf der Hauptseite zu sehen. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 14:03, 8. Jul. 2013 (CEST)

Solche Schlachtenartikel in der Wikipedia sind die einzigen, die überhaupt lesbar sind, weil sie beide Seiten berücksichtigen. Da kommen der WP und ihren Autoren Verdienste zu, weil dieses Genre durch die zurückhaltend-konzentrierte Art der Darstellung überhaupt erst wieder brauchbar geworden ist. Dennoch - nicht zu dicht. Wenn das entzerrbar ist, gerne. --Aalfons (Diskussion) 15:09, 8. Jul. 2013 (CEST)
Pro: Ein exzellenter Artikel mit Datumsbezug, der noch nie zuvor AdT war. Sehe ich als Selbstverständlichkeit an übrigens. --M(e)ister Eiskalt 00:24, 13. Jul. 2013 (CEST)
Pro Manchmal gibt es die einen Themen, die etwas gedrängter auftauchen, mal gibt es andere. Das allein sollte kein Hindernis sein, solange nicht jeden Tag dasselbe Thema auftaucht. --Ambross 00:46, 13. Jul. 2013 (CEST)
Für morgen eingesetzt. Yellowcard (D.) 11:45, 16. Jul. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Furfur (Diskussion) 22:51, 20. Jul. 2013 (CEST)

18.07.2013: Elisabeth von Hessen-Darmstadt (1864–1918)

(Christentum – Persönlichkeiten, )

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Furfur (Diskussion) 22:52, 20. Jul. 2013 (CEST)

19.07.2013: Baryonyx

(Paläontologie, )

Entdeckung wurde vor 30 Jahren publik. Artikel ist seit 2010 lesenswert. Alternativ könnte man auch das Bild vom Skelett verwenden.--Berita (Diskussion) 17:39, 30. Mai 2013 (CEST)

Pro Den Bildrahmen finde ich allerdings nicht so so schön. --Furfur (Diskussion) 12:44, 6. Jun. 2013 (CEST) Habe ihn jetzt entfernt. --Furfur (Diskussion) 15:24, 10. Jul. 2013 (CEST)
Pro Mit dem Fisch im Maul gefällt er mir besser als fossiliert. --Pakeha (Diskussion) 18:41, 13. Jul. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Furfur (Diskussion) 22:52, 20. Jul. 2013 (CEST)

20.07.2013: Peter Forsberg

(Eishockey, )

40. Geburtstag. Artikel ausgezeichnet 06/12, bisher noch nicht AdT. Als HA natürlich Pro ;). --Avaholic 23:13, 28. Nov. 2012 (CET)

Pro Recht gut bebildert. --Pakeha (Diskussion) 18:41, 13. Jul. 2013 (CEST)

eingesetzt für morgen. Yellowcard (D.) 12:07, 19. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Furfur (Diskussion) 22:52, 20. Jul. 2013 (CEST)

21.07.2013: Belgische Revolution

Geschichte, )

Belgischer Nationalfeiertag. Exzellent seit Mai 2006. War bereits vor genau sieben Jahren einmal Artikel des Tages. --Q-ßDisk. 17:16, 15. Jul. 2013 (CEST)

Pro Zwar kein runder Jahrestag, doch in Belgien erfolgt an diesem Tag ein Thronwechsel. --Pakeha (Diskussion) 11:06, 16. Jul. 2013 (CEST)

Kontra Nicht zwei Kriegs-/Schlachtenartikel hintereinander. --M(e)ister Eiskalt 12:56, 16. Jul. 2013 (CEST)

Thematisch besteht da nur ein geringer Zusammenhang. Die Frage ist doch eher, ob binnen einer Woche zwei Schlachten der Ostfront auf die Hauptseite sollen. Das erweckt wieder den Eindruck, dass die WP übermäßig viele Hobby-Militärhistoriker aufweisen würde. --Pakeha (Diskussion) 23:09, 16. Jul. 2013 (CEST)
Pro Ich finde den Anlass (Thronwechsel) eigentlich auch ganz passend. Bezüglich der WK II-Schlachten: diese Ereignisse haben sich nunmal innerhalb weniger Wochen im Jahr 1943 abgespielt. Daher fände ich es unangemessen, wenn wir aus quasi-Proporzdenken nicht an die Jahrestage erinnern würden. Beide Artikel sind ja immerhin "exzellent" und wann soll man sie präsentieren wenn nicht jetzt? Der zeitliche Anlass ist gegeben. --Furfur (Diskussion) 00:01, 18. Jul. 2013 (CEST)
Dann schon eher den Artikel zum zweiten Weltkrieg verschieben. Siehe meinen Alternativvorschlag für den 22. Juli. Belgien passt prima, vor allem mit dem Thronwechsel am Nationalfeiertag. --Andibrunt 12:51, 20. Jul. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pakeha (Diskussion) 13:50, 22. Jul. 2013 (CEST)

22.07.2013: Dritte Ladoga-Schlacht

(Geschichte/1933-1945, )

Begründung: "Exzellent" seit dem 3. Dezember 2008 und bisher noch nie AdT. Beginn der Schlacht heute vor 70 Jahren. --Furfur (Diskussion) 23:48, 23. Aug. 2012 (CEST)

Wie bereits oben diskutiert wäre das der zweite Artikel zu einer Schlacht des Zweiten Weltkriegs innert einer Woche. Was spricht dagegen, den Artikel auf den 25. September, dem 70. Jahrestag des Endes der Schlacht, zu verschieben? --Andibrunt 12:50, 20. Jul. 2013 (CEST)
Kontra, siehe Andibrunt. --M(e)ister Eiskalt 23:49, 20. Jul. 2013 (CEST)
Kontra Bitte nicht schon wieder einen Schlachtenartikel. Die Leser könnten meinen, wir seien Leute, die Spaß an so etwas haben.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 00:01, 21. Jul. 2013 (CEST)
Kontra Wikipedia ist nicht Schlachtenpedia. Das Ganze wegen den schönen Jahrestagen, die nicht einmal ein Historiker im Falle der nicht übermäßig bedeutenden Dritten(!) Ladago Schlacht ohne Nachschlagen kennt. Wir hatten gerade eine andere Schlacht aus dem II. WK auf der Hauptseite. -- Miraki (Diskussion) 22:27, 21. Jul. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pakeha (Diskussion) 13:50, 22. Jul. 2013 (CEST)

Alternativvorschlag: 22.07.2013: USS Constitution

(Schifffahrt, )

Als Alternative zum Schlachtenartikel der 215. Jahrestag der Indienststellung der USS Constitution. Der Artikel ist seit 2009 als Lesenswert ausgezeichnet, wurde seitdem aber auf dem aktuellen Stand gehalten. --Andibrunt 12:50, 20. Jul. 2013 (CEST)

Pro - schon deshalb, weil er keine Schlacht beschreibt.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 00:01, 21. Jul. 2013 (CEST)
Alternativvorschlag für morgen eingesetzt, Teasertext noch leicht überarbeitet, bitte nochmal drüberschauen. Yellowcard (D.) 00:21, 21. Jul. 2013 (CEST)
Pro. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:44, 21. Jul. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pakeha (Diskussion) 13:50, 22. Jul. 2013 (CEST)

23.07.2013: Schlosspark Nymphenburg

(Anlage, )

Ein schöner Exkursort in diesen Tagen; noch nie zuvor AdT. Datum ist flexibel. --M(e)ister Eiskalt 13:09, 16. Jul. 2013 (CEST)

Pro --Furfur (Diskussion) 23:54, 17. Jul. 2013 (CEST)
Pro Schönes Teaserfoto, zur Abwechslung mal so etwas wie ein Panoramabild. --Pakeha (Diskussion) 13:50, 22. Jul. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wiederbeschreib­bar 18:24, 27. Jul. 2013 (CEST)

24.07.2013: Barbecue-Smoker

(Gesellschaft/Dinge des Alltags, )

Lesenswert seit Dez. 2012. Datum ist flexibel: passt an einem beliebigen Sommertag. --Pakeha (Diskussion) 23:34, 18. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wiederbeschreib­bar 18:24, 27. Jul. 2013 (CEST)

25.07.2013: Hamburger Flaktürme

(Geschichte/Zweiter Weltkrieg )

Begründung: „Lesenswert“ seit dem 14. Juli 2006 und bisher noch nie AdT. Am 25. Juli begann vor 70 Jahren die Operation Gomorrha. --Furfur (Diskussion) 19:50, 7. Sep. 2012 (CEST)

Der Artikel hat ein Problem: Er ist "lesenswert" seit dem 14. Juli 2006. Das ist eine lange Zeit, und das merkt man dem Artikel an. Ich habe starke Zweifel daran, ob er in dieser Form nach heutigen Maßstäben noch ausgezeichnet würde. Man müsste sicher einiges verbessern; als Hamburger fallen mir schon die einen oder anderen Defizite auf. Ich kann allerdings keine Verbesserungen auf seriösem Niveau einbringen; das ist gar nicht mein Thema. Sollte der Artikel nicht bis zum Juli 2013 deutlich aufgefrischt werden, würde ich empfehlen, von einer Präsentation als AdT Abstand nehmen. Nichts für ungut.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 23:23, 29. Mär. 2013 (CET)
Wie lange der Artikel schon lesenswert ist, ist für meine Begriffe nicht von Belang. Entscheidend ist die Qualität. Wenn Du zwar Hamburger bist und Dir die einen oder anderen Defizite auffallen, Du aber andererseits keine Verbesserungen auf seriösem Niveau einbringen kannst, finde ich das nicht ganz konsequent. Welche Mängel sind es und wer soll die Verbesserungen vornehmen? Ich finde, der Artikel hat durchaus ein Niveau, dass man ihn auf der Hauptseite vorzeigen kann. Sicher kann er in vielen Aspekten noch verbessert und ausgeweitet werde, aber das lässt sich natürlich von jedem Artikel sagen. Ich habe einiges beim Lesen gelernt und denke, auch vielen anderen würde das so gehen. Ich finde den Anlass sehr passend und bin daher weiter für die Präsentation an diesem Tag. --Furfur (Diskussion) 19:58, 14. Apr. 2013 (CEST)
Ich habe nicht gesagt, dass der Artikel schlecht oder gar falsch ist: Das ist er, soweit ich sehen kann, nicht. Er ist ein akzeptabler Artikel, aus dem man in der Tat das eine oder andere lernen kann, keine Frage. Aber im Vergleich zu Artikeln, die ihre Auszeichnung erst vor kurzem - sagen wir: seit 2010 - erhalten haben, fällt doch die ungewöhnliche Kürze auf, vor allem aber die Tatsache, dass er mit lediglich vier (!) Einzelnachweisen auskommt. Das wäre bei einem heutigen Kandidaten inakzeptabel. Das Problem haben wir in der Tat bei vielen Artikeln, die eine alte Auszeichnung tragen. Das Alter der Auszeichnung ist sicher kein K.O.-Kriterium im Sinne eines Automatismus; es ist aber ein Grund, etwas genauer auf den Artikel zu schauen. Und da sehe ich in der Tat Verbesserungsbedarf. Zum "Energiebunker Wilhelmsburg" beispielsweise gäbe es inzwischen deutlich mehr zu sagen als das, was die einzige hierzu zitierte Quelle aus dem Januar 2011 (!) zu berichten weiß (Photovoltaik usw. usf.); dazu gibt es eine ganze Reihe an Fachpublikationen. Ich bleibe dabei, dass ich die notwendigen Arbeiten nicht erledigen kann; das wäre nicht seriös, denn für eine breit angelegte Überarbeitung fehlen mir belastbare Quellen (und auch die Zeit). Es ist schlicht nicht mein Thema; das, was ich dazu weiß, geht über das Wissen durchschnittlicher Zeitungsleser nicht hinaus. Möglicherweise suggerieren wir manchmal das Gegenteil, aber es ist eben, wie es ist: Nicht einmal Hamburger können zu allem und jedem etwas sagen. Gleichwohl will ich gerne versuchen, mein lückenhaftes Wissen hier einzubringen (auch wenn ich sicher bin, dass das nicht reicht, um den Artikel angemessen aufzupolieren). Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 22:47, 14. Apr. 2013 (CEST)
Kontra. Der vor sieben Jahren knapp mit lesenswert votierte Artikel bedarf der Überarbeitung. Die Gründe habe ich auf der Artikeldisku angegeben. -- Miraki (Diskussion) 08:29, 17. Jul. 2013 (CEST)
Zur Operation Gomorrha würde auch der Artikel Ehemalige Hauptkirche St. Nikolai (Hamburg) passen (Lesenswert 2011 bestätigt). Allerdings wurde nun schon ein anderer Alternativvorschlag gemacht, das gleiche am eigentlichen Tag der Zerstörung der Kirche (28.). Vielleicht am 29., falls die Flaktürme nicht AdT werdem?--Berita (Diskussion) 17:58, 19. Jul. 2013 (CEST)
Das würde sehr gut passen. Ich schlage folgende Reihenfolge vor: Rio am 27., Nikolaikirche am 28. und Unterwasserfotografie am 29. Juli. --Pakeha (Diskussion) 13:50, 22. Jul. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wiederbeschreib­bar 18:24, 27. Jul. 2013 (CEST)

Alternativvorschlag: Metallica

(Musik, )

Begründung: „Lesenswert“, 30. Jahrestag der Veröffentlichung des Debütalbums. --Hullu poro (Diskussion) 23:21, 27. Dez. 2012 (CET)

Ich würde vielleicht ein Bild der Band verwenden, statt das Logo. – CherryX sprich! 14:45, 12. Jul. 2013 (CEST)

Pro Eine der wichtigsten Metalbands, war weder beim 25- noch beim 30-Jahre-Jubiläum AdT. --Pakeha (Diskussion) 13:50, 22. Jul. 2013 (CEST)

Hab das Bild mit den Musikern auch für besser befunden und eingesetzt. Danke für den Vorschlag, wiederbeschreibbar 23:07, 23. Jul. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wiederbeschreib­bar 18:24, 27. Jul. 2013 (CEST)

26.07.2013: Microsoft Windows NT 3.1

(Informatik, )

20-jähriges -- Liliana 23:07, 1. Okt. 2012 (CEST)

Bin zwar kein Microsoft-Fan, aber trotzdem Pro. --Furfur (Diskussion) 19:31, 2. Okt. 2012 (CEST)
Pro, Auch kein MS-Fan, aber dies war wirklich einer technisch bedeutensten Entwicklung die MS je gemacht hatte. --Thomei08 ich bin ein Kiwi 09:20, 30. Jan. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wiederbeschreib­bar 18:24, 27. Jul. 2013 (CEST)

27.07.2013: Unterwasserfotografie

(Fotografie, )

Begründung: Passend zum Sommerurlaub... vom Datum her aber flexibel. --Thomei08 ich bin ein Kiwi 13:03, 4. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Furfur (Diskussion) 11:21, 31. Jul. 2013 (CEST)

28.07.2013: Rio de Janeiro

(Geografie, )

Begründung: Am 28. 7. 2013 endet der Weltjugendtag 2013 in Rio de Janeiro. Artikel seit 28. 10. 2005 lesenswert und noch nie Artikel des Tages. Tgo9176 (Diskussion) 20:16, 16. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Furfur (Diskussion) 11:21, 31. Jul. 2013 (CEST)

29.07.2013: Olav II. Haraldsson

(Geschichte, Mittelalter, )

Ja, wäre schön, wenn man die Artikeleinleitung einwenig erweitert. --M(e)ister Eiskalt 16:48, 24. Jul. 2013 (CEST)

Ich habe das vorgeschlagene, mMn zweitbeste Bild (hinsichtlich Deutlichkeit) gegen das mMn beste ausgetauscht, siehe hier. --wiederbeschreib­bar 02:31, 27. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Furfur (Diskussion) 11:21, 31. Jul. 2013 (CEST)

30.07.2013: Victoria (British Columbia)

(Stadt, )

Exzellent, noch nie zuvor AdT. --M(e)ister Eiskalt 09:35, 7. Jul. 2013 (CEST)

Pro --Furfur (Diskussion) 00:03, 18. Jul. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Furfur (Diskussion) 11:21, 31. Jul. 2013 (CEST)

31.07.2013: Opel-Gang

(Musik, )

Lesenswerter Artikel, 30 Jahre nach der Erstveröffentlichung des Albums würde der Artikel gut passen. Der genaue Tag der ersten Veröffentlichung ließ sich leider nicht genau ermitteln, vermutlich ist es aber der 31. Juli 1983. Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 21:27, 17. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Furfur (Diskussion) 11:21, 31. Jul. 2013 (CEST)

01.08.2013: Bayer AG

(Wirtschaft, )

Exzellenter Artikel, 150. Jahrestag der Gründung. --Lipstar 15:38, 21. Apr. 2010 (CEST)

skeptisch Das würde zumindest den Anschein von Werbung erwecken; selbst wenn's keine ist, wird das Diskussionen auslösen, denke ich. --87.176.231.252 00:04, 4. Jun. 2010 (CEST)

Werbung? Im Falle der Bayer AG wohl eher nicht, ich verweise da gerne auf den Gesamterlös… --Lipstar 22:43, 26. Jul. 2010 (CEST)
ebenfalls skeptisch. Grundsätzlich habe ich nichts gegen Artikel über Unternehmen, doch gerade bei einem Riesen der Pharmabranche - der ja wohl zu recht viele (fachkundige) Menschen kritisch gegenüberstehen - gehört ein kritischer Satz in die Einleitung wie zum Beispiel: Der BAYER-Konzern wurde in den letzten Jahren von vielen Journalisten/Medizinern/Juristen/... (was auch immer, da gibt es sicher genug Menschen) kritisch gesehen, weil er auf manche Medikamente eine Monopolstellung hat.(War jetzt ein aus der Luft gegriffenes Beispiel, das vielleicht auch nicht stimmt/ Die Hauptautoren kennen sicher irgendwelche Kritikpunkte.) Ansonsten finde ich den Vorschlag gar nicht mal so schlecht.--Chrosser 16:46, 25. Aug. 2010 (CEST)
Pro Eigentlich bin ich auch kein großer Fan von Werbung auf der Hauptseite, aber da wir ja kein einzelnes kaufbares Produkt, sondern eine ganze Firma mit anderthalb Jahrhunderten Geschichte vorstellen, sollte das kein Problem. (Da finde ich es deutlich schlimmer, wenn Dinge wie aktuelle Smartphones, TV-Serien oder Musik-Alben auf der Hauptseite landen und die Verkäufe ankurbeln. Und im iPhone-Teaser wurde Foxconn auch nicht erwähnt.) --134.147.163.247 10:30, 23. Feb. 2011 (CET)
Pro … schließe mich der Meinung von 134.147.163.247 an. --Furfur (Diskussion) 01:28, 23. Apr. 2012 (CEST)
Pro Der Artikel ist exzellent, damit soll er als AdT auf die Hauptseite, und ein Jubiläum ist ein guter Anlass. Zwanghaft in den Teaser Kritik Kritik einzubauen weil jemand die Firma nicht mag wäre falsch, und Kritik am Konzern wird im Artikel bereits angemessen behandelt. Adrian Bunk (Diskussion) 15:16, 29. Sep. 2012 (CEST)

Pro Der Artikel ist exzellent, und es gibt einen passenden Anlass zur Präsentation. Das allein genügt, um ihn auf der Frontseite zu präsentieren.Die Bedenken, die hie teilweise geäußert werden, teile ich nicht. Ich denke, es ist hier wie anderenorts auch: Man muss den Artikel von dem trennen, was er beschreibt. Wir präsentieren den Artikel, nicht das Unternehmen. Im Übrigen: Der Artikel ist sicher keine Laudatio auf das Unternehmen, sondern eine ausgewogene Darstellung von Licht und Schatten. Die Kritik an Bayer kommt nicht zu kurz, im Gegenteil: Es gibt einen breiten Abschitt, der sich mit der "negativen Wahrnehmung" des Unternehmens beschäftigt. Was der einzelne Leser empfinden könnte, wenn er den Bayer-Artikel auf der Fronstseite sieht, ist letztlich reine Spekulation. Wir können nicht ausschließen, dass einige das nicht schön finden; andere werden sich aber über die wirklich gut gemachte Dokumentation freuen (und damit meine ich nicht nur Bayer). Man kann es nie allen recht machen; irgendeiner wird sich immer in seinem Feingefühl verletzt sehen. Wir sollten solche vermuteten Befindlichkeiten nicht zum Anlass nehmen, uns im Sinne vorauseilenden Gehorsams selbst einen Maulkorb anzulegen.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 08:31, 16. Apr. 2013 (CEST)

Pro Endlich mal ein vorzeigbarer Wirtschaftsartikel. Frisia Orientalis (Diskussion) 13:14, 8. Mai 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pakeha (Diskussion) 02:36, 1. Aug. 2013 (CEST)

02.08.2013: Ruhmeshalle (München)

(Bauwerk, )

Heujahr wird die Halle 160 Jahre alt. Noch nie zuvor AdT. --M(e)ister Eiskalt 17:30, 28. Jul. 2013 (CEST)

Neutral Das Jahr 1853 musste ich im Text aber lange suchen. Wäre es möglich, in der Einleitung darauf hinzuweisen? Und meiner Meinung nach würde sich ein AdT-Termin während des Oktoberfests besser eignen. --Pakeha (Diskussion) 19:12, 29. Jul. 2013 (CEST)

Im Prinzip Pro, habe den Halbsatz Die Halle wurde zwischen 1843 und 1853 errichtet ... eingefügt. Das Oktoberfest fände ich jetzt nicht so geeignet, das hat mit der Halle (außer das beides in München okalisiert ist) ja nicht so viel zu tun. --Furfur (Diskussion) 00:25, 30. Jul. 2013 (CEST)
Ist nebenan vom Oktoberfests, aber sonst hat es nichts miteinander zu tun. --M(e)ister Eiskalt 00:44, 31. Jul. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SchirmerPower (Diskussion) 10:11, 6. Aug. 2013 (CEST)

03.08.2013: Real Academia Española

(Literatur, )

300-jähriges Jubiläum.--Thmsfrst (Diskussion) 07:10, 24. Jun. 2013 (CEST)

Pro ein guter Anlass und ein interessantes Thema. --Furfur (Diskussion) 12:01, 29. Jun. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SchirmerPower (Diskussion) 10:11, 6. Aug. 2013 (CEST)

04.08.2013: Goethe (Schiff)

(Schifffahrt/Geschichte/Technik, )

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SchirmerPower (Diskussion) 10:11, 6. Aug. 2013 (CEST)

05.08.2013: Mastzelltumor des Hundes

(Tiermedizin )

Exzellent seit 2012, kein Datumsbezug. Alternative Bilder: [3] (Tumor deutlicher), [4] (mikroskopische Aufnahme).--Berita (Diskussion) 09:50, 3. Aug. 2013 (CEST)

Pro Hattest Du dem Hauptautor Uwe Gille Bescheid gegeben? Ich fände das Bild 2 besser. --Furfur (Diskussion) 21:03, 3. Aug. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SchirmerPower (Diskussion) 10:11, 6. Aug. 2013 (CEST)

06.08.2013: Mars Science Laboratory

(Technik und Verkehr/Raumfahrt, )

Pro --Furfur (Diskussion) 22:23, 19. Jun. 2013 (CEST)

Da es Fotografien vom fertig gebauten & verschickten Rover auf der Marsoberfläche gibt, habe ich das durch die frühe Konzeptgrafik ausgetauscht: Doku. --wiederbeschreib­bar 01:13, 4. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SchirmerPower (Diskussion) 01:15, 7. Aug. 2013 (CEST)

07.08.2013: Parade (Ballett)

(Theater, )

Exzellenter Artikel, Datum flexibel. --Lipstar (Diskussion) 21:55, 4. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SchirmerPower (Diskussion) 03:52, 8. Aug. 2013 (CEST)

08.08.2013: Cox Orange

(Botanik, )

Exzellenter Artikel, Datum flexibel. --Lipstar (Diskussion) 21:59, 4. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SchirmerPower (Diskussion) 07:50, 9. Aug. 2013 (CEST)

09.08.2013: Otto Rehhagel

(Sport, )

75. Geburtstag. --Hullu poro (Diskussion) 21:56, 26. Dez. 2012 (CET)

Pro Der Teaser muss noch etwas expandiert werden. --Furfur (Diskussion) 14:51, 5. Jan. 2013 (CET)
Pro Den Teaser könnte man noch ausbauen mit z.B. Während seiner anschließenden 40-jährigen Trainerkarriere war er unter anderem 14 Jahre lang bei Werder Bremen und vier Jahre beim 1. FC Kaiserslautern tätig, mit beiden Vereinen gewann er insgesamt drei Mal die deutsche Meisterschaft. Als Nationaltrainer Griechenlands wurde er 2004 Europameister. -- Memorino (D) 11:06, 27. Apr. 2013 (CEST)
Habe den Satz mal angefügt. --Furfur (Diskussion) 00:23, 8. Mai 2013 (CEST)
Pro Habe den Themenbereich mal von "Wirtschaft" auf "Sport" geändert. Oder war damit Ottos Lieblingskneipe in Essen gemeint? ;-) Frisia Orientalis (Diskussion) 13:16, 8. Mai 2013 (CEST)

Trainer ist er übrigens auch nicht mehr. --M(e)ister Eiskalt (Diskussion) 00:31, 15. Jun. 2013 (CEST)

(Teaser etwas umgestellt: „… ist ein ehemaliger deutscher Fußballtrainer und Fußballspieler“. --88.130.133.122 12:49, 23. Jun. 2013 (CEST))
Pro Na klar doch. --Ambross 00:53, 13. Jul. 2013 (CEST)
Kontra jetzt ist es eh zu spät, aber man kann sich schon fragen ob das hier eine enzyklopädie oder die sportbild oder der schalke 04 fanclub ist........ nicht zu glauben --115.238.128.138 11:33, 9. Aug. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tobias1983 Mail Me 00:04, 10. Aug. 2013 (CEST)

10.08.2013: De Mysteriis Dom Sathanas

(Musik, )

Tod des Gründungsmitglieds Øystein Aarseth vor 20 Jahren. Artikel ist seit 2008 lesenswert.--Berita (Diskussion) 23:21, 18. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SchirmerPower (Diskussion) 00:06, 11. Aug. 2013 (CEST)

11.08.2013: Ringelröteln

(Wissenschaft und Philosophie/Medizin, )

Begründung: Ohne zeitlichen Anlass, könnte also auch an einem anderen Tag präsentiert werden. Seit 22. November 2005 „lesenswert“ und bisher noch nie AdT. --Furfur (Diskussion) 21:42, 3. Aug. 2013 (CEST)

Ich hab mal einen Ausschnitt von dem Bild gemacht, sah nicht so gut aus mit der Decke unten, finde ich.--Berita (Diskussion) 08:40, 6. Aug. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pakeha (Diskussion) 00:20, 12. Aug. 2013 (CEST)

12.08.2013: Zeche Alte Haase

(Bergbau, )

Lesenswerter Artikel, Datum flexibel. --Lipstar (Diskussion) 03:53, 7. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SchirmerPower (Diskussion) 00:45, 13. Aug. 2013 (CEST)

13.08.2013: Erzgebirgisch

(Sprache, )

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SchirmerPower (Diskussion) 08:15, 14. Aug. 2013 (CEST)

14.08.2013: Düsseldorf

(Stadt, Geschichte, )

725. Jahrestag der Verleihung der Stadtrechte durch Graf Adolf V. von Berg. --Duschgeldrache2 23:57, 19. Jul. 2010 (CEST)

Pro, da der Artikel wirklich gut ist und Stadtartikel viele interessieren. --Chrosser 18:11, 29. Aug. 2010 (CEST)

Kontra Im derzeitigen Zustand (vor allem riesig aufgeblähtes Inhaltsverzeichnis, Zwei-Sätze-Abschnitte etc. pp.) keine Zierde für die Hauptseite. Nach umfangreicheren Überarbeitungen gerne pro: Der Anlass ist gut, der Artikel derzeit weniger. Frisia Orientalis (Diskussion) 13:20, 8. Mai 2013 (CEST)
  • Pro, guter Anlass, gegen die Absatzverteilung habe ich auch nichts einzuwenden. Bild habe ich mal vergrößert. --M(e)ister Eiskalt 15:00, 22. Jul. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tobias1983 Mail Me 00:04, 15. Aug. 2013 (CEST)

15.08.2013: Bristol Blenheim (Automobil)

(Technik und Verkehr, Kraftfahrzeuge, )

(Eigen-) Vorschlag eines Artikels, der seit Februar 2013 die Exzellenzauszeichnung trägt. Ich hätte den Artikel eigentlich gerne im September 2013 anlässlich des 20.Jubiläums der Markteinführung des Autos präsentiert. In diesem Monat soll aber der Artikel zum Porsche 911 vorgestellt werden, der 50. Jubiläum hat. Ich weiß nicht, wie viele Autoartikel der durchschnittliche Wiki-Leser pro Monat auf der Hauptseite verträgt; jedenfalls will ich dem Porsche 911 nicht in die Quere kommen. Um die Dichte der Autoartikel etwas zu entzerren, schlage ich den Blenheim daher für den August 2013 vor, wobei das konkrete Datum variabel ist: In diesem Monat vor fünf Jahren endete die Produktion des Blenheim. Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 23:09, 29. Mär. 2013 (CET)

Pro Ich finde, zwei Autoartikel im Monat sind dem durchschnittlichen Wikipedia-Leser durchaus zuzumuten (allerdings natürlich schon mit einem gewissen Abstand). --Furfur (Diskussion) 23:46, 15. Apr. 2013 (CEST)
Pro. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:51, 4. Jun. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tobias1983 Mail Me 00:05, 16. Aug. 2013 (CEST)

16.08.2013: Wespenbussard

(Zoologie, )

Exzellenter Artikel, Datum flexibel. --Lipstar (Diskussion) 19:21, 12. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tobias1983 Mail Me 00:02, 17. Aug. 2013 (CEST)

17.08.2013: Compact Disc

(Informations- und Kommunikationstechnik, )

Pro --Furfur (Diskussion) 10:16, 15. Aug. 2013 (CEST)
Mit Blick auf Neutralität und Relevanz habe ich statt der Beschriftung mit einer WP-Logo-Abwandlung eine einfache Unterseite als Bild genommen. --wiederbeschreib­bar 20:16, 16. Aug. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tobias1983 Mail Me 00:01, 18. Aug. 2013 (CEST)

18.08.2013: Frankfurt (Main) Hauptbahnhof

(Technik/Verkehr, )

Vor genau 125 Jahren eröffnet. --Hoff1980 (Diskussion) 12:30, 20. Apr. 2013 (CEST)

Pro --Furfur (Diskussion) 00:32, 21. Apr. 2013 (CEST)
Pro --BuschBohne 16:15, 5. Jun. 2013 (CEST)
Pro --M(e)ister Eiskalt (Diskussion) 00:30, 15. Jun. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SchirmerPower (Diskussion) 01:56, 19. Aug. 2013 (CEST)

19.08.2013: Friedrich III. (HRR)

(Mittelalter )

Exzellenter Artikel, Sieger der Sektion Geschichte beim 18. Schreibwettbewerb. 520. Todestag des Kaisers am 19. August 2013. --Armin (Diskussion) 18:09, 1. Jun. 2013 (CEST)

Pro für „des heiligen Römischen Reiches Erzschlafmütze.“ --Furfur (Diskussion) 22:24, 2. Jun. 2013 (CEST) Pardon, habe jetzt erst gesehen, dass das mit dem Artikelvorschlag Afghanistan kollidiert. Afghanistan war schon letztes Jahr vorgeschlagen, hat damals aber der Stadtbahn Jerusalem den Vortritt gelassen. Ich bin für eine Verschiebung von Friedrich III. (HRR) auf den 21. September 2015 (600. Geburtstag), das wäre ein wesentlich runderer Jahrestag. --Furfur (Diskussion) 13:47, 8. Jun. 2013 (CEST)
Ich sehe keinen Grund einen Lw. von 2005 einen exzellenten Artikel von 2013 gegenüber vorzuziehen (Bitte ausschließlich als exzellent (Qsicon exzellent.png) oder lesenswert (Qsicon lesenswert.png) bewertete Artikel vorschlagen und dabei exzellente vorrangig berücksichtigen.). Was in weit über zwei Jahren im Jahr 2015 ist, interessiert mich auch ehrlich gesagt nicht. --Armin (Diskussion) 19:59, 9. Jun. 2013 (CEST)
Insbesondere Deine letzte Aussage würde ich nicht unterschreiben. Wir sollten uns unbedingt über die nächsten Jahre Gedanken machen. So mancher sehr passende runde Jahrestag ist deswegen bedauerlicherweise schon kurz vorher vergeben worden. Lesenswerte Artikel sind genauso vorschlagsberechtigt wie exzellente. Es gibt keinen Automatismus warum „Exzellente“ immer vorgezogen werden müssten, im Zweifelsfall zählt der besser geeignete Anlass. --Furfur (Diskussion) 22:54, 10. Jun. 2013 (CEST)
Exzellente Artikel sind ganz klar vorzugsberechtigt. Lesenswerte können auch auf die Startseite, aber nicht wenn es einen passenden exzellenten Artikel im Vergleich gibt. Warum sollte im "Zweifelsfall" der Anlass mehr zählen als die Qualität? Wer sagt das? Warum sollte ein vor acht Jahren eingestufter lesesnwerter wikipedia Artikel einen exzellenten Artikel aus dem Jahre 2013 vorgezogen werden? Und warum sind 520 Jahre beim Friedrich als Anlass weniger geeignet als die 94 Jahre Unabhängigkeit bei einem Land? Stelle doch einfach Afghanistan nächstes Jahr zum 95. oder in sechs Jahren zum 100. Jahrestag auf die Startseite. --Armin (Diskussion) 00:25, 21. Jun. 2013 (CEST)
Kontra, wenige Tage später hätten wir (derzeit umumstritten) Heinrich VII. (HRR). --M(e)ister Eiskalt 16:13, 27. Jun. 2013 (CEST)
Man kann ja die kommenden fünf Tage einen Schauspieler, eine Pflanze und eine Eisenbahn auf die Hauptseite setzen, dann ist auch genug Abwechslung vorhanden. --Armin (Diskussion) 16:36, 29. Jun. 2013 (CEST)
Ja, aber ein Alternativdatum wäre mir persönlich lieber. Für den Juli bspw. werden noch zahlreiche Artikel gesucht. MMn kann in dem Fall ein Datumsbezug auch mal außer Acht gelassen werden. --M(e)ister Eiskalt 00:29, 13. Jul. 2013 (CEST)
Pro Armin hat schon recht. Abwechslung ist nicht das Problem, auch wenn momentan die Vorschläge dazwischen fehlen. Und ein exzellenter Artikel ist allemal besser als ein lesenswerter, sagt schon das Prädikat aus. Von daher sehe ich das nicht als so dramatisch und entscheidend an. --Ambross 01:01, 13. Jul. 2013 (CEST)
Pro und Kontra. Im Prinzip bin ich für Friedrich an seinem 600. Geburtstag in 2015 und für Afghanistan am 95. Unabh-Tag in 2014, jedoch ist letztgenannter Tag bereits besetzt durch einen unverschiebbaren Artikel, sodass Afghanistan am 19.08.2013 erscheinen sollte. Dem Friedrich seinen 600. sollten wir nicht verpulvern für eine 520. Am 21. September 2015 findet er sich dann in direkter Nachbarschaft mit einer 500-jährigen Dame, aber damit sollten wir leben können. --Robertp (Diskussion) 22:59, 17. Aug. 2013 (CEST)
Und warum muss der Afghanistan Artikel unbedingt zum 94. auf die Startseite gehen und kann nicht ein Jahr warten bis zum 95.? Ach nee, er könnte ja auch zum 100. auf die Startseite gehen. Der Friedrich soll sich aber über zwei Jahre bis zum 600 gedulden? Warum? --Armin (Diskussion) 13:35, 18. Aug. 2013 (CEST)
Weil sich der für den 19.08.2014 nominierte Artikel nicht verschieben lässt, ohne den Datumsbezug zu verlieren. Ich versuch, das ganze pragmatisch zu sehen, und möglichst alle Artikel unterzubringen. Afghanistan am 100. zu präsentieren wäre natürlich optimal, aber eine Verschiebung auf 2019 wird einer Diskussion nicht standhalten. Außerdem möchte ich, dass es dem Friedrich am 600. Geburtstag nicht so geht wie David Hilbert zum 150. Geburtstag, da hieß es nämlich sinngemäß "nee, der war schon vor 1 1/2 Jahren, hättest du besser aufpassen müssen, selber Schuld". Gruß --Robertp (Diskussion) 14:42, 18. Aug. 2013 (CEST)
Zwei Jahre sind eine sehr lange Zeit (wer weiß, ob ich dann noch als Hauptautor aktiv bin und der Artikel qualitativ das Niveau von heute dann noch hat). Abgesehen davon halte ich den Afghanistanartikel auch nicht als Lw. für vorzeigbar. Fakt ist: Friedrich ist der bessere und höher eingestufte Artikel, hat den besseren Jubiläumsanlass (520 zu 94) und hat die Sektion Geschichte beim letzten SW gewonnen. --Armin (Diskussion) 16:11, 18. Aug. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SchirmerPower (Diskussion) 08:53, 20. Aug. 2013 (CEST)

Alternativvorschlag 19.08.2013: Afghanistan

(Geografie/Staaten )

Lesenswerter Artikel, der wohl noch nie AdT war. Der 19. August ist der Unabhängigkeitstag und Nationalfeiertag des Landes. --Furfur (Diskussion) 00:17, 31. Jul. 2012 (CEST)

Pro --Thomei08 ich bin ein Kiwi 09:18, 30. Jan. 2013 (CET)

Pro --BuschBohne 20:06, 6. Mai 2013 (CEST)

Kontra. 94 Jahre unabhängig. Nächstes Jahr wäre der Jahrestag „runder“. --Q-ßDisk. 09:48, 11. Jun. 2013 (CEST)

Pro, siehe Furfur. --M(e)ister Eiskalt 00:26, 13. Jul. 2013 (CEST)

Pro (Begründung siehe oben bei Friedrich III.) Haben wir kein schöneres Bild? Man erkennt garnichts auf der verkleinerten Landkarte. Vielleicht lieber die Flagge oder ein Landschaftsbild wie dieses:

--Robertp (Diskussion) 23:45, 17. Aug. 2013 (CEST)

Hinweis: Dieser Vorschlag wurde verschoben nach 19.08.2014. SchirmerPower (Diskussion) 09:08, 20. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SchirmerPower (Diskussion) 09:08, 20. Aug. 2013 (CEST)

20.08.2013: Ungarn

(Geografie/Staaten )

Pro --Furfur (Diskussion) 10:22, 15. Aug. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tobias1983 Mail Me 00:01, 21. Aug. 2013 (CEST)

21.08.2013: Leo Trotzki

(Geschichte, )

Pro --Furfur (Diskussion) 10:22, 15. Aug. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tobias1983 Mail Me 00:01, 22. Aug. 2013 (CEST)

22.08.2013: Höllengebirge

(Geographie/Landschaften und Natursehenswürdigkeiten )

Begründung: Ohne zeitlichen Anlass. Seit 16. März 2013 „lesenswert“ und noch nie AdT gewesen. --Furfur (Diskussion) 00:55, 17. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tobias1983 Mail Me 00:02, 23. Aug. 2013 (CEST)

23.08.2013: Sachsenross

(Heraldik, )

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tobias1983 Mail Me 00:01, 24. Aug. 2013 (CEST)

24.08.2013: Heinrich VII. (HRR)

(Geschichte/Mittelalter, )

Begründung: war wohl noch nie AdT. Am 24.08.2013 ist der 700. Todestag. --Furfur (Diskussion) 21:29, 1. Aug. 2012 (CEST)

Anmerkung meinerseits als Hauptautor: der Zahn der Zeit zeigt deutliche Spuren, so würde das nicht ausreichen. Ich sitze aber an einer umfassenden Neubearbeitung, die in den nächsten Wochen abgeschlossen sein wird. --Benowar 01:07, 19. Apr. 2013 (CEST)

Super, vielen Dank dass Du Dich so kontinuierlich um die Mediävistik kümmerst. --Furfur (Diskussion) 23:09, 20. Apr. 2013 (CEST)
Provisorische Überarbeitung abgeschlossen. Ich werde aber in naher Zukunft noch weitere Überarbeitungen vornehmen; für den Moment sollte es aber ausreichen. --Benowar 17:33, 11. Mai 2013 (CEST)
Teaser noch ein wenig kürzen. --M(e)ister Eiskalt (Diskussion) 17:15, 19. Mai 2013 (CEST)
Leicht gekürzt, so lang sollte er allerdings schon sein. --Benowar 17:26, 19. Mai 2013 (CEST)
Artikel ist seit heute exzellent. --Benowar 12:58, 21. Jun. 2013 (CEST)
Der Text im Teaser ist noch zu umfangreich. Bitte schau mal auf die Seite Wikipedia:Hauptseite/morgen. Die linke Seite mit AdT und WGA ist deutlich länger als die rechte Seite mit Nachrichten, Verstorbene und SG. Je nach Bildschirmauflösung ist der Unterschied mehr oder weniger deutlich. WGA wird noch aktualisiert, aber bestimmt nicht kürzer. Und "Wikipedia aktuell" können wir auch nicht weglassen oder nach rechts schieben. Beide Seiten sollten in etwa gleich lang sein, es ist also unvermeidlich, am AdT zu kürzen. Das wäre für angemeldete Benutzer noch bis 24 Uhr möglich. Gerald SchirmerPower (Diskussion) 21:12, 23. Aug. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SchirmerPower (Diskussion) 07:52, 25. Aug. 2013 (CEST)

25.08.2013: Neukirchen (Gemeinde Altmünster) / Gmunden

Im Hinblick auf die Ortsbildmesse in Grieskirchen, bei der auch die Wikipedia vertreten sein wird, um verschiedenen oberösterreichischen Gemeinden Zusammenarbeit anzubieten. Da zahlt sich ein solcher Artikel als Ansporn für andere Gemeinden doch aus. Mehr Infos: WP:Linz --Austriantraveler (Diskussion) 01:31, 17. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tobias1983 Mail Me 00:01, 26. Aug. 2013 (CEST)

26.08.2013: Protokolle der Weisen von Zion

(Geschichte, )

Begründung: heute vor 110 Jahren wurde dieses Machwerk veröffentlicht. Seit dem 9. Februar 2012 „exzellent“ und biser noch nie AdT. --Furfur (Diskussion) 12:42, 11. Mär. 2012 (CET)

Kontra, Diesen wirren Ideen sollte keine solche Ehre zukommen. --Thomei08 ich bin ein Kiwi 09:16, 30. Jan. 2013 (CET)

Naja, also ehren wollte ich dieses Werk ganz sicher nicht, aber es hat eben historisch eine enorme Tragweite gehabt. Und es ist schon ganz interessant zu lesen in welchem ideologischen Dunstkreis sich Antisemiten bewegen, aus welchem Fundus sie gewissermaßen ihre Weltsicht schöpfen. Der Artikel verdient es wirklich gelesen zu werden! --Furfur (Diskussion) 19:19, 5. Feb. 2013 (CET)
  • Pro Wir sollten zwischen Artikel und Thema trennen. Die Ehre bekommt der Artikel, nicht das Thema. Der Artikel ist handwerklich nicht zu beanstanden. Er bietet keinerlei Gründe für den Verdacht der Gemeinmachung mit dem beschriebenen Phänomen, sondern wirkt - im Gegenteil - aufklärend. Das ist ein im besten Sinne exzellenter Artikel. Wir können mit ihm zeigen, dass unsere Autoren in der Lage sind, schwierige Sachverhalte so darzustellen, dass niemand daran Anstoß nehmen kann. Wenn also schon von Ehre die Rede ist, dann sollten wir sie dem Artikel nicht verwehren.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 14:34, 18. Feb. 2013 (CET)
  • Ist es eigentlich verwerflich, für den eigenen Artikel mit Pro zu votieren? Falls nein, tu ich es jetzt. --Φ (Diskussion) 17:58, 11. Mai 2013 (CEST)
(Auch Hauptautoren haben Stimmrecht :-). Mich würde es eher misstrauisch machen, wenn der oder die Hauptautor/in vom eigenen Artikel abraten würde. --Furfur (Diskussion) 00:21, 13. Mai 2013 (CEST))
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tobias1983 Mail Me 00:01, 27. Aug. 2013 (CEST)

27.08.2013: Lyndon B. Johnson

(Persönlichkeiten, Politiker )

Wäre der 105. Geburtstag des 36. US-Präsidenten. Von mir daher ein Pro. --Pfieffer Latsch Let´s talk about...?!? 10:42, 12. Nov. 2010 (CET)

Hinweis: War schon am 22.01.2011 AdT. Gruß, --Gamma127 12:49, 22. Jan. 2011 (CET)

Kontra Wenn der Artikel vor so kurzer Zeit AdT war macht es keinen Sinn. --Furfur (Diskussion) 01:27, 23. Apr. 2012 (CEST)
Kontra War bereits AdT. --Adrian Bunk (Diskussion) 17:20, 4. Nov. 2012 (CET)
Kontra war schon --BuschBohne 16:17, 5. Jun. 2013 (CEST)

Auch als Hauptautor Kontra. Reicht in ein paar Jahren noch, bis dahin vielleicht exzellent statt lesenswert. -- Jerchel 13:55, 7. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tobias1983 Mail Me 00:01, 28. Aug. 2013 (CEST)

Alternativvorschlag 27.08.2013: LWL-Steckverbinder

(Optische Nachrichtentechnik )

Ein Alternativvorschlag ohne Datumsbezug (bei diesem Thema sowieso schwierig) und evtl. zu Abwechslung nicht schlecht. Seit März 2012 lesenswert und noch nie AdT. MfG--Krib (Diskussion) 20:19, 20. Aug. 2013 (CEST)

Pro --mfb (Diskussion) 21:39, 20. Aug. 2013 (CEST)
Pro Mal was Technisches. --Furfur (Diskussion) 14:22, 24. Aug. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tobias1983 Mail Me 00:01, 28. Aug. 2013 (CEST)

28.08.2013: Trachodon-Mumie

(Paläontologie, )

Exzellenter Artikel, Datum flexibel. --Lipstar (Diskussion) 15:16, 20. Aug. 2013 (CEST)

Pro --Robertp (Diskussion) 00:31, 27. Aug. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tobias1983 Mail Me 00:01, 29. Aug. 2013 (CEST)

29.08.2013: St. Sebald am Heiligenstein

()

St. Sebald am Heiligenstein zum 600. Jahrestag der Kirchenweihe. War noch nie AdT. --Austriantraveler (Diskussion) 23:04, 5. Aug. 2013 (CEST)

Ist jetzt lesenswert. Pro --mfb (Diskussion) 14:44, 18. Aug. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mister Eiskalt 14:49, 29. Aug. 2013 (CEST)

30.08.2013: UEFA-Champions-League-Finale 2012

(Sport, )

Um auch Mal einen anderen Bezug als die Jährung zum Anlass zu nehmen, fände ich das "Reloadede" Spiel von diesem Tag (Stichwort: UEFA Super Cup) als angemessenen Anlass, den Artikel zum AdT zu krönen. Bild wird folgen. --M(e)ister Eiskalt (Diskussion) 17:50, 12. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tobias1983 Mail Me 00:01, 31. Aug. 2013 (CEST)

31.08.2013: Hämorrhoiden

(Medizin, )

Exzellenter Artikel, Datum flexibel. --Lipstar (Diskussion) 15:04, 21. Aug. 2013 (CEST)

Hier drängt sich direkt der Wunsch nach einem Bildfilter auf. Wäre ein schematisches Bild nicht hauptseitengeeigneter? --Q-ßDisk. 17:01, 21. Aug. 2013 (CEST)
Fände ich auch aus gewissermaßen „ästhetischen“ Gründen besser. --Furfur (Diskussion) 23:28, 21. Aug. 2013 (CEST)
Ich habe es mal umgesetzt. --Q-ßDisk. 16:40, 22. Aug. 2013 (CEST)
Finde ich so eindeutig besser, auch vom Erklärungswert her. --Furfur (Diskussion) 18:13, 23. Aug. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tobias1983 Mail Me 00:01, 1. Sep. 2013 (CEST)

01.09.2013: Tokio

(Geographie, )

inkl. Disk verschoben vom 9.3.2010 -Anfang-

65. Jahrestag des Luftangriffs auf Tokio. Hinweis: Im Artikel ist der 10. März genannt, geschichtlich wird der 9. März verwendet. Hintergrund: in Japan hatte bereits der 10. März begonnen. LG, --Sunergy 18:19, 25. Feb. 2010 (CET)

Den Jahrestag der Angriffe auf den 9. März zu verlegen ist euro-atlantischer POV. Im kollektiven Gedächtnis der Tokioter sind es die 3月10日の東京大空襲. --Asakura Akira 21:25, 25. Feb. 2010 (CET)

da in verschiedenen Bereichen andere Daten verwendet werden, ist dieser Datumsbezug nicht hauptseitengeeignet -> Datumsbezug aus dem Teaser genommen, AdT-Alternativvorschläge sind willkommen. Asakura, Danke für den Hinweis. LG, --Sunergy 22:01, 25. Feb. 2010 (CET)

Kontra Wäre Tokio im Anschluss zu einer Geisterstadt geworden, wäre der Jahrestag der Bombardierung – ob nun 9. oder 10. – sicherlich angebracht, aber im Falle des heutigen Zentrums einer 35-Mio.-Ew-Zone gibts sicherlich passendere und auch buchstäblich konstruktivere Jubiläen. -- Hæggis 20:30, 26. Feb. 2010 (CET) oh. dann frag mal Dresdener, welche Bedeutung sie z.B. den Tagen 13./14./15. Jan. beimessen. und Tokio war, in Opferzahlen, ungleich gravierender. --Sunergy 21:13, 26. Feb. 2010 (CET)

Vorschlag: Verschiebung auf den 1.9.2013, 90 Jahre des großen Erdbebens. Und damit gehen wir der 9./10.-Diskussion komplett aus dem Weg. is wohl besser. LG --Sunergy 21:13, 26. Feb. 2010 (CET) P.S. am 1.9.1923 ist Tokio annähernd zur Geisterstadt geworden.

inkl. Disk verschoben vom 9.3.2010 -Ende-

Kontra Unpassendes Datum. --Thomei08 ich bin ein Kiwi 13:15, 4. Jul. 2013 (CEST)
Pro Wieso ist der 90. Jahrestag eines Erdbebens unpassend? --mfb (Diskussion) 18:07, 15. Aug. 2013 (CEST)
Pro, da Datumsbezüge zwar gut sind, aber in dem Fall auf alle Fälle keine Pflicht sind. --Mister Eiskalt 23:01, 22. Aug. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tobias1983 Mail Me 00:01, 2. Sep. 2013 (CEST)

02.09.2013: 24 (Fernsehserie)

(Kunst und Kultur, Fernsehen, )

Begründung: Die deutsche Erstausstrahlung der ersten Episode erfolgte vor genau zehn Jahren, am 2. Sep. 2003. Dies ist wohlgemerkt nicht das Datum der deutschen Erstaufführung, die schon am 15. Juni 2002 auf der Cologne Conference erfolgte (s. Abschnitt "Deutschsprachiger Raum").--Stegosaurus Rex (Diskussion) 16:43, 24. Mär. 2013 (CET)

Pro --Calle Cool (Diskussion) 00:29, 12. Jun. 2013 (CEST)

Pro --Thomei08 ich bin ein Kiwi 13:18, 4. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tobias1983 Mail Me 00:02, 3. Sep. 2013 (CEST)

03.09.2013: Kleiner Abendsegler

(Biologie )

Mit Jahres- und Monatsbezug; außerdem: könnte durchaus von allgemeinem Interesse sein und diese Rubrik daher bereichern...--Railweh10 (Diskussion) 21:23, 3. Jul. 2013 (CEST)

Pro --Furfur (Diskussion) 21:31, 14. Jul. 2013 (CEST)
Pro. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:01, 16. Aug. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SchirmerPower (Diskussion) 01:34, 4. Sep. 2013 (CEST)

04.09.2013: Focke-Wulf Fw 44

(Luftfahrt, Geschichte )

Als Ersatztermin vom 05.09.2013 (vgl. dort), Datum flexibel. --Mister Eiskalt 23:36, 25. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tobias1983 Mail Me 00:01, 5. Sep. 2013 (CEST)

05.09.2013: Focke-Wulf Fw 44

(Luftfahrt, Geschichte )

Begründung: Eigentlich wollte ich den Artikel letztes Jahr zum 80sten Geburtstag des Musters Lesenswert haben und hier einstellen, was mir leider nicht rechtzeitig gelang. Es handelt sich um ein bemerkenswertes Flugzeug, was international großen Absatz fand und in vielen Ländern der Erde produziert und genutzt wurde. Letztes Jahr feierten die D-EMOF (Foto) und die D-EBFW gemeinsam auf dem Sonderlandeplatz Ober-Mörlen ihren 75sten Geburtstag. Für mich Grund genug diese historisch wertvollen Exemplare einmal auf der Hauptseite zu platzieren. In diesem Falle 81 Jahre nach dem Erstflug des Stieglitz.--Hermannk (Diskussion) 15:27, 4. Feb. 2013 (CET)

Kontra Würde ich anch 05.09.2022 verseiben. --Thomei08 ich bin ein Kiwi 13:20, 4. Jul. 2013 (CEST)

 Info:: Ich bin gerade dabei den Artikel John Sullivan Dwight zu schreiben (Baustelle hier), er hat am 5. September seinen 120. Todestag. Wenn ich es schaffe den Artikel rechtzeitig Lesenswert zu kriegen würde ich ihn gerne an diesem Tag auf der Hauptseite sehen. Grüße LZ6387 16:31, 6. Aug. 2013 (CEST)

Hallo LZ6387,
Vielen Dank für die Information. Dein Artikel ist ja auf einem guten Weg, das freut mich für Dich. Natürlich würde ich lieber die Fw44 auf der Hauptseite sehen. Wie kommen wir denn da wieder raus? --Hermannk (Diskussion) 08:27, 19. Aug. 2013 (CEST)
Ich habe unten mal einen Teaser vorbereitet, hättest du etwas dagegen deinen Artikel auf ein anderes Datum zu verschieben? Grüße LZ6387 18:23, 19. Aug. 2013 (CEST)
Kontra Alternativvorschlag ist runder. --@ M¡$T€R €¡$KA£T 00:25, 20. Aug. 2013 (CEST)

Kampflos, möchte ich hier das Feld natürlich nicht räumen und bekräftige mein Pro für die Focke-Wulf an diesem Tage... --Hermannk (Diskussion) 12:31, 20. Aug. 2013 (CEST)

Nachtrag: Wenn Du mir ein schönes Ersatzdatum liefern kannst, wäre ich natürlich für ein Schieben des Artikels offener... --Hermannk (Diskussion) 12:33, 20. Aug. 2013 (CEST)
5.9.2014 ist noch frei, und zwischen dem 81. und dem 82. Jahrestag sehe ich keinen Unterschied. --mfb (Diskussion) 15:25, 20. Aug. 2013 (CEST)
+1 --Mister Eiskalt 11:28, 21. Aug. 2013 (CEST)

Wie wäre es denn, den Artikel einen Tag früher, also am 4.9.2013 zu präsentieren? Der Tag ist noch frei. --Q-ßDisk. 14:57, 24. Aug. 2013 (CEST)

Ja, wäre auch eine Idee. Mit Zeitverschiebungen, etc. könnte das Datum dann ja auch wieder stimmen ;~). --Mister Eiskalt 23:29, 24. Aug. 2013 (CEST)
Einverstanden! Auf einen Tag kommt es bei diesem Jubiläum nicht an. Der Stieglitz ist und bleibt seiner Zeit voraus :-) --Hermannk (Diskussion) 12:22, 26. Aug. 2013 (CEST)
jo ;~) --Mister Eiskalt 22:30, 27. Aug. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tobias1983 Mail Me 00:01, 6. Sep. 2013 (CEST)

Alternativvorschlag 05.09.2013: John Sullivan Dwight

(Gesellschaft, Geschichte )

Begründung: Gerade zum Lesenswerten gekürt. 120. Todestag, dazu in diesem Jahr der 200. Geburtstag. Grüße LZ6387 18:23, 19. Aug. 2013 (CEST)

Pro, siehe Begründung. --@ M¡$T€R €¡$KA£T 00:26, 20. Aug. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tobias1983 Mail Me 00:01, 6. Sep. 2013 (CEST)

06.09.2013: Leuchttürme in Kalifornien

(Architektur )

Exzellent (und Informativ) seit 18. Mai 2013. Ohne Datumsbezug (daher felxibel, Datum war noch leer) und bei der Bildauswahl kann auf ein umfangreichen Fundus zurückgeriffen werden (ich habe mich für Palme=Kalifornien + Leuchtturm und Meer entschieden). MfG--Krib (Diskussion) 10:55, 27. Aug. 2013 (CEST)

Pro Nettes Thema. --Furfur (Diskussion) 22:26, 29. Aug. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tobias1983 Mail Me 00:10, 7. Sep. 2013 (CEST)

07.09.2013: Brasilien

(Geografie/Staaten )

Begründung: Seit 19. Februar 2006 „lesenswerter“ Artikel, der wohl noch nie AdT war. Der 17. September ist der Unabhängigkeitstag und Nationalfeiertag des Landes. --Furfur (Diskussion) 19:26, 11. Jan. 2013 (CET)

Konrad Lorenz ist sicher ein guter Vorschlag, allerdings hat er am 7. November 1903 seinen Geburtstag und wurde am 7. November 2013 auch schon vorgeschlagen. --Furfur (Diskussion) 13:52, 29. Jun. 2013 (CEST)
Alternativ würde sich für Brasilien auch der 12. Juni 2014 (Auftakt eines wirklich globalen Medienereignisses) anbieten. Ich bin in dieser Datumsfrage allerdings leidenschaftslos. --Wwwurm Mien Klönschnack 14:02, 29. Jun. 2013 (CEST)

Zu Beginn der WM fänd ich den Artikel eigentlich angebrachter. --Mister Eiskalt 23:04, 22. Aug. 2013 (CEST)

Ich verstehe nur Bahnhof. Furfur - "Der 17. September ist der Unabhängigkeitstag" - Vorschlag ist aber am 7. September eingetragen? / Gerbil: "Lorenz [...] könnte heute seinen 110. Geburtstag feiern" - Lt. Artikel hat Lorenz erst im November Geburtstag? / M★ister Eiskalt: "Zu Beginn der WM (12. Juni 2014) fänd ich den Artikel [...] angebrachter" - Ok, aber soll das Feld dann am 7. September weiß bleiben, es gibt keinen anderen Vorschlag?
Also, fassen mir das mal zusammen: Die Unabhängigkeit war am am 7. September 1822, Unabhängigkeitstag demnach am 7. September. Das sollte noch in den Teaser rein. Wenn der Artikel AdT am 12. Juni sein soll, dann wäre es angebracht, 1. ihn dort vorzuschlagen und 2. hier einen Alternativvorschlag einzubringen. Ist ja noch ein wenig Zeit... SchirmerPower (Diskussion) 08:23, 6. Sep. 2013 (CEST)

Für den 12.06.2014 eingetragen (Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Artikel des Tages/Zukunft#12.06.2014: Brasilien). MfG--Krib (Diskussion) 20:16, 6. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SchirmerPower (Diskussion) 00:46, 8. Sep. 2013 (CEST)

Alternativvorsachlag 07.09.2013: Schermützelsee

(Geografie/Gewässer )

Evtl. eine Alternative? Exzellent seit Januar 2013. MfG--Krib (Diskussion) 11:44, 6. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SchirmerPower (Diskussion) 00:46, 8. Sep. 2013 (CEST)

08.09.2013: Schere, Stein, Papier

(Spiele, )

Lesenswerter Artikel, Datum flexibel. --Lipstar (Diskussion) 15:20, 28. Aug. 2013 (CEST)

Kontra: Eher ein Abwahlkandidat, vgl. bspw. Abschnitt Gerade und Ungerade, wo dessen Inhalt nur ein Verweis auf einen anderen Artikel darstellt. --Mister Eiskalt 21:17, 29. Aug. 2013 (CEST)

ebenfalls Kontra per Vorredner. Ein Artikel, der einen Abschnitt enthält, der nur eine Vorlage Hauptartikel enthält, passt nun wirklich nicht auf die Hauptseite --Tobias1983 Mail Me 19:10, 4. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tobias1983 Mail Me 00:01, 9. Sep. 2013 (CEST)

Alternativvorschlag 08.09.2013: Keilzinkung

(Holzbau, Fertigungsverfahren )

Alternative? Ohne Datumsbezug, seit Juni 2012 lesenswert und noch nie AdT. MfG--Krib (Diskussion) 08:18, 7. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tobias1983 Mail Me 00:02, 9. Sep. 2013 (CEST)

09.09.2013: Edward Teller

(Wissenschaft und Philosophie/Persönlichkeiten der Naturwissenschaften, )

Begründung: Zum 10. Todestag. Seit dem 28. Juni 2005 „lesenswerter“ Artikel, der noch nie AdT war. --Furfur (Diskussion) 16:08, 8. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tobias1983 Mail Me 00:01, 10. Sep. 2013 (CEST)

10.09.2013: Myxogastria

(Botanik, )

Exzellenter Artikel, Datum flexibel. --Lipstar (Diskussion) 14:21, 8. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tobias1983 Mail Me 00:01, 11. Sep. 2013 (CEST)

11.09.2013: Die Kunst der Fuge

(Kunst und Literatur/Musik, )

Begründung: Lesenswerter Artikel seit 9. März 2006, der noch nie AdT war. Ohne zeitlichen Anlass, könnte also auch auf andere Tage verschoben werden. --Furfur (Diskussion) 16:08, 8. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tobias1983 Mail Me 00:02, 12. Sep. 2013 (CEST)

12.09.2013: Porsche 911

(Motorsport) )

Begründung: Ein schöner Artikel über einen wirklichen Klassiker. Soweit ich sehen kann, war der Artikel noch nie AdT. Der Grund, warum er gerade heute AdT sein soll, ergibt sich aus meinem Teaservorschlag. Es gibt keinen besseren Termin, wenn wir nicht noch 50 weitere Jahre warten wollen. Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 21:32, 8. Feb. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SchirmerPower (Diskussion) 10:12, 13. Sep. 2013 (CEST)

13.09.2013: Streit um den Namen Mazedonien (gestrichen, auf 14.09.2013 verlegt)

(Politik, )

  • 18. Jahrestag der vorübergehenden Übereinkunft zwischen „FYROM“ und Griechenland. Lesenswert seit 2006. War noch nie Artikel des Tages. --Q-ßDisk. 17:58, 10. Sep. 2013 (CEST)
wegen Überarbeiten-Bausteins vorerst nicht. … «« Man77 »» 01:00, 13. Sep. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tobias1983 Mail Me 00:02, 14. Sep. 2013 (CEST)

Alternativvorschlag 13.09.2013: Das Parfum

(Literatur, )

für 13.9. vorgezogen … «« Man77 »» 01:00, 13. Sep. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tobias1983 Mail Me 00:03, 14. Sep. 2013 (CEST)

14.09.2013: Das Parfum (gestrichen, auf 13.09.2013 verlegt)

(Literatur, )

für 13.9. vorgezogen … «« Man77 »» 01:00, 13. Sep. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tobias1983 Mail Me 00:02, 15. Sep. 2013 (CEST)

Alternativvorschlag 14.09.2013: Streit um den Namen Mazedonien

(Politik, )

  • 18. Jahrestag der vorübergehenden Übereinkunft zwischen „FYROM“ und Griechenland. Lesenswert seit 2006. War noch nie Artikel des Tages. --Q-ßDisk. 17:58, 10. Sep. 2013 (CEST)
wegen Überarbeiten-Bausteins vorerst nicht. … «« Man77 »» 01:00, 13. Sep. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tobias1983 Mail Me 00:02, 15. Sep. 2013 (CEST)

15.09.2013: Homo floresiensis

(Vor- und Frühgeschichte/Archäologie )

Begründung: „Lesenswert“ seit dem 21. Januar 2012 und bisher noch nie AdT. Entdeckung der „Hobbit“-Überreste vor etwa 10 Jahren auf der indonesischen Insel Flores. Ein genauer Tag der Entdeckung ist mir nicht bekannt, der Artikel könnte also an jedem Tag im September präsentiert werden. --Furfur (Diskussion) 14:40, 25. Aug. 2012 (CEST)

Pro --BuschBohne 21:45, 7. Mai 2013 (CEST)

Pro Zum 10-jährigen der Entdeckung. --Thomei08 ich bin ein Kiwi 13:24, 4. Jul. 2013 (CEST)

Pro Super-Thema --Robertp (Diskussion) 23:04, 7. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tobias1983 Mail Me 00:03, 16. Sep. 2013 (CEST)

Alternativvorschlag 15.09.2013: Hans Filbinger (gestrichen, war schon am 13. Januar 2013 AdT)

(Gesellschaft/Politik (Deutschland) )

Begründung: 100. Geburtstag, lesenswert seit 2009, noch nie AdT. --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 21:59, 29. Dez. 2012 (CET)
Filbinger gilt ja nicht gerade als Vorzeigepolitiker der westdeutschen Bundesrepublik. Ob wir da seinen 100. Geburtstag quasi feiern sollten? Ich wäre eher für ein anderes Datum. --Furfur (Diskussion) 00:43, 31. Dez. 2012 (CET)
Ich finde schon, dass er den Platz auf der Hauptseite an seinem 100. Geburtstag verdient hat. Er hat Baden-Württemberg unbestritten nach vorne gebracht (Verwaltungsreform, Abschaffung Konfessionsschule). Auch seine NS-Vergangenheit ist im Artikel neutral und lesbar dargestellt. --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 12:10, 31. Dez. 2012 (CET)
Filbingers Leistungen als Landespolitker will ich auch gar nicht beurteilen oder bestreiten. Man muss nur einfach sagen, dass er der Nachwelt eben wegen anderer Dinge in Erinnerung geblieben ist („Was früher recht war kann doch heute nicht unrecht sein.“) Und insofern hat er keine Vorbildrolle, auch wenn er positiv als Landesvater gewirkt hat. Das Urteil, das manche über ihn gefällt haben („furchtbarer Jurist“) mag wohl übertrieben oder ungerecht sein, aber wenn jemand hier aufgrund seines 100. Geburtstages/Todestages auf die Hauptseite soll, dann muss es sich meiner Ansicht nach um eine respektable Person handeln, weil das ja eine Art von ehrendem Gedenken darstellt. Wie gesagt würde ich ein anderes Datum oder eine Präsentation ganz ohne Datumsbezug befürworten. --Furfur (Diskussion) 21:51, 1. Jan. 2013 (CET)
Ich kann deine Argumentation nachvollziehen. Ich werde ihn mal auf den nächsten freien Tag, also den 13. Januar 2013 vorziehen. --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 16:59, 2. Jan. 2013 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tobias1983 Mail Me 00:03, 16. Sep. 2013 (CEST)

16.09.2013: Sumpfdotterblume

(Biologie )

Artikel war zuletzt 2006 AdT, ohne Datumsbezug. Wenn ein Jubiläum ansteht gerne verschieben. Grüße LZ6387 11:52, 9. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tobias1983 Mail Me 00:01, 17. Sep. 2013 (CEST)

17.09.2013: Sudetendeutsches Freikorps

(Geschichte/Zeit des Nationalsozialismus )

75. Jahrestag der Aufstellungsanordnung. --Prüm 17:25, 12. Nov. 2011 (CET)

Pro --BuschBohne 21:35, 21. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tobias1983 Mail Me 00:02, 18. Sep. 2013 (CEST)

18.09.2013: Zeppelin_NT

(Luftschifffahrtsgeschichte )

26. Jahrestag des Erstflugs. --Pherm (Diskussion) 21:32, 26. Dez. 2012 (CET)

Pro --Thomei08 ich bin ein Kiwi 09:14, 30. Jan. 2013 (CET)

Kontra War schon zweimal AdT, zuletzt am 15.08.2011. --Koren (Diskussion) 18:06, 29. Jul. 2013 (CEST)

Kontra Zum 30. Jahrestag evtl. wieder vertretbar (es gibt genügend ausgez. Artikel die noch nie AdT waren). MfG--Krib (Diskussion) 11:25, 27. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tobias1983 Mail Me 00:01, 19. Sep. 2013 (CEST)

Alternativvorschlag 18.09.2013: Secret Sunshine

(, oder )

Kein Bild, weil kein Bild mit sicherer Lizenzeinhaltung vorhanden. --wiederbeschreib­bar 19:40, 15. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tobias1983 Mail Me 00:01, 19. Sep. 2013 (CEST)

19.09.2013: Buxheimer Chorgestühl

(Architektur, )

Exzellenter Artikel, Datum flexibel. --Lipstar (Diskussion) 19:02, 14. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tobias1983 Mail Me 00:01, 20. Sep. 2013 (CEST)

20.09.2013: Ben Webster

(Musik )

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tobias1983 Mail Me 00:01, 21. Sep. 2013 (CEST)

21.09.2013: Rote und Blaue Mauritius

(Philatelie/Geschichte/Post, )

Jubiläum der Einführung der Marken.--Thmsfrst (Diskussion) 23:32, 4. Aug. 2013 (CEST)

Allerdings kein besonderes rundes Jubiläum, der 166. Jahrestag. --Furfur (Diskussion) 22:05, 6. Aug. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tobias1983 Mail Me 00:03, 22. Sep. 2013 (CEST)

22.09.2013: Bundestagswahlrecht

(Recht )

Wahltag zum 18. Deutschen Bundestag Atompilz 01:31, 19. Feb. 2010 (CET)

Pro Immer dafür auch fürs verschieben zu anderem Termin falls vorgezugene Wahlen etc. -- Superchaot :-@ 00:00, 9. Nov. 2010 (CET)

Kontra War bereits AdT --Adrian Bunk (Diskussion) 19:22, 23. Okt. 2012 (CEST)

Pro Der Artikel Bundestagswahlrecht war schon mal AdT am 18.09.2005 aber der jetzige Anlass rechtfertigt die erneute Präsentation. (Eine Alternative wäre allerdings der lesenswerte Artikel Politisches System Deutschlands, der bisehr noch nie AdT war.) --Furfur (Diskussion) 18:29, 8. Feb. 2013 (CET)

Pro Die erste Bundestagswahl mit dem neuen Wahlrecht. Ich halte den Artikel daher auch für geeigneter als Politisches System Deutschlands. --mfb (Diskussion) 18:12, 15. Aug. 2013 (CEST)

Kontra Ist dann etwa zu jeder Wahl dieser Artikel AdT? --@ M¡$T€R €¡$KA£T 00:28, 20. Aug. 2013 (CEST)
ebenfalls Kontra per Vorredner. Lieber Politisches System Deutschlands --Tobias1983 Mail Me 16:03, 26. Aug. 2013 (CEST)

Pro Na ja, erinnern wir uns: Bundestags-Wahl ist ja regulär nur alle vier Jahre einmal. Die Landtagswahlen, von denen es ja mehrere gibt, laufen teilweise deutlich anders ab und werden hier, dem Lemma entsprechend, auch nicht abgebildet. Ein allzu enger Wiederholungstakt scheint mir daher nicht bevorzustehen. Deshalb: JA, gerne zu jeder BT-Wahl diesen Artikel auf der Frontpage. Man wird dem Volk der Dichter und Denker, das über Cindy aus Marzahn lachen und wochenlang D-Promis im Urwald zusehen kann, ohne Brechreiz zu bekommen, auch das mal zumuten können.
Im Übrigen gibt es jenseits der Überheblichkeit auch einen guten sachlichen Grund: 2013 wird erstmals neues Wahlrecht angewendet (kann man im Artikel auch nachlesen!). Das allein sollte genügen, um eine AdT-Positionierung zu rechtfertigen. --Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 16:56, 26. Aug. 2013 (CEST)

P.S.: Das Politische System Deutschlands ist ein wunderschöner, wenn auch komplexer und anspruchsvoller Artikel, der nicht unter den Tisch gekehrt werden sollte. Bei geeignetem Anlass - z.B. 23.05.2014 (65. Jahrestag der Bundesrepublik)? - wäre er ebensogut und vielleicht sogar besser.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 23:10, 26. Aug. 2013 (CEST)

Pro - wie mfb und Matthias v.d. Elbe - MfG--Krib (Diskussion) 17:06, 26. Aug. 2013 (CEST)

Pro - einfach sinnvoll. Marcus Cyron Reden 17:02, 21. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wyndfang 23:16, 22. Sep. 2013 (CEST)

Alternativvorschlag 22.09.2013: Bundestagswahl 2005

(Gesellschaft – Politik (Deutschland), )

Datei:Plenarsaal des Deutschen Bundestags Aug 2009.jpg
Alternativbild: Plenarsaal des Deutschen Bundestags

War noch nie Artikel des Tages. Wäre eventuell auch was für den umstrittenen 18. September. SchirmerPower (Diskussion) 18:45, 9. Sep. 2013 (CEST)

Pro war noch nie AdT --Tobias1983 Mail Me 23:57, 10. Sep. 2013 (CEST)

Kontra Der Artikel eins drüber ist mir am Tag der Wahl neutraler und E vor L (weitere Gründe eins drüber). MfG--Krib (Diskussion) 09:44, 13. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wyndfang 23:16, 22. Sep. 2013 (CEST)

23.09.2013: Keltische Mythologie

(Kultur und Gesellschaft, )

Exzellenter Artikel, Datum flexibel. --Lipstar (Diskussion) 18:49, 16. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tobias1983 Mail Me 00:01, 24. Sep. 2013 (CEST)

24.09.2013: Biodiesel

(Chemie, )

Exzellenter Artikel, Datum flexibel. --Lipstar (Diskussion) 22:50, 18. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tobias1983 Mail Me 00:02, 25. Sep. 2013 (CEST)

25.09.2013: Schloss Neuschwanstein

(Bauwerk, )

Exzellenter Artikel, Datum flexibel, noch nie zuvor AdT, exzellentes Titelbild. --Mister Eiskalt 15:40, 23. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SchirmerPower (Diskussion) 10:30, 26. Sep. 2013 (CEST)

26.09.2013: Fruchtwasserembolie

(Medizin, )

Exzellenter Artikel, Datum flexibel. --Lipstar (Diskussion) 13:36, 24. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tobias1983 Mail Me 00:03, 27. Sep. 2013 (CEST)

27.09.2013: Panzerkampfwagen III

(Waffentechnik, )

Ursprünglich für den 28.01.2013 vorgeschlagen, wegen bestimmter naheliegender Daten für unpassend befunden. Der 27. September wurde vom Hauptautor empfohlen, da der Panzer an diesem Tag für beschaffungsreif erklärt wurde. -- Ishbane (Diskussion) 22:11, 8. Feb. 2013 (CET)

Pro --Furfur (Diskussion) 00:09, 18. Jul. 2013 (CEST)
Neutral - Da ich als Hauptautor kaum noch hier aktiv bin, ist mir diese Sache im Moment relativ egal; ich muß das net unbedingt haben. Im Übrigen hab ich schon mal gesagt, daß ich den selber gar net vorgeschlagen hätte. --Hedwig Klawuttke (Diskussion) 21:01, 30. Aug. 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tobias1983 Mail Me 00:01, 28. Sep. 2013 (CEST)

28.09.2013: Tibetgazelle

(Biologie, Säugetiere )

Im Juni exzellent geworden, war noch nie AdT, kein Datumsbezug --mfb (Diskussion) 10:46, 20. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tobias1983 Mail Me 00:02, 29. Sep. 2013 (CEST)

29.09.2013: Ernst Reuter

(Persönlichkeiten, Politiker )

60. Todestag. --Atomiccocktail 00:06, 8. Feb. 2010 (CET)

Pro --Es grüßt Pfieffer Latsch Let´s talk about...?!? 19:06, 29. Nov. 2010 (CET)
Pro --Pherm (Diskussion) 21:36, 26. Dez. 2012 (CET)
Pro Frisia Orientalis (Diskussion) 13:24, 8. Mai 2013 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tobias1983 Mail Me 00:02, 30. Sep. 2013 (CEST)