Außerdem reizt mich Systematik und Struktur eines großen Artikels oder auch Themenfeldes: Wo sind die Unterschiede verwandter Bezeichnungen? Wie decke ich ein Themenfeld sinnvoll mit Ober- und Einzelbegriffen ab?
Dabei sollte es in der deutschsprachigen Wikipedia m.E. eher viele und kleine statt wenige und große Lemmata geben.
Von den zwei gegensätzlichen Ansätzen
in einem Artikel alles umfassend darstellen
mehrere kürzere und miteinander verlinkte Artikel, ggfs. mit einem Überblicksartikel
scheint mir der zweite Ansatz sinnvoller. Dies überträgt die technische Möglichkeit der Verlinkung besser auf den Inhalt.
Seit einiger Zeit beschäftigt mich die Abwesenheit von Infoboxen bei geschichtlichen Themen. Was in anderen WPs - oft nicht überzeugend umgesetzt - schon länger üblich ist, wird bei uns (WP:de) nur sehr sperrig diskutiert. Wobei Diskussion sowieso schwierig ist, weil dauernd der rote Faden verloren geht. Aus meiner Diskussion im Portal Geschichte habe ich mal versucht, einen Stand zusammenzufassen: Infobox Historische Personen und Gebiete.
Ebenso stoße ich regelmäßig auf seltsame Schreibweisen von - mir eigentlich vertrauten - Namen, insbesondere in Zentralasien. Die grundsätzliche Diskussion ist mir vertraut - aber mit der aktuellen Regelung sind wohl einige Personen nicht zufrieden. Auch hier eine Zusammenfassung: Schreibweise Zentralasiatischer Namen.
Eigentlich wären für eine Diskussion großer Themen Meinungsbilder vorgesehen - aber bei beiden Themen blieben sie stecken.
Ich fände es toll, wenn bei solchen unterschiedlichen Vorstellungen ein dokumentierter Austausch von Argumenten inkl. ihrer systematischen Zusammenstellung statt finden würde, so dass man eine Diskussion auch nach einiger Zeit wieder aufnehmen und beim letzten Diskussionsstand weitermachen könnte.
.svg)
.svg)
