Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv2008/12

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Geozentrisches Weltbild – 28. Juni bis zum 12. Juli — Contra

[Quelltext bearbeiten]
Geozentrisches Weltbild nach Brahe – historische Darstellung
  •  Info: Über Reproduktionen von Kunstwerken wird hier einvernehmlich nicht abgestimmt. Sonst müssten wir ja die Qualität von Kunst beurteilen, was unsere Aufgabe nicht ist. Der Stecher damals (Brahe selbst war das natürlich nicht) hat seine Arbeit sicher gut gemacht. Die reproduktion, die du vorstellst, ist aber alles andere als handwerklich gut – es fehlt z. B. am Kontrast, die schwarzen Linien sind nur flau grau. Mit Nachbearbeitung lässt sich daraus eine ordentliche Reproduktion eines alten Kunstwerks machen. Rainer Z ... 17:44, 28. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Es gibt auch eine Nachbearbeitung von dem Bild hier. --Xorp 18:22, 28. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Austauschen? Über einen Scan abzustimmen hab ich nicht viel Lust. --Nati aus Sythen Diskussion 18:41, 28. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Dann lass es doch einfach bleiben. – Wladyslaw [Disk.] 18:49, 28. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ist dir langweilig ?-) --Nati aus Sythen Diskussion 20:55, 28. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Wie soll das funktionieren? Ich käme nie auf die Idee, meine technisch sauberen Scans von Turner, Goya oder anderen Künstlern hier zu nominieren. Was soll denn da bewertet werden? Goyas Caprichos („von der Wikipdia für exzellent befunden“)? Oder mein Scanner oder meine Kamera? Rainer Z ... 19:32, 28. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Hätten wir Helmut Newton unter passender Lizenz, wäre er doch auch zugelassen? Wir bewerten nicht deinen Scan sondern das Kunstwerk, so wie es bei Fotos auch ist. --RalfRDOG 2008 19:51, 28. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Verstehe ich das richtig? Wenn jemand die Höhlenmalereien von Cro-Magnon hier nominiert, sollen wir abstimmen darüber, ob die Kunst der Cro-Magnon-Menschen exzellent ist? Das Fotografieren derselben ist wiederum ein schwieriges Handwerk. Das Scannen aus einem Buch wiederum nicht. --Suaheli 20:15, 28. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
Bitte weiter auf der Diskussionsseite. --Nati aus Sythen Diskussion 20:31, 28. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mit Brahe hat das Bild aber nix zu tun. --Wrongfilter ... 22:49, 28. Jun. 2008 (CEST) [Beantworten]

  • Kontra – Scan: Mittelmäßig. – Inhalt: Widerlegt, die Erde steht nicht im Mittelpunkt. – Künstlerische Randillustration: Nicht bewertbar. – Technische Grafik: Unleserlich, verworren, lateinisch, krumm. – Trotzdem tolle Arbeit. Danke an die Verstorbenen und Lebenden. --Suaheli 00:37, 29. Jun. 2008 (CEST) – P.S.: Die erstere, weniger nachbearbeitete und unbeschnittene Version finde ich viel besser, denn sie zeigt, dass dies ein altes Stück Papier ist. Das neuere hat außerdem zuviel Weiß, fast ausgefressen sogar; ein Weiß, das es im Original nicht gab. Eine Streckung des Tonwertes bis zum maximal machbaren halte ich bei solchen Gegenständen nicht für angebracht. Ein bisschen, OK. Aber nicht maximal. Gelbe Zähne sind in der Sache nun mal gelblich, und nicht weiß. --Suaheli 00:46, 29. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra historische Werke zu bewerten ist nicht unsere Aufgabe. --Suricata 14:39, 29. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Neutral Zunaechst: Es ist das Weltbild nach Ptolemaeus, nicht Brahe. Es ist muessig, das Werk als solches zu beurteilen, es zaehlt allein, ob es sich im Wikipedia-Kontext exzellent eignet. In der bearbeiteten Version eher nicht: Die Authentizitaet leidet zu stark. In der unbearbeiteten Version ist es aber schon eines der besten Bilder, um einige historische Aspekte der Astronomie zu illustrieren. --134.171.184.142 19:59, 30. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Wie immer in solchen Fällen Kontra, weil die Reproduktion eines zweidimensionalen Objektes keine schöpferische Höhe hat. --Kuebi 09:59, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra keine exzellente Qualität... --isamot 15:15, 11. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
2 Pro, 4 Kontra und damit Contra Curtis Newton 15:49, 12. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Staten Island Ferry – 29. Juni bis zum 13. Juli — pro

[Quelltext bearbeiten]
Staten Island Fähre mit Lower Manhatten und dem Fährterminal im Hintergrund
14 Pro, 4 Kontra und damit Pro Curtis Newton 13:36, 13. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Juister Strand – 29. Juni bis zum 13. Juli - Contra

[Quelltext bearbeiten]
Bildtitel
Hier zeige ich Euch einmal, was ich meiner:
  • Lantus 16:30, 30. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

    Das Bild wird auf der Seite Ostfriesland dazu genutzt, die verschiedenen Landschaftsformen von den Stränden der Inseln bis zum Moor im Binnenland darzustellen, ist also gewissermaßen Teil einer Bilderserie von Nord nach Süd. Dieses Foto bindet sowohl Strand als auch Dünen ein, im Vordergrund ist ebenfalls der Strandhafer zu sehen. Für den Strand einer Nordseeinsel also ein geradezu repräsentatives Bild, zumal die Lichtverhältnisse, die an der Küste öfters auftreten, ebenfalls eingefangen wurden. Dass es darüber hinaus auch noch schick aussieht, sollte ihm nicht zum Nachteil gereichen ("hübsches Urlaubsbild" klingt eher abwertend). Gruß, Frisia Orientalis 13:57, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
    Dem stimme ich zu: Das Bild repräsentiert die "Strandstimmung" der ostfriesischen Inseln nahezu perfekt. Ich habe auch einige Bilder (von Baltrum) in dem Stil in meinem Fundus - allerdings leider nicht in vorzeigbarer technischer Qualität. Viele Grüße --Thomas Roessing 22:02, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
    7 Pro, 6 Kontra und damit Contra – Wladyslaw [Disk.] 16:15, 13. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

    Notre Dame du Haut – 29. Juni bis zum 13. Juli - Contra

    [Quelltext bearbeiten]
    Notre Dame du Haut
    Ursprungskandidat
    Alternative Ansicht mit Freilichtaltar, gegen die ich mich im direkten Vergleich mit dem Kandidaten entschieden habe
    • Selbstnominierung. Ich konnte mich anfangs nicht entscheiden, ob ich dieses Bild:Notre Dame du Haut(ws).jpg oder das schlussendlich nominierte Bild besser ist. Ich habe mich für dieses entschieden. Den Artikel über die Architekturikone in Ronchamp habe ich heute kurzerhand einen Satz komplett neuer Bilder spendiert. Wer weitere Einblicke erhalten möchte kann sich die Auswahl der heute von mir fotografierten Bilder hier antun. – Wladyslaw [Disk.] 19:25, 29. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
    • Contra – Grelles Licht, leider nicht plastisch genug. Schade, dass ausgerechnet diese schönen originellen Rundungen nicht zur Geltung kommen. Nebenbei fehlt mir oben über jener Dachkante noch etwas Himmel, als Gegengewicht zu dem Grün unten. --Suaheli 19:59, 29. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
    • Zweites Bild: Ja, besser. Dem würde ich ein "Neutral" geben; wenn noch der Rotstich gemildert würde, ein "Pro". (Die Richtung mehr ins rot, finde ich gut, aber es war ein bisschen zu viel). --Suaheli 20:59, 29. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
    Welchen Hochladeversuch meinst du mit dem Rotstich? Das Bild habe ich nämlich mittlerweile drei Mal hochgeladen <grins> Beim dritten Versuch sehe ich eigentlich keinen Rotstich. – Wladyslaw [Disk.] 21:02, 29. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
    Wieso soll dieses Bildelement herauszustellen sein? Will man das herausstellen, gibt es andere Möglichkeiten und Winkel, wie die Bilderserie beweist. Zentrales Bildelement ist der Gesamtbau. – Wladyslaw [Disk.] 22:47, 29. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
    Da es unser einziges Bild ist, was den Freilichtaltar zeigt, dieses aber nicht besonders schön tut, sehe ich dort einen Mangel. --jha 22:50, 29. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
    Hier findest du gleich drei Bilder, die den Freilichtaltar zeigen; inklusive dem Alternativbild Bild:Notre Dame du Haut(ws).jpg auf das ich im „Werbetext“ hingewiesen haben und haderte, es hier einzustellen. – Wladyslaw [Disk.] 22:52, 29. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
    Erstaunlich, warum das nicht bebildert wird im Artikel. Nichtsdestotrotz hätte ich mir eine Stativposition zwei Schritte weiter rechts und halb bedeckter Himmel gewünscht, so dass man den Schattenwurf des Daches noch gerade erahnen kann, zumal es die fast ausgefressen wirkenden Mauerbereiche vermieden hätte. --jha 22:55, 29. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
    Wenn der Artikel soweit ausgebaut wird, dass er mehr Bilder „verträgt“ erhält er diese auch. Bis vor wenigen Stunden sah er noch so aus. – Wladyslaw [Disk.] 23:00, 29. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
    Als Posterdruck ist das nominierte Bild schöner, enzyklopädisch finde ich jedoch das zweite Bild deutlich besser, eben weil es die Kirche funktional besser zeigt. --jha 14:57, 30. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
    • Pro Architektonisch finde ich die Seite des Gebäudes sehr viel interessanter als den Freilichtaltar, trotzdem ist dieser ja gut zu erkennen. Schade, dass die Mauer unten etwas ausgefressen ist, insgesamt aber trotzdem prima Foto. -- Discostu 23:20, 29. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
    Könnte es ja elektronisch kitten, aber dann leidet der Wahrheitsgehalt ;) – Wladyslaw [Disk.] 23:22, 29. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
    Wieso, war die Wand in Wirklichkeit auch ausgefressen? ;) -- Discostu 23:26, 29. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
    Wenn ich es mir recht überlege ... – Wladyslaw [Disk.] 23:28, 29. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]
    Diskussion auf die Disk verschoben -- Smial 11:53, 2. Jul. 2008 (CEST); und zwar hier: Wikipedia_Diskussion:Kandidaten_für_exzellente_Bilder#Ausländische_PanoramafreiheitWladyslaw [Disk.] 13:08, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
    Danke, hab vergessen, den Link einzutragen -- Smial 17:33, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
    • Kontra zu rosa --Mbdortmund 19:06, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
    • Kontra Rotstich --Herrick 15:01, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
    • Pro und ich kann dieser Diskussion um fehlende Panoramafreiheit in Frankreich nichts abgewinnen. 1. laden wir hier auch ausländische Logos hoch, die gemäss deutschem Recht keine Schöpfungshöhe und demnach nicht geschützt sind. Dürften wir nicht mehr, wenn immer das Recht des Ursprungslandes und nicht das hiesige Recht zählen würde. 2. Hat die englische Wikipedia ein Papperl in Bildern, die eben nicht auf Commons veröffentlicht werden dürfen. Hier gilt deutsches Recht und nicht Commons-Recht. Ich wäre dafür diese speziellen Bilder auch in Zukunft zu kennzeichnen. 3. Dann soll es auch mal ein Richter beurteilen. Es gilt sowieso: ohne Kläger kein Richter und wenn wirklich mal jemand klagt, dann wissen wir dann erst mehr. Soll doch endlich mal jemand klagen. Wäre für die Rechtsicherheit in der Wikipedia gar nicht mal so schlecht, wenn mal ein unsicherer Fall der Panoramafreiheit und des Schutzlandprinzipes per Gericht beurteilt wird. Aber die Einstellung, es ja nie zu einem Urteil kommen zu lassen, hätte z.B. grosse Seiten wie Youtube von vornerein völlig verunmöglicht. --micha Frage/Antwort 00:07, 11. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
    • KontraRotstich, Schatten zu stark. --isamot 15:11, 11. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
    • Pro trotz des Rotes, würde ich die Ausgangsversion nicht kennen, würde mir das Bild wahrscheinlich gar nicht so extrem rot vorkommen.-- ThalanTalk 23:17, 11. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
    Eigentlich hat es einen ziemlich klaren Rotstich, wenn du nämlich mal die Wolkenfarbe ansiehst. Beim Ursprungskandidaten ist die Wolke nämlich weiss und beim Kandidat eben rötlich. --micha Frage/Antwort 23:31, 11. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
    Deswegen ja auch würde ich die Ausgangsversion nicht kennen ;) -- ThalanTalk 16:37, 12. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
    Ich finde übrigens die Ausgangsversion viel besser und warum das Wladyslaw wegen nur einer Wortmeldung gleich das kandidierende Bild geändert hat, ist mir nicht klar. Mein Pro gilt nämlich eher der Ausgangsversion mit dem klaren Licht, egal ob Schlagschatten oder nicht. --micha Frage/Antwort 16:42, 12. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]


    7 Pro, 7 Kontra und damit Contra – Wladyslaw [Disk.] 16:15, 13. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

    Kirche in Neumark – 13. Juli bis zum 27. Juli - Abbruch durch der Fotografen

    [Quelltext bearbeiten]
    Kirche in Neumark
    • Pro wieder ein Stiching aus acht Einzelaufnahmen. Doch das Bild kann nicht nur technisch überzeugen, sondern auch gestalterisch. Die Einbettung in die Umgebung ist sehr gelungen. – Wladyslaw [Disk.] 16:36, 13. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
    • Pro 14 MB ist fast schon rekordverdächtig. Aber sieht mir nicht künstlich aufgebalsen auf, daher das Pro, auch wenn ein bisschen mehr Kirche und bisschen weniger Bäume nett gewesen wär. --tmv23-Disk-Bew 16:48, 13. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
    • Hmmm warum ist da Stitchen notwendig? Auf jeden Fall saubere Arbeit. Das Format (nahezu quadratisch) gefällt mir nicht und ich finde die datei zu groß. Aber alles keine Gründe, ein Pro zu verwehren. --RalfRDOG 2008 18:04, 13. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
    • Kontra Schönes, beschauliches Stimmungsbild. Ich vermute jedoch, dass es von dem Bauwerk enzyklopädisch bessere Perspektiven gibt. Der schlichte Dachgiebel und die Bäume verdecken sehr viel. Kirchenfenster als charakteristisches Merkmal fehlen ganz. --Suricata 18:49, 13. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
    Der Bild zeigt den Kirchturm und jeder Kirchturm ist charakteristisches Merkmal. Wenn man weiteren Bildern im Netz und googlemap glauben schenken darf, so ist die Kirche sehr dicht bebaut. Von daher finde ich es legitim, diese Ansicht zu wählen. – Wladyslaw [Disk.] 18:53, 13. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
    Du hast recht, die anderen Bilder im Netz zeigen auch nicht mehr [1] --Suricata 19:03, 13. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
    Diese Aufnahme ist mit der Panoramafreiheit nicht vereinbar, für die Wikipedia deshalb unmöglich. Aber irgendwas ist ja immer. Ich war übrigens vor Ort und bin mehrfach um die Kirche auf der Suche nach einer günstigen Position herumgelaufen. Wenn es anders gegangen wäre, hätte ich es gemacht. -- aka 19:05, 13. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
    Wann bewilligt der Verein endlich meinen Antrag auf MS 280, C 4 und Mi 12? Sind ja unzumutbare Arbeitsbedingungen hier! --RalfRDOG 2008 19:16, 13. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
    Wie wäre es mit einem LTM 1500-8.1? --Nati aus Sythen Diskussion 23:04, 13. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
    Aus reiner Neugier: hier steht: 1497/98 wurde unsere Kirche in ihrer heutigen Form erbaut. Wo kommt denn da die Panoramafreiheit ins Spiel? --schizoschaf 20:23, 13. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
    (BK) Unterliegen alte Kirchen denn dem Urheberrecht? Privatsphäre wird eher nicht tangiert und die Architekten dürften doch meist lange genug tot sein. Was das Eingemauertsein angeht: Manche Kirchen sind halt hoffnungslos umzingelt.-- Smial 20:26, 13. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
    Das ist korrekt, es muss aber auch jedes umliegende Gebäude betreffen, welches gleichzeitig auf dem Foto ist. --micha Frage/Antwort 20:29, 13. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
    Ich dachte eher, dass dieses Bild nicht mit der Panoramafreiheit vereinbar ist, weil es nicht von einem öffentlich zugänglichen Ort aus gemacht wurde. Aber ich kenne mich nicht so gut damit aus. --IqRS 21:38, 13. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
    PS: Pro
    Dieses Bild wird von der Panoramafreiheit nicht berührt, weil es schlicht nichts schützenswertes gibt. --RalfRDOG 2008 22:11, 13. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
    Umgekehrt könnte man argumentieren: fotografiert man die Kirche von der Stadtseite aus, stören viele Häuser und die komplette Kirche ist dann ebenfalls nicht zu sehen. Außerdem würde die Stadtansicht suggerieren, dass sich hinter der Kirche nicht eine schöne Parkfläche befindet, was ganz offensichtlich auch nicht der Fall ist… – Wladyslaw [Disk.] 23:07, 13. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

    Gartenkreuzspinne – 12. Juli bis zum 26. Juli - Abbruch durch den Fotografen

    [Quelltext bearbeiten]
    Spiderlinge der Gartenkreuzspinne
    Ich finde gerade das ein Exzellenz-Kriterium, weil so eine starke Tiefenwirkung erzeugt wird. Es müssen ja nich alle scharf sein, denn viele dieser 1 mm langen Tiere sind perfekt scharf. Man sieht jede Einzelheit. Finde ich perfekt so. --micha Frage/Antwort 12:59, 12. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
    Kleine Bemerkung: Ich habe mich gegen das eingebaute Bild entschieden, erstens, weil alle Spinnen unscharf sind und zweitens weil alle Spinnen auch die Beine an den Körper angezogen haben und somit eindeutig nicht in Aktion sind, wie beim kandidierenden Bild. Der einzige Vorteil beim eingebauten Bild ist, dass man sehr schön bei manchen die Augenpartie sieht. --micha Frage/Antwort 15:02, 12. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

    Kontra Hm, die "scharfen" halten den Popo in die Kamera und irgendwie ist bei all dem Gewusel kein Gesicht zu erkennen... ;) --Nepenthes 16:06, 12. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

    Dann hast du aber nicht richtig hingeguckt ;-). Ich sehe mindestens ein scharfes von oben und eines von unten (inkl. Sternum, und sämtl. Gliedmassen, Chelizeren), eines mit scharfen Taster und ebenso eines mit eindeutig scharfer Augenpartie... etc. etc. --micha Frage/Antwort 16:37, 12. Jul. 2008 (CEST) Ps. diese Dinger sind gerade Mal ein Millimeter lang! Das ist für mich das faszinierende... (O.k. da mich Spinnen interessieren, bin ich nicht unvoreingenommen ;-)) --micha Frage/Antwort 16:39, 12. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
    • Kontra Tiefenschärfe ist kein Exzellenzkriterium. Es gibt Motive, da ist Tiefenschärfe als Kriterium für tolle Bilder unabdingbar, für dieses Motiv definitiv nicht. Die Darstellung einer Schar von kleinen Spinnen sollte durchgängig scharf sein. – Wladyslaw [Disk.] 16:44, 13. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
      Sollte, ja. Aber die Objektive, mit denen das möglich ist, müssen noch erfunden werden ;) Von daher schäme ich mich auch nicht für das Bild. -- Gruß, aka 18:43, 13. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
    Dann drücke ich es so aus: dann sollte man eine entsprechende Ansicht wählen, in der das optisch möglich ist. Schämen musst du dich für keines deiner Bilder. Nur für Exzellenz fehlt mir hier eben etwas. Als Ausgleich habe ich dafür ein anderes von dir kandidiert ;) – Wladyslaw [Disk.] 18:50, 13. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

    Billardkreide 30. Juni bis zum 14. Juli - Contra

    [Quelltext bearbeiten]
    Billardkreide
    selbes Bild mit weißem statt transparentem Hintergrund und etwas dunkler

    Nach einiger Zeit des Abstimmens, hab ich jetzt mal den Mut gefasst auch mal einen Kandidaten vorzuschlagen. Da ich persönlich am Portal:Billard mitwirke, bin ich auf dieses Bild gestoßen. Natürlich sind das hier keine blühenden Landschaften, die technische Qualität ist jedoch imo gegeben. Auch der Hintergrund wurde sauber herausgearbeitet (= transparent gemacht); die Orginalversion mit weißem Hintergrund ist ebenfalls verfügbar und auch in ein Paar mehr Artikeln verwendet als diese Version. Trotzdem finde ich diese alles in allem besser. Auch die Tatsache, dass der Würfel nicht mehr ganz neu, sondern benutzt ist, erhöht für mich nur die Authenzität.

    Bei anderen Bildern fehlt in der Regel auch ein Maßstab – das ist kein überzeugendes Contra-Argument. Das Bild ist allerdings was Farben, Schärfe und Kontrastumfang angeht nicht sonderlich gut. Das geht selbst mit einer Knipskiste besser. Rainer Z ... 20:12, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
    Hm. Das stimmt. Aber auch andere Benutzer haben den fehlenden Größenvergleich bemerkt und bemängelt. -- Felix König ? +/- 20:26, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
    Die sehen nunmal so aus. Ich persönlich habe bisher erst diese eine Marke gesehen (in drei verschiedenen Spielstätten), was auf eine Marktführung hindeutet. Das dein Kontra jetzt nicht mehr den Unterschied weiß ich auch; wollte es jedoch nicht unkommentiert stehen lassen. --tmv23-Disk-Bew 14:24, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
    3 Pro, 14 Kontra und damit Contra Curtis Newton 15:05, 14. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

    NASCAR-Rennen – 4. Juli bis zum 18. Juli - Contra

    [Quelltext bearbeiten]
    NASCAR-Fahrer Carl Edwards in Sonoma
    Das ist ein Flickr-Bild, und das kann problematisch werden, so wie Ralf Roletschek es bereits gesagt hat. -- Felix König ? +/- 18:47, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
    Nimms nicht persönlich aber eine Frage hätte ich: Hast du das jetzt nur hingeschrieben, dass was geschreiben ist? Ich meine was soll ich mit „von Exzellenz weit weit entfernt“ jetzt anfangen? Alle anderen haben irgendetwas auszusetzen gehabt, aber einfach nur was abwertendes plus einen blöden Witz hinzuschreiben, finde ich schon ein wenig unnötig. Ich wäre dir also sehr verbunden, wenn du sagen könntest, was dir alles nicht gefällt. Denn dann würde ich auch davon provitieren, indem ich es im Sinne unserer Enzyklopädie bei meinem nächsten Foto anders mache. PS: Dieses Foto ist natürlich nicht von mir.-- Dany3000  ?¿ 14:29, 5. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
    hier dann also meine Meinung: enzyklopädisch nicht Wertvoll. Nur noch eine Blechkiste mehr die nutzlos spritvergeudend durch die Gegend gehezt wird. Außerdem wie es die anderen bereits gesagt haben: Auflösung zu gering, vom Motiv her zwar ein guter Schnappschuß aber sonst ? Ich erkenne daran nichts excellentes. -- Alchemist-hp 18:49, 5. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
    • Kontra auch von mir ein contra wegen der zu geringen Auflösung. Trotzdem dynamisch und gut getroffen, aber nicht exzellent! --eµ?hø 14:53, 5. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
    • Neutral Ohne jeglichen Zweifel kann ich sagen, dass es ein schönes Bild ist, aber es reicht wohl nicht, um die Bezeichnung exzellent zu verdienen. Es ist eine schöne Action-Aufnahme, doch von einem exzellenten Bild erwarte ich noch etwas mehr. Es müsste etwas Außergewöhnlicheres sein. Solche Aufnahmen finden man zu jeden Road-Course-Rennen der NASCAR. Zum Kritikpunkt des fehlenden Mitziehereffekts, der die Geschwinkigkeit raus nimmt, kann ich sagen, dass es sich um ein Straßenkursrennen handelt, bei dem die Geschwindigkeiten nicht sehr hoch sind, weshalb ich dies nicht als Kritikpunkt ansehen würde. Insgesamt ist es gut aber nicht exzellent. --Boogityman 15:29, 5. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
    • Kontra --Kuebi 19:26, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
    • Kontra Auf zwei Rädern zwar gut erwischt, das Ankippen des Bildes sollte jedoch die Wirkung noch verstärken und ist doch nur unnötiger Humbug. Oben müsste IMO das Bild so weit eingekürzt werden, dass sich der linke obere Rand exakt an der Mauer über dem 'o' befinden würde, um so viel wie nur möglich von dem unschönen Hintergrund verschwinden zu lassen. # RX-Guru 15:50, 8. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
    • Kontra Zu kurze Belichtungszeit, keine Bewegungsunschärfe mehr zu erkennen. Hierdurch wirkt das Bild unrealistisch. (Schrägstellung ohne erkennbare Ursache) --Hutschi 14:52, 9. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
    3 Pro, 10 Kontra und damit Contra Curtis Newton 15:08, 14. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

    Cabo de São Vicente.jpg – 5. Juli bis zum 19. Juli - Contra

    [Quelltext bearbeiten]
    Der Leuchtturm des Cabo de São Vicente, man sieht die schroffen Felsen
    • Selbstvorschlag und Pro - das Bild zeigt den Cabo de São Vicente, den südwestlichsten Punkt Europas. Ich habe ein paar positive Rückmeldungen zu diesem Bild erhalten, vor ein paar Tagen habe ich Überflüssiges an dem Bild weggeschnitten. Ich hoffe, es gefällt euch ;-) -- Felix König +/- 16:49, 5. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
    • Kontra tolles Motiv, wirklich sehr schön gesehen, aber technisch leider auch unübersehbare Mängel. Die leichte Schieflage ist leicht reparabel. Die extrem starken Artefakte (sogar im Meer aber auch am Horizont und eigentlich überall zu sehen) stören sehr und sind anhand dieses Bildes nicht zu reparieren. Hast du nicht eine weniger stark komprimierte Variante? Bei technisch wenigstens durchschnittlicher Ausführung wäre ich sofort gewillt, ein pro zu geben. – Wladyslaw [Disk.] 16:56, 5. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
     Info:: Hmmm, diese ältere Version (noch mit Datum, aber das kann man ja entfernen) ist nicht sehr anders - oder was meinst du? -- Felix König +/- 16:59, 5. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
    Leider nein. Die Kamera komprimiert die Bilder sehr stark. Entweder weil sie es nicht anders kann oder weil sie so eingestellt wurde. – Wladyslaw [Disk.] 17:27, 5. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
    Ich fand das schon immer suboptimal, ich habe sie so nicht eingestellt. Ich habe das mal überprüft, ich glaube, sie kann nicht anders oder es ist eine nicht änderbare Voreinstellung. -- Felix König +/- 17:30, 5. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
    Jetzt muss ich mich hier mal einmischen. TZV schaut nicht regelmäßig hier vorbei, aber ab und zu. Er hat mehrfach geschrieben, dass ihm das Bild gefällt. Ohne diesen Hinweis hätte er diese Abstimmung hier wohl verpasst. Darf ich ihn da nicht informieren? -- Felix König +/- 17:46, 5. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
    'quetsch' Natürlich darfst du das, aber dann darf ich auch sagen, dass ich das nicht so toll finde (es hatte übrigens keinen Einfluss auf mein Votum. Die Bildqualität bzw. die Mehrheitsmeinung zur Bildqualität ändert sich ja auch nicht durch so eine Informationsaktion, aber irgendwie sieht es eben nach "Absprache" aus). --Xocolatl 18:59, 5. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
    Dagegen ist m.E. überhaupt nichts einzuwenden. -- Smial 18:32, 5. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
    Kontra Felix, du machst toll gestaltete Bilder mit einer leider nahezu unbrauchbaren Kameraimitation. Ich selbst habe die S730 aus der Modellreihe, dieses 7-MPixel-Dingens rauscht schon bei niedrigster ISO-Einstellung so gnadenlos, daß die armen Samsung-Techniker ein brutales Glättungsverfahren drüberbügeln müssen, um den Marketingfuzzis die werbewirksamen Megapixelzahlen liefern zu können. Weil die Bilder dadurch aber völlig matschig würden, hat man eine interne Scharfzeichnung reingebastelt, die ständig im Clinch mit der Entrauschung liegt. Daher stammen die von Wlady zu recht bemängelten Artefakte. Und, nein, zumindest bei meiner Samsung ist außer der Kompressionsstufe nichts konfigurierbar. Bei meiner alten Ricoh-Kompakten konnte man wenixstens noch die Nachschärfung um eine Stufe drosseln. Tip: Versuche, wenn es eben geht, bei deiner Kamera irgendwelche Motivprogramme zu vermeiden (die kurbeln eigenwillig an den ISO herum) und mache die Bilder mit der niedrigsten ISO-Einstellung. Vor dem Hochladen auf die Wikipedia dampfst du die Bildgröße auf die Hälfte ein, so kannst du Artikel mit ansehnlichen Bildern illustrieren, bis du dir hoffentlich eine etwas bessere Kamera leisten kannst. Bitte nicht enttäuscht aufgeben deshalb, ich bin einklich kein Pixelzähler, aber mit der Kamera hast du hier bei den KEB zumindest bei Landschaften oder auch Architektur, wo es auf Detailtreue ankommt, keine Chance. Sie macht deine schönen Arbeiten kaputt. -- Smial 18:32, 5. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
    Die Kamera ist von der Bildqualität her wirklich Schrott. Es ist allerdings eine S750, keine S730. Aber das macht leider keinen Unterschied :-( Mir ist schin klar, dass bei einer schlechten Kamera auch das tollste Motiv nichts nützt. -- Felix König +/- 07:52, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
    Kontra. Ein schönes Beispiel für den Pixelwahn, das zeigt, dass die Anzahl der Pixel unabhängig von der Bildqualität ist.--Kuebi 19:23, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
    Pro leichtere technische Mängel, aber auch sehr schwierig ohne DRI hinzubekommen, da dieses Weiß in der Sonne schon mit bloßem Auge kaum zu ertragen ist. Das die Kannten verschwimmen würde ich gar auf die Temperatur zurückführen wollen. Schönere Farben sieht das menschliche Auge an solchen Plätzen (Gesamtbild) auch nicht. -- Niabot議論 13:42, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
    Dass man so ein Bild in dieser Wettersituation nur mit DRI vernünftig hinbekommen würde zweifle ich entschieden an. Schließlich kommt die Sonne von hinten und bietet fast eine Bilderbuchsituation. Hier hat einfach die Kameratechnik versagt. – Wladyslaw [Disk.] 10:09, 9. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]


    Kontra das Motiv ist zwar schön, das Bild an sich aber nicht exzellent --PietJay AufeinWort 20:13, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
    3 Pro, 8 Kontra und damit Contra Curtis Newton 15:11, 14. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

    Elefantenohr – 5. Juli bis zum 19. Juli - Contra

    [Quelltext bearbeiten]
    Elefantenohr, ein etwa 1,5 Meter langer Tropfstein in der Sophienhöhle
    Nicht zur Wahl stehender Vorschlag v. Suaheli (zwar auch nicht exzellent, aber vielleicht informativer?)

    Hallo, ich möchte jetzt erstmals ein Bild von mir hier vorstellen, einem Bereich, wo ich eigentlich nicht tätig bin. Auch etwas verunsichert, hinsichtlich der Qualität des Bildes, hinsichtlich KEB. Das möchte ich eben jetzt hier mal austesten ;-) Es handelt sich um das sogenannte Elefantenohr, ein Stalaktit in der Sophienhöhle, ein hier wohl eher ungewöhnliches Motiv.

    • Selbstnominierung, daher Neutral. -- Rainer Lippert 18:10, 5. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
    • Neutral Sieht relevant aus, Details sind an sich gut zu erkennen, aber gegen Exzellenz spricht die direkte Beleuchtung, die zu ausgefressenen Lichtern führt und die Umgebung völlig absaufen läßt. Mit der Höhlenknipserei habe ich keine Erfahrungen, aber ich vermute mal, daß man da mit einem einzigen Blitz direkt an der Kamera nicht viel besseres hinbekommen wird. -- Smial 19:35, 5. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
      Hallo Smial, mehr gibt es da eigentlich drumherum auch nicht zu sehen. Der Stalaktit hängt völlig frei im Raum von der Decke herab, etwa 1,5 Meter lang. Zum Zeitpunkt der Aufnahme war es in der Höhle beinahe völlig Dunkel, nur einige Tropfsteinformationen, die teilweise neben dem besagten Tropfstein im Dunklen zu sehen sind, waren schwach beleuchtet. Diese Formationen befinden sich aber einige Meter im Hintergrund. Hier nochmal der gleiche Tropfstein aus einer anderen Blickrichtung gesehen. Gruß -- Rainer Lippert 20:06, 5. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
    • Neutral Schönes Bild, aber mir gefällt das andere verlinkte Bild von dir einen Tick besser, alleine weil man einen besseren Eindruck von der Größe des Stalaktiten bekommt. Bei dem kandidierenden Bild wäre mir das ohne deine Erklärung nicht klar gewesen. Aber mal sehen was die anderen meinen. Gruß --Hobelbruder 21:29, 5. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
    • Neutral Tja, wie soll man auch in einer Höhle für "natürliche" Lichtverhältnisse sorgen... ein schönes Bild, aber wenn ich nicht neulich was über die Sophienhöhle gelesen und weitere Bilder gesehen hätte, hätte ich von der Größe des Elefantenohrs auch keine Vorstellung bekommen. Auf deinem zweiten verlinkten Bild ist dieses Problem gelöst, aber natürlich will man auf einem Höhlenbild eigentlich auch keine Geländer etc. sehen. Wirklich schwierig. Nebenbei noch gefragt: Hast Du das Ohr auch mal von der Breitseite her aufgenommen? Mir schwebt irgendwie noch vor, das sei so eine richtige "Fahne". --Xocolatl 23:28, 5. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
      Hallo Xocolatl, genau genommen handelt es sich beim Elefantenohr um eine Sinterfahne, wie du es richtig erkannt hast. Allerdings ist diese in sich verschlungen. Die Sophienhöhle ist eigentlich berühmt für ihre Sinterfahnen. Die meisten sind aber langgestreckte Formationen, wie etwa hier, oder hier. Beide hier gezeigte Bilder vom Elefantenohr zeigen schon eher die breitere Seite der Sinterfahne. Deswegen kommt sie optisch einem normalen Stalaktiten viel näher, als einer normalen Sinterfahne. Ich habe jetzt auch mal die Bildbeschreibung etwas erweitert. Gruß -- Rainer Lippert 23:51, 5. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
    Ah, ok, dann hatte ich das nicht mehr richtig in Erinnerung oder mit einer anderen Sinterfahne verwechselt. Mir schwebte das Elefantenohr als ein zwar am Rand gerollter, aber trotzdem richtig lappiger Lappen vor;-) --Xocolatl 01:05, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
    Vermutlich nein. Zur Exzellenz fehlt dem anderen Bild, dass die Formation oben nicht vollständig abgebildet ist. Technisch glaube ich auch, dass es besser hinzukriegen ist. Für den dokumentarischen Zweck ist es aber trotzdem gut und jedenfalls besser als dieser Kandidat. – Wladyslaw [Disk.] 17:57, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
    OK, alles klar. Technisch ist glaube ich mit dieser Kamera nicht mehr möglich, leider. Gruß -- Rainer Lippert 18:05, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
    • Kontra Mir ist bewusst dass es nicht einfach ist so etwas zu fotografieren, aber dieses Bild ist weder schön (Blitz, abgesoffener Hintergrund) noch enzyklopädisch besonders wertvoll (Größe nicht abschätzbar). -- Discostu 14:21, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
      Hallo Discostu, zum abgesoffenen Hintergrund habe ich weiter oben schon etwas gesagt. Der Hintergrund ist beinahe zehn Meter weg, und war zum Zeitpunkt der Aufnahme fast komplett unbeleuchtet. Ohne Blitz und bei vollständiger Höhlenbeleuchtung kommt der Tropfstein nicht so zur Geltung, weil er dann regelrecht im Hintergrund untergeht. Gruß -- Rainer Lippert 17:56, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
    • knappes Pro, gut gemachtes Bild, auch wenn die Größe nicht deutlich wird --PietJay AufeinWort 20:16, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
    • Kontra auch wenn es sehr schwer ist, sowas gut zu fotografieren, dieses Bild gefällt mir überhaupt nicht, da es sinnentleerend de facto frei gestellt wurde und die Grösse absolut nicht abschätzbar ist. Daher enzyklopädischer Wert nahe Null. Fotografisch gut gemacht, aber eben, alle wirklich wichtigen Infos gehen verloren. Da gefällt mir Wladys Bild deutlich mehr (von der enzyklopädischen Relevanz her, nicht unbedingt rein fotografisch) -- Der Umschattige talk to me 13:30, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
    Nur zur Klarstellung: ich habe das „Elefantenohr“ nie fotografiert. Das muss ein Missverständnis sein. – Wladyslaw [Disk.] 13:32, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
    das Bild, auf welches Wladyslaw in seinem Beitrag verwiesen hat... Manno, assoziatives Denken scheint nicht deine Stärke zu sein, oder? -- Der Umschattige talk to me 17:18, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
    Du kannst weder von mir noch von anderen verlangen, dass wir uns irgendetwas denken, was du definitiv nicht geschrieben hast. Und bevor mir noch jemand unterstellt, ich würde mich mit fremden Feder schmücken weil er deinem Beitrag glauben geschenkt und meinen nicht gelesen hat, stelle ich es lieber mal klar, Meistro. – Wladyslaw [Disk.] 19:41, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
    • Anmerkung: Ich bin mit den Formalitäten hier nicht so ganz vertraut. Zum anderen Bild gibt es ja jetzt schon mehr positive Anmerkungen als zu diesem. Kann man während dieser Kandidatur hier auch über das andere Bild parallel Abstimmen lassen, als Alternativmotiv? Oder müsste dazu eine neue Kandidatur gestartet werden. Gruß -- Rainer Lippert 19:12, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
    Eröffne eine neue. Es soll schließlich der selbe Zeitraum zur Verfügung stehen und es handelt sich ja um ganz unterschiedliche Bilder; auch wenn es das selbe Motiv zeigt. – Wladyslaw [Disk.] 19:26, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
    OK, danke. Dafür fehlt mir allerdings jetzt die Zeit, deswegen wollte ich es hier eben mitlaufen lassen. Ideal wäre es ja wohl, aus beiden Bildern eines zu machen. Die also irgendwie nebeneinander zu legen, auf ein Lemma. Zeigen ja beide das gleiche Motiv. Habe so was schon mal irgendwo gesehen. Könnte man so etwas dann überhaupt hier zur Kandidatur stellen, ein Doppelbild in einem? Gruß -- Rainer Lippert 19:35, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
    Es gibt sogar exzellente Bilder, die aus sechs Einzelbildern bestehen Bild:Senf-Variationen.jpg. Es spricht grundsätzlich nichts dagegen; ob es allerdings in diesem Fal wirksam und gut ist, ist eine andere Frage. Hängt auch ein bisschen von der Umsetzung ab. – Wladyslaw [Disk.] 14:46, 8. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
    Ich habe gestern schon mal versucht, bekomme aber so etwas nicht hin. Also mehrere Bilder nebeneinander. Gruß -- Rainer Lippert 20:07, 8. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
    2 Pro, 7 Kontra und damit Contra Curtis Newton 15:23, 14. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

    Gilbufertyrann – 5. Juli bis 19. Juli - Pro

    [Quelltext bearbeiten]
    Gilbufertyrann (Empidonax flavescens)

    Heute Bild des Tages bei den Commons, dort schon mit „Sternchen“ versehen und seit wenigen Sekunden auch in der deutschen Wikipedia mit Artikel (Gilbufertyrann) und Nutzung des Bildes. Persönlich finde ich zwar das zweite Bild im quadratischen Format noch einen Tick besser, aber exzellent sind beide. Mdf-Qualität halt. --Kuebi 19:55, 5. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

    Aus dem Grund finde ich auch das quadratische Bild einen Tick besser. --Kuebi 23:12, 5. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
    Bei sind nahezu gleich gut. Bei dem quadratischen Bild gefallen mir neben dem Format auch die Farben etwas besser, dennoch verdient auch dieses die Bezeichnung exzellent und dieses ist es nunmal, welches es hier zu bewerten gilt. --Boogityman 00:01, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
    Die Canon kann mit Systemblitzen mit 1/300s X-synchronisieren und per FP-Kurzzeitsynchronisation sogar noch mit kürzeren Verschlußzeiten blitzen. -- Smial 00:20, 8. Jul. 2008 (CEST) [Beantworten]
    19 Pro, 2 Kontra und damit Pro Curtis Newton 15:26, 14. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

    Grüner Baumpython - 8. Juli bis zum 22. Juli - Pro

    [Quelltext bearbeiten]
    Grüner Baumpython

    Ich weiss, dass die Jury hart ist. Mir gefällt das Bild aber einfach sehr gut und deshalb diese Selbstnominierung. ;-) --micha Frage/Antwort 14:42, 8. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

    Das Rauschen ist ein Kompromiss an die Schärfe, da es ohne Stativ aufgenommen wurde. Das Rauschen wurde aber ein wenig geglättet und ich finde es weniger schlimm, da es ja nur den Hintergrund und die dunklen Stellen betrifft. --micha Frage/Antwort 17:11, 8. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
    Die Schlange glänzt. Meinst du das? (Hatte leider keinen Puder dabei ... :-)) --micha Frage/Antwort 19:23, 8. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

    Ps. dass die Schlange direkt ins Objektiv schaut, ist ein interessanter Zufall. Die Kamera sendet ein kurzes rotes Licht aus und das hat die Schlange bemerkt und deshalb genau hingeschaut. --micha Frage/Antwort 20:08, 8. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

    Grüner Baumpython, weniger Rauschen im Hintergrund

    Ich konnte es nicht lassen und habe beim Bild im Hintergrund möglichst viel Rauschen entfernt. --micha Frage/Antwort 23:55, 8. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

    "(...) so von oben herab" ? - verstehe ich nicht ... --micha Frage/Antwort 19:33, 12. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
    Tiere (und Menschen) wirken am natürlichsten, wenn sie aus Augenhöhe fotografiert werden. Hier wurde leicht schräg von oben fotografiert; das wollte ich wenigstens ansprechen, auch wenn es nicht der ausschlaggebende Grund ist. -- אx 13:57, 14. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
    15 Pro, 3 Kontra und damit Pro Curtis Newton 19:36, 15. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

    Berger Blanc Suisse (Weißer Schweizer Schäferhund) zum Thema „Ein Hund ist auch nur ein Mensch“ – 8. Juli bis zum 22. Juli

    [Quelltext bearbeiten]
    Weißer Schweizer Schäferhund posiert für das Thema „Ein Hund ist auch nur ein Mensch“
    • Vorgeschlagen und Pro, Ich weiß nicht was mich dazu geritten hat dieses Bild hier vorzuschlagen, aber ich bin mehrmals über das Bild gefallen und fand es jedes mal wieder Klasse, und dass obwohl es technische Mängel besitzt. Daher schlage ich es jetzt hier vor, da ich bei der Feueraufnahme ähnliche Bedenken hatte, es aber für mich überraschenderweise akzeptiert wurde. -- Niabot議論 21:06, 8. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
    • knappes Pro... im Vergleich zu dem Bild oben, sieht wohl jeder Hund schlecht aus ^^ --tmv23-Disk-Bew 21:55, 8. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
    • Kontra sorry, aber der Hund ist als ganzes Tier nicht erkennbar. Ich würde mir ein Bild wünschen, bei dem man auch die Läufe sieht - und mehr von der Seite. --RalfRDOG 2008 23:18, 8. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
    Darum auch die Bedenken in der Einleitung. Jedoch bekommst du dafür die langen Ohren und die Pfoten serviert. ;-) -- Niabot議論 23:24, 8. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
    • Kontra ein Hund von vorne...(ich will damit sagen das ich nichts besonderes finden kann)--Bitsandbytes 23:21, 8. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
    • Kontra siehe vorredner --Maus-78 11:44, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
    • Kontra Im Gegensatz zu einem Wildtier könnte man bei einem Haushund doch mehr rausholen. Da hätte man z.B. das Halsband + schrecklichem Anhänger entfernen und den Hund vor einem neutralen Hintergrund positionieren können. So ganz scharf ist das Foto auch nicht. --Accipiter 00:17, 9. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
    • Warum sollte denn immer alles zu sehen sein? Wobei das ja auch gar nicht geht, solange die 360-Grad-Holografie noch nicht erfunden ist. Dafür sieht man einen Haushund mit allem typischen Equipment von vorne in seiner natürlichen Umgebung. Und das Bild demonstriert schlagend die Fixierung auf den Menschen und die menschliche Verehrung für den Hund. Großartiges Bild, nur leider etwas zu klein. Über den enzyklopädischen Wert mag man streiten. Das Bild selbst ist jedenfalls überragend – und das meine ich ernst. So ein Fall, wo der Fotograf gar nicht weiß, was er tut. Rainer Z ... 01:09, 9. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
    • Kontra Thema ist "Weißer Schweizer Schäferhund im Portrait", hierfür sehe ich nicht, dass das Bild im enzyklopädischen Sinne prototypisch ist. Für ein satirisches oder ironisches Bild wäre es geeignet. Für die (ironischen) Themen "menschliche Verehrung" oder "Ein Hund ist auch nur ein Mensch" wäre es vielleicht geeignet. --Hutschi 14:18, 9. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
    Nun zufrieden? -- Niabot議論 15:10, 9. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
    3 Pro, 9 Kontra und damit Contra Curtis Newton 21:16, 15. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

    Konstantinbasilika und Kurfürstliches Palais – 9. Juli bis zum 23. Juli (contra)

    [Quelltext bearbeiten]
    Konstantinbasilika und kurfürstliches Palais

    Bemerkung: Das hingeradelte Bild ist, was die Bildschärfe angeht, nicht ganz optimal, von der Bildgestaltung allerdings sehr schön und nach meiner Meinung dem kandidierenden Bild überlegen. --wau > 22:49, 15. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

    1 Pro, 8 Kontra und damit Contra Curtis Newton 21:16, 15. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]


    Borssumer Siel (Außenseite) – 15. Juli bis zum 29. Juli - Kandidatur zurückgezogen

    [Quelltext bearbeiten]
    Borssumer Siel (Außenseite)
    • Vorgeschlagen und Neutral, da Selbstvorschlag. Das Bild zeigt die Außenseite des Borssumer Siels in Emden. Es dient zur Illustration eines Sielbauwerks und ergänzt in jenem Artikel ein Bild, das die Innenseite, also Landseite eines Siels zeigt. Die Verwendung des Fisheyes ist vielleicht ungewöhnlich - aber ich fand, dass es den Horizont (das gegenüberliegende Ufer der Ems, Gemeinde Jemgum) interessant herüberkommen lässt. Komplett mittig lässt sich das leider nicht darstellen, da der Zusammenfall der Sieltore im Weg ist. Gruß, Frisia Orientalis 13:38, 15. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
    • Kontra Vorne ist es in Ordnung, aber gerade hinten das Wasser sieht leider sehr schlecht aus. Zudem ist es auch recht stark verzerrt. Das reicht mir nicht. -- Niabot議論 13:46, 15. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
    • Kontra 1. Das Bild ist nicht zentriert, besser wäre es du hättest es mehr links gemacht. 2. Das Wasser und das Wetter schauen nicht sehr besonders aus. 3. Die Farben sind auch nicht herausragend. Count_Dooku am 15.07.2008 um 15:33
    zu 1. Man lese den letzten Satz meines Vorschlags. ;-) Zu 2. Das unberechenbare Wetter in Ostfriesland ist nicht nur in Wiki-Reviews gerne Gegenstand zur Klage. ;-) Gruß, Frisia Orientalis 15:51, 15. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
    Kandidatur zurückgezogen
    

    Windlooper in Gründeich – 2. Juli bis zum 16. Juli - Contra

    [Quelltext bearbeiten]
    Windlooper (Windflüchter) in Gründeich
    • Vorgeschlagen. Eine Nominierung in eigener Sache. Ein heute aufgenommenes Bild eines "Windloopers" (ostfr. Plattdt.: "Windläufer"), eines Baumes also, der vom steten und kräftigen Wind an der Küste während seines Wachstums gebeugt wird und entsprechend "schief" wächst. Im Hintergrund weitere "Windlooper", die jedoch nicht ganz so stark gebeugt sind. Linker Hand ein sogenannter Schlafdeich, also ein ehemaliger Deich. Die eigentliche Deichlinie verläuft heute weiter nördlich (im Bild folglich links). Das Foto wurde zur Mittagszeit in Esens-Gründeich aufgenommen und eine verkehrsfreie Minute abgepasst. Das Bild habe ich heute geschossen, um damit den Abschnitt Geografie (besonders natürlich Klima/Wind) im Artikel Ostfriesland zu illustrieren (was bereits geschehen ist). Gruß, Frisia Orientalis 16:36, 2. Jul. 2008 (CEST) Edit: Ich hatte vergessen, das Pro aus der Vorlage herauszustreichen. Natürlich bleibe ich selbst neutral. Gruß, Frisia Orientalis 16:41, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
    • keine Einwände, ausser der Fleck links, den man sicher retuschieren kann. Wenn das geschehen ist gibts das Pro. --tmv23-Disk-Bew 16:42, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
    jetzt gibts dann auch offiziell den Pro-button, damits leichter auszuzählen ist. --tmv23-Disk-Bew 21:18, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
    Danke. Auch wenn es hier in der Foto-Abteilung wahrscheinlich niemand glauben mag: Aber ich schieße "nur" Fotos und habe gar kein Bildbearbeitungsprogramm auf dem Rechner. Gruß, Frisia Orientalis 18:05, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
    Ob du es mir glaubst oder nicht, die heutigen Kameras haben fast alle bereits ein standardmäßig laufendes Bildbearbeitungsprogramm intergriert, dass man meist noch nicht einmal deaktivieren kann. Da muss man z.T. Programme bemühen um Fehler die die Korrekturprogramme machen wieder zu korrigieren. Irgendwo ein Witz. -- Niabot議論 21:55, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
    Ich hatte auch erst überlegt (und durch den Sucher probiert), das Bild vom Radweg rechts aus zu schießen. Dadurch hätte sich der Baum natürlich noch mehr von seinen Artgenossen "gelöst" und wäre vor blauem Himmel abgebildet gewesen. Doch lediglich aus dieser letztlich gewählten Perspektive - im 90-Grad-Winkel zur Neigungsrichtung - wird auch der volle Umfang der Neigung deutlich. Gruß, Frisia Orientalis 18:10, 2. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
    zu 3.: Da ist nichts abgeschnitten, das Bild ist unbearbeitet. Gruß, Frisia Orientalis 09:09, 3. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
    Eigentlich stört mich der untere Rand nicht besonders, es ist nur wegen des hereinragenden weißen Pfostens. Am schönsten wäre vielleicht, wenn er fürs Foto mal kurz herausgezogen worden wäre. (Nur nicht erwischen lassen.) --Suaheli 09:51, 3. Jul. 2008 (CEST) – P.S.: Ne, lass stecken :-) Weiter hinten sind ja auch noch welche. --Suaheli 09:53, 3. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
    Jedem seine Meinung - und wenn Du es nicht für exzellent hältst, dann ist das so. Und gut. Die Bemerkung in Klammern möchte ich aber nicht unkommentiert lassen, weil sie suggeriert, ich hätte - im doppelten Sinne - etwas am Foto "gedreht". Das ist nicht der Fall. Die Pfähle sind schlicht ebenso wie der Baum "etwas" schief geraten. Bei den Pfählen dürfte dies allerdings eher mit den üblichen Versackungen an Straßengräben zu tun haben als mit dem Wind. Ein Perspektivenvergleich mit Schlafdeich und Straße sollte im Übrigen dem geübten Betrachter zeigen, dass die Kamera keineswegs um mehrere Grad gekippt wurde, damit der Baum schiefer wirkt. Er ist halt so schief. Was den anderen Punkt betrifft: Dieser Baum ist der gebeugteste, der mir an unserer Küste bekannt ist, deshalb habe ich ihn ausgewählt. Natürlich wäre es ohne die Bäume und Büsche rechts schöner. Aber fürs Bild absägen wollte ich sie dann doch nicht... Gruß, Frisia Orientalis 15:18, 7. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
     Info: Nachdem im Ostfriesland-Artikel (Versionsgeschichte) ein entsprechender Hinweis eingegangen ist, illustriert das Bild nun auch den Artikel Windflüchter. Gruß, Frisia Orientalis 14:35, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
    12 Pro, 10 Kontra und damit Contra – Wladyslaw [Disk.] 16:53, 16. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

    Aeonium aureum – 9. Juli bis zum 23. Juli - Pro

    [Quelltext bearbeiten]
    Aeonium aureum (Greenovia aurea)
    Warum sollte die natürliche Umgebung keinen enzyklopädischen Nutzen haben? Schilf am Wasser, Edelweiß auf Berggipfeln, Dornbüsche in der Wüste ... solche Hintergründe sind doch essentielle Infos.

    --Suaheli 03:07, 11. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

    Das ist richtig aber hier ist er mir einfach zu spektaukulär gewählt, so dass man gar nicht mehr auf das Subjekt achtet. -- Discostu 20:46, 15. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
    18 Pro, 2 Kontra und damit (vorzeitig) Pro – Xorp 19:47, 16. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]


    Ryszard Kaczorowski – 9. Juli bis zum 23. Juli - Pro

    [Quelltext bearbeiten]
    Ryszard Kaczorowski (bearbeitete Fassung)
    Steht nicht mehr zur Wahl
    Nach Bearbeitung jetzt Neutral, Hintergrund besser aber immer noch nicht hinreißend. --wau > 19:17, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
    Pro, jetzt wo der "Phimosen-Stengel" weg ist. # RX-Guru 20:11, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
    LOL, ROTFL... --micha Frage/Antwort 22:57, 9. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
    Ja, und den roten Bikini der schwangeren Dame kravattenfarben umfärben, dann gäbs vielleicht einen Extra-Pluspunkt für feine Farbabstimmung Ton in Ton. --wau > 23:18, 9. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
    jetzt Pro --Tobias1983 Mail Me 17:25, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
    Oh nein, nicht gut. Da sieht man bei 1:1, dass es schlecht freigestellt wurde, um den Hintergrund abzudunkeln. Der Rand ist völlig unsauber gearbeitet. Vor allem auch bei den Haaren zu sehen, die teilweise mitabgedunkelt wurden. --micha Frage/Antwort 14:31, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
    stimmt. das ist leider schlecht bearbeitet. --tmv23-Disk-Bew 14:35, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
    Nicht verwechseln: Es existieren zwei verschiedene Nachbearbeitungen. Bei meiner wurde nichts freigestellt und nichts abgedunkelt. --Suaheli 16:18, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
    ich meinte die, die im Beitrag verlinkt ist. Die andere (neuere) ist gut und behält deshalb auch ihr Pro. --tmv23-Disk-Bew 17:08, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

     Info: Ich habe den amtierenden Kadidaten gegen die Version mit überarbeiteten Hintergrund ausgetauscht, da dies der Hauptkritikpunkt war. Mögen es die Kontra-Stimmer noch einmal überdenken. -- Niabot議論 16:01, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

    Bei seinem Alter nichts ungewöhnliches. Die weißen Haare unterstützen diesen Eindruck ungemein. -- Niabot議論 17:06, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
    Ich habe an der Person nichts verändert, außer eben ein sRGB-Profil in die Datei gesetzt. Womöglich scheint die Hautfarbe anders weil das knallrote Gegenstück im Hintergrund nicht mehr da ist. --Suaheli 18:33, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
    • Kontra Meiner Meinung nach immer noch unglücklicher Hintergrund. Außerdem unspektakulär--saturn14
    Unspektakulär? Sollte ein fast 90-Jähriger einen Handstand beim Fotografiertwerden machen …? # RX-Guru 13:29, 13. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
    11 Pro, 1 Kontra und damit (vorzeitig) Pro – Xorp 22:19, 16. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

    Sojus-Rakete – 10. Juli bis zum 24. Juli - Pro

    [Quelltext bearbeiten]
    Sojus-Rakete beim Start (ursprünglich stand diese Version zur Abstimmung; die aktuelle unterscheidet sich nur durch die Entfernung eines kleinen Flecks)
    Du bist ein Pixelzähler! ja, da ist ein Fehler, den sieht man aber erst in mind. 500% --RalfRDOG 2008 01:49, 14. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
    Der Fleck ist schon in der Voransicht (385 × 599) sichtbar. Aber ich wäre mir da nicht so sicher, ob das ein "Fehler" ist. Eine herabstürzende Ente ist es wahrscheinlich nicht, aber irgendein fliegender Gegenstand könnte es durchaus sein, sage ich jetzt, spät in der Nacht, mit müden Augen. --Suaheli 03:27, 14. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
    Ich wollte nur die Koordinate möglichst genau angeben, damit man den Fehler schneller findet. Und den Fleck sieht man schon bei 13% Vergrößerung; bei 25% schon deutlichst. Ohne ein Raumfahrtexperte zu sein: Ich halte es für unwahrscheinlich, dass sich ein so großes Teil zu dem Startzeitpunkt an diesem Ort befindet (da müsste es schon sehr weit beim Runterstürzen von der Rakete abdriften). Fleck auf der Linse ist imho wahrscheinlicher --Church of emacs 14:35, 14. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
    Ich war mal so frei und hab den Fleck entfernt. Jetzt Pro --Church of emacs 20:45, 14. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
    13 Pro, 0 Kontra und damit (vorzeitig) Pro – Wladyslaw [Disk.] 10:25, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

    Colonnadeparkguell – 10. Juli bis zum 24. Juli - Contra

    [Quelltext bearbeiten]
    Ein paar Schritte weiter zurück und es kommt eine Krümmung, das würde dynamischer wirken. Außerdem ist die starke Mittagssonne für das Motiv eher schlecht, weil die hellen Stellen überstrahlen und snkrecht zu den Säulen sind. So zwischen 8 und 9 Uhr ist dieser Bereich sogar (vorne) im Schatten. Abends ergeben lange Schatten interessante Effekte. Sorry, aber das ist nur "draufgehalten". --RalfRDOG 2008 18:43, 11. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
    1 Pro, 5 Kontra und damit (vorzeitig) Contra – Wladyslaw [Disk.] 10:30, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

    Makroaufnahme der 5-Cent-Münze – 10. Juli bis zum 23. Juli - Contra

    [Quelltext bearbeiten]
    Tja Hobbyfotografen sind halt keine Münzsammler ;D. --Xorp 15:11, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
    Ja, das ist scheinbar so. ;-) Trotzalledem, wenn die Prägedetails aus enzyklopädischen Zwecke dargestellt werden sollen, eignet sich am besten Polierte Platte, weil bei ihr nämlich genau auf das Wert gelegt wurde. Erhabene Stellen sind matt und ungeprägte Stellen spiegelglänzend und der Rand von der erhabenen zu flachen Stellen dazu absolut perfekt. Bsp. hier ist evtl. unscharf, aber das Prinzip ist zu erkennen. --micha Frage/Antwort 15:49, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
    dafür kann ma das Bild sicher nutzen; exzellent wird es dadurch jedoch m.E. noch lange nicht. --tmv23-Disk-Bew 17:06, 10. Jul. 2008 (CEST) [Beantworten]
    Kontra Unten und Oben abgeschnitten, misslungener Hintergrund und schlechte Qualität der Münze! --saturn14
    3 Pro, 15 Kontra und damit (vorzeitig) Contra – Xorp 12:44, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

    Buckingham Palace – 10. Juli bis zum 23. Juli - Contra

    [Quelltext bearbeiten]
    Buckingham Palace
    Wie siehst du denn ob die Queen zuhause ist? --saturn14
    Am Union Jack am Flaggenmast. Wäre sie daheim, wäre die königliche Flagge aufgezogen. -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 20:33, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
    Das nennt man typisch englisch. Unter diesen Bedingungen, was eigentlich bewertet gehört und nicht wie es aussehen würde, bei heiterem Sonnenschein, ist es eine tolle Aufnahme. --Xorp 09:56, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
    Da hast du schon recht, sowohl mit dem englischen Wetter als auch mit der tollen Aufnahme, deshalb hab ich ja auch nicht contra gestimmt. --Nati aus Sythen Diskussion 11:58, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

    Frage: Bei dem Übergang links von den Bäumen zum Himmel gibt es ein merkwürdiges Blaugrün als Farbton. Woher kommt das? Ich kann mir kaum vorstellen, dass das beim Original auch so ist --Church of emacs 20:55, 13. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

    2 Pro, 6 Kontra und damit (vorzeitig) Contra – Xorp 12:44, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

    Setzkasten – 11. Juli bis zum 25. Juli - Pro

    [Quelltext bearbeiten]
    Bleisatz: Setzkasten mit Winkelhaken
    Der gesetzte Text, gespiegelt & ausgeschnitten, inkl. Hermann Zapf
    Versprochen, das war mein letzter Versuch, witzig zu sein... --Zollernalb 13:14, 11. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
    Sorry, ich habe dein Smiley übersehen. Bleib ruhig witzig ;-). --micha Frage/Antwort 15:21, 11. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
    Du meintest wie er mit dem Typen umgeht ;-), oder? --Nati aus Sythen Diskussion 15:10, 11. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
    Einer noch;-): Das du die Serifen nicht erkennen kannst liegt an den Zapfen. --Nati aus Sythen Diskussion 20:16, 11. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
    Toller Service, das mit dem Spiegeln, aber warum hast Du nicht gleich noch den Übersetzungsfilter mitlaufen lassen? --wau > 11:22, 12. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
    Weiß auch nicht, das wird wohl mein Babelfisch sein, da merk ich sowas gar nicht mehr. --Nati aus Sythen Diskussion 14:11, 12. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
    die schmalen bis sehr schmalen Plättchen (falls du die meinst) sind dazu da verschiedene Abstände zwischen den Wörtern zu realisieren, besonders beim Blocksatz. Die haben dann keine Buchstaben drauf (= sie sind kürzer) genau wie die "Leertasten".--Nati aus Sythen Diskussion 10:53, 17. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
    14 Pro, 1 Kontra und damit (vorzeitig) Pro – Xorp 16:23, 18. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

    Mexikanischer Wolf – 11. Juli bis zum 25. Juli - Pro

    [Quelltext bearbeiten]
    Mexikanischer Wolf (Canis lupus baileyi)
    Hufe! (erste;-) --Nati aus Sythen Diskussion 16:17, 11. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
    Brrrb... Beep...Beep: Ich wurde von A.i.N. (Algorithmenschleuder irreversiblen Nutzens) programmiert und muss meinem Herrchen Bericht erstatten, dass ich den Turingtest doch nicht bestanden habe. *duck* -- Niabot議論 20:05, 12. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
    14 Pro, 0 Kontra und damit (vorzeitig) Pro – Xorp 16:23, 18. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

    North American P-51 – 12. Juli bis zum 26. Juli - Kandidatur abgebrochen

    [Quelltext bearbeiten]
    Neue Version ohne Container
    Ursprünglicher Vorschlag
    Ich habe den Container mal weggeschoben. --RalfRDOG 2008 01:32, 13. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
    Austausch find ich ok.--Nati aus Sythen Diskussion 10:53, 13. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]
    .oO(und wer retuschiert das Hakenkreuz raus?) -- Smial 16:54, 14. Jul. 2008 (CEST) [Beantworten]


    Kandidatur vom Fotografen abgebrochen – Wladyslaw [Disk.] 16:56, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]