Benutzer:Hybscher/Datei Diskussion:Lart.jpg

SLA entfernt

Kein SLA-Grund. Warum sollte das Bild nicht verwendet werden können? Code·is·poetry 00:32, 6. Jun. 2008 (CEST)

Wofür denn? Das Bild wurde für einen Unfugsbeitrag verwendet, der inzwischen weg ist. Das steht doch schon in der Begründung. Hybscher 00:37, 6. Jun. 2008 (CEST)

Dann hätten wir hier keine Bilder von männlichen Geschlechtsorganen mehr. Code·is·poetry 00:41, 6. Jun. 2008 (CEST)

??? Den Witz verstehe ich nicht. Hybscher 00:43, 6. Jun. 2008 (CEST)

Nichtverwendung bzw. ehemalige Verwendung für Unfug ist kein Löschgrund für ein Bild. --Fritz @ 01:00, 6. Jun. 2008 (CEST)

Nichtverwendung ist klar, aber was sollte man denn mit dem Bild anfangen? Ich weiß keine sinnvolle Verwendung, sonst hätte ich ja keinen Löschantrag gestellt. Hybscher 01:17, 6. Jun. 2008 (CEST)

Nun habe ich einige Tage keine Antwort mehr erhalten. Das genügt mir aber nicht. In der Wikipedia werden häufig Absätze oder ganze Artikel gelöscht, die ich für wirklich sinnvolle Beiträge halte. Da erschließt es sich mir nicht, wieso mein Schnell-Löschantrag auf diesen Unfug entfernt und nicht einmal in einen normalen Löschantrag umgewandelt wurde, noch dazu mit einem Einspruch bzw. einer Begründung, deren Stichhaltigkeit bisher in keiner Weise dargelegt wurde. Wenn das nicht geschieht, stelle ich einen normalen Löschantrag - was ich eigentlich als Zeitverschwendung ansehe. Hybscher 02:02, 16. Jun. 2008 (CEST)

Nenn mir einen sinnvollen Löschgrund. Es gibt tausende nicht eingebundene Dateien bei uns, sie werden irgendwann nach Commons transferiert und vielleicht einem Nutzen zugeführt … Code·is·poetry 07:53, 16. Jun. 2008 (CEST)

Das schrieb ich doch schon. Was sollte man jemals mit genau diesem Bild sinnvoll anfangen? Ich habe nicht einmal den Anflug einer Ahnung, und daher meine ich,daß es Müll ist. Müll ist, was niemand mehr brauchen kann. Deinen Worten entnehme ich dagegen, daß es Usus ist, jede Menge Bilder aufzubewahren, mit denen im Moment eigentlich keiner etwas anfangen kann. Man hegt aber die Hoffnung, das würde sich womöglich irgendwann ändern. Letztlich würde das bedeuten, daß abgesehen von Urheberrechtsverletzungen und dergleichen überhaupt keine Bilder gelöscht werden. Sehe ich das richtig?
Okay, ich kann mich damit abfinden, daß sich auf den Wikipedia-Festplatten Daten befinden, die niemand braucht. Wikipedia ist kein Papier. Allerdings erschließt sich mir die schier unglaubliche Diskrepanz zwischen Artikeln und Bildern nicht. Liebevoll und mit Engagement geschriebene Artikel wie z.B. Erich Böhlig werden gelöscht, weil angeblich Relevanzkriterien das vorschreiben. Anscheinend habe ich ein seltsames Prinzip der Wikipedia nicht verstanden. Wieso werden Bilder behalten, die viel mehr Speicherplatz verbrauchen und vielleicht ... irgendwann mal sinnvoll verwendet werden - und Artikel, die auf jeden Fall von einer gewissen Anzahl Menschen für interessant befunden wurden, werden gelöscht? Hybscher 08:31, 16. Jun. 2008 (CEST)

"Müll ist, was niemand mehr brauchen kann" - es gibt einfach Sachen, die man nicht ad hoc im Rahmen eines SLAs entscheiden kann und sollte, vgl. Bild:Penis Comparison.jpg. Weiterhin kann ich nicht nachvollziehen, warum sich nie jemand ein Babel wie

Dieser Benutzer ist Admin.

bauen darf oder warum wir niemals nie einen passenden Abschnitt wie den in en:Luser zur Bebilderung haben dürfen.

Und ja: hier werden eigentlich nur URVs, offensichtliche Werbung und so was gelöscht. Ernsthaft Speicher spart damit auch keiner, da die Bilder ja nicht wirklich gelöscht werden, nur halt als "unsichtbar" markiert. Das hat eigentlich nur den Vorteil, "WP ist nicht flickr und kein privates Fotoalbum" durchsetzen zu können (fürchterlich inkonsequente Sache, ich weiß, aber wohl in Deinem Sinne) und hält den Verwaltungsaufwand für Bildbeschreibungsseiten geringer. --Complex 09:50, 16. Jun. 2008 (CEST)