Benutzer Diskussion:Brunswyk/Archiv2015 2. Halbjahr

Schlossmuseum Braunschweig

Moin Moin Brunswyk, ich bin per Zufall über den folgenden Artikel gestolpert. Er steht zur Löschung in der Diskussion. Magst du vllt. mal schauen, ob man noch was retten kann? mfg --Crazy1880 07:09, 13. Aug. 2015 (CEST)

War in Urlaub. Hat sich ja mittlerweile erledigt. Ist allerdings noch einiges zu tun ... Gruß, Brunswyk (Diskussion) 17:36, 24. Aug. 2015 (CEST)

Categories in Commons related to coins of Brunswick-Lüneburg

Please refer to my proposal here: [1], as in the past you have contributed to one or more of the categories and/or media concerned.

Any comments welcome (to be left on the above page), thanks, HReuter (Diskussion) 12:06, 25. Okt. 2015 (CET)

Benutzer Diskussion:Armin P.‎#‎Warum?

Guten Morgen Brunswyk, da gibt es eine Anfrage auf meiner Disku. Entscheide selbst, welche Fassung dir besser gefällt. Gruß --Armin (Diskussion) 10:58, 2. Nov. 2015 (CET)

n'Abend Armin, danke für den Hinweis. Der Artikel ist (und war) in dieser Form (und aus den von Dir genannten Gründen) vollkommen in Ordnung. Besten Dank & Gruß, Brunswyk (Diskussion) 19:26, 2. Nov. 2015 (CET)

Rotlinks

Hallo Brunswyk das ist doch nicht dein Ernst, oder? Musst du mir denn ständig neue Rotlinks da reinknallen? Weißt du wie schwierig es war zu dem Spies oder Vogel irgendwelche biografischen Daten zu finden? O.k. den Johann Caspar kannst du bekommen, danke für den Link, das sollte gehen. Ich mag den Plan von 1755 nicht der ist gekippt, darf ich also bitte den von →1798 nehmen? Und hast du eventuell zu den dort angegebenen Nummern auch die passenden Einträge? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:53, 5. Dez. 2015 (CET)

Da hast Du was missverstanden, denn: 1. habe ich die Rotlinks nicht für Dich (zum Abarbeiten) „da reingeknallt“ (im Gegenteil: Mir wäre es sehr viel lieber, jemand mit wirklichem Interesse am Thema und mit Sachverstand würde diese Artikel schreiben.); 2. erwarte ich von Dir nicht, noch will ich es, dass Du Rotlinks von mir „abarbeitest“; dass Du 3. den Conradi-Plan von 1755 nicht „magst“ wundert mich indes ebenfalls nicht. Du hast bis beute nicht verstanden, dass es bei Wikipedia nicht um Deine persönlichen Vorlieben (oder Abneigungen) geht. Aber: geschenkt! Und schließlich 4.: Die „dort [= Culemann-Plan von 1798] angegebenen Nummern“ sind die Assekuranz- oder Brandkassennummern der Stadt Braunschweig, die ich nicht habe. Aber die kannst Du im Stadtarchiv einsehen – immer vorausgesetzt natürlich, Du willst Dir diese Mühe machen, aber Du bist ja nicht mal Willens, die notwendige und relevante Fachliteratur durchzuarbeiten. Brunswyk (Diskussion) 15:59, 5. Dez. 2015 (CET)

Hmm musst du so laut werden? Es geht auch nicht um deine Vorlieben, trotzdem respektiere ich deine Sortierungen und Änderungen. Entschuldige dass ich gefragt habe. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:09, 5. Dez. 2015 (CET)

Das war nicht LAUT, das war deutlich. Brunswyk (Diskussion) 09:13, 6. Dez. 2015 (CET)

Brunswyk, du weißt sehr genau warum ich dich gefragt habe, weil ich dein Wissen bei allem was mit Braunschweig zu tun hat sehr schätze. Ich habe dir eine Frage gestellt aber anstelle einer Antwort, ja die Karte von 1798 kannst du benutzen, da spricht nichts dagegen zu den Zahlen wende dich bitte an das Stadtarchiv, holst du irgendwo aus den Tiefen deines Diskussionsarchives etwas herauf um mich zu beleidigen. Warum? Du weißt sehr wohl, dass ich getan habe was du wolltest, ich war in der Bibliothek und habe mir einige Schriften besorgt und sogar einen Ausweis dafür zugelegt. Warum also diese Anklage wo es eine einfache sachliche Antwort durchaus auch getan hätte. Wir müssen uns nicht mögen, aber ich denke wir können durchaus produktiv miteinander arbeiten, wenn du bereit bist mich etwas freundlicher behandeln könntest, ich habe nichts dagegen, dass du mir etwas verdeutlichen wolltest, aber der Zusatz war überflüssig. Ich kenne deinen Standpunkt und das weißt du auch.

Ein wenig mehr Respekt wäre aber durchaus möglich. Du machst es anderen wirklich nicht leicht und daher wundert es mich (das ist meine subjektive Meinung/Wahrnehmung) auch nicht, dass kaum mal jemand neues in diesem Bereich tätig wird. Es traut sich niemand nach Braunschweig und die Frage warum das so ist mag sich jeder auf seine Art beantworten.

Du weißt auch, dass ich deine Ratschläge durchaus beherzige (beispielsweise bezüglich des Litaraturstipendiums) und ich gehe auch davon aus, dass du gelesen hattest, dass ich schrieb ich hoffe mir baut jetzt nicht wieder jemand Rotlinks ein. Es gab für mich daher irgendwie einen Zusammenhang zwischen deiner Einfügung und meinem Wunsch. Ich mag keine Rotlinks in den Artikeln die ich anlege, ich denke auch das weißt du. Ich schreibe diese auch wenn es nicht ausdrücklich dein Wunsch sein sollte, du musstest sie ja nicht einfügen, aber ich denke es war dir schon klar was ich tun werde, wenn du sie einfügst.

Versuche doch bitte nicht immer mich derart herablassend zu behandeln, du musst meine Vorliebe für Fantasie nicht teilen, aber mir zu unterstellen, dass mich die Themen zu Braunschweig nicht interessieren, das solltest du nicht tun. Ich schaue mir immer die neuen Artikel an und füge etwas hinzu falls ich es kann, ich trage meine eigenen ein, weil du es möchtest, ich versuche sogar daran zu denken, dass ich dann immer von meiner Vorliebe etwas chronologisch zu sortieren abweichen muss, damit du es nicht ändern musst. Ich akzeptiere es, mach es mir aber bitte nicht immer so schwer. Dankeschön. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:37, 7. Dez. 2015 (CET)

Wenn’s Dir hilft, kannst Du Deine Feindbilder gern weiter kultivieren. Was für eine hanebüchene Behauptung ist denn das nun wieder: „Es traut sich niemand nach Braunschweig und die Frage warum das so ist mag sich jeder auf seine Art beantworten.“ ??? Der empfohlene Realitätsabgleich hat offenbar nicht stattgefunden. Du schießt Dir permanent selbst ins Knie, und Du merkst es nicht mal. EOD, Brunswyk (Diskussion) 19:31, 7. Dez. 2015 (CET)

Verzeihung, dass ich mich hier (trotz EOD) einmische, aber da in der ursprünglichen Sache offenbar noch kein Erkenntnisgewinn erzielt wurde (Ich mag keine Rotlinks in den Artikeln die ich anlege…), sehe ich das als nowendig an. Rotlinks sind keine optischen oder inhaltlichen Makel, sondern ein Kernkonzept der Wikipedia. Sie sind die Blaupause für eine wachsende WP, Indizes für dürftig bearbeitete Wissensbereiche und Basis für die „Chartlists“ bei den fehlenden Artikeln (siehe z.B. hier unten). Wenn es zu einem Lemma derzeit keine Informationen gibt, ist das auch kein Grund keinen Rotlink zu setzen. Die Beleglage kann sich durch eine gründliche Recherche, neue Forschungsarbeiten oder Digitalisate jederzeit ändern. Dass der Autor eines Artikels für die Rotlinks zuständig ist, halte ich für eine absurde Idee. Ich habe ganze Passagen in „meinen“ Artikeln, die von Rotlinks nur so wimmeln (Blutschnabelweber#Ernährung, Wüstenregenpfeifer#Verbreitung) und das soll auch so sein. Ich habe nämlich keine Zeit, afrikanische Süßgräser oder asiatische Geografie zu bearbeiten (es warten derzeit noch tausende Vogelarten auf Artikel). Aber vielleicht finden sich irgendwann Autoren in den Bereichen. Rotlinks sind (als eindeutiges Signa für eine Lücke) auch allemal besser als zusammengegooglete Stubs (Stichwort Botpedia), die dann vielleicht ewig in einer QS schmoren. Jemandem vorzuwerfen, er „knalle Rotlinks in (m)einen Artikel“ zeugt bestenfalls von sehr viel Chuzpe in Verbindung mit Unkenntnis. Ich finde so etwas (auf den Kandidaturseiten wurde mir gegenüber sogar mal geäußert, zu viele Rotlinks seien ein Qualitätskriterium) nahezu projektschädlich. Ich bitte daher darum, die o.g. Dinge zu überdenken und die Erkenntnisse ggf. weiterzugeben. Nicht, dass sich noch irgendwann hier Wartungsteams finden, die alle Rotlinks aus den Artikeln entfernen wollen. [Aw. bitte ggf. auf meiner Disk. Hier reicht es nun, glaube ich.] Gruß, --Donkey shot (Diskussion) 08:59, 8. Dez. 2015 (CET)

Dein Importwunsch von Entbindungslager für Kinder von Ostarbeiterinnen nach Benutzer:Brunswyk/Entbindungsheim für Ostarbeiterinnen

Hallo Brunswyk,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Brunswyk/Entbindungsheim für Ostarbeiterinnen

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, TaxonBot (Diskussion) 02:49, 14. Dez. 2015 (CET)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Ein gesegnetes Weihnachtsfest

wünscht --Lutheraner (Diskussion) 16:00, 23. Dez. 2015 (CET)

danke & ebenso ;o) Gruß, Brunswyk (Diskussion) 10:58, 24. Dez. 2015 (CET)

Entbindungslager und -heim

Hallo Brunswyk, ich hatte neulich meinen Bearbeitungsvermerk im Lemma Entbindungslager vergessen. Entschuldigung dafür! Ich wusste, dass ich ihn irgendwo gesetzt hatte, fand ihn aber nicht mehr. Du hast sehr gute und informative Fotos ins Lemma gesetzt. Die Stadt scheint die Gedenkstätte Friedhof Hochstr. zu vernachlässigen oder ist das nur zum Zeitpunkt der Aufnahme? Schöne Weihnachten. Orik (Diskussion) 04:39, 25. Dez. 2015 (CET)

Die Stadt scheint die Gedenkstätte Friedhof Hochstr. zu vernachlässigen oder ist das nur zum Zeitpunkt der Aufnahme? Kann ich nicht bestätigen. Brunswyk (Diskussion) 13:20, 28. Dez. 2015 (CET)