Benutzer Diskussion:Hjaekel/Archiv/2016
lgoony artikel
hi hier ist ludwig/lgoony. kannst du bitte mein geburtsdatum aus dem lgoonyartikel löschen? ich spiele gerne mit meinem alter und das verdirbt den spass. gleiches gilt für den absatz über die schulzeit und die erwähnung der black mcs. ich finde diese akas verlieren ihren wert wenn sie so untergeordnet werden. für mich hat das absolut nichts mit lgoony zu tun. ich habe gut 20 akas und ich möchte da selber entscheiden inwieweit etwas mit meiner person pder mit dem namen lgoony verknüpft wird. ichbitte dich daher den artikel zu bearbeiten. danke schon mal lg ludwig Michael Greis (Diskussion) 13:42, 18. Jan. 2016 (CET)
- Hi Ludwig, kein Problem, ich habe deine persönlichen Daten aus dem Artikel entfernt. Wir wussten nicht, dass du das gelöscht hast, deshalb wurden deine Änderungen zurückgesetzt. Ich habe auch eine Bitte: Kannst du ein Foto von dir für deinen Artikel zur Verfügung stellen? Bedingung ist, dass der Fotograf das Foto unter einer freien Lizenz (z.B. CC-BY-SA) zur Verfügung stellt und dass du als abgebildete Person einverstanden bist. Danke und Gruß --Hjaekel (Diskussion) 20:01, 18. Jan. 2016 (CET)
Hi. Du hast meine Bearbeitung ja praktisch rückgängig gemacht. Ich kann das aber nicht ganz nachvolziehen, da der Kanal selbst mitlerweile ohne 0 geschrieben wird. Zwar lautet die Kanal-URl immernoch darkvikt0ry, aber der Kanal wurde von ihm in die Schreibweise ohne 0 umbenannt, siehe hier. Außerdem werden im Artikel durch deine Bearbeitung jetzt wieder beide Scheibweisen durcheinander benutzt. Gruß --Poecilotheria36 (Diskussion) 23:26, 17. Jul. 2016 (CEST)
- Hallo Poecilotheria36, der Kanal heißt noch immer darkvikt0ry, das sieht man zum Beispiel, wenn man http://socialblade.com/youtube/user/darkvikt0ry mit http://socialblade.com/youtube/user/darkviktory vergleicht. darkviktory verwendet auch selber diese Schreibweise für seinen Kanal, siehe zum Beispiel auf dem Kanalbanner unten links. Deshalb ist es wohl auch richtig, die Kanalschreibweise darkvikt0ry hier in der Wikipedia zu verwenden. Etwas anderes ist es, wenn der Künstlername darkviktory gemeint ist. Dort, wo die Person gemeint ist, sollte im Artikel immer darkviktory stehen, denn die Person hat sich ja nie in eine Schreibweise mit 0 umbenannt. Meinst Du das vielleicht, wenn Du sagst, dass im Artikel beide Schreibweisen durcheinander verwendet werden? Einige Stellen, wo die Person gemeint war, aber die Kanalschreibweise stand, hast Du ja schon verbessert. --Hjaekel (Diskussion) 19:58, 18. Jul. 2016 (CEST)
Bearbeitungen zu Karl Buck
Hallo Hjaekel, kann ich bitte freundlichst, zum Jahresende, eine andere Reaktion auf meine Jahrgangskorrektur von Karl Buck bekommen? Die Beibehaltung der unrichtigen Zahl 1894 richtet Flurschaden kann. Wenigstens die korrigierte Zahl in Klammer dazugesetzt wäre berechtigt gewesen. Deine eiskalte Negierung aller meiner Bemühungen um Richtigstellung durch einfaches Zurücksetzen empfínde ich als kränkend. Da ist jemand, der vermeintlich (aufgrund eines einzigen irrenden Heftchens) auf der Wahrheit sitzt und nichts an sich herankommen lässt. Du könntest am Sterbeort Rudersberg die Bestätigung einholen; ich selbst richte dort aus gewissen Gründen nichts mehr aus. --178.9.127.5 13:08, 28. Dez. 2016 (CET)
- Hallo und ein gutes Neues Jahr! Da Du mir wieder empfiehlst, eine Meldeamts- oder Standesamtsauskunft einzuholen, muss ich davon ausgehen, dass Du meine Hinweise auf die Wikipedia-Regeln zu Belegen und zu Keine Theoriefindung noch nicht gelesen hast. Eine Standesamtsauskunft ist eine Quelle, während die Publikation der Landeszentrale für politische Bildung Baden-Württemberg Sekundärliteratur ist. Als Beleg für eine Änderung in der Wikipedia taugt nur Sekundärliteratur. Du hast mal das DZOK Ulm erwähnt. Gibt es von dort denn keine Publikation, mit der sich das Geburtsjahr belegen lässt? Ich bin gerne bereit, das Geburtsjahr zu korrigieren, wenn es belegbar ist. Eine kurze Suche bei Google Books ergibt allerdings für mich das Bild, dass sich das Geburtsjahr 1894 sehr gut belegen lässt, das Jahr 1893 hingegen gar nicht. --Hjaekel (Diskussion) 21:27, 2. Jan. 2017 (CET)