Benutzer Diskussion:LeGast
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren von Itti
Nein, Itti und Pittiman sind zwei unterschiedliche Personen. Sockenpuppenvorwürfe sind, vorsichtig gesagt, ungerne gesehen, wenn sie ofensichtlich falsch sind. Ansonsten solltest du auf das Posten derartigen Krams auf Funktionsseiten tunlichst vermeiden. Ich habe deinen Eintrag deswegen revertiert. -- CC 14:03, 5. Jul. 2013 (CEST)
- Danke für die Reaktion. Aber beide User weisen sich als „echte Sockenpuppe“ aus. Wenn der Vorwurf offensichtlich falsch ist, kann er ja auch als satirisch aufgefasst werden. Und wie erreiche ich nun bitte Pittimann? Ist Dir mein Problem überhaupt klar? Durch deinen Revert ist mir als Neuling (mit Einschränkung) jedenfalls überhaupt nicht weitergeholfen. Für die humorlosen formuliere ich es dann so: Ich kann vermutlich durch einen Seitenschutz durch Benutzer:Itti nicht mehr auf Benutzer_Diskussion:Pittimann antworten. Machst Du das dann auf der „Funktionsseite“ auch rückgängig? --LeGast (Diskussion) 14:21, 5. Jul. 2013 (CEST)
- Ich liebe es, verniedlicht zu werden. Woher wusstest Du das? --LeGast (Diskussion) 15:21, 5. Jul. 2013 (CEST)
- (Nach BK) Auweia, da hast du ja (hoffentlich aus Versehen) mal so richtig schlimm danebengelangt. Ich hoffe, du verzeihst mir, wenn ich mich einmische; ich bin nur versehentlich über diese Diskussion gestolpert.
- Sockenpuppe hat verschiedene Bedeutungen. Was auf Ittis und Pittimanns Seite bebildert ist, ist eine kleine Satire auf genau diese Doppelbedeutung.
- Jemanden hier als "Sockenpuppe" zu bezeichnen, gilt als ... sagen wir mal ... unhöflich, weil damit im Allgemeinen diese Sockenpuppe gemeint ist.
- Wenn die Diskussionsseiten der beiden genannten immer einmal wieder für Neubenutzer gesperrt ist, liegt das an massivem Vandalismus im Vorfeld und sicherlich nicht an einem einzelnen Fragesteller.
- Deine von CC gelöschte Anfrage enthielt Formulierungen, die annehmen lassen, dass du das eigentlich alles weißt und versuchst zu provozieren - wie gesagt, ich hoffe, das war nicht deine Absicht.
- Sei also demnächst bitte etwas vorsichtiger. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 15:30, 5. Jul. 2013 (CEST)
- Ich verzeihe ganz bestimmt nicht, sondern danke nur bestmöglich, Alnilam, weil ich ja indirekt darum gebeten hatte. (Es gibt also nichts zu verzeihen, damit das nicht auch wieder falsch verstanden wird.) Werde mir das Punkt für Punkt zu Herzen nehmen. Wenn ich überhaupt was provozieren wollte, dann vielleicht sowas wie Deine wohlwollende Antwort hier. War nur in dem Moment (der Behinderung bei der Arbeit) eventuell unfähig, das „vorsichtiger“ und effektiver zu formulieren. Andererseits ist es natürlich auch so, dass man die Grenzen nicht wirklich kennt, wenn man sie nicht auslotet. (OK, verstanden: Sockenpuppen-Spielereien sind in dieser Gesellschaft tabu. Auch Wikipedia kommt also nicht ohne Tabus aus. Schade, aber nicht zu ändern.) Habe mich bisher nicht bei Wikipedia angemeldet, weil ich immer das Gefühl hatte, ich müsste wegen der vielen Unwägbarkeiten Urlaub dafür nehmen; und das bewahrheitet sich nun leider. Mag sein, dass mir mit der Sockenpuppen-Satire da irgendwas entgangen ist (und es keine Einladung oder gar Provokation war, in meiner eigenen Satire damit zu spielen). Aber so ist das eben mit Satire: Meine eigene wurde offenbar auch nicht wie erwartet aufgenommen. Wenn mich das mit dem zünftigen Loben jetzt nicht so viel Zeit kosten würde, würde ich Dir eine Auszeichnung für „Die außerordentlichen Bemühungen um eine behutsame und verständnisvolle Sozialisierung von Wikipedia-Neulingen in einem Fall, der richtig schlimm danebengelangt hat“ verleihen. Dass man hier dann offenbar als Neuling längere Zeit nicht mit einem Admin kommunizieren kann, wäre der Preis, den man für die Offenheit zu zahlen hätte? Gut. Mein Tipp an einen Neuling sähe jetzt so aus: Auf der Hilfeseite jemanden, der auf der betreffenden Seite schreiben kann, darum bitten, dort den Admin darauf hinzuweisen, oder sich (wie lange?) in Geduld zu üben. Eine Schande: Ewigkeiten auf Diskussionseiten (statt im Artikel) mit Sozialisierung zugebracht, nur wegen eines dämlichen Redirects mit unerwarteter Reaktion ... Eigentlich sollte ich wegen der nach meinem Empfinden ineffizienten Arbeitsumgebung überhaupt keine Minute mehr hier verbringen. Aber vielleicht wollt ihr auch gar nicht wissen, was den Autoren hier alles zugemutet wird, solange es noch genügend gibt, die es aushalten ... PS: Und wie krieg ich nun wieder raus, was „nach BK“ heißt? --LeGast (Diskussion) 18:03, 5. Jul. 2013 (CEST)
- BK heißt Bearbeitungskonflikt (ja, ich weiß, man sollte bei Neulingen immer ausschreiben, aber ich bin inzwischen so an die Abürzungen gewöhnt ...) - ich hatte also fast zeitgleich mit dir versucht etwas zu scheiben, aber du warst schneller fertig. Die Angabe habe ich deshalb gemacht, damit klar ist, dass ich den Absatz darüber mit meiner Antwort meinte, aber die Chronologie erhalten bleibt.
- Ich bitte dich, gerade bei den Admins etwas Geduld aufzubringen. Wenn man sieht, mit welchem Scheiß (und ich meine das wortwörtlich, allerdings nicht auf dich bezogen) deren Diskussionsseiten tagtäglich vollgeschüttet werden, ist verständlich, dass diese zeitweilig davor geschützt werden. Gerade bei Itti und Pittimann weiß ich, dass sie das ausgesprochen ungern tun, weil dann genau solche Probleme auftauchen, aber manchmal geht es einfach nicht anders.
- Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 18:21, 5. Jul. 2013 (CEST)
- Danke, Alnilam. Fühlt sich für mich anhaltend einfühlsam, verständnisvoll, warm und herzlich an. Vielleicht bleib ich ja doch noch ein Weilchen :-) (Hatte bei Pittmann auch schon „gespürt“, dass er viel zu tun hat.) --LeGast (Diskussion) 19:02, 5. Jul. 2013 (CEST)
- Wenn du mit einem von beiden in Kontakt treten möchtest (ich wüsse zwar nicht warum) kannst du das über meine Diskussionsseite machen. Gruß --Mikered (Diskussion) 18:43, 5. Jul. 2013 (CEST)
- Danke für das freundliche Angebot, Mikered. Ich wüsste auch nicht (mehr) wie oder warum, weil ich wie durch ein Wunder plötzlich wieder auf beiden Seiten schreiben kann. Da ich nicht an Wunder glaube, darf mir das aber trotzdem jemand mal rational erklären. --LeGast (Diskussion) 19:11, 5. Jul. 2013 (CEST)
- Ganz einfach: Die zeitlich beschränkte Sperre ist abgelaufen. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 19:23, 5. Jul. 2013 (CEST)
- Aha, hatte mir sowas schon gedacht. Verwirrt hat mich aber gerade folgender Hinweis: „Halbsperrung: Für nicht angemeldete oder gerade eben erst angemeldete Benutzer ist der Schreibzugriff auf diese Seite gesperrt.“ Ich konnte aber trotzdem abspeichern. Bin ich jetzt kein „gerade eben erst angemeldete Benutzer“ mehr? --LeGast (Diskussion) 19:35, 5. Jul. 2013 (CEST)
- Hi, ja, das ist richtig. Du bist nun kein gerade eben erst angemeldeter Benutzer mehr. Du kannst nun halbgesperrte Seiten bearbeiten. VG --Itti 21:35, 5. Jul. 2013 (CEST)
- Aha, hatte mir sowas schon gedacht. Verwirrt hat mich aber gerade folgender Hinweis: „Halbsperrung: Für nicht angemeldete oder gerade eben erst angemeldete Benutzer ist der Schreibzugriff auf diese Seite gesperrt.“ Ich konnte aber trotzdem abspeichern. Bin ich jetzt kein „gerade eben erst angemeldete Benutzer“ mehr? --LeGast (Diskussion) 19:35, 5. Jul. 2013 (CEST)
- Ganz einfach: Die zeitlich beschränkte Sperre ist abgelaufen. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 19:23, 5. Jul. 2013 (CEST)
- Danke für das freundliche Angebot, Mikered. Ich wüsste auch nicht (mehr) wie oder warum, weil ich wie durch ein Wunder plötzlich wieder auf beiden Seiten schreiben kann. Da ich nicht an Wunder glaube, darf mir das aber trotzdem jemand mal rational erklären. --LeGast (Diskussion) 19:11, 5. Jul. 2013 (CEST)
- Ich verzeihe ganz bestimmt nicht, sondern danke nur bestmöglich, Alnilam, weil ich ja indirekt darum gebeten hatte. (Es gibt also nichts zu verzeihen, damit das nicht auch wieder falsch verstanden wird.) Werde mir das Punkt für Punkt zu Herzen nehmen. Wenn ich überhaupt was provozieren wollte, dann vielleicht sowas wie Deine wohlwollende Antwort hier. War nur in dem Moment (der Behinderung bei der Arbeit) eventuell unfähig, das „vorsichtiger“ und effektiver zu formulieren. Andererseits ist es natürlich auch so, dass man die Grenzen nicht wirklich kennt, wenn man sie nicht auslotet. (OK, verstanden: Sockenpuppen-Spielereien sind in dieser Gesellschaft tabu. Auch Wikipedia kommt also nicht ohne Tabus aus. Schade, aber nicht zu ändern.) Habe mich bisher nicht bei Wikipedia angemeldet, weil ich immer das Gefühl hatte, ich müsste wegen der vielen Unwägbarkeiten Urlaub dafür nehmen; und das bewahrheitet sich nun leider. Mag sein, dass mir mit der Sockenpuppen-Satire da irgendwas entgangen ist (und es keine Einladung oder gar Provokation war, in meiner eigenen Satire damit zu spielen). Aber so ist das eben mit Satire: Meine eigene wurde offenbar auch nicht wie erwartet aufgenommen. Wenn mich das mit dem zünftigen Loben jetzt nicht so viel Zeit kosten würde, würde ich Dir eine Auszeichnung für „Die außerordentlichen Bemühungen um eine behutsame und verständnisvolle Sozialisierung von Wikipedia-Neulingen in einem Fall, der richtig schlimm danebengelangt hat“ verleihen. Dass man hier dann offenbar als Neuling längere Zeit nicht mit einem Admin kommunizieren kann, wäre der Preis, den man für die Offenheit zu zahlen hätte? Gut. Mein Tipp an einen Neuling sähe jetzt so aus: Auf der Hilfeseite jemanden, der auf der betreffenden Seite schreiben kann, darum bitten, dort den Admin darauf hinzuweisen, oder sich (wie lange?) in Geduld zu üben. Eine Schande: Ewigkeiten auf Diskussionseiten (statt im Artikel) mit Sozialisierung zugebracht, nur wegen eines dämlichen Redirects mit unerwarteter Reaktion ... Eigentlich sollte ich wegen der nach meinem Empfinden ineffizienten Arbeitsumgebung überhaupt keine Minute mehr hier verbringen. Aber vielleicht wollt ihr auch gar nicht wissen, was den Autoren hier alles zugemutet wird, solange es noch genügend gibt, die es aushalten ... PS: Und wie krieg ich nun wieder raus, was „nach BK“ heißt? --LeGast (Diskussion) 18:03, 5. Jul. 2013 (CEST)