Benutzer Diskussion:Regenbogen 67

hinweis auf formulierungen/schreibweisen

gudn tach!
zunaechst einmal ein lob: cool, dass du ausgiebig gebrauch vom summary machst und dort offenbar alle deine aenderungen praegnant zusammenfasst.
ein bitte habe ich allerdings: schluessige formulierungen sollten nicht in andere formulierungen ueberfuehrt werden, die hoechstens aus persoenlichen geschmacklichen (aber nicht objektiv messbaren) gruenden besser gefunden werden. festgehalten ist das in unserer richtlinie WP:RS#Korrektoren. ich bin diesbzgl. zufaellig ueber zwei deiner edits gestolpert: [1] und [2]. beachte hierzu bitte user talk:Lustiger_seth/84.167.*#bedeutungen/existenz und die dort verlinkten drei diskussionen. ansonsten weiterhin frohens schaffen. -- seth 12:46, 9. Mär. 2013 (CET)

gudn tach!

sorry fuer meine spaete antwort auf deine e-mail. hatte ich (fast) vergessen. in der wikipedia sind mir der nachvollziehbarkeit halber oeffentlich gefuehrte gespraeche lieber. deswegen antworte ich auf diese weise.

zu meinen beweggruenden: allgemein: siehe dazu WP:RS#Korrektoren und auch Wikipedia_Diskussion:Rechtschreibung/Archiv3#Geschmackliche_Aenderungen

im besonderen zu "demselben" bzw. "dem gleichen": wie bereits gesagt, sind dazu im abschnitt auf meiner talk page drei diskussionen verlinkt. kurz: wie so oft in der sprache gibt der kontext den ton (bzw. die bedeutung) an, insb. wenn einzelne satzbestandteile nicht ausreichend differenzierend sind, wie etwa beim "selben/gleichen".

im speziellen: "dasselbe Jahr" und "das gleiche Jahr" waren im konkreten fall bedeutungsgleich; keine der beiden versionen ist da per se "besser" als die andere. deswegen war deine aenderung im sinne von WP:RS ueberfluessig (mein revert theoretisch ebenfalls, aber wenn man solche edits nicht deutlich sanktionieren wuerde, wuerde man damit besagte regel WP:RS ad absurdum fuehren).

ich wollte dir - nur um das noch mal klarzustellen - keinesfalls textliche verschlechterung unterstellen, sondern da geht es tatsaechlich (leider?) nur ums prinzip, also WP:RS#Korrektoren.

sehr gut fand ich diesen satz von dir, den ich frecherweise einfach mal zitiere:

Auf jeden Fall freue ich mich, dass es Dir scheinbar ebenso um Qualität geht und nicht um eigene Ansichten oder Vorlieben.

offenbar hast du mich nicht falsch verstanden (vorausgesetzt, du verwendest "scheinbar" hier in der nicht-ironischen bedeutung "anscheinend"). :-)

gruss und frohes schaffen. -- seth 01:10, 1. Apr. 2013 (CEST)

na dann probier' ich's mal hier ...
Moin, Seth,
merci für Deine Antwort ... war länger nicht eingeloggt ...
Das Mysterium des Unterschieds zwischen scheinbar und anscheinend hat sich mir zwar bislang leider immer wieder tapfer verweigert. Aber genau um die Doppeldeutigkeit ging es mir ja auch in diesem Satz :o) Denn um mir die (angenommene) Bedeutungslosigkeit des Unterschieds mitzuteilen, hättest Du ihn mir nur mitzuteilen brauchen. Wenn er zurückgeändert wurde, dann - wie Du selbst kritisch siehst - nur aus Prinzip. :D
Unser beider Appell ist die Steigerung und Sicherung der Qualität - nicht unserer Ansichten und erlernten Gefühle dazu.
Das las ich zumindest aus all Deinen Texten heraus. Und wollte es nur noch mal getippt sehen.

Da haben wir also auf der Skala "dasselbe/das Gleiche" außen zwei eineindeutig unterscheidbare Extreme - Einzigartigkeit und Vergleichbarkeit - und dazwischen einen großen, diffusen Zuordnungsdschungel. Wenn es sich nun also ganz klar definiert um dasselbe Jahr handelt - wie ja auch der von Dir gern beachtete Kontext behauptet, warum also würdest Du hier dann (unbedingt?) das weniger konkrete, ja sogar verschleiernde Prinzip anwenden wollen? Du schreibst an anderer Stelle, Du kannst zwischen beiden Versionen kein per se 'besser' erkennen. Deshalb ist eine solche Änderung unnötig. Nein, nein - mehr noch: Sie muss auch (unbedingt?) wieder rückgeändert werden - sonst hätten wir hier schon das größte Chaos ... :o)

Genau dieses Dein Dilemma mit der Regel WP:RS ;o) lese ich in Deiner zweiten Mail sogar noch deutlicher raus als in den zahlreichen Links der ersten.
"Es gebietet die Tradition, dass man nicht mit ihr bricht" - mahnt uns eine Regel. Aus Buchstaben.

Jaa, es gibt ganz oft Fügungen, da wäre nur mit allergrößtem Aufwand und Überzeugungsarbeit ein "dasselbe" durchzusetzen.
Diesen unnötigen Stress darf man sich durchaus schenken.

Aber das heißt eben nicht, generell auf "dasselbe" zu verzichten

Klar muss es klar definierte Richtlinien geben.
Um in den Gemälden der Meister rumzukrakeln, bedarf schon eines triftigen Grundes - und keiner (gar gekränkten) Laune.

Und gerade deshalb finde ich weiterhin: Zumindest bei den von Dir angeführten Änderungen meinerseits, vermittelt "dasselbe" Jahr sogar ganz eindeutig mehr Präzision und Sicherheit, also Information, als "das gleiche". Damit zeigt man doch als Autor auch, dass man mit dem Unterschied umgehen kann.
Kannst Du Dir Dich vorstellen in der genau gegenteiligen Position? Wie wäre da Deine Argumentation?
Ich für meinen Teil verweigere und beuge mich weiterhin fröhlich der Energieverschwendung ;o)
Ich arbeite eindeutig besser mit als gegen Windmühlen. :o)
Also bleib' dran. Konstruktive Kritiker lese und höre ich gern.

Dafür bekommst Du auch ein schönes Rätsel:

Arved Fuchs war der erste Mensch, der Nordpol und Südpol in einem Jahr zu Fuß erreichte.

A * Brach er als Erster deutlich alle bisherigen Rekorde und brauchte

1989 nur noch knapp 170 Tage - zu Fuß! - bis zum Nordpol

und 1994 auch weniger als 200 Tage bis zum Südpol

und wäre damit im übertragenen Sinn

nur noch etwa 1 Jahr unterwegs gewesen zu beiden Polen?

B * Oder erreichte er im August 1989 den Nordpol und im drauffolgenden Mai den Südpol

also innerhalb einer symbolischen Einheit von 365 Tagen

C * Oder erreichte er tatsächlich beide Pole im selben Jahr?

und beide Expeditionen dauerten jeweils etwa 2 Monate

btw: Kannst Du mich in das Schein-Mysterium einweihen?
und: Werde ich abgemahnt oder der Gemeinschaft verwiesen,
wenn ich noch einmal ein "dasselbe" als präziser / informativer einfüge?

Viel Vergnügen und einen schönen Tag wünscht Thomas --Regenbogen_67 (Diskussion) 15:04, 13. Apr. 2013 (CEST)

gudn tach!

zur frage mit der verschleierung: wie gesagt, sehe ich da keine verschleierung oder verunschaerfung, da der kontext bereits alles hergibt. aber ich moechte sicherlich niemandem - ich glaube, das hatte ich noch nicht klar genug gemacht - verbieten, "dasselbe" zu schreiben. wenn jemand in einem neuen abschnitt schreibt "im selben jahr", dann ist das vollkommen ok. wenn jemand dann daraus "im gleichen jahr" basteln wuerde, dann waere das ein verstoss gegen WP:RS und wenn ich sowas sehe, revertiere ich es. das gleiche gilt eben auch, wenn jemand "im gleichen jahr" zu "im selben jahr" konvertiert.

zum groessten chaos: nun ja, es gibt sicherlich schlimmeres, da hast du recht, aber es gibt tatsaechlich einige - wenn auch wenige - leute, deren bestrebung es ist, bestimmte in der sprache eigentlich etablierte woerter oder wortkombinationen aus selbiger verbannen zu wollen. und leider versuchen die dann haeufig, mit der wikipedia anzufangen.

zur gegenposition: persoenlich finde ich "das gleiche jahr" nicht besser als "dasselbe jahr" und wuerde einen solchen standpunkt wohl auch nicht ernsthaft vertreten. da du aber, wenn ich dich recht verstehe, eher hypothetisch fragst, moechte ich entsprechend eine antwort versuchen (also eher zum spiel):

wenn mit "dasselbe" immer nur dieses eine extrem, die vollkommene identitaet gemeint ist, dann koennte das beim bezug auf eine entitaet, die je nach sichtweise voellig unterschiedliche eigenschaften besitzen kann, als uebertrieben angesehen werden. eine entitaet wie ein erdjahr enthaelt so unglaublich viele dinge, dass man kaum vom selben jahr sprechen moechte, wenn ein europaeischer banker und ein inuit beschreiben, was sie mit diesem jahr verknuepfen. ist man da nicht viel eher geneigt, von zwei jahren zu sprechen, die sich zwar in unserem kalender nicht unterscheiden, aber von paarweise verschiedenen menschen eben doch unterschiedlich wahrgenommen werden, mithin allenfalls gleich sind, ja vielleicht noch nicht mal das?

hmm, zugegeben, ueberzeugend finde ich diese argumentation selbst nicht, aber vielleicht koennte man in dieser richtung arbeiten, um eine bessere argumentation zu finden.

zum raetsel: wenn du bei C "selben" durch "gleichen" ersetzt, aendert sich sonst nichts am sinn/gehalt der jeweiligen aussagen. oder worauf moechtest du hinaus?

zu anscheinend und scheinbar: beide woerter werde mitunter synonym verwendet. allerdings haben sie auch bedeutungen, die eigentlich eher gegenteilig sind. der duden ist hier relativ (fuer meinen geschmack ein wenig zu) normativ: [3]. -- seth 00:23, 4. Mai 2013 (CEST)