Benutzer Diskussion:M 93

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Neue Nachricht schreiben

wer legt denn fest, was veraltet ist?

Hallo,

ich vestehe nicht, warum das Format veraltet sein soll? Wer legt denn fest, was veraltet sein soll? Schließlich ist die Variante vom M271-Artikel detaillierter und bei dem bei Mercedes üblichen Variantenreichtum übersichtlicher. So motiviert man niemanden, Zeit bei Wikipedia zu investieren.

Sorry, aber ich finde es nicht in Ordnung, investierte Recherche- und Schreibarbeit einfach so über den Haufen zu werfen.

Grüße, Chris1287

Wer das festgelegt hat, weiß ich nicht. Jedoch ist festzustellen, dass in der überwältigenden Mehrheit der Mercedes-Benz-Motoren-Artikel bereits die überarbeitete Variante zu finden ist. Ein Plus an Informationen waren in der alten Tabelle nicht zu finden. Abgesehen vom Baumuster, das nicht allzu einfach gefunden werden kann, beinhaltet die neue Form alles wie bisher. Die von dir eingefügten Motortyp-Bezeichnungen waren übrigens falsch. Gruß, M 93 ^[Matthias] 12:21, 12. Mär. 2012 (CET)

Servus,

Die Motortyp-Bezeichnungen waren nicht falsch. Hast du den von mir beigefügten Einzelnachweis dazu gelesen? Wahrscheinlich nicht, sonst würdest du mir nicht unterstellen, dass ich falsche Informationen eingefügt habe. Natürlich lassen sich die Baumustercodes nicht so einfach finden, insbesondere bei neuen Typen. Aber ich habe mir halt die nicht unerhebliche Arbeit bei mehreren Mercedes-Motorenartikeln gemacht.

Vielleicht haben viele Artikel das "neue" Format. Gut und schön, aber die Artikel, die ich überarbeitet oder neu erstellt habe, haben eben ein anderes Format. Diese Artikel behandeln die massenhaft hergestellte Mercedes-Motortypen wie die OM601 und deren Nachfolger bis OM646 und auch die Benziner M102 bis M271 und auch eben M270. Bei allen Artikeln hat weder bei der Sichtung noch bei Änderungen danach jemand einen Bedarf gesehen, das zu ändern. Ich tue es auch nicht

Grüße, Chris1287

Die Quelle habe ich mir durchaus angeschaut. In der Wikipedia wird jedoch ausschließlich die ausführlich Nomenklatur der Motoren verwendet, wie man an der Legende unter den Tabellen sehen kann. Deshalb sollten auch in diesem Fall die entsprechenden Namen verwendet werden. Du sprichst hier von deiner Arbeit und deiner Formatierung. Schon einmal daran gedacht, welche Gedanken ich mir bei der Formatierung meiner Artikel (wie M 270) gemacht habe? Nein, gut. -- M 93 ^[Matthias] 22:04, 12. Mär. 2012 (CET) P.S. Die Daten des A 250 BlueEFFICIENCY sind sehr wohl schon an die Öffentlichkeit geraten. Einfach mal in den mbblog schauen.

Wenn du dir die Quelle tatsächlich angeschaut hast, dann wirst du vernommen haben, dass es ein Dokument ist, dass sein Ursprung beim Hersteller hat. Es kann doch durchaus sein, dass man die Nomenklatur geändert hat, oder nicht? Das wäre eigentlich längst überfällig. Die Daten des A 250 BlueEFFICIENCY sind im mbblog, aber eben nur die Leistung ohne Drehzahlangabe. Weitere Daten sind nicht genannt, nichtmal das Drehmoment oder der genaue Hubraum. Ich habe mir Gedanken über den Wert deiner bisherigen Arbeit gemacht, die zweifelsohne eine umfangreiche Leistung ist. Jeder, er hier schreibt, investiert viel seiner kostbaren Freizeit dafür. Das muss man einfach anerkennen, vor allem wenn man einen guten sprachlichen Ausdruck mit brauchbaren Informationen verwendet. Wikipedia braucht definitiv gute Autoren. Auch ich will dazu meinen Beitrag leisten. Wikipedia funktioniert nach dem Prinzip, dass fortlaufend ergänzt und verbessert wird. Nur dann erklärst du meine Ergänzungen zu Schwachsinn und behauptest, dass ich falsche Informationen einpflege. Die Formatierung? Klar, du hast einige Artikel nach deinem Geschmack erstellt und ich welche nach meinem. Meine Formatierung der Tabellen rückt die Motoren in den Vordergrund und stellt ihre Leistungsdaten sowie die Unterschiede der verschiedenen Ableger übersichtlich gegenüber. Ich empfand das als Fortschritt gegenüber der bloßen Nennung der Einsatzorte. Das ist zugegebenermaßen Ansichtssache. Du kannst ja dein Sichterrecht ausnutzen wie du magst und diese Artikel zu deinem Revier erklären, indem du jedwede Änderung oder Ergänzung über den Haufen wirfst, die dir nicht gefällt. So nehme ich dein Verhalten war und das Ärgert mich. Ich lasse mich gerne überzeugen, dass es nicht so ist, aber für mich sieht das einfach so aus. Ich hätte mir die Ergänzungen vielleicht sparen sollen, da sie eh im Müll landen wenn sie DIR nicht gefallen. Wikipedia funktioniert nunmal so und das ist mir klar. Eigentlich kann ich mir doch alles hier sparen, oder? Wenn DU nicht willst, dass hier noch irgendwie mitwirke, dann akzeptiere ich das. Sei nur bitte so aufrichtig und sag's mir, wenn dem so ist. Grüße, Chris1287

Erst einmal habe ich nicht deine gesamte Arbeit verworfen, der Großteil ist gesichtet worden, wie man am Artikel Mercedes-Benz W 176 und Mercedes-Benz M 270 sehen kann. Im Motorenartikel habe ich deine eingefügte Änderung verworfen, da sie keinerlei Mehrinformationen bietet, einzig eben die Motorcodes, die jedoch schwer zu finden sind und deshalb in den meisten Artikeln fehlen.

Muss man jede Veränderung eines Herstellers mitmachen? Nein, oftmals wurde die Schreibweise in der von dir eingebrachten Quelle bei der Markteinführung verwendet, anschließend jedoch wieder die herkömmliche und hier in Wikipedia verbreitete kommuniziert. Deshalb würde ich da erst einmal abwarten.

Abschließend habe ich nicht gesagt, dass deine Änderungen Müll sind, ich habe den Großteil eben dieser sogar gesichtet, weshalb du das Ganze wahrscheinlich falsch interpretiert hast. Außerdem bin ich nicht derjenige, der hier entscheiden kann und auch nicht will, wer mitmacht, nur solltest du bei vorhandenen Artikeln Änderungen nicht wiederholend einbringen, die vom „Artikel-Verfasser“ zurückgesetzt worden sind. Gruß, M 93 ^[Matthias] 15:31, 13. Mär. 2012 (CET)