Benutzer Diskussion:StefanL/Themenbezogene Wartungslisten

Bitte für jedes Diskussionsthema/Kritikpunkt einen eigenen Abschnitt anlegen. Bitte Beiträge abschnittsweise unterschreiben, damit man einfach die Antworten dazwischenschreiben kann.-- StefanL 01:13, 14. Nov 2005 (CET)

Alternativvorschlag

Ich hab mal gleich einen Vorschlag für die Stubs Befürwörter. Ich würde Stub Vorlagen, wie es sie bereits gegeben hat, in der Anzahl der Hauptkategorien vorschlagen. Diese Stub Vorlagen sollen wie bisher mit dem Hinweis {stub} eingetragen werden. Automatisch soll dann jedoch, abhängig von der Kategorie, die dafür entsprechende Stubvorlage angezeigt werden. Beim Eintrag von einer üblichen Kategorie, wird die Stubvorlage automatisch auf das entsprechende Kerngebiet geändert. Man hat also verschiedene Stubs, so wie es gewünscht wird und kann gleichzeitig mit den automatisch erzeugten Listen arbeiten. Dadurch kann man von beiden Ideen die Vorteile gut zusammenfassen. Meiner Meinung ist das ein sehr guter Kompromiss, wenn dies technisch überhaupt realisierbar ist. Grüße--Doit 08:31, 25. Nov 2005 (CET)

Dieser Vorschlag würde eine Änderung der Software des Servers erfordern. Damit ist er sicher nicht kurzfristig umsetzbar. Wenn schon eine Softwareänderung benötigt wird, sollten lieber folgende Features realisiert werden:

• Schnittmengenkategorien
• Kategorieanzeige unter Einbeziehung der Unterkategorien

Diese beiden Features müssen miteinander kombinierbar sein. Dann kann man sich einfach die gewünchte Stubliste als Schnittmenge einer Hauptkategorie (inkl. Unterkategorien) und der Stub-Kategorie anzeigen lassen. Bei Bedarf kann man sich die Stubliste dann auch für beliebig verfeinerte Themenbereiche darstellen lassen.-- StefanL 00:11, 26. Nov 2005 (CET)

Meinungsbild

Hallo Stefan, ich halte die Durchführung eines weiteren Meinungsbildes für sinnlos. Wir quälen die wählfaulen WPaner im Moment schon sowieso mit 4 MB. Noch ein 5. weiteres dazu, und dann mal sehen wie die Wahlbeteiligung ausfällt?

Besser wäre es meiner Meinung gleich ein Wikiprojekt zu starten, wo deine Vorschläge schon ziemlich ausgearbeitet sind und nur mehr über wenige Themen diskutiert werden muss. Viele wollen ja so eine Kategorisierung haben und wenns nur mehr darum geht, die Details auszuarbeiten, sollte es glaube ich kein großes Problem mehr geben. Ich bin geanuso an themenbezogenen Wartungslisten interessiert, jedoch habe ich gedacht, dass zuerstmal die kurzen Artikel mal testweise kategorisiert werden sollten. Wenns einen guten Anklang hat werden wahrscheinlich die themenbezogenen Wartungslisten automatisch kommen, dass ist dann nicht mehr viel Aufwand, wenn man schon im voraus geplant hat. Extra ein MB dafür, hmm.. weiß nicht ob das gut gehen wird. Besser ein Projekt starten und mal sehen wer mitarbeiten will und wie dort die Beteiligung aussieht. Grüße Doit 08:36, 1. Dez 2005 (CET) Gerade die meisten Wartungslisten funktioniern ja im Moment recht gut (z.B. die von der QS). Ob dann jemand etwas funktionierendes ändern will, wenns doch eh schon hinhaut? Aber die Möglichkeit bieten, etwas bei Bedarf erweitern zu können hört sich meiner Meinung gleich viel besser an. --Doit 08:45, 1. Dez 2005 (CET)

Hallo, auch ich würde noch von einem Meinungsbild abraten. Das von dir beschriebene Konzept ist viel zu abstrakt und es wird nicht ganz klar, wie es funktionieren würde und ob es auch gut funktioniern kann - es ist noch nicht so konkret, als dass man darüber abstimmen sollte. Z.B. wird nicht klar, was für Änderungen genau an den Bewertungsbausteinen eingeführt werden müssten. Auch wird mir nicht klar, wie z.B. das Ergebnis einer mit dieser Methode erstellten themenbezogenen Wartungsliste aussehen würde... Gruß -- WikiCare ^{Mach mit!} 09:55, 1. Dez 2005 (CET)

Auf ein Meinungsbild lege ich nicht unbedingt Wert. Ich hatte aber den Eindruck, daß der Ansatz von Doit auf ein schnelles Meinungsbild abzielte. Dieses hätte ich dann lieber zu themenbezogenen Wartungslisten als zu einem umbenannten SNT gesehen. Falls sich noch eine Lösung für die Stubs ohne Baustein oder Kategorie finden lassen sollte, wäre ein Meinungsbild ohnehin überflüssig.-- StefanL 01:47, 2. Dez 2005 (CET)

Einstweilen würde ich mir nicht zu sehr den Kopf über die kurzen Artikeln zerbrechen. Das MB dauert ja noch bis Ende Dez., wer weiß was da noch alles passieren kann. Vielleicht gibt es bis dahin die themenbezogenen Wartungslisten und viele begeisterte Anwender. Es heißt also: weiter dran bleiben und schaun, dass hier was weitergeht. Grüße Doit 13:44, 2. Dez 2005 (CET)

Inzwischen habe ich eine Lösung für die kurzen Artikel gefunden, die ohne Kategorie oder Baustein auskommt. Ich werde mein Konzept diesbezüglich überarbeiten. Ein Erfolg des laufenden Meinungsbildes kann uns also nicht stören und ein eigenes MB werden wir nicht brauchen.-- StefanL 00:45, 3. Dez 2005 (CET) (Unterschrift korrigiert, war fälschlicherweise als IP eingetragen)

Bedarfsnachfrage

Hallo WikiCare, hab nun den Vorschlag von StefanL bei der QS gesehen. Glaubst du, dass ein Bedarf an einer themenbezogenen Kategorisierung von Artikeln besteht? Ihr könntet euch ja dabei einiges an Arbeit ersparen, wenn ihr nicht dauernd Portale suchen müsstet, sondern mehrere fixe Kategoriebäume hättet. Grüße Doit 11:01, 1. Dez 2005 (CET)

Bedarf daran gibt es mE schon, jedoch habe ich so meine Zweifel, dass es bei den Artikeln der QS bzw. LK (richtig) funktionieren kann. Mir fallen einige Probleme ein, warum es schwierig sein dürfte das Konzept für die QS oder die LK-Seiten zu realisieren:

• Die Artikel der QS bzw. LK sind oft nicht kategorisiert, wie will der Bot einen Artikel zu einem bestimmten Themenbereich zuordnen?
• Oft kommen ganz neue Artikel auf die Listen, sie sind noch in keinem Dump enthalten sein.
• Innerhalb von 8 Tagen sind die Listen veraltet - daher müssten die fixen Kategoriebäume sehr Zeitnah zum Einfügen von neuen Artikeln erstellt werden, damit es auch sinnvoll genutzt werden kann.

Also die Portale werden längst nicht immer mit in die Verbesserung einbezogen (wäre zu viel Aufwand) (siehe auch hier) sondern nur bei schwierigen Fällen, in denen sich jemand die Zeit dafür nimmt. Ich würde die Verwirklichung von dem Konzept begrüßen, weil ich denke, dass man dadurch den großer Nachteil der Unübersichtlichkeit der Listen korrigieren könnte und letztendlich die ganze Qualitätssicherung in der QS und auf der LK-Seite viel besser funktionieren könnte. Gruß -- WikiCare ^{Mach mit!} 11:21, 1. Dez 2005 (CET)

Aha, interessant, also würde so ein Projekt doch einen guten Anklang finden. Zu deinen Problemen:

1. Ohne Kategorisierung gehts tatsächlich nicht. Da müsste man Kategorisierungsorgien *g* auf der QS starten, anders gehts auf keinen Fall. Ich hab ja gesehen, dass ihr bereits kategorisiert, schafft ihr es bei alle neuen Artikel?
2. Es würde nur zur Erstellung der Kategorienbäume der Dump genommen werden. Täglich würde ja ein Bot die tatsächlichen veränderten Artikel entfernen. Die Liste wäre im schlechtesten Fall 24h alt.

Gruß Doit 12:12, 1. Dez 2005 (CET)

Ich denke schon, dass dieses Projekt einen guten Anklang finden würde, denn es ist ein fakulativer Zusatznutzen für die Interessierten. Wenn sogar keine neuen Kategorien für das Projekt gebraucht werden (weil alles über Listen funktioniert), dann dürfte es mE auch keine vernünftgigen Gegenargumente geben (ich würde es sehr begrüßen, falls man dazu keine neuen Kategieren einführt, denn das könnte ein Manko des Systems sein).

Ja, auf den QS-Seiten werden schon seit langem solche "Kategorisierungsorgien" durchgeführt (seit der Aktion wurden schon ca 8600 Artikel bearbeitet) Bis zum Ende des Jahres könnte man schon Nahe am gewünschten Ziel sein.. mal sehen.. Gruß -- WikiCare ^{Mach mit!} 12:34, 1. Dez 2005 (CET)

Separate Kategorien je Thema wird man nicht brauchen. Eine Kategorie je Bewertungsbaustein ist nach dem bisherigen Kenntnisstand nötig. Wenn es gelingen sollte, an eine Liste der letzten Änderungen der letzen Tage heranzukommen, wäre bei den Stubs auch noch eine Lösung ohne Kategorie denkbar. Die Spezialseite ist aber auf die letzten 500 Änderungen beschränkt. Man kann das Limit in der URL zwar manuell manipulieren, aber es fehlt noch die Möglichkeit einer seitenweisen Übertragung. Ansonsten müßte man ein zu großes Limit setzen, bei dem ein zuverlässiger Betrieb nicht mehr sichergestellt sein dürfte. Bei Limit=5000 betrug die Antwortzeit schon einige Minuten und dieses Limit reicht nur für wenige Stunden. Man muß auch berücksichtigen, dass der Bot oder auch die Server mal einige Zeit ausfallen könnten. Dies darf aber nicht zum Fehlverhalten führen. Daher wird die Verfügbarkeit der letzten Änderungen über einen längeren Zeitraum erforderlich.-- StefanL 01:33, 2. Dez 2005 (CET)

Weitere Vorgehensweise

Hallo Stefan, hab mich nun zu deinem Vorschlag etwas umgehört und wie es aussieht ist das ein guter Weg, den du da gewählt hast. Ich würde vorschlagen zuerst noch die Projektseite zu überarbeiten und eventuelle Details zur genauen Ausführung noch vorher abklären. Zustimmung werden wir bei dem Projekt anscheinend genügend haben, also wird kein Meinungsbild von nöten sein. Grüße Doit 12:46, 1. Dez 2005 (CET)

Hallo hab deine Projektseite etwas ergänzt bzw. abgeäbdert. Wenns dir nicht gefällt einfach wieder ändern. Grüße Doit 14:11, 1. Dez 2005 (CET)

Gestaltung der zu generierenden Listen

Hallo StefanL, ich persönlich würde die Artikelliste nicht noch einmal in so viele Unterpunkte trennen. Man verliert dabei leicht die Übersicht und du musst bedenken, dass ja auch Unterkategorien und die Ebenen darüber auch angezeigt werden müssen. Event. könnte man wie bei den "letzte Änderungen" einen Link machen mit: "nicht dringende Änderungen ausblenden" bzw. einblenden. Grüße --Doit 10:53, 4. Dez 2005 (CET)

Du scheinst mein Konzept mißverstanden zu haben. Es soll je groben Themengebiet nur eine Liste geben, die auch nicht weiter in Unterkategorien unterteilt wird. Die von Bot intern generierten Kategoriebäume sind nur ein Hifsmittel, um aus der in Artikel angegebenen Kategorisierung das Themengebiet ableiten zu können. Ich vermute, dass etwa 50 - 100 Themengebiete sinnvoll wären. Dadurch dass manche Artikel mehreren Themengebieten zugeordnet werden, sollte man bei ca 30000 Artikel je Wartungskategorie auf etwa 1000 Artikel je Liste kommen. Diese Anzahl teilt sich auf die im Beispiel angegebenen Abschnitte auf, wobei der letzte Abschnitt mit den zu kurzen Artikeln sicher der größte sein wird. Durch die Möglichkeit des Versionsvergleichs sollte diese Artikelanzahl noch gut handhabbar sein. Die nicht dringenden Änderungen erscheinen am Ende der Liste, so dass ein Ausblenden für den Benutzer keinen Vorteil schaffen würde.-- StefanL 14:13, 4. Dez 2005 (CET)

Das hab ich tatsächlich missverstanden. Mir persönlich würde ein Kategoriebaum bei den Listen besser gefallen. 10-30 Haupthemen und diese dann noch ca. 2 Ebenen weiter unterteilen. Sich bei ca. 100 Themengebieten einmal einen Überblick zu verschaffen und dann wieder tausend Artikel vor sich haben, naja dass gefällt mir persönlich nicht so gut. Außerdem ist das ja fast das gleich wie bei WP:SNT. Gerade die Möglichkeit der Unterebenen hat es dort nicht gegeben und die sollte meiner Meinung hier verwendet werden. Gerade das ist ja der Vorteil bei dieser Variante.

Weiters würde ich nur zwischen dringenden und nicht dringenden Artikeln unterscheiden (event. zum Umschalten). Wieso die Autoren mit zusätzlichen (doppelten) Informationen verwirren, wenn sie die Infos zur Verbesserung auch beim Artikel bekommen? Grüße --Doit 10:23, 7. Dez 2005 (CET)

Vor eine zu feinen Unterteilung würde ich warnen. Man muß damit rechnem, dass überarbeitungswürdige Artikel nicht wirklich korrekt, sondern nur sehr grob kategorisiert sind. Dadurch können Artikel der Aufmersamkeit entgehen, wenn die Unterteilung zu fein wird. Eine zu feine Unterteilung führt auch leicht dazu, dass Teilbereiche ein Schattendasein führen. Auch der Anteil der nötigen Mehrfachzuordnungen steigt, je feiner die Unterteilung ist.

Gegebenenfalls denkbar ist noch, dass jede Liste eine Zusammenfassung von einigen wenigen nach meinem Konzept definierten Themenbereichen darstellt. Dabei wäre eine Unterteilung vermutlich auch nur im Abschnitt Zu kurze Artikel erforderlich, da in den anderen Abschnitten die Artikelanzahl vermutlich klein bleiben sollte.

Auf eine klare Angabe des Bewertungsbausteintyps in der Liste würde ich nicht verzichten wollen, denn mancher Bearbeiter wird sich nur für eine bestimmte Auswahl von Bewertungsbausteinen interessieren. Beispielsweise wollen sich nur manche Benutzer an Löschdiskussionen beteiligen. Andere lehnen die QS ab u.s.w.-- StefanL 02:31, 9. Dez 2005 (CET)

Kategorienbaum

Kategorienstruktur der Wikipedia habe ich gerade gefunden. Ungefähr so würde ich mir die Kategorisierung vorstellen. Grüße --Doit 10:53, 7. Dez 2005 (CET)

Wie ich von Kolossos erfahren habe kann man sein Tool weitgehend ohne größere Modifikationen verwenden. Einzig und allein eine Artikelliste wird benötigt, damit immer die aktuellen Artikel angezeigt werden können. Die Kategoriengenerierung bräucht also nicht extra noch einmal durchgeführt werden. Es müsste nur mehr mit Hilfe eines Bots die aktuelle Artikelliste täglich geändert und event. ein Skript zur Weiterverabreitung der Liste geschrieben werden. Grüße --Doit 16:54, 7. Dez 2005 (CET)

Wie soll dieses Tool denn eingesetzt werden? Soll es beim Benutzer laufen und der Aufbereitung der Artikelliste dienen? Oder soll es nur als Basis zur regelmäßigen Erzeugung von Wartungslisten diesen, die dann im Wiki abgelegt werden?-- StefanL 02:31, 9. Dez 2005 (CET)

Das Tool kann nur als Basis für die Erzeugung der Wartungslisten dienen. Durch Modifikationen könnte ich mir vorstellen, dass man dadurch in den Wartungslisten navigieren kann. Natürlich müssten die Ebenen stark reduziert werden, um dann insgesamt auf ca. 100 - 150 Kategorien zu kommen. Ich hab schon ein bißchen damit herumgespielt, aber im Moment hab ich zu wenig Zeit und zu wenig Erfahrung mit mySQL und PHP um es konkret auszuprobieren. Wird wohl noch etwas dauern wie es aussieht. Grüße --Doit 10:07, 9. Dez 2005 (CET)

Catscan

Servus, ich habe keine Ahnung, ob es euch weiterhilft, aber ihr solltet mal einen BLick auf die Vorlage:Catscan Portal werfen. --Flominator 23:09, 3. Jan 2006 (CET)