Benutzer Diskussion:Steschke/Gedanken zur Wikipedia
Kommerzialisierung der Wikipedia[Quelltext bearbeiten]
„Nein, niemals“ dürfte doch wohl das Credo sein. Nur wenn man genauer hinschaut, sieht es anders aus. Natürlich gibts keine Werbebanner oder anderes plumpes Zeug. Die Kommerzialisierung hat aber längst Einzug gehalten. Durch die Abkehr von der GFDL ist jeglicher kommerziellen Nachnutzung Tür und Tor geöffnet. Während beim Bertelsmann-Einbänder noch vereinzelt Kritik an der ungenügenden Einhaltung der Lizenzen aufkam, dürfte dieses Problem für die Nachnutzer nun erledigt sein.
CC-Lizenzen verlangen nicht zwingend die Nennung des/der Urheber, damit entfällt dann auch die lästige Versionsgeschichte bei Artikeln. Ok, noch haben wir keine Lizenz CC-SA aber GFDL 1.3+ erlaubt dies und es ist nur eine Frage der Zeit, daß diese Lizenz durch die Hintertür eingeführt wird wie eben heuer die Umlizensierung von GFDL nach CC-BY-SA. GFDL plus erlaubt ja alles sowas, wie praktisch. Und wie praktisch für Bertelsmann & Co, wenn unsere Werke dann irgendwann mal vogelfrei sind und jeder sich nach Herzenslust bedienen kann ohne sich Gedanken über Lizenzen machen zu müssen.
Wie liefen bisherige Nachnutzungen?
- Bei den Wikipedia-CDs achtete Directmedia selbst bei der Auswahl der Bilder noch ausdrücklich auf korrekte Lizensierung; die GFDL wurde weitgehend (soweit technisch machbar) eingehalten.
- Wikipress hielt sich weitgehend an die Forderungen und Bedingungen der GFDL, die Nennung der Autoren wurde beim jeweiligen Artikel auf die Hauptautoren beschränkt
- Bei den Wikipedia-DVDs wurde das GA angewendet, was auf weitgehende Zustimmung der Benutzer stieß. Diese Vorgehensweise kann somit als relativ lizenzkonform bzw. geduldet angesehen werden.
- Andere Wikipedia-DVDs wie etwa von Computer-BILD hielten sich ebenfalls weitgehend an die ungeschriebenen Gesetze, die von Directmedia erstmals angewandt wurden.
- Günter Schuler widmet der Lizenzproblematik in seinem Buch Wikipedia inside zwar einen ganzen Absatz, ist aber selbst nicht in der Lage, ein einziges Foto ordentlich zu lizensieren.
- Der Einbänder von Bertelsmann („WIKIPEDIA Lexikon in einem Band“) braucht sich über Autorenrechte bei den Texten kaum Gedanken machen, weil fast ausschließlich zitiert wurde und die Zitate kaum Schöpfungshöhe aufweisen. Aber was ist mit den Bildern? Totenstille - hier wird die GFDL nicht eingehalten, hier wird nichtmal CC-BY-SA eingehalten, alle Bilder sind klare Lizenzverstöße.
- „Bundesarchiv“ - hier wurde ein Berg angeblich freier Bilder in die Wikipedia gekippt (technisch gesehen nach Commons und damit der deutschen Gerichtsbarkeit weitgehend entzogen). Daß quasi alle Bilder nicht wirklich frei nachnutzbar sind, interessiert offenbar niemanden. Der breiten Veröffentlichung dieses oftmals noch urheberrechtlich geschützten Materials durch kommerzielle Nachnutzer steht nun nichts mehr im Wege. Vor wenigen Monaten noch wären derartige Bilder von Commons als {{geschützt}} und damit unverwendbar für die deutschsprachige Wikipedia gekennzeichnet worden. Nun freilich wurde mit den Bundesarchiv-Bildern gezeigt, daß solch eine strikte Handhabung deutscher Gesetze offenbar garnicht erwünscht ist, vielmehr steht der Wunsch kommerzieller Nachnutzer im Vordergrund.
Die freie Enzyklopädie ist längst erfaßt von der Kommerzialisierung. Nicht dort, wo alle darauf achten (Bannerwerbung) sondern über die Nachnutzung. Durch die Brechung der eigenen Regeln und die Abschaffung der GFDL offenbart sich, wo es hingehen soll: Es ist nicht Sinn der Sache, die GFDL und freie Inhalte zu verbreiten sondern die Intentionen laufen daraus hinaus, die Inhalte der Wikipedia möglichst einfach kommerziell vermarktbar zu machen.