Datei Diskussion:Wiki.png

AAAAH!

Ja, genau das!

Weshalb baumanns es geändert hat...

AAAAH! Wir haben doch schon das rechts gezeigte Bild! Ich würd ja gern nen NowCommons-Antrag stellen, nur ist diese Seite geschützt. TZM talk2me 19:34, 29. Mär 2006 (CEST)

EEEEEY! ;-) Genau wegen solcher Vorschläge ist die Seite geschützt ... wenn Wiki.png gelöscht wird, steht de.wikipedia ohne Logo da (siehe umseitiges Bild). Der Name des tatsächlichen Seitenlogos ist festgelegt (und lässt sich zumindest für uns auch nicht mal eben ändern), die Existenz von dem übrigens gar nicht an den vorgegeben 135 px orientierten Image:Wikipedia-logo-de.png bringt da also gar nichts. Weiterhin ist es wohl auch nicht sehr sinnvoll, das Seitenlogo auf Commons auszulagern und den "Untaten" *g* der dortigen Admins zu überlassen. --:Bdk: 09:55, 2. Apr 2006 (CEST)

Ich bin froh, das man das Logo überall unter Image:Wiki.png finden kann – warum hat Baumanns aber die Schrift so fett gemacht? irgendwie gefällt mir die am alten und dem englischen Logo besser...--Hannes2 Diskussion  09:07, 2. Apr 2006 (CEST)

Jo, wir haben das Problemchen, dass die Vorversion einen weißen Rand hat, bzw. die Transparenz unvollständig ist. Die verwaschene Schrift gefällt mir aber auch nicht, bislang hat sich nur niemand gefunden, der die Bildvorlage entsprechend anpasst oder was zurechtbastelt. --:Bdk: 09:55, 2. Apr 2006 (CEST)

Das Problem bei der alten Version war, sie hatte einen pixligen Rand um die Schrift als auch um die Kugel. Dies sieht man deutlich bei Grossansicht des Bildes rechts (erstes Bild mit rotem Hintergrund). Aus diesem Grund änderte ich es. Leider wurde die Schrift etwas verwaschen, dafür war der mich störende weisse Rand nicht mehr sichtbar (zweites Bild mit rotem Hintergrund).
Heute lud ich eine neue Version hoch. Ich nahm die von mir editierte Kugel und fügte ihr wieder die alte, verpixelte dafür aber nicht verwaschene Schrift hinzu. Hoffentlich sind nun alle zufrieden :) -- baumanns _____ 15:52, 5. Jul 2006 (CEST)

Pixelprobleme

Auch wenn das Problem gelöst ist, hätte ich es gerne aus den verwaisten Bildern draußen! --Flominator 12:57, 8. Apr 2006 (CEST)

Es ist doch im Artikel Wikipedia drin. TZM (Diskussion • Beiträge • Blockadelogbuch • Verschiebungen • Benutzer sperren) 15:25, 8. Apr 2006 (CEST)

GNU-FDL

Warum unterliegt das Bild "Wiki.png" nicht der GNU-FDL? --84.61.59.11 15:25, 20. Apr 2006 (CEST)

Siehe dazu bitte Logo. Grüße --:Bdk: 17:15, 20. Apr 2006 (CEST)

Darf das Bild "Wiki.png" unter der GNU-FDL lizenziert werden? --84.61.45.177 17:23, 3. Mai 2006 (CEST)

Der Rechteinhaber dürfte das als Lizenzgeber, ja. Aber er tut es nicht. ;-) --Svencb 23:40, 15. Mai 2006 (CEST)

Die Foundation hat sich entschlossen, das nicht zu tun und begründet dies in en --Historiograf 00:34, 16. Mai 2006 (CEST)

Steht das Wikipedia-Logo unter einer freien oder unter einer unfreien Lizenz? --84.61.23.172 11:12, 23. Jun 2006 (CEST)

Es ist voll urheberrechtlich geschützt, also darf man es überhaupt nicht verwenden. TZM DEB 18:23, 5. Jul 2006 (CEST)

geringere Dateigröße

Datei:Wikiball2.png

Ich habe eine Version des Bildes mit geringerer Dateigröße hochgeladen . Falls nichts dagegen spricht, könnte man die aktuelle Version damit ersetzen. Mghurt 15:33, 21. Jul 2006 (CEST)

Neue Version ohne weiße Pixel

Siehe Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2008/Woche_05#Schrift unter dem WP-Logo.

Das erste Bild ist meine Bearbeitung, das zweite das aktuell genutzte. Wenn man am Tag 50 Mal auf das kleine Logo oben links schaut, fällt es einem sicher nicht mehr auf, aber ich kann die weißen Störenfriede um die Schrift noch entdecken. Den Buchstaben links mittig konnte ich nicht korrigieren, da mir die Mittel fehlen. Dazu müsste man die Kugel noch mal rendern. Ich schlage also vor die nun erstellte Version zu nutzen. --Mandavi מנדבי?¿disk 23:33, 1. Feb. 2008 (CET) Übernommen. Danke für deine Arbeit :). --DaB. 01:34, 2. Feb. 2008 (CET)

Mich stören diese Pixel auch schon seit längerem. Wenn man das Bild zusätzlich auf 8-Bit-Graustufen reduziert, ist es auch nur noch 15 KB groß. (Es enthielt ein paar merkwürdige Störpixel, die verhinderten, dass die PNG-Optimierer es auf 8 Bit reduzieren konnten.) --TM 01:35, 2. Feb. 2008 (CET)

PS: Jetzt warst du zu schnell, DaB. Übernimmst du die 15-KB-Version auch noch? --TM 01:41, 2. Feb. 2008 (CET)

Hmm, weshalb ist bei Deiner Version der Untertitel „Die freie Enzyklopädie“ weiter nach links gerutscht? --:Bdk: 06:32, 2. Feb. 2008 (CET)

Wenn ich das mit Gimp als 8-bit speichere, komme ich auch auf die genannten 15 kB - aber was ist PNGOUT? Der Untertitel „Die freie Enzyklopädie“ ist nun etwas breiter, den habe ich aus diesem pdf entnommen - dort sind die Abstände allerdings etwas größer (wie bei dem oberen „Wikipedia“ gut zu erkennen - der Abstand zwischen dem W und I ist jetzt kleiner) wohingegen ich das „Wikipedia“ wegen des zu großen Abstandes der Zeichen aus diesem pdf nahm. Mir waren sonst keine Vektorversionen der korrekten Schrift untergekommen. Nun wäre es nicht schlecht eine große korrekte Version zu erstellen und die anderen zu entfernen. Diese Version nutzt zb. eine völlig andere Schriftart und eine veraltete Kugel. Kennt jemand eine hochaufgelöste aktuelle Kugel? --Mandavi מנדבי?¿disk 09:54, 2. Feb. 2008 (CET)

Falsches Devanagari

Hier sieht man oben einen Ausschnitt aus dem Puzzleball mit dem falschen Devanagari, unten ist das korrigierte Logo. -- Martin Vogel 20:42, 2. Feb. 2008 (CET)

Das sollte man ohne Rücksprache mit der Foundation hier nicht ändern. Vermutlich ist nämlich nur die "falsche" Version markenrechtlich geschützt. --DaB. 22:01, 2. Feb. 2008 (CET)

100% richtig ist die korrigierte Version auch nicht, das "वि" müsste perspektivisch etwas schräg sein. Aber es ist wenigstens richtig geschrieben. -- Martin Vogel 23:09, 2. Feb. 2008 (CET)

Das ist wohl auch das größte Problem, die Kugel müsste neu gerendert werden um das Zeichen perspektivisch richtig darstellen zu können. Und so wie ich gelesen habe, ist die Originaldatei verloren gegangen. --Mandavi מנדבי?¿disk 12:09, 3. Feb. 2008 (CET)

Grayscale

I've taken the liberty of converting the updated English and German Wikipedia logos from RGB to Grayscale, saving about 6-7kb of bandwidth per visitor; there doesn't appear to be a visible difference to me. That bandwidth adds up. :) --Brion VIBBER 23:14, 21. Mai 2008 (CEST)

Was ist passiert?

Jemand muss den Upload-Server gehackt haben, jedenfalls sieht das Logo momentan aus wie eine Röntgenaufnahme von – keine Ahnung was. Wie ist das möglich? --Quilbert 問 05:06, 9. Jul. 2008 (CEST)

Haltet mich für verrückt, aber das Problem ist immer noch da, allerdings nur, wenn ich das Bild mit Firefox 2 unter Win XP betrachte. Wenn ich es mit Firefox 3 unter Ubuntu betrachte, sehe ich das ganz normale Logo. Ich habe beide Versionen runtergeladen. Beide haben exakte dieselbe Dateigröße, obwohl die falsche offenbar trotz der Endung ein JPEG ist und 120×120 statt 135×155 ist. Wenn ich im ff3 den User Agent vom anderen Friefox übernehme, kriege ich auch das normale Logo. Ich bin verblüfft und ratlos! --Quilbert 問 23:42, 9. Jul. 2008 (CEST)

OK, nach Leerung des Cache ist es auch unter Windows wieder normal. Trotzdem kapier ich nicht, was passiert ist. --Quilbert 問 23:49, 9. Jul. 2008 (CEST)

Kapitälchen

Die Änderung vom 26. Aug. mag ja lithografisch richtig sein, aber sie sieht einfach schlechter aus als die alte Version. Der text 'Wikipedia' ist schlechter zu lesen. Zudem ist an der Grundlinie von 'Wikipedia' ein unschöner Pixel-Saum zu sehen. Außerdem, wie sieht es rechtlich aus? Das Logo ist marken- und urheberrechtlich geschützt. Eine Änderung wäre ohne eine Genehmigung eine URV. Daher bitte wieder zurücksetzen, oder hab ich irgendwo ein MB oder Diskussion verpasst? -- San Jose 14:03, 27. Aug. 2008 (CEST)

Das war mit Leuten aus der Foundation abgesprochen (URV waere es auch ohne Genehmigung nicht, wie kommst du auf sowas?). typografisch uebrigens, nicht lithografisch... --Elian Φ 21:32, 27. Aug. 2008 (CEST)

...typografisch, meinte ich ja ;) Wenn das abgesprochen ist, dann wird es schon seine Richtigkeit haben, hoffe ich zumindest mal. Vielleicht ist die Schrift am Anfang auch nur etwas ungewohnt. Dennoch zwei Sachen möchte ich noch anmerken: 1) Durch die Änderung ist die Wikipedia-Kugel etwas blasser geworden, was man im direkten Vergleich (alt/neu) gut sieht. Durch den grauen Buch-Hintergrund wird das Logo somit leider noch ein wenig unauffälliger. 2) Ich würde mich sehr freuen, wenn die angesprochenen Ausfransungen an der Schriftgrundlinie von 'Wikipedia' noch entfernt werden. Das ganze sieht so nämlich nicht optimal aus, zumal die Buchstaben an ihrer Oberkante keine Ausfransungen aufweisen. Der Buchstabe D wird an der Oberkante und Grundlinie gleich dargestellt, die anderen Buchstaben nicht. -- San Jose 10:17, 28. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe aus aktuellem Anlass eine pixelbündige Version vorbereitet, was ich sowieso mal tun wollte. Jetzt lohnt es sich aufgrund der Ausfransungen erst recht. Das Schriftbild wirkt deutlich besser. Bei den Abmessungen habe ich mich möglichst an der jetztigen Version orientiert. Wenn es recht ist, lade ich die einfach hoch. Ich schau mir das mit der Kugelhelligkeit noch genau an. Gismatis 12:53, 28. Aug. 2008 (CEST)

Gerne. Kann allerdings sein, dass du die unter anderem Namen hochladen musst, weil Wiki.png schreibgeschuetzt ist (wuerd ich dann drueberkopieren). --Elian Φ 19:57, 28. Aug. 2008 (CEST)

Es wäre offenbar gegangen, aber ich hab es sicherheitshalber doch unter einem neuen Namen hochgeladen:

Gismatis 14:48, 31. Aug. 2008 (CEST)

Ich wollte es soeben hochladen, aber es geht tatsächlich nicht, was man allerdings erst ganz am Schluss erfährt. Könntest du es machen, Elian? Gismatis 23:23, 2. Sep. 2008 (CEST)

Mal wieder typisch für mediawiki... Ich hab's hochgeladen, sieht definitiv besser aus (nur das i-tüpfelchen ist jetzt arg dünn geworden mit nur einem pixel). --Elian Φ 00:25, 3. Sep. 2008 (CEST)

Danke, das war eine nette Überraschung vorhin bei der Rückkehr zu Wikipedia. Was die i-Tüpfelchen betrifft, so besteht das Problem darin, dass ein einzelnes Pixel immer kleiner wirkt, als das in Bezug auf die tatsächliche physikalische Größe eigentlich zu erwarten wäre. Das ist mir schon in einem anderen Zusammenhang aufgefallen und eine Lösung dafür ist nur schwer zu finden. Rein von der Größe her, kommt ein einziges Pixel gar nicht schlecht hin, wenn man es mit einem großen Textbeispiel vergleicht. Apple Works machte ursprünglich vier graue Pixel daraus, was aber wiederum viel zu groß wirkte. Ich habe es daher halt auf ein schwarzes Pixel reduziert und es somit an die ä-Punkte angeglichen, damit es wenigstens dazu harmonisch wirkt. Ich habe schon viel probiert, um ein einzelnes Pixel größer wirken zu lassen und bin zum Ergebnis gekommen, dass das zu klein wirkende Pixel in diesem Fall das kleinere Übel ist. Aber das ist natürlich eine rein subjektive Feststellung. Außerdem spielt bei uns noch hinein, dass wir den direkten Vergleich zur vorherigen Version kennen. Für jemanden ohne diesen Vergleich wirkt es vielleicht annähernd normal oder zumindest nicht weiter auffällig, hoffe ich zumindest. Grundsätzlich ist aber auch zu sagen, dass kursive Schrift in dieser Größe am Bildschirm sowieso heikel ist, in der Schriftart Hoefler Text erst recnt. Gismatis 01:31, 3. Sep. 2008 (CEST)

Ich muss sagen, mich stört zwar die nun etwas dunklere Kugel nicht, die Schrift wirkt aber ziemlich gedrungen, fetter und weniger grazil. Da war die Version von Brian m.E. mehr wie Enzyklopädie, nicht so plump und schwer. Bekommt man das noch irgendwie hin? --Rabenkind·^{geschr. mit neo} 14:42, 30. Sep. 2008 (CEST)

Vielleicht wäre die svg-Version des Schriftzuges hilfreich. --Rabenkind·^{geschr. mit neo} 14:49, 30. Sep. 2008 (CEST)

Die Helligkeit der Kugel ist die der vorletzten Version, nachdem die Kugel der letzten Version als zu hell bemängelt worden ist. Was den Schriftzug betrifft, so finde ich daran nichts plump oder schwer. Ich nehme eher an, dass dir die Kapitälchen zu klein sind. Immerhin haben sie die korrekte Größe. Aber es ist wohl eine Frage des Geschmacks. Gismatis 20:52, 1. Okt. 2008 (CEST)

Omega inkl. Apostroph?

Vor dem Omega ist ein Apostroph. Gehört der wirklich da hin? (wenn ja, warum ist es dann hier anders?) PS: Das gespiegelte N unter dem W ist ebenso unterschiedlich. -- San Jose 17:59, 8. Dez. 2008 (CET)

Ja, ist in irgendeinem Wettberwerb, um mehr Sprachen einzubauen, so festgelegt worden. Beim N ebenfalls. --Atlan ^Disk. 19:55, 14. Dez. 2009 (CET)

Info: Aktuelles Logo der deutschsprachigen Wikipedia

Logo

Diese Datei ist aktuell nicht das Logo der deutschsprachigen Wikipedia. So lange Vector (der neue Skin) noch ausgerollt wird, ist diese lokale Datei nicht das Logo. Siehe Bug 24078. Es befindet sich aktuell unter File:Wikipedia-logo-v2-de.png auf Commons. Diese Situation soll sich aber wieder ändern. Der Umherirrende 20:28, 24. Jun. 2010 (CEST)

4 Jahre später und es hat sich nichts geändert.   --se4598 / ? 23:14, 22. Jun. 2014 (CEST)

Interwikis

Es gibt diese Datei in folgenden Sprachversionen, die folgenden Interwikis sollte ein Admin umseitig eintragen – am besten aus dem Quelltext kopieren:

• [[ar:ملف:Wiki.png]] [[bs:Datoteka:Wiki.png]] [[chr:File:Wiki.png]] [[en:File:Wiki.png]] [[eo:Dosiero:Wiki.png]] [[fr:Fichier:Wiki.png]] [[fy:Ofbyld:Wiki.png]] [[he:קובץ:Wiki.png]] [[io:Arkivo:Wiki.png]] [[is:Mynd:Wiki.png]] [[ja:ファイル:Wiki.png]] [[lb:Fichier:Wiki.png]] [[mk:Податотека:Wiki.png]] [[my:File:Wiki.png]] [[nl:Bestand:Wiki.png]] [[no:Fil:Wiki.png]] [[ru:Файл:Wiki.png]] [[simple:File:Wiki.png]] [[sk:Súbor:Wiki.png]] [[sr:Датотека:Wiki.png]] [[su:Gambar:Wiki.png]] [[wa:Imådje:Wiki.png]]

--Geitost 18:53, 6. Jul. 2013 (CEST)

Bei Wikidata sind Einträge zu lokalen Dateien nicht mehr erwünscht, vor kurzem wurden die Interwikis noch angezeigt, aber offensichtlich ist der Eintrag inzwischen dort gelöscht worden, sodass die Interwikis hier automatisch wieder rausgefallen sind. Bei en:Wiki.png sind sie ebenfalls alle eingetragen. --Geitost 18:56, 6. Jul. 2013 (CEST)

Kleine Bitte

Bei der Beschreibung bitte den Smiley entfernen, ich finde den nicht sinnvoll und empfinde den als störend. Er trägt nichts an Informationen bei. Tobutz98 (Diskussion) 16:23, 6. Mai 2014 (CEST)

und sie ist sowieso komplett veraltet, siehe Abschnitt #Info: Aktuelles Logo der deutschsprachigen Wikipedia --se4598 / ? 23:15, 22. Jun. 2014 (CEST)