Überschall-Verkehrsflugzeuge können ihren Geschwindigkeitsvorteil ohnehin nur auf längeren Strecken ausspielen. Da diese für gewöhnlich ohnehin größtenteils über Wasser verlaufen (siehe Verteilung Ozeane zu Landmassen auf der Erde), würde ich als Hauptgrund für den seltenen bzw. inzwischen nicht mehr stattfindenden Einsatz von Überschall-Verkehrsflugzeugen weniger den von diesen Maschinen verursachten Überschallknall ansehen, sondern ihre Unwirtschaftlichkeit, die (meines Wissens) primär durch den oberhalb der Schallgeschwindigkeit unverhältnismäßig hohen Brennstoffverbrauch begründet ist.
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren12 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Gemäss dem Buch „Weltrekordflugzeuge“ (Aviatic Verlag 1999) erreichte dieses Flugzeug einen damaligen Geschwindigkeitsrekord von über 1200 km/h, das bedeutet ganz klar Mach 1 im Horizontalflug und entspricht in grosser Höhe (tiefere Schallgeschwindigkeit) bereits Überschall. -- 83.77.9.916:05, 14. Aug. 2010 (CEST)Beantworten
Nachzulesen sogar im Wiki-Artikel Douglas F4D, dort steht folgendes: Als erstes Flugzeug der US Navy war es in der Lage, Mach 1 im Horizontalflug zu halten --83.78.168.22817:24, 3. Dez. 2012 (CET)Beantworten
In der Tat, die XF4D-1 stellte am 3. Oktober 1953 an der Küste des Saltonsees einen absoluten Geschwindigkeitsweltrekord über die 3-km-Strecke auf. Erreicht wurden 753,4 mph (1212,5 km/h), was wohl keine Überschallgeschwindigkeit bedeutete, da diese bei einer Temperatur von 20° und trockener Luft bei 1235 km/h liegt. Die Flughöhe betrug 30-60 m. Dreizehn Tage später wurde mit 728,11 mph (1171,7 km/h) auch der Rekord über die 100-km-Strecke gebrochen.
Zur F-100: Bereits bei ihrem Erstflug am 25. Mai 1953 erreichte die YF-100A (inoffiziell) Überschallgeschwindigkeit, Ende 1953 war man bei Mach 1,34 im Horizontalflug angelangt. Am 29. Oktober 1953 ging dann auch der Geschwindigkeitsrekord über die 3-km-Strecke (Höhe 30 m) offiziell an die zweite YF-100A, die die F4D mit 755,15 mph ganz knapp übertraf. Man sollte also klar zwischen den Rekordversuchen über eine kurze Strecke auf Meereshöhe und den in größerer Höhe erreichten Geschwindigkeiten unterscheiden. Die F-100 war ein Überschallflugzeug, die F4D halt nicht. Gruß --QuezonDiskussion18:39, 3. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Zugegeben, der F4D ist auf Meereshöhe kein Ueberschalljet, der F-100 schon, in 8 km Höhe aber sind die 1212 km/h jedoch klar Ueberschall (kältere Luft) und in der dort auch dünneren Luft wäre die Geschwindigkeit sogar eher noch höher. --83.79.130.21917:55, 4. Dez. 2012 (CET)Beantworten
1951-1953 war die Zeit der sog. Transschallflugzeuge, die gerade so Mach 1 erreichten, wie z.B. der Hawker Hunter oder eben der F4D. Vielleicht könnte man dies im Artikel ja doch so vermerken. Gruss --62.203.110.4612:47, 8. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Ein Jet, der auf Meereshöhe über 1200 km/h schnell ist, erreicht in großer Höhe logischerweise rund 1400 km/h Ueberschall (dünnere Luft). Die Sabre flog ihren Rekord, der in diesem Bereich lag eben in großer Höhe, in Meereshöhe wäre sie kaum schneller als der Skyray gewesen. 176.127.207.20621:33, 4. Jun. 2014 (CEST)Beantworten
Habe im englischen Wiki den klaren Hinweis gefunden, dass der Skyray doch in der Lage war, Mach 1 zu überschreiten. Hier der Text: The Douglas F4D Skyray (later redesignated F-6 Skyray) was an American carrier-based supersonic fighter/interceptor built by the Douglas Aircraft Company. Although it was in service for a relatively short time and never entered combat, it was notable for being the first carrier-launched aircraft to hold the world's absolute speed record, at 752.943 mph,[1] and was the first United States Navy and United States Marine Corps fighter that could exceed Mach 1 in level flight.176.127.207.20618:47, 14. Jun. 2014 (CEST)Beantworten
Die Skyray flog erstmals 1951 und doch habe ich schlechtes Gefühl: Die hatte(?) noch nicht das richtige Triebwerk. Ich zweifle an der Angabe 1951 für den ersten Horizontalflug mit annähernd Schallgeschwindigkeit. Ich ersetzte jetzt das 1951 durch das hier in der Disk erwähnten 1953. So habe ich das auch nachvollzogen (auch ohne diese Disk).--Caumasee (Diskussion) 15:33, 20. Aug. 2020 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Im Text steht, dass die TU-144 nur sieben Monate im Einsatz war. Im Artikel zur TU-144 steht aber, dass das Flugzeug von 1975-1978 regulär im Betrieb war. Wird hier nur die Dauer der Passagierflüge als zivile Luftfahrt verstanden? 94.139.19.23221:04, 10. Apr. 2017 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Personen oder Sachen so schnell wie möglich über den Atlantik oder sonst eine globale, weite Strecke zu transportieren, was würde da denn bereitstehen auf staatlicher und auf ziviler Seite? --itu (Disk) 17:19, 11. Nov. 2017 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Nur der Hinweis: Während hier diverse Angaben schön länger nicht aktualisiert wurden ("Stand 2006"), finden sich bei Überschallflug wesentlich aktuellere Angaben zu Flugzeugen. Das sollte eigentlich hier eingebaut werden und dort einen Hinweis "Hauptartikel" bekommen - oder? Wäre schön, wenn sich Flugzeug-Fachleute dem annehmen könnten (ich habe dazu zu wenig Ahnung vom Thema). Diesen Hinweis schreibe ich auch auf die andere Disk.-Seite. M∞sfrosch19:13, 20. Aug. 2018 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Das mit den Unterhaltskosten scheint plausibel und ist doch unbelegt und zum Teil wohl Spekulation (Material).
Der Satz: „Hinzu kommen die höheren Ansprüche bezüglich Materialqualität und Wartung, die die Betriebskosten weiter steigern.“ Ich habe es noch drin gelassen. Das kann aber auch gut entfernt oder umformuliert werden.--Caumasee (Diskussion) 22:29, 5. Sep. 2020 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Eigentlich für die Liste der Geschäftsreise-Projekte. Ich traue aber der Sache nicht ganz: 2017 flog irgendein Modell (Grösse unbekannt). Der CEO verlautete sinngemäss: "echte Flugtests geben mehr Daten als Windkanaltests". Meinungen?--Caumasee (Diskussion) 00:38, 29. Jan. 2021 (CET)Beantworten
itu (Disk) 17:19, 11. Nov. 2017 (CET)