Diskussion:AMD Quad FX
Zur Navigation springen
Zur Suche springen
Zitat aus einem Forum
Hallo allerseits. Solltet Ihr Wikipedianer sein, schaut Euch bitte den Artikel "AMD_Quad_FX" an und teilt mir mit, ob Ihr meiner Meinung seid. Der Artikel gehört gelöscht. Enzyklopädisch nicht relevant, keine einzige Quelle belegt und die angegebenen Namen sind nur Codenamen.
Wegen der selben Gründe wurde auch der Artikel "Intel_Skulltrail" gelöscht, der mit gut zehn Quellen gesichert belegt und in sich stimmig war. Vom Administrator mit dem Kommentar "mieser Artikel" gelöscht trotz dreier guter Argumente gegen die Löschung.
Scheinbar hat die Wiki foundation eine Menge "Spenden" von AMD bekommen, wenn derart agiert wird.
Helft mit Eurer Stimme, egal ob AMD- oder Intel-Fan, die Wikipedia objektiv zu halten!
- Dann stell doch einen Löschantrag. Hier liest das so gut wie keiner. Thorbjoern 09:43, 24. Okt. 2007 (CEST)
- LA ist offensichtlich schon gestellt und im Eilverfahren abgelehnt worden. Da Bedarf es wohl einiger Stimmen mehr, bis offensichtlich affinierte "Admins" den Fakten nachgeben und zulassen, dass Wikipedia ein objektiver Wissensspeicher bleibt/wird. --ProcarioN 10:46, 24. Okt. 2007 (CEST)
- Unbegründete LAs werden abgelehnt. Der Artikel ist in sich stimmig, es handelt sich um ein verfügbares Produkt bzw. Plattform in Form des ASUS L1N64-SLI WS Mainboard, das ebenso wie die dazu passenden Athlon 64 FX Prozessoren auch in Deutschland lieferbar ist: Übersicht bei Geizhals. Skulltrail wurde gelöscht, weil der Artikel rein spekulativ ist, da es keine offiziellen Dokumente dazu gibt (z.B. Pressemitteilung des Herstellers oder entsprechende Produkt/Informationsseite auf dessen Hommepage). QuadFX ist nicht spekulativ, es ist alles überprüfbar etc. --Stickedy 11:16, 24. Okt. 2007 (CEST)
- Wenn überprüfbar, dann entsprechende Quellen angeben! Keiner der angegebenen (Code-)namen taucht in einem Artikel auf der verlinkten Seite auf. Skulltrail bitte dort diskutieren, ist/war ebenfalls belegbar.
Sollte sich hier nichts ändern stelle ich LA, sollte objektiv geurteilt werden gibt es keinen Grund dagegen. --ProcarioN 13:38, 24. Okt. 2007 (CEST)- Bitte, tu dir keinen Zwang an. Anscheinend hast du zu viel Zeit für so einen Quatsch... --Stickedy 17:44, 24. Okt. 2007 (CEST)
- Geschehen, "Quatsch" ist die Sicherung eines gewissen Standards in der Wikipedia sicherlich nicht, schließlich wird sie täglich von unzähligen Menschen als ernstes Nachschlagewerk genutzt. Hoffe nur, dass der LA diesmal nicht wieder mit lächerlichen Methoden unter den Tich gekehrt wird. Wurden schon tatsächliche Quellen gefunden, die den Artikel belegen können? --ProcarioN 19:33, 24. Okt. 2007 (CEST)
- Bitte, tu dir keinen Zwang an. Anscheinend hast du zu viel Zeit für so einen Quatsch... --Stickedy 17:44, 24. Okt. 2007 (CEST)
- Wenn überprüfbar, dann entsprechende Quellen angeben! Keiner der angegebenen (Code-)namen taucht in einem Artikel auf der verlinkten Seite auf. Skulltrail bitte dort diskutieren, ist/war ebenfalls belegbar.
- Unbegründete LAs werden abgelehnt. Der Artikel ist in sich stimmig, es handelt sich um ein verfügbares Produkt bzw. Plattform in Form des ASUS L1N64-SLI WS Mainboard, das ebenso wie die dazu passenden Athlon 64 FX Prozessoren auch in Deutschland lieferbar ist: Übersicht bei Geizhals. Skulltrail wurde gelöscht, weil der Artikel rein spekulativ ist, da es keine offiziellen Dokumente dazu gibt (z.B. Pressemitteilung des Herstellers oder entsprechende Produkt/Informationsseite auf dessen Hommepage). QuadFX ist nicht spekulativ, es ist alles überprüfbar etc. --Stickedy 11:16, 24. Okt. 2007 (CEST)
- LA ist offensichtlich schon gestellt und im Eilverfahren abgelehnt worden. Da Bedarf es wohl einiger Stimmen mehr, bis offensichtlich affinierte "Admins" den Fakten nachgeben und zulassen, dass Wikipedia ein objektiver Wissensspeicher bleibt/wird. --ProcarioN 10:46, 24. Okt. 2007 (CEST)