Diskussion:Absturz einer B-52 nahe der Thule Air Base 1968

Einzelnachweise

Ich habe den Artikel von1968 Thule Air Base B-52 crash übersetzt und ermutige jeden, mir dabei zu helfen, die Einzelnachweise, gern auch aus anderen Quellen, zu ergänzen. --Filterkaffee 21:18, 1. Feb. 2014 (CET)

8 m²?

Im Abschnitt Bergung (Projekt Crested Ice) steht: „Die Explosion verteilte Trümmer des Flugzeugs und der Bewaffnung auf etwa 8 m².“. Sind eventuell 8 km² gemeint? --JLKiel 11:05, 4. Feb. 2014 (CET)

Fehlende Angabe

Das nun unbemannte Flugzeug flog zunächst kurz in nördlicher Richtung weiter, drehte dann nach links und stürzte in einem Winkel von etwa 20 Grad etwa xx Kilometer westlich von Thule um 15:39 Uhr EST auf in der North Star Bay treibendes Eis.

Das xx sollte noch durch eine Zahl ersetzt werden. LG Stefan 01:01, 10. Apr. 2014 (CEST)

Internationale Berichterstattung

In einem Buch über den STERN-Reporter Randy Braumann wird im 2. Kapital ausführlich beschrieben, wie die internationale Presse nach Thule geflogen wurde, um sich die Unglücksstelle anzusehen und offizielle Presseinfos zu erhalten. Ich habe dazu einen kurzen Absatz ergänzt. Das Buch ist generell eine Fundgrube auch zu anderen Themen, da Randy Braumann primär als Kriegsreporter gearbeitet hat.

"Internationale Berichterstattung"

Das Buch muss entweder 2013 oder 2014 erschienen sein. Ich bezweifle aber die enzyklopädische Relevanz. --Mythographus (Diskussion) 13:39, 11. Sep. 2014 (CEST)

Erstschlag?

Die zitierte Quelle sagt eindeutig Reaktion auf russischen Angriff.Teowede (Diskussion) 13:26, 21. Jan. 2018 (CET)

Gefährlichkeit

Gibt es irgendeine Abschätzung über die Gefährlichkeit des freigesetzten radioaktiven Materials? Solange es im Eis bleibt und niemand hingeht, ist sie wohl eher gering, aber im Vergleich mit einem entsprechenden Unglück in bewohntem Gebiet? Ist das Tritium freigesetzt worden oder lag es auch irgendwie gebunden auf dem Boden (inzwischen ist es ja weitgehend zerfallen)? In der englischen Fassung gibt es ein Kapitel zu jüngeren Untersuchungen der Kontamination (aber auch ohne quantitative Angaben) – das könnte man eigentlich auch noch übernehmen.--Gerd-HH (Diskussion) 12:53, 12. Apr. 2021 (CEST)

Unverständlich

Der unseitige Abschnitt Chrome-Dome-Flüge ist leider nicht so richtig zu durchschauen. Man erfährt zwar, dass ein technischer Defekt hätte einen Atomkrieg auslösen können. Aber wodurch? Die Zusammenhänge habe ich auch nach mehrmaligem Lesen nicht verstanden. Und was hat ein Unterwasserkabel damit zu tun? Zudem besteht dieser Abschnitt größtenteils nur aus Abkürzungen (typisch militärischer Sprachgebrauch), die Außenstehende nicht kennen und somit auch nicht verstehen. --79.231.83.75 21:57, 21. Jan. 2023 (CET)

Deine Anmerkung ist nicht ganz nachvollziehbar.

In dem von Dir beanstandeten Abschnitt befinden sich vier Abkürzungen. Das ist nicht wirklich "größtenteils".

Und diese Abkürzungen sind im Artikeltext so gut wie allesamt (und nun auch NORAD, das habe ich nachgetragen) erklärt. Es ist ja gerade der Sinn von Abkürzungen, diese im weiteren Verlauf eines Texten zu verwenden und nicht alles immer wieder lang auszuschreiben.

Was es mit dem Kabel auf sich hat, ist auch deutlich dargestellt – nur eben nicht in besagtem Abschnitt, sondern schon weiter oben im Abschnitt Historischer Zusammenhang.

Also, bitte lies Dir den gesamten Text durch und nicht nur diesen einen Abschnitt.

Ich halte Deine Bewertung für nicht zutreffend und habe deshalb den Baustein wieder entfernt. MfG, --Rudolf C22 (Diskussion) 19:41, 29. Jan. 2023 (CET)